ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 2 марта 2012 года. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Чайковской Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Братска Н.А. Крапивина А.Н., подсудимых Фефелова А.А., Брусницина Ю.С., защитников адвокатов: Смирновой А.К., представившей удостоверение № *** и ордер *** Переваловой Т.Н., представившей удостоверение № *** и ордер № *** а также с участием потерпевших ССС ППП., ДДД., ААА., БББ рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-47/2012 по обвинению: Фефелова АА, родившегося *** судимого: *** *** *** *** обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу, содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июля 2011 г. по настоящее время, Брусницина ЮС, родившегося ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 февраля 2012 г. по настоящее время, У С Т А Н О В И Л: 29 мая 2011 г. около 5 час. 15 мин. Фефелов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома ***, рядом с автомобилем «***», регистрационный номер ***, принадлежащим ***. Фефелов, увидев, что водитель вышеуказанного автомобиля - ранее ему незнакомый МММ вышел из автомобиля и пошел в сторону, имея умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения - угон, подошел к автомобилю и через незапертую дверь умышленно проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, Фефелов, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанного автомобиля «***» и, продолжая свои преступные действия, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, с целью приведения двигателя в рабочее состояние, используя ключ зажигания, который находился в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, умышленно повернул ключ в замке зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Реализовав свой преступный умысел, Фефелов на вышеуказанном автомобиле, управляя им, уехал с места преступления, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «***», регистрационный номер ***, стоимостью *** руб., принадлежащим *** после чего был задержан на ***. Кроме того, 8 июня 2011 г. около 1 часа Фефелов А.А. и Брусницин Ю.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к ранее им знакомой ААА которая проживает в доме ***. Фефелов и Брусницин, увидев, что ААА дома отсутствует, по предложению Фефелова, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Фефелов и Брусницин подошли к окну вышеуказанного дома, где Фефелов, действуя совместно и согласованно с Бруснициным, руками вытащил стекло из оконной рамы, после чего Фефелов и Брусницин через окно незаконно проникли в дом ***. Незаконно находясь в вышеуказанном доме, Брусницин, действуя совместно и согласованно с Фефеловым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с пола в комнате, ковер размером 2х3 метра и взял с кровати в комнате куртку мужскую кожаную, принадлежащие ААА Одновременно, Фефелов, действуя совместно и согласованно с Бруснициным, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с пола в комнате, два ковра размером 3х4 метра и, взяв с кровати в комнате, шубу женскую, принадлежащие ААА После чего Фефелов и Брусницин с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Фефелов А.А. и Брусницин Ю.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в жилище, похитили имущество, принадлежащее ААА куртку мужскую кожаную материальной ценности для потерпевшей не представляющую, два ковра размером 3х4 метра, стоимостью *** руб. каждый, на общую сумму *** руб., ковер размером 2х3 метра стоимостью *** руб., шубу женскую стоимостью *** руб., причинив тем самым ААА. значительный ущерб в размере *** руб. Кроме того, 20 июня 2011 г. около 22 час. Фефелов А.А. и Брусницин Ю.С. находились в дачном д. ***» п. ***, принадлежащем ранее им знакомым ДДД. и ДДД с которыми распивали спиртные напитки. Фефелов и Брусницин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что ДДД и ЛЛЛ уснули, по предложению Фефелова, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Фефелов и Брусницин, действуя совместно и согласованно между собой, вышли из вышеуказанного дачного дома и подошли к гаражу, расположенному на территории дачного участка ***. Продолжая свои преступные действия, Фефелов и Брусницин через незапертые ворота незаконно проникли в вышеуказанный гараж - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в бытовых целях, где Фефелов, остался возле ворот гаража, смотря, чтобы их преступные действия остались незамеченными для посторонних лиц, тем самым обеспечивая безопасность Брусницину. Одновременно, Брусницин, действуя совместно и согласованно с Фефеловым, незаконно находясь в гараже, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с пола гаража, циркулярную пилу *** принадлежащую ДДД. После чего Фефелов и Брусницин с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Фефелов А.А. и Брусницин Ю.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, похитили имущество, принадлежащее ДДД.: циркулярную пилу *** стоимостью *** руб., причинив тем самым ДДД значительный ущерб в размере *** руб. Кроме того, 21 июня 2011 г. около 17 час. 20 мин. Фефелов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на дачный участок ***, где в летний период проживает ранее ему знакомая семья Д. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что семья Д на дачном участке отсутствует, Фефелов, через незапертую калитку прошел на территорию дачного участка и подошел к дому № ***. Продолжая свои преступные действия, Фефелов через незапертую входную дверь незаконно проник вышеуказанный дачный дом - жилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с тумбы в комнате, имущество, принадлежащее ДДД телевизор *** стоимостью *** руб., причинив тем самым ДДД значительный ущерб. После чего Фефелов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 17 июля 2011 г. около 18 час. Фефелов А.А. находился в доме ***, который принадлежит ранее ему знакомому ППП., и с которым в кухне вышеуказанного дома распивал спиртные напитки. Фефелов будучи в состоянии алкогольного опьянения около 18 час. 45 мин. 17 июля 2011 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ППП вышел из дома на улицу, прошел в комнату вышеуказанного дома, где тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с прикроватной тумбочки, имущество, принадлежащее ППП сотовый телефон «***» стоимостью *** руб., с находящейся в нем сим - картой компании сотовой связи ***», ценности для потерпевшего не представляющей, наручные часы стоимостью *** руб., фонарик стоимостью *** руб., всего на общую сумму *** руб., причинив тем самым ППП значительный ущерб в размере *** руб. После чего Фефелов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 18 июля 2011 г. около 18 час. Фефелов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, пришел к дому *** принадлежащему ранее ему знакомому ППП. Находясь возле вышеуказанного дома, Фефелов открыл засов на калитке, прошел на территорию и подошел к дому ***. После чего Фефелов, убедившись, что ППП дома отсутствует, подошел к окну вышеуказанного дома, где ногами выбил раму окна и через окно незаконно проник в дом ***. Незаконно находясь в вышеуказанном доме, Фефелов тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с холодильника в кухне, имущество, принадлежащее ППП телевизор *** стоимостью *** руб., причинив тем самым значительный ущерб ППП в размере *** руб. После чего Фефелов А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме того, 20 июля 2011 г. около 12 час. Фефелов А.А. пришел к дому ***, принадлежащему ранее ему знакомой ССС Фефелов через незапертую калитку прошел на территорию вышеуказанного дома, где увидел, что ССС дома отсутствует и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, Фефелов подошел к окну вышеуказанного дома, где через незапертую раму окна незаконно проник в дом ***. Незаконно находясь в вышеуказанном доме, Фефелов тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Сабирзяновой О.В.: швейную машинку ***» стоимостью *** руб., взяв ее с пола в комнате, машинку для стрижки волос *** стоимостью *** руб., взяв ее из шкафа в комнате, всего на общую сумму *** руб., причинив тем самым ССС значительный ущерб в размере *** руб. После чего Фефелов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Кроме того, 20 июля 2011 г. около 18 час. Фефелов А.А., пришел к дому ***, где проживает ранее ему знакомая ССС у которой при себе находился сотовый телефон «***». Фефелов, увидев в руке ССС вышеуказанный сотовый телефон, попросил его у последней с целью позвонить. ССС добровольно передала телефон Фефелову для производства звонка. Фефелов, удерживая при себе сотовый телефон ***», вышел за ограду вышеуказанного дома, где действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ССС тайно умышленно, похитил имущество, принадлежащее ССС сотовый телефон «***» стоимостью *** руб., с находящейся в нем сим - картой компании сотовой связи ***» ценности для потерпевшей не представляющей, причинив тем ССС значительный ущерб в размере *** руб. После чего Фефелов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Брусницин Ю.С. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания Брусницина ЮС., данные в ходе предварительного следствия и подтверждены подсудимым после их оглашения: Так, при допросе в качестве подозреваемого 29 июня 2011 г. Брусницин Ю.С. показал,что8 июня 2011 г. около 1 часа он и Фефелов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению последнего пошли в гости к ААА, проживающей по ул. ***, для распития спиртного. Дом у ААА огорожен забором, который оснащен калиткой, калитка запирается на засов изнутри, но засов можно открыть и снаружи, если просунуть руку в щели забора. Когда они прошли в ограду дома ААА и постучали в дверь, то двери им никто не открыл, ААА и ее семьи не оказалось дома. После чего Фефелов предложил ему проникнуть в дом ААА и похитить что-нибудь ценное с целью дальнейшей продажи, т.к. им нужны были деньги на спиртное. Он согласился. Они договорились, что будут действовать по ситуации, друг другу помогать. Далее Фефелов подошел к оконной раме, расположенной с левой стороны от входной двери в дом и обеими руками выставил стекло рамы и поставил возле дома ***, перелез через оконный проем в дом в комнату. Он перелез через оконный проем следом за ним. В доме у ААА одна комната, веранда и кухня. В доме Фефелов подошел к входной двери в комнату, с правой стороны от входной двери включил свет. Он понял, что Фефелов уже неоднократно был в доме у ААА. Они стали осматривать ценные вещи в комнате. На полу возле кровати с левой стороны от входной двери в комнату Фефелов взял два ковра. С кровати вдоль стены с левой стороны от входной двери в комнату Фефелов взял шубу светлого цвета и сразу с похищенными вещами перелез через оконный проем на улицу, вышел из ограды дома ***. Он в это время на кровати вдоль стены с левой стороны от входной двери в комнату взял куртку кожаную черного цвета на замке молнии, с четырьмя накладными карманами, после чего на полу взял один ковер, свернутый в рулон желто - коричневого цвета, потом вышел из дома через входную дверь на улицу. Замок на двери был врезным, но двери плотно не закрывал. Он с силой потянул дверь на себя, а затем оттолкнул от себя, и та открылась. При этом повреждений у двери не было. Потом увидел, что Фефелова нигде нет. Он подумал, что Фефелов пошел к себе домой, т.к. тот живет напротив ААА. Он пошел к Фефелову домой с похищенным. Когда он зашел в ограду дома Фефелова, то Фефелов был дома и показал ему, куда положил похищенные вещи. После чего он туда же бросил куртку кожаную черного цвета и ковер желто - коричневого цвета. Затем он решил пойти продать часть похищенного. Взяв шубу светлого цвета и два ковра красного цвета, он пошел из ограды дома Фефелова. Сначала решил сходить с похищенным на берег Братского водохранилища, чтобы посмотреть в каком состоянии находятся вещи, у Фефелова было неудобно рассматривать их. Фефелов с ним не пошел, остался ждать дома. Когда он пришел на берег, развернул ковры, увидел, что они не в хорошем состоянии, поэтому решил ковры выбросить на берегу. Осмотрев шубу, он понял, что она женская и оставил ее там же. После чего направился к Фефелову домой и рассказал, что шубу и ковры выкинул. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (Т. 1 л.д. 167-169). Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого 2 августа 2011 г. Брусницин Ю.С. показал, что 20 июня 2011 г. с Фефеловым, которому на сотовый позвонила его мать, и предложила прийти на дачный участок *** около 18 часов они пришли на указанную дачу, где находились ДДД ее муж ЛЛЛ мать Фефелова. Они вместе распивали спиртные напитки. ДДД ее муж и Фефелова О. уснули, а он и Фефелов допили все спиртное, после чего Фефелов предложил ему что-либо похитить у семьи ДДД. Он согласился. Затем они вышли из дома ДДД. Время было около 22 час. 20 июня 2011 г., пошли к гаражу, расположенному на территории дачного участка. Двери гаража были прикрыты, на двери гаража висел навесной замок с ключом, но на замок двери закрыты не были. Фефелов открыл дверь гаража, после чего они вошли в гараж. Он понимал, что они проникают в гараж незаконно, что гараж им не принадлежит. Фефелов остался у дверей гаража смотреть, чтобы их никто не увидел, а он прошел к стене с правой стороны, взял с пола циркулярную пилу. После чего они вышли из гаража. Фефелов прикрыл двери гаража. Они пошли в сторону магазина на дачных участках, название у него так и есть «магазин». Он нес пилу в руках. В магазине находился знакомый З, которому они продали циркулярную пилу за *** руб. Что пила ранее ими была похищена, они ему не говорили, он сказал, что пила его. Затем он и Фефелов потратили деньги на спиртное и продукты. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 54-55). Подсудимый Фефелов А.А. вину в совершении преступления первоначально признал полностью, однако впоследствии в судебном заседании вину признал частично - не признав факт совершения преступления от 8 июня 2011 г., предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с отказом от дачи показаний в суде в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания Фефелова А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого 5 июля 2011 г. Фефелов А.А. показал, что 29 мая 2011 г. около 5 час. он и Брусницин после распития спиртного в кафе *** совместно с Ч и ранее им не знакомым парнем по имени С, решили ехать по домам, вышли на улицу, подошли к автомобилю такси ***», регистрационный знак ***, который был припаркован возле кафе. В автомобиле за рулем находился водитель, данные которого он узнал в ходе разбирательства - МММ Он попросил довезти их до последнего подъезда ***, адрес этот ему сказал С еще в кафе. Как он понял С жил по данному адресу. Еще в кафе они решили, что сначала проедут по адресу, который указал С, поскольку денег на такси ни у него, ни у Брусницина не было, поэтому договорились, что С заплатит за них, а они при встрече отдадут ему деньги. МММ ответил, что свободен и согласился их довезти. Около 5 час. 10 мин. 29 мая 2011 г. МММ привез их к последнему подъезду ***. С, который сидел на заднем пассажирском сиденье, сказал водителю МММ, что сходит за деньгами и вернется, после чего вышел из машины и зашел в последний подъезд ***, откуда так и не вышел. Затем МММ совместно с ним, Ч и Бруснициным отъехал на небольшую площадку возле *** где они стали ждать С. Он, Брусницин и Ч вышли из салона машины, зашли за автомобиль покурить. МММ затем вышел из автомобиля, отошел к деревьям между домами по ***, чтобы справить нужду. Брусницин сел на переднее пассажирское сиденье, Ч сел на заднее пассажирское сиденье, после этого, он подходя к автомобилю, решил его угнать, чтобы доехать дома в ***, поскольку на тот момент он понял, что С к ним не вернется и денег не займет, а заплатить за проезд в такси денег не было. Планировал автомобиль бросить. Похищать и разукомплектовывать машину не собирался. О своем намерении угнать машину никому не сообщал. Он сел на переднее водительское сидень. В замке зажигания МММ оставил ключ зажигания, с помощью которого он привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Он осознавал, что совершает угон автомобиля. Затем, нажав педаль газа, поехал в сторону ул. *** Брусницин и Ч, которые находились с ним в машине, стали останавливать его, но он не отреагировал. В зеркало заднего вида он видел, что МММ, побежал следом за машиной и кричал: «Стой!». Однако на его требования остановиться он не отреагировал. Время было около 5 час. 15 мин. 29 мая 2011 г., МММ пробежал за ним несколько метров, после чего остановился. На автомобиле он свернул на трассу в сторону ***», в сторону ***», доехали до берега моря, где в связи с тем, что в автомобиле закончился бензин, заглох двигатель машины, остановились. Время было около 7 час. 29 мая 2011 г. Затем он, Ч и Брусницин вышли из автомобиля. Ч поругался с ним из-за угона и ушел. После этого он и Брусницин зашли в круглосуточный продовольственный магазин на территории ***, взяли пиво, продукты и расположились на скамье возле магазина. Около 8 час. 35 мин. 29 мая 2011 г. мимо них проехал автомобиль «***», с логотипами фирмы ***», остановился в 2 метрах от них. Из автомобиля вышел мужчина, данные которого он узнал позже - О, пошел по направлению к ним. Они поняли, что тот хочет их задержать. Затем он и Брусницин побежали в сторону леса. Брусницина О сбил с ног и продолжил бежать за ним, догнал его и связал ему руки веревкой, которую нашел на земле, затем привел его к машине, на которой приехал. Брусницына на тот момент уже не было, как он понял, тот убежал. О позвонил в милицию. До приезда сотрудников милиции, он представился О также назвал данные Брусницына. О пытался выяснить у него кто именно, и каким образом угнал автомобиль «*** принадлежащий *** но он стал ругаться с Ч, которого увидел в автомобиле О и понял, что именно Ч «сдал» его, поэтому не рассказал О, как именно угнал автомобиль. Потом приехали сотрудники милиции, О передал его и Ч им. Затем его и Ч привезли на берег ***, возле ***», где к югу от водокачки на расстоянии 2 км был обнаружен стоявший на том же месте автомобиль, который он угнал ранее. Затем в автомобиле дознаватель в присутствии двух понятых, О с участием эксперта провел осмотр. Находясь, на берегу МММ указал на него, как на лицо, которое угнало автомобиль «***», регистрационный знак ***, принадлежащий *** Также МММ указал на Ч что именно тот был вместе с ним, когда он угонял автомобиль. Затем МММ и он поехали на автомобиле сотрудников милиции. Его освидетельствовали в наркологии, затем доставили в *** До 29 мая 2011 г. он с МММ, О знаком не был, долговых обязательств и неприязненных отношений между ними нет. МММ ни ему, ни Ч, ни Брусницину автомобиль «*** регистрационный знак *** не доверял, и не говорил ни одному из них, в том числе и ему, что они могут взять автомобиль. Вину признает полностью, раскаивается. (Т. 1 л.д. 85-91). Подсудимый подтвердил свои показания. При допросе в качестве подозреваемого 5 июля 2011 г. Фефелов А.А. показал, что 8 июня 2011 г. около 1 часа по его предложению он и Брусницин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому знакомой ААА в ***, для того, чтобы выпить с той спиртного. Когда они пришли к дому, то открыли засов калитки, дом ААА огорожен забором с калиткой, которая закрывается на засов. Они постучали в дверь, но их им никто не открыл, после чего он посмотрел, что входная дверь в дом закрыта на врезной замок. Тогда он понял, что семьи Сабановой дома нет. После чего решил проникнуть в дом ААА и похитить что-нибудь ценное с целью дальнейшей продажи, т.к. ему нужны были деньги. Он предложил Брусницину совершить кражу совместно с ним. Тот согласился. Роли не распределяли, но договорились друг другу помогать во всем и действовать по ситуации. После чего он подошел к оконной раме с левой стороны от входной двери и обеими руками выставил стекло, при этом не разбив его, поставил стекло под окно возле дома ***. После чего он перелез через оконный проем в дом в комнату. Брусницин следом за ним проник также в дом ААА, состоящий из веранды, кухни и одной комнаты. В доме с правой стороны от входной двери в комнату на стене он включил свет. Возле кровати на полу с левой стороны от входной двери в комнату он взял два настенных ковра красного цвета с рисунком. После чего на этой же кровати вдоль стены с левой стороны от входной двери в комнату взял шубу светлого цвета. Вместе с похищенными вещами он перелез через оконный проем на улицу, пошел к своему дому ***, расположенному напротив дома ААА. Брусницин оставался еще в доме. Похищенное имущество положил возле сарая на улице так, чтобы никто не видел из его родных. Минут через 15 к нему пришел Брусницин, у которого в руках находилась куртка кожаная черного цвета, застегивается на замок молнию, один ковер желто-коричневого цвета свернутый в рулон. После чего Брусницин положил указанные вещи возле сарая вместе с теми вещами, которые похитил он. После Брусницин взял два ковра красного цвета, и шубу светлого цвета и ушел, пояснив, что попробует продать вещи. Он остался дома. Около 1 часа 30 мин. 8 июня 2011 г. Брусницин вернулся к нему домой, пояснил, что ковры, которые они похитили, были не очень хорошие, поэтому он выбросил их на берегу ***. Также на берегу выбросил шубу, которую они похитили, т.к. шуба была женская. Остальные вещи остались у него. Так, 29 июня 2011 г. к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили о том, что его подозревают в краже имущества ААА. Он не стал отпираться, сразу признал вину. После, взяв похищенные вещи им и Бруснициным, поехал с сотрудниками милиции в отделение. Ковер желто-коричневого цвета и куртку кожаную черного цвета выдал добровольно. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 154-156). Подсудимый суду пояснил, что в дом проник с разрешения потерпевшей ААА которая сама разрешила ему взять ее вещи, перед этим занимала у него деньги. Вину по данному преступлению не признает. При допросе в качестве подозреваемого 3 августа 2011 г. Фефелов А.А. показал, что 20 июня 2011 г. около 18 час. по предложению его мамы он и Брусницин пришли на дачный участок ***, где находились знакомые ДДД ее муж ЛЛЛ., а также его мама. Вместе они стали распивать спиртное. Затем ДДД ее муж и его мама уснули. Он и Брусницин допили все спиртное. Он предложил Брусницину что-либо похитить у семьи ДДД. Брусницин согласился. После этого он и Брусницин вышли из дома ДДД. На тот момент время было около 22 час. 20 июня 2011 г. Они пошли к гаражу на территории дачного участка. Двери гаража были прикрыты, на двери гаража висел навесной замок с ключом, на замок двери закрыты не были. Он открыл дверь гаража, после чего они вместе вошли в гараж. Он понимал, что он и Брусницин проникают в гараж незаконно, что гараж им не принадлежит. Он встал возле двери, смотрел, чтобы их никто не поймал. Брусницин прошел к стене с правой стороны, взял оттуда с пола циркулярную пилу. После чего они вышли из гаража. Двери гаража он прикрыл. Они пошли в сторону магазина на дачных участках, название у него так и есть «магазин». Брусницин удерживал при себе циркулярную пилу. В магазине они продали пилу знакомому З за *** руб. З не говорили, что пила похищена. Он и Брусницин потратили деньги на спиртное и продукты. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. (Т. 2 л.д. 66-67). Подсудимый подтвердил свои показания. При допросе в качестве подозреваемого 2 августа 2011 г. Фефелов А.А. показал, что 21 июня 2011 г. около 16 час. 40 мин. он пришел домой, дома была его мать и ДДД которая сказала, что обнаружила пропажу циркулярной пилы из гаража на своем дачном участке. Он отрицал хищение, сказав, что возможно взял Брусницин, что пойдет найдет его, после чего вышел из дома и сразу же направился в сторону дачного участка ДДД решив совершить хищение имущества с дачного участка, т.к. ранее видел на ее дачном участке много ценных вещей. Он понимал, что ДДД. находится у них в гостях, и что ему никто помешать совершить хищение не сможет. Он полагал, что ее муж ушел на работу. Так, около 17 час. 20 мин. этого же дня он подошел к участку Демиденко Л. Калитка была открыта, на замок не заперта. Он открыл калитку и прошел на территорию дачного участка, подошел к дому, который имеет входную деревянную дверь с врезным замком, дверь на замок закрыта не была. Он прошел в дом. Он осознавал, что находится в доме незаконно, что он проник туда без разрешения хозяев. Дом состоит из двух комнат, веранды и кухни. В доме сразу же направился в комнату, расположенную с левой стороны подальше от входа в дом. Он знал, что в этой комнате находится телевизор. С правой стороны с тумбы похитил телевизор в корпусе серо-черного цвета ***». Затем он пошел в сторону дороги, ведущей в ***, остановил проезжающую мимо машину марки ***, не помнит, зеленого цвета. Когда они доехали до поста охраны ***», то водитель остановился, недалеко от поста и высадил его, об этом его попросил он, т.к. на посту машину могли остановить и осмотреть, а при нем был похищенный им ранее телевизор. Затем автомобиль уехал. После чего он пешком с телевизором пошел в сторону моря. Потом увидел, что в его сторону двигаются несколько человек из охранного агентства «***», поэтому оставил телевизор, а сам ушел в ***. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. (Т. 2 л.д. 29-31). Подсудимый подтвердил свои показания. При допросе в качестве подозреваемого 1 августа 2011 г. и проведении очной ставки с потерпевшим ППП 31 августа 2011 г. Фефелов А.А. показал, что 17 июля 2011 г. около 18 час. он пришел к ППП, они стали распивать совместно спиртное в кухне дома Повод. Когда они сиделиППП неоднократно выходил из кухни, а впоследствии из дома на улицу. Так, около 18 час. 45 мин. 17 июля 2011 г. ППП вышел на улицу, он решил воспользоваться моментом и похитить имущество, принадлежащее ППП После чего он вышел из кухни и прошел в комнату дома, на тумбочке обнаружил часы наручные с браслетом серебристого цвета, циферблат черный, фонарик, в корпусе черного цвета из пластмассы, сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, моноблок, которые положил в карман надетых на нем трико. После чего вернулся в кухню. Когда ППП вернулся с улицы, то он сразу же обулся и вышел в коридор, сказав ППП что пошел домой. Затем он ушел домой. В этот же день вечером он разобрал фонарик, от фонарика у него остались части. После он пошел на улицу и потерял на море похищенный сотовый телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 100-101, Т. 3 л.д. 90-92). Подсудимый подтвердил свои показания, суду пояснил, что Брусницин Ю.С. распивал спиртные напитки с ним и ППП но участия в хищении не принимал, был на кухне, в комнату за ним не перемещался, не видел как он похитил имущество ППП Не говорил на предварительном следствии о том, что Брусницин был в доме ППП т.к. не посчитал это нужным. При допросе в качестве подозреваемого 26 июля 2011 г. Фефелов А.А. показал, что когда он находился дома у ППП 17 июля 2011 г., в ходе разговора последний сказал, что 18 июля 2011 г. работает. 18 июля 2011 года около 18 час. он вспомнил, что ППП дома нет и подумал, что похитит у того имущество, деньги потратить на спиртное. Он пришел к дому ППП. Калитка дома была закрыта на засов, но он знал, как она открывается, и открыв калитку, прошел в ограду дома. Когда он подошел к дому, то увидел на входных дверях навесной замок, он понял, что ППП в доме отсутствует. Он обошел дом с левой стороны и подошел к окну. Он понимал, что собирается совершить преступление. Он выдавил раму окна ногами, рама упала во внутрь дома. Он залез через окно во внутрь дома, осознавал, что в помещении дома находится незаконно. Он зашел на кухню, с холодильника взял телевизор «***» в корпусе серого цвета, с которым вылез из окна дома, после чего с телевизором в руках пошел к себе домой, где никого не было. Около 20 час. позвонил знакомому ПО. - соседу ППП, предложил приобрести похищенный им телевизор. Спустя некоторое время ПО пришел к нему домой, осмотрев телевизор, приобрел его за *** руб. и ушел. О том, что телевизор ранее им был похищен, он ПО не говорил, сказал, что телевизор принадлежит ему. Впоследствии деньги, вырученные от продажи телевизора, он потратил на собственные нужды. Из дома Повод, он похитил только телевизор, пульт дистанционного управления, он не похищал. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 139-140). Подсудимый подтвердил свои показания, суду пояснил, что попал в дом через окно кухни, которое выставил. Брусницин в хищении участия не принимал, рядом с ним в момент кражи не находился. При допросе в качестве подозреваемого 3 августа 2011 г. Фефелов А.А. показал, что 20 июля 2011 г. около 12 час. пришел к дому ССС в ж***. Дом ССС огорожен забором, в котором имеется вход - калитка, которая закрывается на засов. Дом у ССС однокомнатный, и еще имеется кухня. Когда он пришел к дому ССС, то хотел посидеть у нее в гостях. Когда он подошел к дому, то увидел, что входные двери закрыты на замок, он понял, что ССС в доме отсутствует. Он решил, что если дома никого нет, то проникнет в дом к ССС и похитит ее имущество, деньги потратит на спиртное. Он обошел дом от входной двери с левой стороны и подошел к окну. Осмотрел окно и увидел, что оно запирающих устройств не имеет. Он открыл фрамугу окна руками. После чего, залез через окно во внутрь дома. Он осознавал, что в помещении дома находится незаконно. Когда он находился в комнате, то на полу увидел с левой стороны от входа за стиральной машинкой коробку. В коробке находилась швейная машинка «***» в корпусе белого цвета. Он взял коробку с машинкой и поставил ближе к окну, чтобы было удобно выносить. После чего нашел в шкафу машинку для стрижки волос в корпусе черного цвета, которую положил в карман надетых на него шорт. После чего взяв швейную машинку в коробке, вылез в окно и пошел к себе домой, где никого не было. На следующий день он похищенное имущество продал ранее ему знакомой КЕ. за *** руб. О том, что ранее им имущество было похищено, он ей не говорил, сказал, что имущество принадлежит ему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 199-200). Подсудимый подтвердил свои показания. При допросе в качестве подозреваемого 3 августа 2011 г. Фефелов А.А. показал, что 20 июля 2011 г. около 18 час. он пришел к дому ССС в ***, хотел посидеть у нее в гостях. Когда прошел в ограду дома, то ССС находилась на своем участке и что-то делала. Он прошел в ограду, завел с ней разговор, ССС сказала, чтобы он уходил, что ей некогда, но он сказал, что посидит на лавочке и попьет пиво. ССС ему больше ничего не говорила. Он сел на лавочку возле дома ССС и стал пить пиво. Он видел, что у ССС с собой сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета. Он предлагал ССС попить пиво, но она отказалась. После чего он решил попросить у ССС телефон, чтобы позвонить кому-нибудь из друзей и позвать попить пиво. Он подошел к ССС и попросил сотовый телефон позвонить. ССС не успела ему ничего ответить, как он из ее рук взял телефон и стал набирать номер. При этом, он ей сказал, что телефон вернет, после звонка. ССС не возражала. После чего, он сказал, что выйдет за ограду, чтобы поговорить, а как поговорит, то вернется с телефоном. Он вышел за ограду и стал звонить своим знакомым, но на его звонки никто не отвечал. Он осмотрелся по сторонам и понял, что вокруг никого нет, и что ССС его не видит. На тот момент время было около 18 час. 15 мин. 20 июля 2011 г. Он подумал, что телефон он возвращать не будет, а просто его похитит. Тем более, что на тот момент его никто не видел, и он мог спокойно уйти с телефоном. Затем, он взял телефон, отключил его и пошел в сторону магазина ***. По дороге сим-карту из телефона выбросил. В магазине он продал похищенный телефон продавцу К за *** руб. О том, что телефон им был похищен, он не говорил, сказал, что телефон его, продает, т.к. нужны деньги. Деньги потратил на пиво, сигареты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 2 л.д. 244-245). Подсудимый подтвердил свои показания. Перед окончанием судебного следствия подсудимый Фефелов А.А. вину признал полностью согласно предъявленного обвинения, в том числе по преступлению от 8 июня 2011 г., в содеянном раскаялся. Суд, оценив показания Брусницина Ю.С. и Фефелова А.А. на предварительном следствии, а также с учетом пояснений Фефелова А.А. в суде о характере противоречий по показаниям по преступлению от 17 июля 2011 г., в связи с чем оснований подвергать сомнению данные ими показания по обстоятельствам преступления суд не находит и признает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. Показания, данные ими в ходе предварительного следствия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что дает основание считать их достоверными и правдивыми, анализ которых свидетельствует, что позиция подсудимых в целом была стабильна. Допрошены они в ходе предварительного следствия были с соблюдением процедуры, в присутствии адвокатов, неоднократно, что позволяет исключить самооговор, либо какое-либо воздействие на них со стороны органов следствия. Суд принимает во внимание, что показания подсудимых содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено. Потерпевшая ССС суду показала, что 20 июля 2011 г. она проживала в *** где у нее было похищены швейная машинка «*** и машинка для стрижки волос, телефон сотовый, указанные веще ей возвращены. 20 июля 2011 г. она ушла на работу к 8 часам, все замки закрыла. Пропажу вещей обнаружила в 15-00 часов. Проникли преступники, как она поняла, через форточку, потому что двери были закрыты. Не помнит, закрывала ли она форточки. Ущерб тогда был причинен ей на сумму *** руб.: стоимость швейной машинки *** руб., стоимость машинки для стрижки волос *** руб., который для нее является значительным, поскольку совместный с мужем ежемесячный доход составляет *** руб. Семья состоит из трех человек: ее, мужа и ребенка. В ходе следствия указала, что ее доход составляет *** руб., т.к. муж получает зарплату нерегулярно, иногда может получить меньше денег либо когда он не ездит в лес их ежемесячный доход составляет *** руб. Ребенку *** лет. Он находится на их иждивении. Также в тот же день Фефелов взял у нее телефон «***» стоимостью *** руб., ушел с ее телефоном. Обещал вернуть телефон, но не вернул. Ущерб также является для нее значительным. Вопрос о размере наказания оставила на усмотрение суда. Потерпевший ППП. суду показал, что 17 июля 2011 г. к нему в гости пришли Фефелов и Брусницин, они совместно распивали спиртные напитки на кухне, а когда те ушли, то он обнаружил пропажу сотового телефона, наручных часов и фонарика. Фефелов отлучался, а Брусницин все время с ним находился на кухне. Ущерб ему был причинен в сумме ***., которая на тот момент была для него значительной, т.к. он не имел источника дохода. Кроме того, 18 июля 2011 г. он, вернувшись домой, обнаружил, что пропал телевизор. Была снята оконная рама. Ему вернули телевизор без пульта стоимостью *** руб., ущерб также является значительным. Кроме этого, в указанные дни у него было похищено и иное имущество согласно дополнительно поданного иска в суде. Заявленный иск в ходе следствия поддерживает в полном объеме с учетом дополнительного искового заявления поданного в суде. Вопрос о размере наказания оставил на усмотрение суда. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ судом были исследованы и оглашены показания потерпевшего ППП данные им в ходе очной ставки с обвиняемым Фефеловым А.А., согласно которым потерпевший не говорил о том, что Брусницин находился у него дома 17 июля 2011 г. А также называл сумму общего причиненного ущерба в размере *** руб. (Т. 3 л.д. 90-93), после исследования которых потерпевший пояснил, что 17 июля 2011 г. Брусницин сидел за столом на кухне, никуда не выходил, он не посчитал нужным говорить об этом на следствии. Сам он момент кражи не видел, хищение было совершено из спальни. Имущество у него было похищено на большую сумму, чем указано в обвинительном заключении. Потерпевшая ДДД суду показала, что у нее имеется дачный домик, который пригоден для проживания. 20 июня 2011 г. она созвонилась с матерью Фефелова А., и пригласила ее в гости. Они сидели у нее дома: Фефелова О., она и ее муж, выпивали. Позднее к ним присоединился Фефелов А. с еще каким-то парнем, через какое-то время она легла спать, Фефелова О. тоже легла спать, а Фефелов А. и ее муж остались еще сидеть. На утро она обнаружила, что с гаража была похищена циркулярная пила стоимостью *** руб., данный ущерб для нее значительный, т.к. ее доход составляет *** руб. Она решила сходить к Фефеловым и все выяснить, где опять выпила спиртного с Фефеловой О. Фефелов А. говорил, что он не брал пилу и узнает у Брусницина возможно он взял ее. 21 июня 2011 г. вернувшись домой обнаружила, что у нее был похищен телевизор *** стоимостью *** руб., который был ей возвращен. Данный ущерб был для нее также значительным. На строгом наказании не настаивала. Потерпевший БББ суду показал, что возглавляет ***», которое занимается сдачей в аренду фирмам такси автомобилей, у них на балансе состоят автомобили «***».Таксистов набирает арендатор.Он узнал об угоне их автомобиля от О. Со слов О и водителя данное транспортное средство было захвачено подсудимыми, которые были пассажирами в такси. Автомобиль приобретался за *** руб. Автомобиль был найден в неисправном состоянии, двигатель и ходовая часть были не исправны. Угоняли автомобиль два человека. Автомобиль был привезен на эвакуаторе, в машине был сожжен стартер. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Потерпевшая ААА суду показала, что 7 июня 2011 г. около 14 час. она ушла к своей матери на *** ночевать, муж находился на работе в лесу, потом ей кто-то позвонил и сказа, что у нее выставлены рамы. Когда она приехала, рамы были выставлены и стояли рядом. Калитка у нее просто защелкивается, дом близко расположен к калитке, дом запирается на ключ, были выставлены рамы, т.е. одно окно с двумя рамами. Дверь была закрыта. В результате у нее были похищены: шуба из искусственного меха стоимостью *** руб., два красных ковра стоимостью *** руб. каждый, куртка материальной ценности не представляющая, практически все было ей возмещено. Деньги за шубу ей вернула мать Фефелова. Общая сумма ущерба составила *** руб., который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составлял *** руб., у нее на иждивении 6-летняя дочь, зарплата мужа *** руб., также сын учится в *** она его содержит. Помимо нее были другие случаи краж в их районе. У родителей Фефелова она занимала один раз деньги летом 2011 года в сумме *** руб., но уже после случившегося. До случившегося деньги она у них не занимала, долговых обязательств перед ними не имела. Муж занимал у отца Фефелова, так как они вместе работают, но ей не известно, сколько он брал около *** рублей, они вместе работали, друг друга выручали. С Фефеловым она была знакома, но по поводу своих проблем они не говорили, т.к. Фефелов моложе ее. Она думает, что в случившемся виновата семья Фефелова. Может охарактеризовать последнего, как хорошего парня, простого, попавшего в дурную компанию. Просила суд не лишать свободы Фефелова, он может еще исправиться. Семье Фефеловых было известно о том, что они собираются переезжать, т.к. она подходила и спрашивала про машину, чтобы перевезти вещи, но к Фефелову и Брусницину не обращалась с просьбой перевезти их вещи. Фефелова и Брусницина видели в их районе, потом мама Фефелова призналась, что в тот день они были пьяные. После этого Брусницин подходил, извинялся перед мужем обещал, что больше такого не повториться, пояснял, что они были пьяные, и не поняли, как это получилось. Долговых обязательств перед Фефеловыми и Бруснициными, их родными на момент хищения у нее не было. В ходе предварительного расследования при дачи показаний говорила правду. Третий ковер у нее был на месте, она его нашла чуть позже, его не похищали. В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены и исследованы показания потерпевшей ААА, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что когда она уходила 7 июня 2011 г., то окна все были закрыты. 8 июня 2011 года около 6 часов ей на сотовый телефон кто-то позвонил и сообщил, что в доме, в котором она проживает, отсутствует стекло оконной рамы и открыта входная дверь в дом. Когда она пришла домой, то обнаружила, что входная дверь в дом открыта полностью и стекло оконной рамы с левой стороны от входной двери в дом отсутствует. Стекло оконной рамы находилось на земле возле дома. Из комнаты с кровати возле окна пропала куртка кожаная мужская черного цвета, застегивается на замок молнию, на которой имеются четыре накладных кармана, застегиваются на металлические клепки, материальной ценности для нее не представляющая, два настенных ковра красного цвета размером 3 х 4 метра, на которых имеется рисунок не правильной формы в виде различных фигур, стоимостью по *** руб. каждый, на общую сумму ***., которые лежали на полу возле кровати в комнате, и были сложены, не расстелены, ковер желто-коричневого цвета, размером 2 х 3 метра, на котором по периметру имеется рисунок в виде цветов белого, желтого и коричневого цветов, по центру ковра имеется круглая фигура красного, черного, коричневого и белого цветов в виде одного большого цветка, который она оценивает в *** руб., который лежал на полу возле кровати в комнате, и был скатан в рулон. Также из комнаты с кровати пропала шуба из искусственного меха, которую она покупала в марте 2011 г. на *** за *** руб. Больше у нее похищено ничего не было. В хищении своего имущества она сразу стала подозревать своего соседа Фефелова А. и Брусницина Ю., так как она видела их в этот же день, когда произошло хищение, они распивали спиртные напитки, на какие деньги они могли распивать спиртное, пояснить не может, т.к. оба нигде не работают и ничем не занимаются. (Т. 1 л.д. 141-143). Потерпевшая подтвердила свои показания. Суд, оценив показания потерпевшей ААА данные в ходе предварительного следствия и в суде, признает достоверными показания, которые ААА дала в ходе предварительного следствия и ее в судебном заседании, в части не противоречащей им и обстоятельствам установленным в суде, принимает их как допустимое доказательство, учитывая, что потерпевшая в ходе предварительного расследования была допрошена с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшей ААА данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями подсудимых, не отрицающих, что совершили данное преступление, в том числе и факт хищения указанного ковра. Данные ею показания в ходе предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде, суд принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что потерпевшая на предварительном следствии была допрошена с соблюдением требований закона, через непродолжительный период времени после произошедших событий, в связи с чем оснований подвергать сомнению данные ею показания по обстоятельствам преступления в части объема похищенного имущества, суд не находит и признает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора. Свидетель З показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется магазин, который расположен на развилке ***. К нему в магазин часто заходили Брусницин Ю. и Фефелов А., которые приобретали спиртное, продукты. 20 июня 2011 г. около 22 час. 30 мин. к нему в магазин пришли Фефелов и Брусницин, у Брусницина в руках была циркулярная пила, предложили приобрести циркулярную пилу за *** руб. Он осмотрел пилу и согласился, тем более та была в хорошем состоянии. Брусницин пояснил, что пила принадлежит ему, продает т.к. нужны деньги. Он передал Фефелову деньги в сумме *** руб., а Брусницин передал ему пилу, затем парни ушли. Он этой пилой пользовался. Впоследствие, точную дату не помнит, к нему приехали сотрудники милиции и изъяли у него пилу в присутствии двух понятых. Он пилу выдал добровольно. О том, что пила похищена, узнал от сотрудников милиции. (Т. 1 л.д. 249-250). Свидетель ПЕ показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 18 июля 2011 г. около 18 час., услышав шум, вышла во двор и увидела, как в соседней ограде их соседа ППП. ходит Фефелов А. Фефелов выдавил раму окна, и проник в дом ППП. Она осталась стоять на улице и наблюдала за действиями Фефелова, не пошла за Фефеловым, т.к. испугалась. После чего она увидела, как Фефелов вылез из окна дома ППП с телевизором в корпусе серого цвета в руках и ушел. Около 20 час. 30 мин. пришел домой ее муж ПР и принес телевизор в корпусе серого цвета, пояснив, что купил его. Она не стала спрашивать у кого и при каких обстоятельствах. На тот момент она даже не подумала, что именно этот телевизор Фефелов похитил у Повод. 26 июля 2011 г. им позвонили из милиции и сообщили, что ей и мужу необходимо пройти в милицию для разбирательства. Телевизор ее муж выдал добровольно. (Т. 2 л.д. 127-128). Свидетель ПО показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 18 июля 2011 г. около 20 час. ему на сотовый телефон позвонил Фефелов, предложил приобрести телевизор, он пришел к Фефелову домой, где тот показал ему телевизор в корпусе серого цвета «***», 54 см диагональ. Он осмотрел телевизор и, убедившись, что телевизор работает, приобрел его за *** руб. После чего телевизор унес домой. Пульта у телевизора не было. О том, что Фефелов похитил телевизор ему не было известно. 26 июля 2011 г. ему на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что телевизор был ранее похищен у его соседа ППП Также ему пояснили, что телевизор был похищен Фефеловым. После чего он поехал в отделение милиции для разбирательств. (Т. 2 л.д. 125-126). Свидетель КЕ., показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 18 июля 2011 г. она приехала к своей сестре в гости ПЕ осталась на несколько дней. Спустя два дня, то есть 21 июля 2011 г. ближе к обеду она поехала домой в город. Возле остановки увидела знакомого Фефелова А., в руках у него была коробка, на которой была нарисована швейная машинка, название «***». В кармане шорт она увидела у Фефелова машинку для стрижки волос название «*** Фефелов подошел к ней, и сказал, что он продает швейную машинку и машинку для стрижки волос за *** руб. После чего, тот предложил указанные вещи приобрести ей. Она осмотрела машинку швейную, машинку для стрижки и приобрела их. Фефелов пояснил, что вещи принадлежат ему. В последствие к ней приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что швейная машинка и машинка для стрижки волос были ранее похищены у ССС. в ***, с которой она знакома. Когда сотрудники ей сообщили о том, что эти вещи похищены, она с указанными вещами приехала в отдел милиции для разбирательства. (Т. 2 л.д.201-203). Свидетель КА показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в магазине «*** на *** продавцом. 20 июля 2011 г. около 18 час. 45 мин. в магазин пришел знакомый Фефелов, предложил приобрести у него сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, раздвижной, сказав, что телефон продает, т.к. нужны деньги, что телефон принадлежит ему. Она приобрела телефон за *** руб., сим-карты в нем не было. На следующий день 21 июля 2011 г. днем в магазин пришла знакомая ССС и сообщила, что у нее Фефеловым был похищен сотовый телефон ***» и стала описывать телефон. Она поняла, что телефон, который ей продал Фефелов, он ранее похитил у ССС. После чего, она сразу же вернула телефон ССС (Т. 2 л.д. 233-235). Свидетель О показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ранее он работал в ***" в должности механика. ***» занимается перевозкой пассажиров. Среди автомобилей марки ***» был автомобиль с государственным регистрационным номером *** стоимостью *** руб., оборудованный по бокам наклейками с фирменными логотипами такси "***".29 мая 2011 г. около 5 час. 30 мин. он находился дома, потом позвонил МММ и сообщил, что угнан автомобиль «***», регистрационный номер ***, на котором тот работал. Со слов МММ ему стало известно, что сам МММ находится в ***. Других подробностей не сообщил. После этого он приехал в отделение, где у МММ выяснил, что 29 мая 2011 г. около 5 час. тот, самостоятельно, без заявки диспетчера, возле кафе «*** взял четверых пассажиров - молодых парней, которых довез до ***, где один из парней ушел, якобы взять денег, чтобы расплатиться за проезд. После чего Антошин и оставшиеся трое парней стали ждать в вышеуказанном автомобиле. Около 5 час. 15 мин. 29 мая 2011 г. оставшиеся трое пассажиров угнали автомобиль «*** регистрационный номер ***. МММ продолжал находится в ***, поскольку его опрашивали, а он поехал на своем автомобиле искать угнанный автомобиль. Около 8 час. 29 мая 2011 г. на стационарный телефон такси «***» позвонил мужчина и пояснил, что на дороге возле поворота *** к нему обратился парень, который рассказал, что его знакомые угнали автомобиль «***» с логотипами такси «*** После чего он поехал туда. Около 8 час. 25 мин. 29 мая 2011 г. он приехал на указанный поворот, где находился молодой парень, который по его просьбе представился как Ч пояснив, что знает, где находится угнанный автомобиль. Также со слов Ч ему стало известно, что хищение автомобиля совершили его знакомые, и назвал данные - Фефелов и Брусницин. Указал ему, что угнанный автомобиль находится на берегу *** Подробностей происшедшего он не выяснял. Затем он с Ч на своем автомобиле поехал искать угнанный автомобиль. Около 8 час. 35 мин. 29 мая 2011 г., проезжая возле продовольственного магазина в ***, он увидел двоих незнакомых молодых парней, которые сидели на скамейке возле магазина, пили пиво. Ч, сказал ему, что это его знакомые, которые угнали автомобиль. Он остановил автомобиль, Ч остался в его машине, он пошел в сторону молодых мужчин, на которых указал Ч. Те, увидев его, побежали в сторону леса. Он стал их преследовать, одного сбил с ног, как выяснилось позже - Брусницына, второго, как выяснилось позже Фефелова, он догнал, и, связав ему руки веревкой, которую нашел на земле, привел к своей машине. Брусницын сумел убежать, далее он позвонил в милицию и пытался выяснить у Фефелова кто именно и каким образом угнал автомобиль, но Фефелов стал ругаться с Ч, поскольку понял, что именно Ч указал на него, как на лицо совершившее преступление. Через какое-то время приехали сотрудники милиции, он передал Фефелова и Ч им, после чего совместно со следственно - оперативной группой Фефеловым и Ч, поехал искать автомобиль «***» на то место, которое указал Ч. На берегу *** к югу от водокачки на расстоянии 2 км был обнаружен угнанный автомобиль «***», регистрационный номер ***. Затем в его присутствии, в присутствии двух понятых, а также с участием эксперта автомобиль был осмотрен дознавателем. МММ, увидев Фефелова и Ч, узнал их и указал на Фефелова, как на лицо, которое угнало автомобиль, а на Ч, как на лицо, которое было с Фефеловым. (Т. 1 д. 51-55). Свидетель МММ показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в ***» такси ***» в должности водителя такси, где арендует автомобиль модели «***», регистрационный знак *** светло-зеленого цвета. Данный автомобиль оборудован по бокам наклейками с фирменными логотипами такси «***». 29 мая 2011 г. около 5 час. он находился на вышеуказанном автомобиле около кафе «***, когда оттуда вышли незнакомые четверо молодых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, позже в ходе разбирательства узнал фамилии троих из них - Фефелов А.А., Брусницин Ю.С. и Ч. Парни подошли к его автомобилю, после чего Фефелов попросил довезти их до последнего подъезда ***. Фефелов сел на переднее пассажирское сиденье рядом с ним, его знакомые сели на заднее пассажирское сиденье, они поехали. Около 5 час. 10 мин. 29 мая 2011 г. он привез парней куда они просили. Четвертый парень, сказал, что сходит за деньгами, чтобы расплатиться и вернется, после чего зашел в последний подъезд ***. Остальные продолжали сидеть в его машине. Затем Брусницин, Фефелов и Ч вышли из салона автомобиля покурить. Около 5 час. 15 мин. 29 мая 2011 г. вышел справить нужду к деревьям, при этом оставил ключ зажигания в замке зажигания в автомобиле, но двигатель не работал, двери на замки закрыты не были, окно в водительской двери было открыто. Через пару секунд он услышал звук закрывающихся дверей автомобиля, повернулся и увидел, что за рулем на водительском сиденье в автомобиле сидит Фефелов, на переднем правом пассажирском сиденье сидит Брусницин, а на заднем пассажирском сиденье - Ч Затем двигатель автомобиля заработал. Он закричал: «Стой!». Однако на его требование остановиться Фефелов не отреагировал и поехал в сторону федеральной трассы по ***. Он со своего сотового телефона позвонил диспетчеру такси *** затем в милицию и О. Когда он находился в *** ему сотрудник милиции сообщил, что автомобиль ***», регистрационный знак *** обнаружен на берегу ***. Затем он совместно с сотрудниками милиции поехал на место обнаружения машины. После чего сотрудники милиции подвели Фефелова, который угнал у него автомобиль и указал на него как на того, кто угнал машину, принадлежащую *** С ним также был и Ч которого он также узнал. Он автомобиль «*** регистрационный знак *** никому из парней не доверял, не говорил ни одному из них, что те могут взять автомобиль. (Т. 1 л.д. 66-71). Свидетель ИАА показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает в должности оперуполномоченного ***, проводил проверку по факту хищения имущества принадлежащего гр. ФИО244, в ходе которой было установлено, что лица, подозреваемые в совершении преступления Брусницин Ю.С. и Фефелов А.А. похищенное имущество продали собственнику магазина, который расположен на развилке п. ***. Им был осуществлен выезд на место расположения магазина и установлен собственник магазина З, у которого в присутствии понятых была изъята циркулярная пила. (Т. 2 л.д. 3-4). Свидетель Ч показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 29 мая 2011 г. около 4 час. 45 мин. в кафе *** он, парень по имени С Фефелов А.А. и Брусницин Ю.С. выпивали, затем около 5 час. вышли вчетвером на улицу, подошли к автомобилю такси «***» марки «***», регистрационный знак ***, припаркованный возле кафе. В автомобиле, за рулем находился таксист, мужчина, как узнал позже МММ. Фефелов попросил довезти их до последнего подъезда ***, адрес этот Фефелову сказал С еще в кафе. Как он понял С жил по данному адресу. Еще в кафе они решили, что сначала проедут по адресу, который указал С, поскольку денег на такси ни у кого не было, поэтому они договорились, что С заплатит за них. МММ привез их по указанному адресу. С сказал, что сейчас сходит за деньгами, чтобы расплатиться с МММ и вернется. Он, Брусницин и Фефелов вышли из салона машины, зашли за автомобиль сзади покурить, стали сомневаться, что С вернется, поскольку прошло достаточно много времени. Около 5 час. 15 мин. 29 мая 2011 г. МММ вышел из автомобиля, и отошел к деревьям справить нужду. Брусницин и он в это время сели в машину. Фефелов, неожиданно для него сел за руль автомобиля на водительское сиденье. Все произошло быстро. Фефелова повернул в замке зажигания ключ зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, нажал педаль газа, и управляя автомобилем поехал в сторону ул. Пихтовая. Он и Брусницин закричали на Фефелова, требовали остановить машину, поскольку поняли, что Фефелов угоняет автомобиль. Фефелов не отреагировал. В заднее стекло автомобиля он видел, что МММ бежал следом за машиной, кричал: «Стой!». Однако на требования остановиться Фефелов не отреагировал, поехал в сторону федеральной трассы. О своем намерении угнать машину Фефелов ни ему, ни Брусницину не сообщал. Управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, Фефелов поехал по дороге ул. ***, свернул на трассу в сторону ***». Фефелов сказал, что доедет до ***, где оставит автомобиль, который вскоре обнаружит, кто-нибудь и сообщит в милицию. Фефелов поехал по трассе в сторону ***, доехал до берега моря, где в связи с тем, что в автомобиле закончился бензин, заглох двигатель машины, остановился. Время было около 7 час. 29 мая 2011 г., они вышли из машины, где он поругался с Фефеловым из-за произошедшего и ушел пешком в сторону города. Когда он шел, то навстречу ему ехал автомобиль с логотипами такси «***». Он понял, что это представители фирмы ищут свой автомобиль, поэтому он остановил эту машину и познакомился с водителем - О рассказал как все было, после чего они поехали в сторону, где Фефелов бросил автомобиль. Около 8 час. 35 мин. 29 мая 2011 г. он и Осетров проехали мимо магазина на развилке, где остановились, увидев Брусницина и Фефелова. Когда О пошел в их сторону, Брусницин и Фефелов стали убегать. Он в это время сидел в салоне автомобиля. Брусницина О сбил с ног, побежал за Фефеловым. Брусницин в этот момент убежал в сторону ж.р. Порожский. Осетров догнал Фефелова и привел его к автомобилю, при этом связал Фефелову руки веревкой. Они стали ждать сотрудников милиции, которым по приезду Осетров передал его и Фефелова. Затем его и Фефелова привезли на берег ***, где к югу от водокачки на расстоянии 2 км был обнаружен автомобиль «***», регистрационный номер ***. Автомобиль находился там же. Затем в автомобиле дознаватель в присутствии двух понятых, О и с участием эксперта провел осмотр. МММ указал на Фефелова, как на лицо, которое угнало автомобиль. (Т. 3 л.д. 43-47). Свидетель Брусницин Ю.С. суду показал, что 28 мая 2011 г. он и Фефелов поехали в кафе «***», там познакомились еще с двумя парнями, договорились, что если за них заплатят, то они вызовут такси «***». Они вызвали такси «*** подъехал автомобиль «***», они вчетвером поехали на ***. Один из двоих, с которыми они познакомились, живет там, один вышел, как будто за деньгами и пропал, они кричали его, ждали. Водитель вышел из машины, Он, Ч и Фефелов тоже вышли и стояли возле машины. Затем Фефелов сел за руль, завел автомобиль, они тоже с Ч запрыгнули в автомобиль. Ч Фефелову сказал остановиться, но тот не отреагировал. Они приехали на этом автомобиле в п. Порожский на дачные участки, стали искать деньги, не нашли. Автомобиль они оставили у моря. Ч куда-то пропал. Они с Фефеловым зашли в магазин, где взяли пиво. После чего подъехала машина такси «***», вышел молодой человек, сбил его с ног, Фефелов убежал. За руль автомобиля он не садился. Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. Кроме показаний потерпевших ССС ППП., ДДД ААА., БББ свидетелей стороны обвинения З., ПЕ ПО., КЕ КА., О МММ., ИААА., Ч В.А., Брусницина Ю.С., вина подсудимых в совершении преступных действий подтверждается материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2011 г., согласно которому на ***, к югу от водокачки на расстоянии 2 км обнаружен автомобиль «***», регистрационный номер ***, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под расписку представителю ***» - на ответственное хранение. (Т. 1 л.д. 26-29, 47-49, 65). - протоколами выемки и осмотра документов от 3 июня 2011 г., согласно которым у свидетеля О изъят паспорт транспортного средства на автомобиль «*** регистрационный знак ***, который осмотрен, ксерокопирован, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под ему расписку на хранение. (Т. 1 л.д. 57-65). - протоколами выемки от 29 июня 2011 г., установлено, что у подозреваемого Фефелова А.А. в присутствии защитника Полосина И.В. изъяты куртка и ковер желто - коричневого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Возвращены потерпевшей ААА после проведения предъявления для опознания, под расписку на хранение. (том 1, л.д. 158, 174-175, 178-184) - протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2011 г. по адресу: ***, схемой, фото-таблицей, согласно которым вход в дом оснащен деревянной дверью с одним врезным замком, на момент осмотра без повреждений, при входе в дом расположена веранда, далее вход в дом, оснащенный деревянной дверью, без повреждений на момент осмотра, далее кухня, вход в комнату, где установлен беспорядок, слева от входа в комнату имеется окно, отсутствует оконное стекло. Ничего не изъято. (Т. 1 л.д. 129-132). -протоколами выемки, осмотра предметов от 29 июня 2011 г., согласно подозреваемым Фефеловым А.А. добровольно выдан ковер желто-коричневого цвета с рисунком в виде цветом белого, желтого и коричневого цветов, по центру круглая фигура красного, черного, коричневого и белого цветов в виде одного бежевого цветка, и куртка кожаная, похищенные им 8 июня 2011 г., которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшей ААА протоколами предъявления для опознания от 16 июля 2011 г., после чего возвращены потерпевшей на ответственное хранение. (Т. 1 л.д. 158, 174-175, 178-184). - протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2011 г., согласно которому на ***» изъят телевизор «*** (+)», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшей ДДД. под расписку на хранение. (Т. 1 л.д. 198-199). - протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2011 г., схемы, фото-таблицы, согласно которому осмотрен гараж на территории дачного домика ***». Вход в гараж оснащен одной деревянной дверью с одним навесным замком и деревянными воротами. Ворота на момент осмотра закрыты, без повреждений. С места происшествия изъят навесной замок с ключом, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ***. (Т. 1 л.д. 207-211, 220-221). - протоколом личного досмотра от 30 июня 2011 г., согласно которому оперуполномоченным ИАА у свидетеля З изъята циркулярная пила в корпусе черного цвета. (Т. 1 л.д. 218). - протоколом выемки от 13 июля 2011 г., согласно которому у потерпевшей ДДД изъяты документы на телевизор *** товарный чек на сумму *** руб., который осмотрен, ксерокопирован, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ДДД. под расписку на хранение. (Т. 1 л.д. 242-248). - протоколами выемки и осмотра предметов от 23 июля 2011 г., согласно которым у свидетеля ИАА изъята циркулярная пила *** которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшей ДДД. под расписку на хранение. (Т. 2 л.д. 6-11). - протоколом выемки и осмотра документов от 19 июля 2011 г., согласно которым у потерпевшего ППП был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «***», стоимостью *** руб., который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ППП. под расписку на хранение. (Т. 2 л.д. 81-87). - протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2011 г. в ***, согласно которому вход в дом оснащен одной деревянной дверью, снабженной одним накладным и одним навесным замком, на момент осмотра дверь не повреждена, при входе в дом расположена веранда, далее вход в коридор, оснащенный одной деревянной дверью с двумя навесными замками и засовом изнутри, повреждений нет, далее вход в кухню, вход в комнату, в кухне рядом со столом и электрической печью на полу находится оконная рама, стекла в которой на момент осмотра выбиты, окно на кухне на момент осмотра забито фанерой, оконная рама отсутствует, на подоконнике имеются осколки стекла, металлическая решетка выломана, на полу в кухне осколки стекла. Во второй комнате окно без повреждений. Ничего не изъято. (Т. 2 л.д. 108-112). - протоколом выемки и осмотра предметов от 26 июля 2011 г., согласно которым у свидетеля ПО был изъят телевизор «*** который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ППП. под расписку на хранение. (Т. 2 л.д. 125-126, 164, Т. 3 л.д. 40-42). - протоколом выемки и осмотра документов от 28 июля 2011 г., согласно которым у потерпевшего ППП. была изъята инструкция по эксплуатации на телевизор ***», которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему ППП под расписку на хранение. (Т. 2 л.д. 158-164). - протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2011 г., согласно которому *** оснащен одностворчатой деревянной дверью, при входе в дом расположена одна комната, установлено место проникновения в дом через окно. (Т. 2 л.д. 170-173). - протоколом выемки и осмотра документов от 23 июля 2011 г., согласно которым у потерпевшей ССС были изъяты гарантийный талон на швейную машинку «***» стоимостью *** руб. и гарантийный талон на машинку для стрижки волос «***» стоимостью *** руб., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ССС. под расписку, на хранение. (Т. 2 л.д. 182-190). - протоколом выемки и осмотра предметов от 3 августа 2011 г., согласно которым у свидетеля КЕ изъяты швейная машинка «***», машинка для стрижки волос ***», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ССС. под расписку на хранение. (Т. 2 л.д. 205-210). - протоколом выемки и осмотра предметов от 29 июля 2011 г., согласно которым у потерпевшей ССС. был изъят сотовый телефон «***», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей ССС под расписку на хранение. (Т. 2 л.д. 225-230). - протоколом обыска от 11 августа 2011 г., согласно которому в ***, где проживает обвиняемый Фефелов А.А., последним добровольно выданы две части от фонарика и часы наручные, принадлежащие потерпевшему ППП которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ППП. после предъявления предметов для опознания под расписку, на хранение. (Т. 3 л.д. 34-42). - протоколом проверки показаний на месте от 11 августа 2011 г., согласно которому обвиняемый Фефелов А.А. в присутствие защитника и понятых указал участникам следственного действия место, время, обстоятельства совершения им преступлений: в *** где проживает ССС, откуда он 20 июля 2011 г. около 12 час., воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, открыл фрамугу окна и проник в дом, в комнате с левой стороны на полу похитил швейную машинку, из шкафа похитил машинку для стрижки волос. По адресу: ***, где проживает ППП откуда он 18 июля 2011 г. около 18 час. выдавил раму окна с левой стороны руками и ногами, рама упала во внутрь дома, далее проник в дом, с кухни похитил телевизор, взяв его с холодильника, кроме того, указал, что 17 июля 2011 г. около 18 час. 45 мин., находясь в доме у ППП с тумбочки в комнате похитил сотовый телефон, фонарик и наручные часы. По адресу: ***, где проживает ААА, 8 июня 2011 г. около 1 часа совместно с Бруснициным выставил стекло рамы окна с левой стороны дома, проникли внутрь, с пола в комнате похитили три ковра, с кровати куртку и шубу. По адресу: ***, где проживает ДДД откуда 21 июня 2011 г. около 17 час. 20 мин., воспользовавшись, что хозяйки нет дома, проник через дверь в дом и похитил из комнаты с тумбы телевизор. Кроме того, 20 июня 2011 г. около 22 час. он совместно с Бруснициным проник в гараж ДДД, с пола с правой стороны похитили циркулярную пилу. (Т. 3 л.д. 48-53). - справкой ***» от 25 августа 2011 г., согласно которой стоимость сотового телефона ***» на 20 июля 2011 г. составляла ***. (Т. 3 л.д. 72). - справкой ***» от 25 августа 2011 г., согласно которой стоимость циркулярной *** на 20 июня 2011 г. составляла *** руб. (Т. 3 л.д. 74). - справкой *** от 25 августа 2011 г., согласно которой стоимость часов наручных, циферблат круглой формы черного цвета, браслет металлический стального цвета составляла около *** руб., в зависимости от фирмы изготовителя и фонарика, длиной около 14 см, корпус из пластмассы черного цвета составляла *** руб. в зависимости от фирмы изготовителя на 17 июля 2011 г. (Т. 3 л.д. 76). - справкой ***. от 25 августа 2011 г., согласно которой стоимость телевизора ***» на 18 июля 2011 г. составляла *** руб. (Т. 3 л.д. 71-80). - справкой *** от 25 августа 2011 г., согласно которой стоимость женской шубы из искусственного меха на 8 июня 2011 г. составляла *** руб., два ковра красного цвета размером 3х4 метра стоимостью по *** руб. каждый на 8 июня 2011 г. (с учетом фирмы изготовителя), один ковер желто-коричневого цвета размером 2х3 метра стоимостью *** руб. (с учетом фирмы изготовителя) на 8 июня 2011 г. (Т. 3 л.д. 80). Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, оценив представленные доказательства по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых Брусницина Ю.С. и Фефелова А.А. в преступлениях, совершенных в отношении потерпевших ССС., ППП ДДД., ААА, БББ., обстоятельства совершения которых, изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимых Брусницина Ю.С. и Фефелова А.А. в совершенных преступлениях доказана полностью. Суд пришел к выводу, что умысел подсудимого Фефелова А.А. по преступлению от 29 мая 2011 г. был направлен на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осуществляя который он совершил угон автомобиля, с которым скрылся с места совершения преступления. По преступлению от 8 июня 2011 г. умысел подсудимых Брусницина Ю.С. и Фефелова А.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который они с корыстной целью, вступили между собой в предварительный сговор, налицо, предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий, незаконно проникли в жилище потерпевшей ААА откуда тайно умышленно похитили имущество последней, с которым скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. Доводы подсудимого Фефелова А.А. о том, что он проник в жилище потерпевшей ААА с разрешения последней и с ее согласия взял принадлежащее ей имуществ и о наличии долговых обязательств у Сабановой перед ним, опровергаются признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденные им при проверке показаний на месте, а также показаниями потерпевшей ААА. и соучастника преступления Брусницина Ю.С., признанные судом достоверными. Кроме того, суд учитывает, что перед окончанием судебного следствия Фефелов А.А. полностью признал свою вину согласно предъявленного обвинения. По преступлению от 20 июня 2011 г. умысел подсудимых Фефелова А.А. и Брусницина Ю.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который они вступили между собой в предварительный сговор, налицо предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий, осуществляя который с корыстной целью они тайно умышленно незаконно проникли в гараж - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в бытовых целях, откуда похитили чужое имущество, с которым скрылись с места совершения преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ДДД значительный ущерб. По преступлениям от 21 июня 2011 г., 18 июля 2011 г., 20 июля 2011 г. умысел подсудимого Фефелова А.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который с корыстной целью он тайно умышленно незаконно проник в жилище потерпевших ДДД ППП ССС откуда похитил принадлежащее потерпевшим имущество, с которым скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим значительный ущерб. Оценивая показания свидетеля ПЕ по преступлению от 18 июля 2011 г. в части того, что она видела как Фефелов А.А. совершает действия, связанные с хищением чужого имущества, суд пришел к убеждению, что данные показания не влияют на выводы суда о форме хищения, т.к. сам подсудимый показал, что действовал тайно, какого-либо противодействия с чьей-либо стороны не встретил. Свидетель ПЕ показала, что просто наблюдала за действиям Фефелова А.А., противодействовать ему не стала, т.к. испугалась. В связи с чем органами предварительного расследования правильно дана оценка действиям подсудимого по факту хищения от 18 июля 2011 г. как незаконному изъятию имущества незаметно для собственника имущества и иных посторонних лиц. По преступлениям от 17 июля 2011 г., 20 июля 2011 г. умысел подсудимого Фефелова А.А. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который с корыстной целью он, воспользовавшись отсутствием внимания стороны потерпевших ППП ССС тайно умышленно завладел имуществом последних, с которым скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действия значительный ущерб потерпевшим. При этом суд учитывает, что уточнение, сделанное Фефеловым А.А. и потерпевшим ППП по преступлению от 17 июля 2011 г. в части присутствия в доме потерпевшего Брусницина Ю.С. не влияет на доказанность вины Фефелова А.А. в совершении кражи и квалификацию содеянного им. При определении значительности ущерба по фактам краж суд учел семейное и материальное положение потерпевших. Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в их психической полноценности и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Данный вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 16 августа 2011 г. № 348, согласно которой Брусницин Ю.С. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдал раннее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает *** Однако имеющиеся нарушения со стороны психики выражены не в такой степени, чтобы лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования Брусницин Ю.С. в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт употребления алкоголя перед правонарушениями. Ясность сознания, правильная ориентация в окружающей обстановке, ситуации, осознанность, целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, отсутствие в поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнит, воспроизводит. Имеющаяся у Брусницина Ю.С. *** не лишала его способности в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. (Т. 3 л.д. 6-9). А также данный вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера, согласно которой Фефелов А.А. на учете у психиатра не состоял и не состоит. (Т. 3 л.д. 162). При квалификации действий подсудимых и назначении им наказания суд учитывает требования статьи 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. По преступлению от 29 мая 2011 г. суд квалифицирует действия Фефелова А.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По преступлению от 8 июня 2011 г. суд квалифицирует действия Фефелова А.А. и Брусницина Ю.С по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По преступлению от 20 июня 2011 г. суд квалифицирует действия подсудимых Брусницина Ю.С. и Фефелова А.А. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлениям от 21 июня 2011 г., 18 июля 2011 г., 20 июля 2011 г. суд квалифицирует действия подсудимого Фефелова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По преступлениям от 17 июля 2011 г., 20 июля 2011 г. суд квалифицирует действия подсудимого Фефелова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Суд учитывает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции части второй ст. 158 УК РФ увеличен верхний предел одного из основных видов наказания - обязательных работ, но исключен нижний предел данного наказания, что улучшает положение подсудимых, в связи с чем следует квалифицировать их действия в новой редакции закона. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, Фефеловым А.А. совершено 8 преступлений: 4 преступления средней тяжести и 4 тяжких преступления, Бруснициным Ю.С. совершено всего 2 преступления: 1 - средней тяжести и 1 тяжкое, суд учел характер и степень участия каждого подсудимого по преступлениям, совершенным в группе. С учетом личностей виновных: Фефелова А.А. имеющего регистрацию по месту жительства, судимого на момент совершения преступлений за аналогичные преступления против собственности, характеризующегося в быту отрицательно - замеченного в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка, Брусницина Ю.С. - не судимого на момент совершения преступлений, имеющего регистрацию в ***, характеризующегося в быту отрицательно - замеченного в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает Фефелову А.А. и Брусницину Ю.С. по всем преступлениям: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, молодой возраст, по преступлениям от 8 июня 2011 г. и 20 июня 2011 г. суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим подсудимым - изобличение соучастника преступлений, по преступлению от 20 июня 2011 г. обоим подсудимым суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - позицию потерпевшей ДДД не настаивавшей на строгом наказании, Брусницину Ю.С. по всем преступлениям - состояние здоровья, Фефелову А.А. по преступлению от 21 июня 2011 г. - позицию потерпевшей ДДД не настаивавшей на строгом наказании, Фефелову А.А. по преступлению от 8 июня 2011 г. - позицию потерпевшей ААА просившей не лишать его свободы. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях обоих подсудимых суд не усматривает. При этом, несмотря на наличие у Фефелова А.А. судимости, суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с тем, что как следует из приговора Братского городского суда от 24 декабря 2008 г. он был осужден за тяжкие преступления, совершенные как в несовершеннолетнем, так и в совершеннолетнем возрасте, кроме того, окончательно определено наказание к отбытию по совокупности преступлений по указанному приговору и по приговору *** г., по которому он был осужден за преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте, к которому по правилам ст. 70 УК РФ было присоединено наказание по приговору *** за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, таким образом, раздробить приговор по судимостям невозможно, поэтому следует применить закон, улучшающий положение осужденного. Суд учел влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление обоих подсудимых возможно с назначением наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает обоим подсудимым при назначении наказания за каждое преступление требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Судом не установлено оснований для назначения наказания подсудимым на основании ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений обоим подсудимым следует определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.к. в совокупность совершенных ими преступлений входят тяжкие. Суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Брусницина Ю.С. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для назначения Фефелову А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом количества совершенных преступлений, в значительно короткий промежуток времени через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, их характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, личности виновного, также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных аналогичных корыстных преступлений против собственности, и обстоятельств в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исправление Фефелова А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества. При определении режима отбывания наказания подсудимому Фефелову А.А., суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ему необходимо определить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, т.к. им совершены тяжкие преступления. На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания. Решая вопрос о гражданских исках потерпевшего ППП о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, с учетом уточнений исковых требований в суде: о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, а именно стоимости похищенного телефона «*** ***» стоимостью *** руб., наручных часов *** стоимостью *** руб., *** фонариков стоимостью по *** руб. каждый, всего на общую сумму *** руб., фотовспышки стоимостью *** руб., набора слесарного стоимостью *** руб., пультов дистанционного управления к похищенному телевизору, стоимостью одного пульта 350-400 руб., всего на сумму *** руб., а также в результате вреда, причиненного хищением: сломанных трех окон в веранде размером 0,35 х 1,20 по *** руб. каждое, всего на общую сумму *** руб., окна на кухне - стоимость установки нового окна составила *** руб. *** коп., а также потерпевший просил суд взыскать сумму потерянного заработка в размере среднедневного заработка *** коп. - общая сумма которого составила *** руб. *** коп., и сумму причиненного морального вреда в размере *** руб., итого просил взыскать ***., суд пришел к выводу, что иск необходимо удовлетворить частично и взыскать сумму причиненного хищением имущества ППП материального ущерба согласно предъявленного обвинения в размере *** руб.(в части хищения имущества сотового телефон «***» стоимостью 3 200 руб., фонарика стоимостью 250 руб.), т.к. материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц, вина подсудимого Фефелова А.А. доказана полностью. В остальной части потерпевшему ППП. необходимо отказать, т.к. в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу закона принятое судом решение в части гражданского иска не может быть произвольным и должно быть обусловлено причастностью конкретного лица к преступной деятельности. Согласно предъявленному подсудимому Фефелову А.А. обвинению и установленных в суде обстоятельств кражи согласно описательной части приговора, его вина доказана в хищении имущества ППП сотового телефон «***» стоимостью *** рублей, фонарика стоимостью *** руб., наручных часов стоимостью *** руб., телевизора «***» стоимостью *** руб., при этом часы и телевизор согласно расписке имеющейся в деле были установлены и возвращены потерпевшему ППП на ответственное хранение под расписку. Исковые требования потерпевшего в части возмещения ущерба от уничтожения, принадлежащего ему имущества, в размере *** руб. *** коп. и *** руб., удовлетворены быть не могут, т.к. ППП не представлены доказательства, подтверждающие реальную сумму уничтоженных окон в результате совершения хищений Фефеловым А.А. и реальных затрат, понесенных на восстановление имущества, с учетом их остаточной стоимости, не содержатся такие доказательства и в материалах уголовного дела, т.к. согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июля 2011 г. судом установлено, что в кухне рядом со столом и электрической печью на полу находится оконная рама, стекла в которой на момент осмотра выбиты, окно на кухне на момент осмотра забито фанерой, оконная рама отсутствует, на подоконнике имеются осколки стекла, металлическая решетка выломана, на полу в кухне осколки стекла. Во второй комнате окно без повреждений. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в требованиях потерпевшего ППП о компенсации ему стоимости трех окон в веранде размером 0,35 х 1,20 по *** рублей каждое, всего на общую сумму *** руб., окна на кухне, не подлежащее восстановлению, стоимость установки которого составила *** руб*** коп. ввиду невозможности произвести подробный расчет ущерба от преступления в этой части, без отложения разбирательства дела, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.В части требований потерпевшего оплатить потерянный им заработок в дни участия в судебных заседаниях по уголовному делу в размере *** руб. *** коп. следует отказать в удовлетворении иска, т.к. из представленной справки потерпевшим ППП. судом усматривается, что он имеет постоянное место работы в ***» и занимает должность водителя, нормами закона не предусмотрена оплата потерпевшим участвующим в судебном заседании потерянного ими заработка. За лицом, вызываемым в качестве потерпевшего, сохраняется средний заработок по месту его работы за все время, затраченное им в связи с выездом в суд. Средний заработок сохраняется за все рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы. Разъяснить потерпевшему ППП что он вправе обратиться за оплатой указанных им дней участия в судебных заседаниях по месту его работы. В части возмещения морального вреда в размере 5 000 руб. следует также отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Поскольку в результате неправомерных действий Фефелова А.А. были нарушены имущественные права истца, в результате хищений принадлежащего ему имущества, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате нарушения его личных неимущественных прав суду не представлено, законом не предусматривается возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, посягающего на имущественные права гражданина, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ППП о взыскании с Фефелова А.А. компенсации морального вреда отказать. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «***» с регистрационным номером ***, паспорт транспортного средства на автомобиль ***», переданные на ответственное хранение потерпевшему О., оставить в распоряжении О копию паспорта транспортного средства на автомобиль «*** находящуюся в материалах дела, оставить в деле; куртку и ковер, переданные на ответственное хранение потерпевшей ААА оставить в ее распоряжении; замок и ключ, хранящиеся в камере хранения *** - вернуть потерпевшей ДДД.; товарный чек на телевизор «***(+), находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ДДД оставить в распоряжении потерпевшей ДДД копию товарного чека телевизор «***(+), находящуюся в материалах дела, оставить в деле; телевизор «*** ***(+) и циркулярную пилу *** находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ДДД оставить в распоряжении потерпевшей ДДД гарантийный талон на сотовый телефон «***», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ППП., оставить в его распоряжении; копию гарантийного талона на сотовый телефон «***», находящуюся в материалах дела, оставить в деле; инструкцию по эксплуатации телевизора «***», хранящуюся у потерпевшего ППП., оставить в деле; телевизор «***», переданный на ответственное потерпевшему ППП., оставить в его распоряжении; гарантийный талон на швейную машинку «***»и гарантийный талон на машинку для стрижки волос «***», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ССС оставить в ее распоряжении; копии гарантийного талона на швейную машинку «***»и гарантийного талона на машинку для стрижки волос «***», находящиеся в материалах дела, оставить в деле; швейную машинку «***» и машинку для стрижки волос «***», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ССС оставить в ее распоряжении; сотовый телефон «***», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ССС., оставить в ее распоряжении; наручные часы и части фонарика, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ППП., оставить в его распоряжении; Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Брусницина ЮС виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ААА 8 июня 2011 г.) в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы; - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) (по факту хищения имущества ДДД 20 июня 2011 г.) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Брусницину Ю.С. считать условным с испытательным сроком в три года. Обязать осужденного Брусницина Ю.С. периодически являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно-осужденных, не менять без согласия этого органа места жительства, уведомлять об изменениях места жительства, в срок до 1 июня 2012 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения, принять меры к трудоустройству и в срок до 1 июня 2012 г. предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о занятости. Меру пресечения Брусницину Ю.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. Признать Фефелова Александра Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ) и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ***» 29 мая 2011 г.) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ААА 8 июня 2011 г.) в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы; - по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) (по факту хищения имущества ДДД 20 июня 2011 г.) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) лишения свободы, без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДДД 21 июня 2011 г.) в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) (по факту хищения имущества ППП 17 июля 2011 г.) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ППП. 18 июля 2011 г.) в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ССС 20 июля 2011 г.) в виде лишения свободы сроков в 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) (по факту хищения имущества ССС 20 июля 2011 г.) в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы; В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Фефелову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Фефелову А.А. исчислять со 2 марта 2012 г. Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июля 2011 г. по 1 марта 2012 г. Гражданский иск потерпевшего ППП удовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевшего ППП. сумму причиненного материального ущерба с осужденного Фефелова А.А. в размере *** руб., в остальной части иск о возмещении стоимости наручных часов *** стоимостью *** руб., *** фонариков стоимостью по *** руб. каждый, всего на общую сумму *** руб., фотовспышки стоимостью *** руб., набора слесарного стоимостью *** руб., пультов дистанционного управления к похищенному телевизору, стоимостью одного пульта *** руб., всего на сумму *** руб., оставить без удовлетворения. В части гражданского иска потерпевшего ФИО370 о возмещении в результате хищения вреда, причиненного хищением: сломанных трех окон в веранде размером 0,35 х 1,20 по *** руб. каждое, всего на общую сумму *** руб., окна на кухне - стоимость установки нового окна составила *** руб. *** коп., признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В части гражданского иска о возмещении потерянного заработка в размере *** руб. *** коп., и суммы причиненного морального вреда в размере *** руб. исковые требования потерпевшего ППП оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства: автомобиль «***» с регистрационным номером ***, паспорт транспортного средства на автомобиль «***», переданные на ответственное хранение потерпевшему О., оставить в распоряжении О.; копию паспорта транспортного средства на автомобиль ***», находящуюся в материалах дела, оставить в деле; куртку и ковер, переданные на ответственное хранение потерпевшей ААА оставить в ее распоряжении; замок и ключ, хранящиеся в камере хранения *** - вернуть потерпевшей ДДД.; товарный чек на телевизор «***(+), находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ДДД., оставить в распоряжении потерпевшей ДДД.; копию товарного чека телевизор ***(+), находящуюся в материалах дела, оставить в деле; телевизор «*** и циркулярную пилу *** находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ДДД оставить в распоряжении потерпевшей ДДД гарантийный талон на сотовый телефон «*** находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ППП оставить в его распоряжении; копию гарантийного талона на сотовый телефон «***», находящуюся в материалах дела, оставить в деле; инструкцию по эксплуатации телевизора «***», хранящуюся у потерпевшего ППП оставить в деле; телевизор «*** переданный на ответственное потерпевшему ППП., оставить в его распоряжении; гарантийный талон на швейную машинку «***»и гарантийный талон на машинку для стрижки волос «***», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ССС., оставить в ее распоряжении; копии гарантийного талона на швейную машинку «***»и гарантийного талона на машинку для стрижки волос «***», находящиеся в материалах дела, оставить в деле; швейную машинку ***» и машинку для стрижки волос «*** находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ССС оставить в ее распоряжении; сотовый телефон «*** находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ССС., оставить в ее распоряжении; наручные часы и части фонарика, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ППП., оставить в его распоряжении; Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: О.В. Головкина Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2012 г.