ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск «25» мая 2012 года. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи О.В. Головкиной, с участием государственного обвинителя первого заместителя прокурора г. Братска Исакановой Л.Е., защитника адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Акимова Д.Е., а также потерпевшей ААА при секретаре Федоровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-348/2012 по обвинению: Акимова ДЕ, родившегося *** не судимого; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался, УСТАНОВИЛ: Акимов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 5 июля 2011 г. около 22 часов Акимов Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражно-строительном кооперативе *** и увидел, что металлическая планка на воротах №*** находится в незапертом состоянии. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, Акимов Д.Е. подошел к гаражу № *** и, реализуя свой преступный умысел, с помощью неустановленного следствием предмета, который нашел на территории ***», умышленно взломал ворота данного гаража и незаконно проник в него. Незаконно находясь в помещении гаража ***, Акимов Д.Е. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащий ААА автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, сев на водительское сиденье и приведя в рабочее состояние двигатель данного автомобиля, обнаруженным в салоне автомобиля ключом зажигания, выехал из гаража за пределы ***. Реализовав свои преступные намерения, Акимов Д.Е. с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ААА. значительный ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Акимов Д.Е. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий. Поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства в общем порядке. Защитник адвокат Возных Т.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель Исаканова Л.Е., потерпевшая ААА согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Акимов Д.Е. обвиняется в преступлении, предусмотренном п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии. Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд учитывает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции части второй ст. 158 УК РФ увеличен верхний предел одного из основных видов наказания - обязательных работ, но исключен нижний предел данного наказания, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем следует квалифицировать его действия в новой редакции закона, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, по данным архива не значится. ( Т. 2 л.д. 8) При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, положительно характеризующегося в быту, ранее не судимого, работающего, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы либо учебы время бесплатных общественно-полезных работ, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренными ст. 2 УК РФ. Решая вопросы гражданского иска потерпевшей ААА о взыскании суммы ущерба в размере *** руб., суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании материального ущерба обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц, вина подсудимого доказана полностью. На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в силу: накладной замок, *** ключа скрепленные металлической цепочкой, автомобильный двигатель *** *** переданные на хранение потерпевшей ААА оставить в ее распоряжении; бампер, обшивку салона автомобиля, панель приборов, печку автомобильную, консоль, *** частей распиленного кузова автомобиля синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** - уничтожить. На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Акимова ДЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей ААА. на сумму *** рублей, удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осуждённого в пользу потерпевшей ААА, проживающей по адресу: *** Вещественные доказательства: накладной замок, *** ключа скрепленные металлической цепочкой, автомобильный двигатель *** переданные на хранение потерпевшей ААА оставить в ее распоряжении; бампер, обшивку салона автомобиля, панель приборов, печку автомобильную, консоль, *** частей распиленного кузова автомобиля синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: О.В. Головкина. Приговор вступил в законную силу 5 июня 2012 г.