ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                        18 июня 2012 г.                                                                             

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Братска Павлик И.Н.,

представителя потерпевшего - Общества с ограниченной ответственностью «*** БББ., действующей на основании доверенности от *** г. сроком действия на один год,

подсудимого Берлова Е.В.,

защитника - адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области,

при секретаре Миличенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-376/2012 в отношении

Берлова ЕВ, родившегося *** не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Берлов Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

10.02.1012 г. в 16 часов 45 минут Берлов Е.В., находясь в торговом зале первого этажа магазина «***» по ***, обратив внимание на то, что открыт служебный выход, ведущий из помещения вышеуказанного магазина на улицу, и данный выход не оснащен антикражными воротами, в связи с чем имеется возможность беспрепятственного выноса товара, реализуемого в данном магазине и снабженного антикражным средством «паук», имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - цифрового фотоаппарата *** стоимостью *** рублей и снабженного антикражным средством «паук», принадлежащего ***», подошел к торговому стеллажу, на котором находился вышеуказанный фотоаппарат, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял указанный фотоаппарат с торгового стеллажа и убрал его под одетую на нем куртку, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ***». После чего Берлов Е.В., желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получить дальнейшую возможность распоряжения им по своему усмотрению, проследовал к служебному выходу, ведущему на улицу, беспрепятственно вышел из помещения магазина «***». В этот момент на территории, прилегающей к служебному выходу из указанного магазина, находился сотрудник данного магазина ККК., который обратил внимание на вышедшего на улицу ранее ему незнакомого Берлова Е.В., поведение которого ему показалось подозрительным, в связи с чем он окрикнул Берлова Е.В.. Берлов Е.В., полагая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, могут стать очевидными для окружающих и носить открытый характер, не прекращая свои преступные действия и продолжая удерживать при себе похищенное имущество, стал убегать в сторону дома ***, тем самым пытаясь довести до конца свой преступный умысел и покинуть место преступления. Одновременно находившийся рядом с ККК сотрудник указанного магазина ООО услышав окрик ККК. и увидев убегающего ранее ему незнакомого Берлова Е.В., начал преследовать последнего, высказывая в адрес Берлова Е.В. требование остановиться. В свою очередь, Берлов Е.В., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, продолжал убегать, пытаясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако у дома *** ООО настиг Берлова Е.В. и, схватив его за верхнюю одежду, задержал последнего, при этом Берлов Е.В., осознавая, что может быть задержан, отбросил в сторону, на снег, похищенный им цифровой фотоаппарат ***, тем самым не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не получил реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Активное преследование и задержание Берлова Е.В. сотрудником магазина ***» ООО явились причинами недоведения Берловым Е.В. до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества - цифрового фотоаппарата *** стоимостью *** рублей, принадлежащего ***».

Подсудимый Берлов Е.В. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. Защитник Возных Т.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

         Государственный обвинитель Павлик И.Н. и представитель потерпевшего БББ не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от участников процесса не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Берлов Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ,суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке и назначить ему наказание с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит обвинение обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Берлова Е.В. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом того, что Берлов Е.В. на учете у психиатра не состоит (л.д.137), его поведение в судебном заседании носит адекватный характер, подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении дочери ГГГ *** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, состоит на учете у *** не занят, не судим.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, не соглашаясь с доводом защиты о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, несмотря на отсутствие у подсудимого постоянного места работы, пришел к убеждению о назначении Берлову Е.В. наказания в виде обязательных работ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, того, что Берлов Е.В. не судим, обязательные работы являются менее строгим, чем исправительные работы, видом наказания, ограничены меньшим сроком назначения, при этом учитывая, что подсудимый не входит в категорию лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ данный вид наказания назначен быть не может.

Оснований для применения положений ст.ст.62,64 УК РФ не установлено.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - ***, переданный на хранение представителю потерпевшего БББ., следует передать в магазин ***»

На основании изложенного, ст.ст.296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Берлова ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, в свободное от основной работы время, бесплатно, вид и место которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Берлову ЕВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - цифровой фотоаппарат ***, переданный на хранение представителю потерпевшего БББ - передать в магазин ***

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья        А.Б.Захарова

Приговор вступил в законную силу: 29.06.2012 г.

Судья:                                                                    А.Б. Захарова