копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 06 июня 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Братска Павлик И.Н., защитника - адвоката Куракина М.В., представившего удостоверение №*** и ордер № *** от 16.05.2012 г., подсудимого Дорофеева О.А., потерпевшей ЕЕЕ при секретаре Миличенко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-311/2012 в отношении Дорофеева ОА, родившегося *** ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; под стражей по данному уголовного делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, в судебном следствии УСТАНОВИЛ: Дорофеев О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах: 25.08.2011 г. около 00 часов 55 минут Дорофеев О.А. с ранее знакомыми ССС и БББ находились в квартире *** в г.*** у малознакомого им РРР где совместно распивали спиртные напитки. В ходе разговора с РРР Дорофееву О.А. стало известно, что родственники РРР отсутствуют, а их комнаты закрыты в целях предотвращения распоряжения их имуществом РРР. и иными лицами. Дорофеев О.А. из корыстных побуждений решил тайно похитить какое-либо ценное имущество жильцов вышеуказанной квартиры как путем свободного доступа, так и путем незаконного проникновения в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно, с холодильника, расположенного в кухне, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Дорофеев О.А. умышленно похитил принадлежащий ранее ему незнакомой ЕЕЕ сотовый телефон «*** в комплекте с зарядным устройством к нему, инструкцией по эксплуатации, кассовым чеком, на общую сумму *** рублей, положив указанное имущество в карман мастерки, надетой на нем. После чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, Дорофеев О.А. подошел к входной двери в комнату, расположенную напротив кухни в данной квартире, в которой проживает ранее незнакомая ему ЕЕЕ., рукой разбил остекление на входной двери комнаты и выломал дверь, после чего незаконно проник в комнату, находящуюся в квартире ***, откуда тайно умышленно с корыстной целью похитил, взяв с полки шкафа, имущество ЕЕЕ а именно: DVD-диски в количестве *** штук стоимостью *** рублей за один DVD-диск на общую сумму *** рублей; один лицензионный DVD-диск стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. Таким образом, реализовав свой преступный умысел до конца, Дорофеев Олег Алексеевич с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЕЕЕ ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, 08.10.2011 г. около 22 часов 30 минут Дорофеев О.А. вместе со своими знакомыми БББ и ССС находился в помещении кафе «***», расположенном по ул.***, где они совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между Дорофеевым О.А. и ранее ему незнакомым ШШШ произошел словесный конфликт, после чего между ШШШ и ранее ему незнакомыми парнями произошла обоюдная драка. В это время Дорофеев О.А., наблюдавший за дракой со стороны, увидел на шее ШШШ золотую цепочку и, преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, рукой дернул за золотую цепочку, на которой висел золотой крестик, и потянул на себя цепочку, которая порвалась и вместе с золотым крестиком оказалась в руках Дорофеева О.А. Тем самым Дорофеев О.А. открыто умышленно, с корыстной целью похитил имущество ШШШ а именно золотую цепочку стоимостью *** рублей и золотой крестик стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему ШШШ ущерб на сумму *** рублей. После чего Дорофеев О.А., желая скрыть совершенное им преступление, проглотил вышеуказанное имущество, похищенное им у ШШШ однако скрыться с места совершения преступления и довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками вневедомственной охраны. Подсудимый Дорофеев С.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном следствии отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания Дорофеева С.В. на предварительном следствии. Так, Дорофеев С.В. 06.09.2011 г. при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.45-57) в присутствии защитника вину признал полностью и показал, что 24.08.2011 г. в вечернее время около 18-00 часов он со своими знакомыми БББ и ССС пришли домой к малознакомому парню по имени РРР по приглашению последнего по адресу: г.***. Данная квартира состоит из трех комнат, новой планировки, вход ведет сначала в коридор, по левую сторону которого находятся: зал, комната, кухня, затем коридор поворачивает вправо, и в конце находится еще одна комната, санузел раздельный, расположен напротив входа в квартиру. Комнаты заперты на ключ, открыт был только зал. Сначала они прошли в кухню, затем в зал, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития РРР сообщил, что живет в зале, а закрытые комнаты принадлежат его родственникам, и там находятся их вещи. В этот момент он решил проникнуть в комнаты и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он вышел из зала и закрыл за собой дверь, после чего направился к дальней комнате. В двери данной комнаты была вставка из стекла, он разбил ее, после чего с силой толкнул дверь, и она открылась. В комнате находились диван, шкаф и стол, на котором лежали DVD-диски в количестве около *** штук, на диване он заметил коробку из-под сотового телефона, которую он открыл и обнаружил в ней сотовый телефон, моноблок «***» и документы к нему. Дальше он обыскал комнату, но ничего ценного не нашел, никакой сумки с документами и деньгами в комнате он не находил. Он взял коробку с телефоном, диски и вышел из комнаты в коридор, где положил все похищенное на полочку. После этого он взломал дверь во вторую комнату, с силой ее толкнув. Он обыскал комнату, из мебели в этой комнате были кровать, шкаф и тумбочка с телевизором, он вытащил из шкафа все вещи, но ничего ценного не нашел. Во время, пока он обыскивал комнаты, из зала никто не выходил, он не знает, слышали ли остальные что-либо или нет. Затем он вернулся в зал и стал с остальными допивать спиртное. Они пробыли еще около 10-15 минут, после чего он, ССС и БББ решили уйти. Они вышли из зала, в коридоре он взял из коробки сотовый телефон, документы к нему и положил их в карман, диски спрятал под мастерку. Он не помнит, провожал ли их РРР или нет, но уверен, что последний не видел, что он похитил телефон и диски. На улице он достал диски и рассказал БББ и ССС о том, что похитил данные диски и сотовый телефон. БББ сказал, что ему не стоило этого делать. Они снова пошли втроем в кафе «***», возле которого он продал похищенный им сотовый телефон за *** рублей таксисту, стоявшему рядом, водителя и машину он не запомнил, описать и опознать не сможет. На следующий день он продал похищенные им диски парню кавказкой национальности за *** рублей на ***. Вырученные деньги он потратил на спиртное, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 19.10.2011 г. (т.1, л.д.147-150) Дорофеев О.А. в присутствии защитника вину признал полностью и подтвердил ранее изложенные обстоятельства, дополнительно показал, что Р фамилию которого узнал позже, - РРР пригласил их к себе домой уже поздно вечером, фактически это было уже 25.08.2011 г. около 00 часов 30 минут. Находясь дома у РРР, о своем намерении совершить кражу из закрытых комнат он никому из присутствующих не сообщил. Поскольку был в сильной степени опьянения, то не помнит, почему оказался на кухне один, но этим воспользовался и похитил с холодильника, стоящего в кухне, из коробки сотовый телефон, марку которого он не помнит, с зарядным устройством к нему и какими-то документами, возможно руководство по эксплуатации и чек, эти вещи он положил себе в карман мастерки. После чего он взломал стекло на двери комнаты, расположенной напротив кухни, и проник туда при обстоятельствах указанных им ранее при допросе в качестве подозреваемого. Полагая, что похитил очень мало и сможет выручить незначительно количество средств от продажи похищенного, он решил взломать еще и дверь во вторую комнату, которая также была закрыта на ключ, но остекления на ней не было, с этой целью подошел к данной двери, в коридоре при этом рядом с ним никого не было, плечом выбил дверь в комнату, прошел в нее, стал искать ценные вещи, но ничего ценного не нашел. Потом в какой-то момент его окликнул БББ, он тому не ответил. Через какое-то время он, ССС и БББ вышли из квартиры РРР, на улице он показал БББ DVD-диски и пояснил, что он их похитил из квартиры РРР, про то, что он похитил сотовый телефон, он БББ ничего не сказал. ССС увидел у него в руках DVD-диски. Он, понимая, что не сможет дорого продать DVD-диски, чтобы приобрести еще спиртного, дал ССС похищенный им сотовый телефон с зарядным устройством и документами и попросил эти вещи продать, при этом ССС не сообщил, что телефон краденный. ССС по его просьбе пошел к мини-рынку ***», а он и БББ пошли в кафе «***». Через некоторое время пришел ССС вернулся и принес *** рублей, на которые они приобрели спиртное, после чего они пошли домой к ССС, где распили спиртное, на следующий день он сам продал DVD-диски на *** мужчине кавказской национальности за *** рублей, при этом сказал, что DVD-диски принадлежат ему. Кроме указанных им вещей, он ничего из квартиры РРР не похищал. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 08.04.2012 г. (т.2, л.д.147-150) Дорофеев О.А. в присутствии защитника вину признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительно показал, что находясь дома у РРР., он решил вообще что-нибудь похитить из данной квартиры, независимо от того, где это имущество находилось, в закрытых ли на замок комнатах либо в других помещениях. Он вначале похитил из кухни с холодильника сотовый телефон в коробке, зарядное устройство и инструкцию к эксплуатации, положил все это в карман своей мастерки. В комнате напротив кухни разбил стекло, проник туда и похитил оттуда DVD-диски. Во второй комнате он в поисках чего-либо ценного разбросал вещи, но ничего не похитил. После этого он и БББ вышли из квартиры РРР, ССС ушел на несколько минут раньше них. На улице он БББ сказал, что похитил из квартиры РРР DVD-диски, про похищение сотового телефона ничего не сказал. Когда они догнали ССС на улице, то он передал ССС сотовый телефон, похищенный им в квартире РРР но при этом не сказал, что телефон краденный, и дал зарядное устройство к нему и инструкцию по эксплуатации. Он сказал ССС, чтобы тот продал телефон кому-нибудь. Он и БББ пошли в кафе «***», а ССС пошел продавать телефон. Марку телефона он не помнит. Вернувшись, ССС принес деньги в сумме *** рублей, на которые они приобрели спиртное. DVD-диски на следующий день он сам продал за *** рублей на *** Из данной квартиры он никаких денег не похищал. Если бы он похитил из квартиры деньги, то не стал бы продавать DVD-диски и сотовый телефон так быстро. При допросе в качестве подозреваемого 18.10.2011 г. (т.1, л.д.198-202), а также при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 08.04.2012 г. (т.2, л.д.152-155) Дорофеев О.А. в присутствии защитника вину признал полностью и показал, что 08.10.2011 г. он со своими знакомыми ССС и БББ зашли в кафе «***» на ул.***, где сели за один из столиков, где уже сидели две девушки, одна из них - ранее ему знакомая О, имя второй девушки узнал позже - Ю. Они впятером распивали спиртное. За соседним столиком сидели двое незнакомых ему ранее мужчин, один из которых пожилой, другой помоложе, фамилию которого узнал в ходе следствия - ШШШ, мужчины играли в шахматы. Он с мужчинами до определенного момента не общался и не разговаривал. Около 22 часов 10 минут у него с О произошел словесный конфликт, он и О ругались, стоя около барной стойки, и тогда к нему подошел ШШШ и вывел его из кафе на улицу по просьбе бармена РН, фамилию которой узнал в ходе следствия, - РН, чтобы он не мешал своими криками посетителям. О тоже вышла из кафе и ушла. Вместе с ним вышел и БББ а ССС и Ю остались сидеть в кафе. На улице БББ стоял и курил, а он, разозлившись на ШШШ за его, как ему показалось, грубое и взывающее поведение по отношению к нему, решил ему отомстить, с этой целью взял с земли на остановке пустую стеклянную бутылку, вернулся обратно в кафе, увидя, что ШШШ стоит к нему спиной около барной стойки, он от злости кинул ШШШ в спину эту пустую бутылку, но промахнулся и попал в барную стойку, и бутылка о нее разбилась, но ничего от этого удара он не повредил, и ни в кого не попал. После этого ШШШ стал к нему приближаться, а он стал отходить назад и ушел в тамбур кафе, где в тот момент стояли ранее незнакомые ему парни. В тамбуре между ранее незнакомыми ему парнями и ШШШ завязалась обоюдная драка, это было около 22 часов 15 минут, они друг другу наносили удары руками в разные части тела, а он стоял немного в стороне. В процессе драки он увидел, что из-за ворота свитера, одетого на ШШШ, показалась наружу часть золотой цепочки, и у него возник умысел похитить открыто данную цепочку у ШШШ. Он протянул руку и, ухватив ею часть видневшейся цепочки, резко дернул ее на себя, цепочка от его рывка порвалась, и он вытащил ее из-под свитера ШШШ и увидел, что на ней имеется подвеска в виде креста также из золота, тогда он решил похитить и подвеску. ШШШ видел его действия, что он открыто похитил у того имущество, но ему ничего не крикнул, однако ударил его в спину. Он сначала держал цепочку и крест в кулаке, а потом положил их себе в рот. В ходе драки в тамбур зашел БББ и несколько раз ударил ШШШ в спину, чтобы тот перестал драться, но драка продолжалась. Потом в тамбур зашел ССС и попытался их всех разнять, но у него не получилось. В какой-то момент драки, уже после того, как он похитил имущество ШШШ, он через стекло на улицу увидел, что к кафе «***» подъехали сотрудники вневедомственной охраны, в это время драка сама собой прекратилась, и он в этот момент зашел обратно в кафе, у барной стойки, открыв широко рот, показал бармену РН, что у него во рту находятся похищенная им цепочка и крест, затем пошел в туалет, где хотел спрятать похищенное им имущество, чтобы при нем ничего не обнаружили, но не успел, так как сразу следом за ним в туалет зашли сотрудники вневедомственной охраны и задержали его. Он прямо при сотрудниках вневедомственной охраны, пока они его выводили, проглотил цепочку и крест, после чего они отвезли его в наркологию г.***, где ему был поставлен диагноз «***», затем его привезли в отдел полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него ничего изъято не было. Затем в травмпункте *** ему был сделан рентгенснимок, на котором было видно похищенное им имущество. После этого его снова привезли в отдел полиции, где он добровольно находился до утра 09.10.2011 г. и где после приема слабительного естественным путем из него вышли цепочка и подвеска - крестик, которые он отмыл с помощью химических средств и щетки от фекалий, после чего у него их изъял оперуполномоченный М в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых. При допросе в качестве обвиняемого 13.03.2012 г. (т.1, л.д.46-49) Дорофеев О.А. в присутствии защитника вину признал полностью, подтвердил ранее изложенные им обстоятельства, дополнительно показал, что умысел на хищение золотой цепочки ШШШ у него возник только тогда, когда тот дрался в тамбуре с парнями. Он сам в этот момент с ШШШ не дрался, стоял поодаль и, увидев, что у ШШШ на шее есть цепочка, дернул за нее, на цепочке оказался и золотой крестик. Оценивая показания подсудимого, суд приходит к убеждению, что они последовательны, непротиворечивы, конкретизированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, кроме того, данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор, а участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту, в связи с чем все указанные обстоятельства дают основания считать показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и правильными. Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также показаниями потерпевших и свидетелей. Так, потерпевшая ЕЕЕ суду показала, что проживает по адресу: г.***, с матерью РЛГ отцом БВИ., братом РРР., со своими несовершеннолетними детьми ЕАН., *** года рождения и ЕИН., *** года рождения. В летний период она вместе с родителями и детьми проживает на даче, в город приезжает по мере надобности. Опекунство над братом не оформлено. 24.08.2011 г. около 20-00 часов она с матерью и детьми уехала на дачу, дома никого не осталось, так как перед их отъездом брат РРР который проживает с ними в одной квартире по тому же адресу, ушел гулять, при этом в квартире все осталось в порядке. Около 01 часа 20 минут 25.08.2011 г. ей позвонила соседка из квартиры № *** - СНГ и сообщила, что у них дома что-то произошло. Она сразу вместе с отцом БВИ вернулась домой и, войдя в квартиру, обнаружила, что дверь в комнату родителей была взломана, а на двери в ее комнату было выбито стекло и сломан косяк. Их квартира состоит из трёх комнат, комната родителей и комната, где она проживает с детьми, запираются на замки, чтобы РРР не мог проникнуть в них, поскольку ранее были случаи, когда он похищал их личные вещи и продавал их. В комнатах ее и родителей был беспорядок, разбросаны вещи и документы, все вынуто из шкафов. Дома находился ее брат - РРР., который спал в зале, там порядок вещей нарушен не был. Брат рассказал ей, что в их отсутствие к ним домой по его приглашению пришли ранее знакомый ему Дорофеев, а также еще двое ранее незнакомых ему парней, одного из которых зовут ССС, они стали вместе распивать спиртное. Брат с ССС прошли в зал, а Дорофеев и второй мужчина остались на кухне. Через какое-то время брат услышал, что в комнате родителей выбивают дверь, хотел выйти посмотреть, но ССС остановил его, заверив, что сам вызовет милицию, и стал звонить куда-то, а брат побоялся выходить из комнаты, так как ССС пытался удержать его в комнате. Ее брат состоит на учете у психиатра, является инвалидом *** группы в связи с полученной в 2010 году *** травмой, передвигается с трудом. Брат сказал ей, что слышал, как соседка СНГ стучится к ним в квартиру, но он побоялся что-либо предпринять, так как думал, что его могут избить или даже убить, если он помешает Дорофееву и второму парню проникнуть в комнаты под замком. После того, как стук в дверь прекратился, брат услышал, что Дорофеев и второй парень уходят из квартиры, следом за ним ушел и ССС. Брат сразу вышел и пошел к соседке СНГ которой рассказал, что у них из квартиры похитили имущество, соседка сразу позвонила ей. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищены DVD-диски в количестве 6 штук, сотовый телефон «***», зарядное устройство, инструкция по эксплуатации. Ее брат РРР., хоть и состоит на учете у психиатра, но ситуацию оценивает адекватно, не преувеличивает события, ко лжи не склонен. Свидетель РРР суду показал, что по адресу ул.*** в г.*** он проживает с матерью РЛГ., отчимом БВИ сестрой Евглевской А.В. и ее двумя малолетними детьми. Квартира у них трехкомнатная, он спит в зале, а две других комнаты принадлежат сестре и родителям. Когда сестра и родители уходят из дома, то оставляют открытым только зал, а свои комнаты закрывают на ключ, так как ранее он был наркозависимым, продавал вещи из дома. 24.08.2011 г. вечером сестра и родители уехали на дачу, он пошел гулять, около кафе «***» на ул.*** встретил ранее знакомого по кличке «Ухо», фамилию которого узнал в ходе следствия, - Дорофеев О.А., с которым были еще двое ранее ему незнакомых мужчин, имена которых узнал позже из разговора с ними, - БББ и ССС По его приглашению Дорофеев, БББ и ССС пришли к нему домой по вышеуказанному адресу, где продолжили распитие, сначала на кухне, а он и ССС прошли в зал, а БББ и Дорофеев остались на кухне. Через 10 минут он услышал, что ломают двери в комнаты его родителей и сестры, предположил, Дорофеев и БББ совершают кражу, но не выходил из зала, опасаясь, что те могут его избить. Через какое-то время во входную дверь стали стучать соседи, он хотел открыть дверь, но ССС сказал ему:«Не открывай, подожди», и он остался в зале. Когда стук прекратился, он и ССС вышли из зала, Дорофеев и БББ стояли уже у порога, в руках у Дорофеева что-то было, что именно, не помнит. Он открыл входные двери, и Дорофеев, БББ и ССС ушли. После их ухода он сразу зашел к соседям, которые сказали, что вызвали его родителей, те вскоре приехали, а затем и сотрудники милиции. ССС никакого участия во взломе дверей и в хищении не принимал, все время находился с ним в зале, его насильно не удерживал, он сам решил не выходить из зала, так как испугался. О том, что у его сестры были денежные средства, он не знал, но ему было известно, что ей перевели деньги из пенсионного фонда, но о том, что деньги находятся дома, он не знал. Свидетель РЛГ в судебном следствии показала, что она проживает по адресу ***, с гражданским мужем БВИ., сыном РРР., дочерью ЕАВ и ее детьми. Ее сын РРР. имеет инвалидность *** группы в связи с черепно-мозговой травмой, полученной им в 2010 году, состоит на учете психиатра, злоупотребляет спиртными напитками, когда выпивает, то становится агрессивным. РРР хотя и состоит на учете психиатра, но вполне адекватно воспринимает реальность, адекватен в своих высказываниях, не преувеличивает события, ко лжи не склонен. Ночью 25.08.2011 г. в их квартире произошла кража, накануне 24.08.2011 г., когда они поехали на дачу, то дочь ей передала деньги в сумме *** рублей, чтобы она их спрятала у себя в комнате, так как у нее намного надежнее дверь. Она завернула деньги в тюль, а тюль положила в тумбочку под телевизор. Имущество дочери было похищено. Из показаний свидетеля БББ исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.49-51) с согласия участников судебного разбирательства судом установлено, что 24.08.2011 г. вечером по приглашению малознакомого ему РРР. пришел к последнему в гости по адресу: г.***, вместе с ранее ему знакомыми Дорофеевым и ССС где все распивали спиртные напитки. Сначала все вчетвером находились на кухне, затем в зале продолжили распивать спиртное. В процессе распития он один раз выходил в туалет, но квартиру не осматривал и не знает, сколько в ней комнат. Из зала в туалет выходили все по очереди, он не обращал внимания, кто и сколько времени отсутствовал. Он не видел, как Дорофеев проникал в комнаты, о том, что в квартире имелись закрытые на замки комнаты, он узнал только тогда, когда они ушли из квартиры. В квартире они пробыли около полутора часов, после чего из квартиры ушли. На улице Дорофеев достал из-под куртки DVD-диски и сотовый телефон в корпусе темного цвета, пояснив, что похитил данные вещи из квартиры РРР из комнат, которые были заперты. Они направились в кафе «***», по дороге Дорофеев продал похищенный им сотовый телефон таксисту, автомобиль такси он не запомнил, за какую сумму продал, он у Дорофеева не спрашивал, что происходило дальше, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда Дорофеев дел похищенные диски, он у того не спрашивал, не знает. Из дополнительных показаний свидетеля БББ исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.130-132) установлено, что с Дорофеевым знаком с шести лет, с детства у того есть прозвище «Ухо» из-за необычного строения ушных раковин. Со ССС познакомился в тот же день. Придя домой к РРР, он, ССС, Дорофеев и сам РРР посидели некоторое время в кухне, потом ССС пошел в зал, через какое-то время РРР тоже ушел из кухни. В ходе распития он несколько раз выходил в туалет, и когда он в очередной раз находился в туалете, то услышал в квартире РРР какой-то шум, как будто разбилось стекло. Он подумал, что кто-то разбил рюмку или стакан, не придал этому значения. Выйдя из туалета, увидел, что Дорофеева нет на кухне, а дверь в комнату, расположенную напротив кухни, взломана. В зале сидели РРР и ССС, Дорофеева с ними не было. Стоя на пороге зала, он увидел, что Дорофеев вышел по направлению из комнаты, которая расположена напротив кухни, и, сразу подойдя к комнате, которая расположена рядом с залом, выбил дверь в нее. Он не успел ничего ему сказать. Дорофеев сразу прошел в данную комнату. Он понял, что Дорофеев совершает кражу имущества и зашел за ним в данную комнату, чтобы его отговорить. Он видел, как Дорофеев искал что-то в шкафах, расположенных в данной комнате, выбрасывал их них вещи. Затем они услышали, что в дверь квартиры РРР кто-то стал звонить. Когда шум прекратился, он снова зашел в туалет, выйдя из которого, увидел, что в квартире нет ССС после чего он и Дорофеев также ушли из квартиры. Они догнали ССС на улице, где Дорофеев показал им DVD-диски и сказал при этом, что он взял их в квартире РРР. О том, что Дорофеев похитил еще что-то из квартиры РРР, он ему ничего не говорил. Он, находясь в квартире РРР, неоднократно говорил Дорофееву, что кражу не надо совершать. На улице Дорофеев достал из кармана сотовый телефон темного цвета, марку он не знает, и попросил ССС продать данный телефон, чтобы на эти деньги купить спиртное. Дорофеев сказал, что телефон принадлежит ему. Кроме телефона, Дорофеев дал ССС зарядное устройство к сотовому телефону, инструкцию по эксплуатации. В это время он и Дорофеев пошли в кафе «***», после чего к ним пришел ССС и сказал, что продал телефон за *** рублей. Потом они на эти деньги стали распивать спиртные напитки. Что происходило дальше, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Куда Дорофеев дел похищенные им диски, ему неизвестно. Ранее он давал другие показания, желая помочь Дорофееву, поскольку дни дружат. Из показаний свидетеля ССС исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.35-37) с согласия участников судебного разбирательства, судом установлено, что 24.08.2011 г. в вечернее время он, его знакомый Дорофеев О. по прозвищу «Ухо», мужчина по имени БББ, с которым познакомился тем же вечером, по приглашению ранее незнакомого РРР, с которым познакомились в кафе «***», пришли к последнему домой в квартиру на первом этаже в доме ***, чтобы продолжить там распивать спиртное. Квартира трехкомнатная, все комнаты раздельные, они прошли сначала на кухню, распивали там. В квартире была открыта только одна комната - зал, две другие были закрыты. Они посидели на кухне около 20 минут, после чего он пошел в зал смотреть телевизор, а все остальные остались на кухне. Через некоторое время он услышал шум, Дорофеев зашел в зал, затем вышел и закрыл за собой дверь. РРР сказал ему, что он боится Дорофеева, и попросил не выходить из зала. Через минуту он услышал звон разбитого стекла и понял, что Дорофеев и БББ пытаются проникнуть в закрытые комнаты. Он вышел из зала и попытался открыть входную дверь, чтобы уйти из квартиры, так как не хотел в этом участвовать. Но входная дверь была заперта, к нему подошел РРР и попросил не уходить, так как боялся один оставаться в квартире. Из комнат, в которые проникли Дорофеев и БББ, раздавался грохот и шум переворачиваемых вещей. Он не заходил и не смотрел, что именно они делают. Они зашли обратно в зал, через минуту раздался звонок во входную дверь. После того, как в дверь перестали звонить, он попросил РРР открыть ему дверь, желая уйти, тот открыл, и он вышел на улицу. Там его догнали Дорофеев и БББ в руках у одного их них, у кого именно, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, были DVD-диски около 5-6 штук. Они решил пойти обратно в кафе «***», он ни о чем их не спрашивал, так как решил, что это не его дело, и ему не стоит вмешиваться. Около кафе Дорофеев стал продавать прохожим диски, сколько продал, он не видел. Они посидели в «***» около часа, после чего он пошел домой. Спиртное в кафе покупал он, так как Дорофеев и БББ сказали, что у них нет денег. Они ему не говорили, что еще, кроме дисков, похитили из квартиры РРР, он их не спрашивал. Минут через 10-15 после того, как он зашел домой, к нему снова пришли Дорофеев и БББ. Он сходил еще за коктейлем, который приобрел на свои деньги, и они продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное кончилось, он лег спать, а Дорофеев и БББ пошли по домам. Он сам в совершении хищения не участвовал, ни Дорофеев, ни БББ ему не говорили о своих намерениях до совершения хищения. Когда он понял, что именно они хотят сделать, то собирался просто уйти из квартиры, так как понимал, что не сможет их остановить или переубедить, и решил не вмешиваться. Из показаний свидетеля ССГ от 26.09.2011 г., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон (т.1, л.д.106-107) установлено, что он является соседом РРР проживает в кв.***, со своими родителями и сестрой СНГ В конце августа 2011 года, дату точно не помнит, в ночное время, он и сестра вернулись домой, открыв секционную дверь - общую на две квартиры *** - почувствовали запах горелого. Сестра сразу стала стучать в квартиру к соседям из *** квартиры, так как им известно, что там дома находится РРР, который может что-нибудь сжечь. Соседка РЛ уезжая на дачу, предупредила их о том, чтобы они присматривали за квартирой и позвонили ей, если что-нибудь произойдет. Сестра стала звонить в квартиру к РРР но дверь никто не открыл. Однако он и сестра слышали, что в квартире кто-то ходит. Затем они зашли к себе в квартиру, а через 5-7 минут к ним в квартиру пришел РРР и сообщил, что его обокрали. Не помнит, называл ли РРР того, кто совершил кражу. Из показаний свидетеля СНГ от 18.10.2011 г., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон (т.1, л.д.138-139) суд установил, что 25.08.2011 г. около 01-00 часа она пришла домой по адресу: ***, открыла общую с квартирой *** секционную дверь, в данной квартире проживает семья РРР, она почувствовала запах сгоревшей еды, стала стучаться в квартиру *** чтобы удостовериться, что там кто-то есть. Она слышала, что за дверью кто-то шаркает, но ей двери не открыли, она поняла, что это мог быть РРР, который является инвалидом, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем водит часто к себе домой посторонних лиц. Она постучалась к ним в квартиру около 2-3 минут, но ей двери не открыли. Тогда она зашла к себе домой, но через 3-4 минуты к ней в квартиру пришел сосед РРР и сообщил, что его обворовали, и попросил позвонить его родителям. Она вместе с РРР зашла к ним в квартиру и увидела, что двери в комнаты его родителей и сестры ЕЕЕ выбиты, после чего она позвонила его сестре ЕЕЕ и сообщила о случившемся. Из показаний свидетеля КАА от 21.09.2011 г., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон (т.1, л.д.98-99) установлено, что он работает в такси «*** водителем. 25.08.2011 г. около 21 часа к нему подошел парень, ранее ему незнакомый, и предложил приобрести у него сотовый телефон марки *** синего цвета, заверив его, что телефон принадлежит ему, но срочно понадобились деньги. Телефон у парня был в коробке с чеком, в котором была указана дата покупки 24.08.2011 г., и зарядным устройством, и он его приобрел за *** рублей. Он вечером приехал домой и передал данный телефон своей жене ЦЕЕ она вставила в него свою сим-карту, пользовалась им. О том, что данный телефон похищен, он не знал. Коробку от телефона выбросил за ненадобностью. Из показаний свидетеля ЦЕЕ от 21.09.2011 г., исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон (т.1, л.д. 98-99) установлено, что 25.08.2011 г. ее муж, который работает в такси «***», приехал вечером домой и сообщил ей, что он у какого-то парня приобрел сотовый телефон «***» в корпусе синего цвета в коробке с зарядным устройством и чеком покупки 24.08.2011 года. Она и муж удивились, что 24.08.2011 г. приобрели телефон, а 25.08.2011 г. его уже продали. Она в данный телефон вставила свою сим-карту сотового оператора «***» с абонентским номером *** на ее имя, пользовалась телефоном, о том, что телефон похищен, ей ничего известно не было. После того, как ей стало известно о происхождении телефона, она его выдала сотрудникам милиции. Анализируя показания потерпевшей ЕЕЕ., свидетелей РРР., РЛГ., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей ССС БББ., КАА., ЦЕЕ ССГ., СНГ., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований подвергать показания вышеуказанных лиц сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами: - сообщением, принятым оператором *** от ЕЕЕ 25.08.2011 г. о том, что по ул.*** совершена кража (т.1, л.д.3); - заявлением ЕЕЕ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 21 часов 00 минут до 01 часов 20 минут открыто похитили из квартиры *** принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму *** рублей (т.1, л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2011 г. - квартиры ***, в ходе осмотра установлено, что в 3-комнатной квартире двери комнат № 2 и № 3 имеют повреждения в районе замков, вещи разбросаны, дверь в комнату № 3 имеет повреждение стекла, осколки которого разбросаны по полу, в комнатах нарушен порядок, на кровати лежит коробка от сотового телефона. К протоколу прилагаются схема и фототаблица (т.1, л.д.5-11); - постановлением о признании ЕЕЕ потерпевшей от 21.09.2011 г.(т.1, л.д.81); - протоколом выемки от 21.09.2011 г. у свидетеля ЦЕЕ сотового телефона ***, зарядного устройства к нему, руководства по эксплуатации, товарного чека (т.1, л.д.91, л.д.92-93), которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1, л.д.94-96, л.д.97, 117) - протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2011 г., в ходе которого Дорофеев О.А. в присутствии понятых и защитника на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Показания на месте соответствует его показаниям в качестве обвиняемого и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств (т.1, л.д.151-154); Суд принимает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные и считает вину подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевшей ЕЕЕ от 25 августа 2011 г. установленной изложенными выше доказательствами. Из показаний потерпевшего ШШШ (т.1,л.д.229-231, л.д.246), исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом установлено, что он постоянно проживает в г***, работает монтажником в ***, в г.*** приехал 18.09.2011 г. в командировку на три месяца, занимался монтажом оборудования на ***, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий в Дорофееву О.А. не имеет, поскольку имущество ему возвращено. 08.10.2011 г. около 20 часов он находился в кафе «*** по ул.***, где с ранее ему незнакомым пожилым человеком играл в шахматы и употреблял пиво. В какой-то момент он подошел к бармену РН в это время у него с парнями из-за соседнего столика, имена которых узнал позже, - О Дорофеев и БББ, произошел словесный конфликт, поскольку Дорофеев шумел. Он вывел Дорофеева и БББ на улицу, а сам вернулся в помещение кафе «***» к барной стойке, в этот момент он увидел, что о барную стойку разбилась пустая бутылка, и что кинул ее Дорофеев, стоявший около входа. Тогда он подошел к Дорофееву и БББ чтобы разобраться, они вышли в тамбур данного кафе, где, кроме них, было еще человек пять парней, где между ним и находящимися в тамбуре парнями произошла драка. Они наносили друг другу обоюдные удары по всем частям тела. От драки у него никаких телесных повреждений не было, за медицинской помощью не обращался, заявление по факту причинения ему парнями телесных повреждений не писал, никаких претензий к парням не имеет. С БББ и Дорофеевым также был еще одни высокий парень с черными волосами, он тоже участвовал в драке, которая длилась на протяжении 5-7 минут. Во время драки Дорофеев, находившийся сбоку от него в тамбуре, резко дернул за золотую цепочку с крестиком, которая висела у него на шее, и сверху вытащил ее вместе с крестиком. Он не видел, куда Дорофеев положил его имущество, так как драка продолжалась. Уверен, что цепочку сорвал именно Дорофеев, которого он запомнил по форме ушей. Затем подъехали сотрудники охраны, и драка быстро прекратилась. Он рассказал сотрудникам полиции о том, что произошло, после чего его, Дорофеева, БББ и третьего парня, который был с ними, сотрудники *** отвезли в отдел полиции, где он написал заявление и узнал фамилию того, кто сорвал у него с шеи цепочку, - Дорофеев. Последний похитил у него золотой крестик *** рублей. Всего ему причинен ущерб в сумме *** рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет *** рублей. Пока они дрались, никто из данных парней не высказывал ему никаких требований имущественного характера и никто из них не пытался его ограбить, никто не обшаривал его карманы и не пытался руками нащупать у него цепочку. Свидетель МВ - оперуполномоченный уголовного розыска *** суду показал, что 09.10.2011 г. в 08 часов 30 минут, заступив на суточное дежурство, узнал, что 08.10.2011 г. в вечернее время в отношении ШШШ в кафе «***» был совершен грабеж, и что Дорофеев О.А., подозреваемый в этом преступлении, находится в ***. Кроме того, ему стало известно, что Дорофеев О.А. сразу после совершения преступления проглотил золотую цепочку и крестик, что подтверждалось рентгеновским снимком. Он дал Дорофееву слабительное средство «***» для того, чтобы похищенное Дорофеевым у ШШШ имущество естественным путем вышло. 10.10.2011 г. слабительное средство подействовало, и цепочка с крестиком вышли из организма Дорофеева естественным путем. Дорофеев отмыл цепочку и крестик, которые впоследствии в присутствии понятых были изъяты и упакованы с оформлением соответствующих процессуальных документов. Дорофеев ему рассказал, что 08.10.2011 г. он совершил грабеж в отношении мужчины, с которым дрался в кафе «***», а чтобы скрыть имущество, добытое преступным путем, он его проглотил, однако его все равно задержали сотрудники ОВО. Из показаний свидетеля ССС от 28.10.2011 г. (т.1, л.д.232), исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, судом установлено, что 08.10.2011 г. около 21 часа он и его знакомые Дорофеев О и БББ находились в кафе «***», распивали спиртное вместе с девушками О и Ю. Он общался только с Ю, не обращал внимания на Дорофеева, БББ и О. Около 22 часов 20 минут он с Ю вышли на улицу курить, в тамбуре он увидел ранее ему незнакомого мужчину, которого не запомнил, а также человек пять парней, среди которых были Дорофеев и БББ. Он понял, что между ними и мужчиной произошел конфликт. Затем приехали сотрудники полиции и задержали их Дорофеева, БББ и его, пояснили, что Дорофеев подозревается в открытом хищении золотой цепочки у мужчины. Он не видел, похищал ли Дорофеев у мужчины золотую цепочку или нет. Сам Дорофеев ему также ничего по данному поводу не говорил. Согласно показаниям свидетеля БББ от 22.10.2011 г. (т.1, л.д.226-227), исследованным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, 08.10.2011 г. около 21 часа он и его знакомые Дорофеев О и ССС находились в кафе «***», распивали спиртное в обществе ранее ему незнакомых девушек О и Ю, разговаривали. В ходе беседы между Дорофеевым и О произошел словесный конфликт, во время которого к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, фамилию которого узнал позже в полиции, - ШШШ, который вывел Дорофеева на улицу, он пошел следом за ними, куда делась О, не знает, ССС и Ю остались в кафе. В тамбуре он увидел дерущихся Дорофеева и ШШШ, кроме них, в драке участвовали еще около пяти человек. Он также пару раз ударил ШШШ по спине, чтобы тот отпустил Дорофеева, но ШШШ продолжал драться. Затем он зашел в кафе. Почти сразу приехали сотрудники полиции, сказали, что Дорофеев подозревается в открытом хищении имущества, а именно цепочки и крестика у ШШШ. Он не видел, как Дорофеев похищал у ШШШ цепочку и крестик. Позже в отделе полиции Дорофеев ему сообщил, что действительно в ходе драки похитил у ШШШ золотую цепочку и крест, которые, когда приехали сотрудники полиции, он засунул в рот и проглотил, в связи с чем его возили в больницу и делали рентген, затем дали слабительное, чтобы похищенное вышло естественным путем, после чего похищенные цепочку и крестик у Дорофеева изъяли. Из показаний свидетеля РН - бармена кафе «***» (т.1, л.д.237-238), исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, суд установил, что около 22 часов 08.10.2011 г. в баре находился ранее ей незнакомый мужчина, представившийся ей ШШШ, который играл в шахматы с пожилым мужчиной, сидя за столиком. Кроме ШШШ, в кафе находились постоянные клиенты - О, фамилию которого узнала позже в полиции, - Дорофеев, у которого оттопырены уши; парни БББ и ССС, а также две девушки, имя одной из которых ей известно, - Ю. Все они сидели за одним столиком и выпивали. Около 22 часов 15 минут между Дорофеевым и одной из девушек произошел конфликт, в это время ШШШ стоял рядом с барной стойкой и сделал Дорофееву замечание, после чего вывел Дорофеева из кафе, а затем вернулся к барной стойке. Дорофеев в этот момент бросил в ШШШ пустую бутылку, но не попал, и бутылка разбилась о барную стойку. Тогда ШШШ снова подошел к Дорофееву и БББ, которые уже стояли в тамбуре, и между ними завязалась драка, они наносили друг другу обоюдные удары. Кроме Дорофеева и БББ в драке участвовали всего около пяти-семи человек. Она нажала на кнопку тревожной сигнализации, которая имеется в их кафе, и вскоре приехали сотрудники ОВО, но еще до их приезда драка прекратилась. В это время ШШШ подошел к ней, сообщил, что во время драки у него похитили золотую цепочку с крестиком, кто именно, не сказал. Подъехавшие сотрудники ОВО задержали участников драки, в том числе Дорофеева и БББ, и вывели их на улицу, куда также вышел и ШШШ Затем в кафе вернулся Дорофеев и, подойдя к ней, сказал, что ему нужно в туалет. Она, уже зная, что у ШШШ похитили золотую цепочку и крестик, спросила у Дорофеева, где имущество ШШШ, на что Дорофеев широко открыл рот, и она увидела, что у него во рту лежала золотая цепочка с крестиком. Она поняла, что данная цепочка с крестиком принадлежат ШШШ, и сказала Дорофееву, чтобы он вернул золотую цепочку и крестик ШШШ, Дорофеев ничего не ответил и направился в туалет, а в это время зашли сотрудники охраны, и она им сообщила, что Дорофеев направился в туалет и что у него во рту золотая цепочка с крестиком. Сотрудники ОВО прошли за Дорофеевым и практически сразу его вывели оттуда, по глотательным движениям рта Дорофеева она поняла, что он пытается что-то проглотить, предположила, что Дорофеев пытается проглотить золотую цепочку с крестиком, которые он ей показывал до того, как пошел в туалет. Затем сотрудники ОВО увезли всех в отдел полиции. Кто именно сорвал золотую цепочку с крестиком, принадлежащие ШШШ, она не видела, однако видела, что у ШШШ на шее до драки находилась золотая цепочка и крестик. Из показаний свидетеля ЮАВ - сотрудника *** (т.2, л.д.1-2), исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что 08.10.2011 г. в 22 часа 43 минуты он, будучи старшим полицейским группы задержания в составе экипажа № ***, получил сообщение из дежурной части о том, что в кафе «***» по ул.*** сработала кнопка тревожной сигнализации, после чего его экипаж на служебном автомобиле подъехали к кафе ***», где к ним обратился ШШШ., пояснивший, что несколько минут назад у него во время драки с молодыми людьми один из парней, у которого сильно оттопырены уши, сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком. Ими на месте происшествия были задержаны БББ., ССС., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший ШШШ также находился в состоянии опьянения. Бармен кафе РН им пояснила, что парень по имени О, у которого оттопырены уши, прошел в туалет, и что у этого парня во рту находятся цепочка и крестик. Он сразу прошел в туалет и увидел, что молодой человек, который представился ему как Дорофеев О.А., пьет воду и делает глубокие глотательные движения, пытаясь что-то проглотить. Что именно Дорофеев пытается проглотить, он не видел, однако Дорофеев делал глубокие глотательные движении и кашлял, поперхнувшись. Он заметил, что у Дорофеева красные глаза. Дорофеев, БББ ССС были ими освидетельствованы в наркологическом диспансере, после чего доставлены в отдел полиции № *** *** для дальнейшего разбирательства. ШШШ также был доставлен в отдел полиции для написания заявления. Анализируя показания потерпевшего ШШШ и свидетелей ССС БББ., РН ЮАВ исследованных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, а также показания свидетеля МВ данных им в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований подвергать показания вышеуказанных лиц сомнению, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами: - сообщением о том, что 08.10.2011 г. в кафе «***» по ул.*** сработала кнопка тревожной сигнализации (т.1, л.д.161); - заявлением ШШШ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое около 22 часов в кафе «*** открыто без применения насилия похитило его имущество на сумму *** рублей (т.1, л.д.162); - протоколом личного досмотра Дорофеева О.А. от 10.10.2011 г., в ходе которого у Дорофеева О.А. в присутствии понятых изъяты цепь из металла желтого цвета и крестик из металла желтого цвета, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью и опечатаны оттиском печати *** с подписями понятых, задержанного Дорофеева О.А. и оперуполномоченного МВ (т.1, л.д.174); - протоколом выемки от 21.10.2011 г. у свидетеля МВ в присутствии понятых пакета с золотой цепочкой и золотым крестиком, изъятых им при личном досмотре Дорофеева О.А., которые не упаковываются в связи с уже имеющейся упаковкой (т.1, л.д.222-223), данные предметы осмотрены в установленном законом порядке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1, л.д.224-225); - постановлением о признании ШШШ потерпевшим (т. 1 л.д. 228); - протоколом предъявления для опознания предметов, в ходе данного следственного действия потерпевший ШШШ в присутствии понятых среди представленных на опознание однородных предметов под № 1 опознал свою золотую цепочку с золотым крестиком, похищенные у него 08.10.2011 г. в кафе «***» по ***; опознал по плетению «***», по длине - *** см., по золотому крестику с изображением *** из белого золота и надписью на оборотной стороне «***» (т.1, л.д.239-240). Суд принимает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные и считает вину подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ШШШ от 08.10.2011 г. установленной изложенными выше доказательствами. Исследовав непосредственно все представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд принимает их как допустимые, поскольку они содержат сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и находит данные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевших ЕЕЕ и ШШШ и считает вину Дорофеева О.А. в совершении данных преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств. При решении вопросов квалификации действий подсудимого суд учитывает требования ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 420-ФЗ внесены изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ. Новая редакция части 3 ст.158 УК РФ предусматривает новый вид наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет, однако в силу ч.3 ст.8 ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. положения в части принудительных работ применяются с 01.01.2013 г., в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Дорофеева О.А. по преступлению в отношении потерпевшей ЕЕЕ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку потерпевшая ЕЕЕ к себе в комнату и в комнату своих родителей Дорофеева не приглашала, присутствующий в квартире брат потерпевшей РРР не имея права доступа в комнаты сестры и родителей, пояснял Дорофееву О.А., что комнаты сестры и родителей закрыты на замки специально для того, чтобы никто в отсутствие последних не мог туда зайти и распорядиться находящимся в них имуществом, следовательно, Дорофеев О.А., достоверно зная о том, что доступ в комнату ЕЕЕ и ее родителей для посторонних лиц запрещен, незаконно, без ведома и согласия потерпевшей, против её воли, разбив стекло на двери в комнату ЕЕЕ взломал дверь в данную комнату и, действуя тайно, незаконно проник в комнату потерпевшей, завладел ее имуществом, похитив его, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей, а затем также путем взлома, выбив закрытую дверь, проник в комнату родителей РРР и ЕЕЕ Данные способы Дорофеев избрал умышленно с целью проникновения в жилище и совершения там хищения. При квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего ШШШ суд учитывает, что действующая редакция части первой ст.161 УК РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, в отличие от редакции, действующей во время совершения подсудимым преступления 08.10.2011 г., снижает минимальный предел одного из альтернативных видов наказаний, образующих санкцию статьи, - обязательных работ, одновременно повышая его максимальный предел, сохраняя в неизменности пределы других видов наказаний, а также санкция статьи дополнена альтернативно менее строгим видом наказания - принудительными работами, однако положения закона в указанной части применяются с 01.01.2013 г., в связи с чем суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Дорофеева О.А. по преступлению в отношении потерпевшего ШШШ следует квалифицировать по действующей редакции УК РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ на основании ст.10 УК РФ - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что действия Дорофеева О.А., направленные на хищение имущества ШШШ носили для потерпевшего открытий характер, Дорофеев О.А. сорвал с шеи ШШШ цепочку с крестиком, тем самым открыто похитил имущество потерпевшего, однако не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у Дорофеева О.А. похищенное имущество. Действия подсудимого, связанные с проглатыванием похищенного у потерпевшего имущества, по мнению суда, направлены на сокрытие следов преступления. С учетом данных о том, что Дорофеев О.А. состоит на учете у психиатра с диагнозом ***» (т.2, л.д.82), а также с учетом вышеуказанного заключения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы и понимание судебной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, другое - к категории средней тяжести, направленных против собственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по обоим преступлениям, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, - по преступлению в отношении потерпевшего ШШШ состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.90, 171), в настоящее время трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имущество потерпевшему ШШШ возвращено, материальный ущерб потерпевшей ЕЕЕ не возмещен. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Дорофеевым О.А. на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исправлению Дорофеева О.А. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать лишь наказание, связанное с лишением свободы, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести. Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, полное раскаяние подсудимого Дорофеева О.А., суд, вместе с тем, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что ему целесообразно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ст.68 УК РФ, а также ст.66 УК РФ при назначении наказания за преступление в отношении потерпевшего ШШШ а также принимает во внимание заявленное подсудимым в установленном законом порядке и в установленный законом срок ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе стороны обвинения, в связи с чем учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Судом учтено, что окончательное наказание подсудимому Дорофееву О.А. следует определить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Дополнительное наказание Дорофееву О.А. в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Суд при назначении подсудимому наказания применяет правила ч.1 и ч.2 ст.68 УК, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Гражданский иск о взыскании с подсудимого Дорофеева О.А. материального ущерба в размере *** рублей (т.2, л.д.158) в пользу потерпевшей ЕЕЕ. подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению в пользу потерпевшего с виновных лиц, вина подсудимого доказана полностью. В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - два окурка сигарет, упакованные в конверт, волокно, упакованное в конверт, хранящиеся в материалах дела, следует оставить в материалах дела (т.1, л.д.19); телефон «***, зарядное устройство к нему руководство по эксплуатации, товарный чек, переданные на хранение потерпевшей ЕЕЕ (т.1, л.д.97, л.д.116, л.д.117) следует оставить в ее распоряжении; золотую цепочку и золотой крестик, переданные на хранение потерпевшему ШШШ (т.1, л.д.225, л.д.244, л.д.245) следует оставить в его распоряжении. Руководствуясь ст.ст.296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дорофеева ОА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание: по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Обязать подсудимого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства справку о трудоустройстве в срок до 06.07.2012 г. Меру пресечения подсудимому Дорофееву О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей ЕЕЕ. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Дорофеева ОА в пользу ЕЕЕ *** (***) рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - два окурка сигарет, упакованные в конверт, волокно, упакованное в конверт, хранящиеся в материалах дела, - оставить там же, телефон ***, зарядное устройство к нему руководство по эксплуатации, товарный чек, переданные на хранение потерпевшей ЕЕЕ - оставить в ее распоряжении; золотую цепочку и золотой крестик, переданные на хранение потерпевшему ШШШ - оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья. Подпись. Копия верна. Судья: А.Б. Захарова Приговор в законную силу вступил: 19 июня 2012 г. Судья: А.Б. Захарова Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-311/2012 Братского городского суда Иркутской области. Секретарь судебного заседания: Т.И. Миличенко .