П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Братск                                                                                                      19 июня 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично,

с участием государственного обвинителя Исакановой Л.Е.,

несовершеннолетнего потерпевшего ККК

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего САЕ.,

подсудимого Макарова А.П.,

защитника адвоката Куракина М.В., представившего удостоверение № *** выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Иркутской области от 4 апреля 2012 года, ордер № *** от 21 мая 2012 года,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-335/2012 в отношении Макарова АП, родившегося ***, судимого:

- ***

***

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с 25 февраля 2012 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

                            У С Т А Н О В И Л :

Макаров А.П. 14 февраля 2012 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2012 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 04 минуты Макаров АП, увидев в районе школы *** расположенной по адресу: *** несовершеннолетнего ККК родившегося *** года, решил незаконно завладеть его имуществом - сотовым телефоном *** стоимостью *** рублей и денежными средствами. Действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ККК, Макаров А.П. проследовал до подъезда *** и зашел следом за несовершеннолетним ККК в вышеуказанный подъезд, где высказал требования потерпевшему передать ему сотовый телефон и денежные средства. Несовершеннолетний ККК ответил ему отказом. Макаров А.П., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества несовершеннолетнего ККК - сотового телефона «*** стоимостью *** рублей и денежных средств - путём разбойного нападения, вооружился имеющимся при нем ножом и напал на ККК поднес нож в область жизненно-важной части тела человека - к шее ККК тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Удерживая нож в области шеи ККК., Макаров А.П. продолжил высказывать требование о передаче ему сотового телефона «*** стоимостью *** рублей и денежных средств. ККК вышеуказанные действия и требования Макарова А.П. воспринял как реальную угрозу для жизни и здоровья, исходя из обстановки происходящего и действий Макарова А.П., который действовал агрессивно, настойчиво, неожиданно для потерпевшего, имея явное физическое превосходство над ним, вооруженный ножом. Потерпевший ККК оказав сопротивление Макарову А.П., вырвался из рук последнего и забежал к себе в квартиру, расположенную в вышеуказанном подъезде.

Подсудимый Макаров А.П. виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого, признающего разбой в ходе предварительного следствия, поддержанных подсудимым в судебном заседании, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Макарова А.П.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в силу п.1 ч. 3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Макарова А.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 49-55 том 1, л.д. 71-74 том 1, л.д. 142-145 том 1), протокол проверки его показаний на месте (л.д. 84-88 том 1), явка с повинной от 24 февраля 2012 года (л.д. 25 том 1), которыми аналогично подтверждается, что у него (Макарова А.П.) есть знакомый, его зовут ССС. С ССС они познакомились в детском приюте «***» и поддерживают общение. В настоящее время ССС живет вместе со своими сестрами, родителей у ССС нет. 14 февраля 2012 года в утреннее время он решил пройти до дома ССС позвать погулять и понюхать «***». У него при себе была уже ранее купленная бутылка «***» объемом *** литра. Он в тот день был одет в мастерку синего цвета, куртку черного цвета без капюшона, спортивное трико черного цвета с наклейкой ***» на лицевой стороне трико с левой стороны, шапку черную, на ногах - кроссовки серого цвета. У него с собой находился сотовый телефон «***», а также кухонный нож с деревянной ручкой с четырьмя клепками. Общая длина ножа составляла около *** см, длина клинка примерно *** см. Данный нож он взял из квартиры по улице ***, которую снимал посуточно в начале 2012 года. Нож он хранил в правом кармане своей куртки, носил его постоянно при себе, поскольку имел проблемы с некоторыми парнями. 14 февраля 2012 года около 10 часов утра он зашел за ССС вместе они решили сходить до автостанции, занять деньги и купить что-нибудь покушать. Шли они через дворы по улице ***, так как не хотели, чтобы прихожие видели то, как они нюхают «***». Проходили мимо школы ***, и он обратил внимание на идущего со школы невысокого мальчика, одетого в черную куртку с капюшоном, штаны черного цвета, шапку темного цвета. Тот шел со школы с портфелем, на вид ему было 13-14 лет, худощавого телосложения. По физическому развитию он (Макаров А.П.) развит лучше, чем этот парень, и сильнее, чем парень, и выше ростом. В тот момент у него и возникла мысль о том, чтобы у этого мальчика забрать сотовый телефон или иное имущество, при этом он знал, что у него при себе находится нож, который он может применить с целью завладения имуществом этого мальчика. Сейчас у многих есть сотовые телефоны, поэтому он думал, что и у этого парня есть сотовый телефон. Парень его не демонстрировал и не разговаривал по нему. ССС о своих намерениях он ничего не говорил и решил просто посмотреть, куда пойдет парень, чтобы следовать за ним и, когда будет удобный случай, подойти и забрать у того телефон. Обратил ли на этого парня внимание ССС, он не знает, но, как ему кажется, ССС тоже его увидел, так как когда они переходили через дорогу по улице ***, то видели, что по пешеходному переходу, расположенному напротив школы *** также через дорогу проходил потерпевший. Они шли следом за потерпевшим. Парень подошел к дому *** и зашел в первый подъезд, он зашел следом за парнем в подъезд ***, а ССС остался ждать на улице около подъезда. С какой целью он заходил в подъезд, ССС он не сказал, ССС на тот момент нюхал «***». Он сам тоже находился в состоянии токсического опьянения. Времени на том момент было примерно с 11 до 13 часов дня, более точно указать он не может. Зайдя в подъезд, он пошел следом за парнем, окликнул его и сказал, чтобы тот остановился. Они находились на лестничной площадке первого этажа. На тот момент нож находился в правом кармане его куртки. Парень остановился, и он спросил, есть ли сотовый телефон. Парень ответил, что у него нет сотового телефона, начал уходить и повернулся к нему спиной. Тогда он схватил парня своей левой рукой за пуховик, а правой рукой достал нож из правого кармана своей куртки и подставил вышеописанный нож к горлу этого парня. Он держал нож правой рукой и заводил его через правое плечо парня. Лезвие ножа прикоснулось к куртке в области шеи. После того, как он подставил нож в область шеи этого парня, он высказал ему требование, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон. Подставляя нож в область шеи этого парня, он хотел, чтобы тот, увидев нож, испугался и понял, что на его требование лучше передать это имущество, иначе он может применить нож и нанести телесные повреждения. Хотя, когда он подставлял нож в область шеи этого парня, он не собирался причинять телесные повреждения, а с помощью демонстрации ножа он хотел, чтобы парень очень сильно испугался и отдал ему свое имущество, в частности, сотовый телефон. Парень стал вырываться от него. Но он держал парня своей левой рукой за пуховик, убрал нож от шеи парня, при этом в его правой руке по-прежнему находился. В итоге парень все-таки вырвался от него и убежал вверх по лестнице, ведущей на второй этаж. После этого он вышел из подъезда, и они вместе с ССС ушли. Они направились в сторону школы № ***, расположенной по улице *** рядом с *** По пути он рассказал ССС о том, что хотел забрать сотовый телефон у этого парня, припугнул парня ножом, но никаких ценностей он у парня не забрал. Нож он ССС не показывал, и тот не знал, что у него с собой находится нож. Вышеописанный нож он выкинул в тот же день, то есть 14 февраля 2012 года, где именно он его выкинул, он сейчас уже не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого Макаров А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал полностью. Показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. Действительно 14 февраля 2012 года он совершил разбойное нападение в отношении несовершеннолетнего ФИО82 В содеянном раскаялся.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Макаров А.П. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал аналогичные показания, уточнил, что карманы у потерпевшего ККК он не осматривал. С ККК они не боролись, ККК просто стал от него вырываться, а когда вырвался, то убежал к себе домой. Также, когда ККК стал вырываться от него, то он опустил вниз свою руку, в которой держал нож, и мог случайно порезать ККК пуховик, при этом сам даже этого не заметив, но целенаправленно он ножом по его куртке не ударял, это могло произойти непреднамеренно.

В ходе проверки показаний на месте Макаров А.П. дал аналогичные показания.

Согласно протокола явки с повинной от 24 февраля 2012 года, составленного до задержания подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, Макаров А.П. сообщил о преступлении, изложив его обстоятельства аналогично приведенным выше.

Подсудимый Макаров А.П. все оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ККК в судебном заседании подтверждается, что 14 февраля 2012 года около 11 часов 30 минут он шел домой из школы, заметил, что за ним идет подсудимый Макаров А.П. Когда он зашел в подъезд, следом за ним зашел Макаров А.П., обхватил его, приставил к шее нож, стал требовать телефон и деньги, при этом сказал, что если он кому-то расскажет, то тот прирежет всю семью. Подсудимый держал его за куртку, другой свободной рукой осматривал карманы. Нож Макаров А.П. держал в правой руке. Нож был обычный- кухонный, без ручки, около *** см. Он ощущал лезвие ножа, когда подсудимый приставлял его к шее. Он был очень напуган угрозами и действиями подсудимого. Ему удалось вырваться и убежать. Позже он заметил, что зимняя куртка, в которой он находился, была распорота, но он не увидел, когда подсудимый порезал ему куртку.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего САЕ в судебном заседании подтверждается, что 14 февраля 2012 года в 12 часов 4 минуты ей позвонил сын, пояснил, что находится в подъезде, что его чуть не зарезал парень, приставив нож к горлу. Сын был очень напуган и плакал. Со слов сына знает, что тот возвращался со школы, и за ним в подъезд зашел ранее незнакомый парень, потребовал у него деньги и сотовый телефон, однако у сына при себе ничего не было. Затем сын вырвался и убежал. На задней части куртки с правой стороны она увидела линейный порез длиной *** см., также был поврежден утеплитель внутри куртки. Она предполагает, что Макаров А.П. просто уже ткнул ножом в куртку, еще бы чуть-чуть, и нож порезал бы кожу ее ребенку. У сына был телефон, но в тот день телефон остался дома.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля ССС были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 26-29 том 1), которыми подтверждается, что среди его знакомых есть парень по имени Макаров А, они познакомились, когда жили в детском доме «***». У Макарова А.П. постоянного места жительства нет, он занимается бродяжничеством, дышит клеем и «***», также он употребляет наркотики. Около 10 часов утра 14 февраля 2012 года к нему домой зашел Макаров А предложил ему сходить и приобрести «***». Они купили ***, решили сходить до автостанции и занять деньги, купить что-нибудь поесть, так как на тот момент он и Макаров А.П. хотели кушать. Он и Макаров А.П. пошли в сторону автостанции по улице *** через дворы, так как разлили «*** в два полиэтиленовых пакета и начали ее нюхать, не хотели обращать внимание прохожих на себя. По пути следования они прошли мимо гостиницы «***», мимо школы *** затем они пересекли дорогу улицы ***. При этом, когда они переходили через дорогу, то видели, что по пешеходному переходу, расположенному напротив школы № ***, также переходил через дорогу неизвестный им парень, невысокого роста, худощавого телосложения, одетый в черный пуховик, штаны черного цвета, шапку темного цвета, как он понял, тот шел со школы, на вид ему было 13-14 лет. Парень пришел к дому № *** «*** по улице *** и зашел в подъезд №***. Макаров А.П. побежал следом за ним. С какой целью Макаров А.П. это сделал, он не знает. Макаров А.П. ему ничего не пояснил. Он подошел к этому подъезду и стал ждать Макарова А.П., в подъезд не заходил, и что делал Макаров А.П. в подъезде, он не знает. Он стоял на улице и нюхал «***». Сколько было времени, когда происходили эти события, он точно указать не может, но примерно с 11 до 12 часов дня. Сколько он простоял на улице, он точно указать не может, но он думает, что прошла одна минута, может, чуть больше, затем на улицу из подъезда вышел Макаров А.П., ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Он спросил у Макарова А.П., что тот делал в подъезде, Макаров А.П. сказал, что он «докопался» до того парня, чтобы забрать сотовый телефон, при этом он припугнул парня ножом, но никаких ценностей он у него не забрал. Он понял, что Макаров А.П. говорит про того парня, за которым они шли следом, и который зашел в подъезд. Об этом ему известно только со слов Макарова А.П. Нож тот ему не показывал. Каким образом угрожал парню, а также как именно использовал нож, Макаров А.П. ничего не пояснял. Когда они пошли с Макаровым А.П. за «***», Макаров А.П.ему ничего про нож не говорил, в тот день Макаров А.П. ему нож не показывал, и он его не видел, поэтому дать описание ножа он не может. Они попрощались, и он направился домой, а Макаров А.П. пошел в сторону автостанции. Что именно происходило между Макаровым А.П. и парнем в подъезде ***, ему неизвестно, но насколько он понял со слов Макарова, тот требовал от парня сотовый телефон, а также угрожал ему ножом, но он данный нож сам не видел. По своему физическому соотношению Макаров А.П. явно сильнее, чем тот парень, так как он выше ростом и крупнее телосложением.

Аналогичные показания свидетель ССС дал в ходе очной ставки с обвиняемым Макаровым А.П. 25 февраля 2012 года (л.д. 64-66 том 1), протокол которой был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля СВГ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 109-111 том 1), которыми подтверждается, что 14 февраля 2012 года она находилась в своей квартире. Около 12 часов дня ей на сотовый телефон поступил входящий вызов с сотового телефона ее внука ККК, ККК плакал и в ходе разговора пояснил ей, что в подъезде его чуть не зарезали, более она у него ничего выяснять не стала и сказала, что подойдет. Голос у внука был очень напуганный. Она как можно быстрее пошла к нему домой. Примерно через 10 минут она уже пришла в квартиру по адресу: город ***. ККК находился дома один, плакал, был взволнован, напуган, у него тряслись руки. В ходе разговора ККК пояснил ей, что он возвращался со школы, и за ним в подъезд зашел неизвестный ему парень, потребовал у него деньги и сотовый телефон, однако у ККК ничего с собой не было, и он ему сказал об этом. После этого нападавший парень достал нож и подставил его к шее ККК, стал выражать требования, чтобы ККК передал ему сотовый телефон, а также деньги. ККК сказал, что он отчетливо видел нож, он в тот момент очень испугался, так как понимал, что этот парень может ударить его ножом. ККК начал вырываться и убежал, также он указал, что этот парень порезал ему куртку. На куртке ККК а именно на задней части куртки с правой стороны она увидела линейный порез длиной примерно *** см, также был поврежден утеплитель внутри куртки. В этот же период времени домой пришла и ее дочь САЕ которая вызвала сотрудников полиции. У ККК ничего похищено не было, так как на момент нападения сотовый телефон ККК находился дома, карманных денег у ККК с собой не было, но все равно ККК причинен моральный вред, так как он очень переживал, плакал и долгое время не мог успокоиться. Также ККК успел разглядеть лицо нападавшего и говорил, что сможет его узнать.

Актом (судебно-медицинского освидетельствования) № 491 от 15 февраля 2012 года (л.д. 10 том 1) подтверждается, что у ККК телесные повреждения не обнаружены.

Заключением эксперта № 645 от 28 февраля 2012 года (л.д. 154 том 1) подтверждается, что у Макарова А.П. видимых телесных повреждений не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 11-16 том 1), фототаблицей к нему (л.д. 17-20 том 1) подтверждается, что 14 февраля 2012 года в присутствии понятых был произведен осмотр подъезда ***. Осмотром установлено, что вход в подъезд свободный. Следов борьбы не обнаружено. На фототаблице отражено место происшествия.

Протоколом предъявления лица для опознания от 25 февраля 2012 года (л.д. 56-59 том 1) подтверждается, что потерпевший ККК осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся под № *** (Макаров А.П.), он опознает парня, который 14 февраля 2012 года зашел следом за ним в подъезд ***, после чего подставил нож к его горлу и требовал, чтобы он передал ему денежные средства, а также сотовый телефон. Как зовут данного парня, он не знает. Парня, который совершил на него нападение с ножом 14 февраля 2012 года, он опознает по росту, худощавому телосложению, вытянутому лицу, веснушкам на лице. Опознанный представился Макаровым А.П.

Копией гарантийного талона (л.д. 94-95 том 1) подтверждается, что 25 октября 2008 года в магазине *** был приобретен телефон модель ***.

Протоколом выемки от 1 марта 2012 года (л.д. 97-100 том 1) подтверждается, что у свидетеля САЕ была изъята куртка черного цвета, принадлежащая ККК., которая была осмотрена (л.д. 101-102 том 1) в присутствии понятых. Осмотром установлено, что на задней поверхности куртки с правой стороны на расстоянии *** см от нижнего края куртки имеется линейное механическое повреждение ткани длиной *** см, которое на момент осмотра зашито нитками черного цвета. Куртка признана и приобщена к уголовному делу № *** в качестве вещественного доказательства (л.д. 103 том 1), возвращена законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего под расписку (л.д. 107 том 1, 108 том 1).

Суд доверяет показаниям подсудимого Макарова А.П., которые тот давал в ходе предварительного следствия и поддержал в судебном заседании после оглашения, поскольку его показания стабильны, согласуются с показаниями потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, дополняются материалами дела, полностью соответствуют установленному событию преступления, не имеют противоречий. Показания Макаров А.П. давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей по делу. Суд приходит к убеждению, что все исследованные показания являются объективными доказательствами, поскольку они полностью соответствуют установленному судом событию преступления, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения каждого лица об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются показаниями подсудимого Макарова А.П.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий с показаниями подсудимого, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Макарова А.П. в совершении преступления полностью доказана.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации суд учитывает предложение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого Макарова А.П. на ч.1 ст.162 УК РФ, то есть на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с исключением квалифицирующего признака разбоя « совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку, по мнению прокурора, не добыты доказательства того, что Макаров, приставляя нож к шее потерпевшего, имел намерение его применить и причинить вред здоровью ККК и достоверно установлено, что Макаров угрожал применением насилия, опасного для жизни здоровья, и нож являлся фактором устрашения потерпевшего, подкрепляющим реальность угрозы.

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, и изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в силу ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Суд приходит к убеждению, что не найдено подтверждение наличия у подсудимого Макарова А.П. умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего именно с применением имеющегося у него ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Данные выводы подтверждаются следующими фактами. Макаров А.П. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставлял нож к шее потерпевшего и предупреждал, что зарежет ККК При этом телесных повреждений потерпевшему не причинил, что подтверждается аналогичными друг другу показаниями и заключением судебно-медицинской экспертизы. Демонстрация ножа не образует квалифицирующего признака разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», следовательно, данный признак из предъявленного обвинения необходимо исключить.

Суд правильно квалифицирует действия подсудимого Макарова А.П. по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом достоверно установлено, что Макаров А.П. напал на потерпевшего ККК с целью завладения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в предъявленном к потерпевшему требовании на противоправное безвозмездное изъятие телефона или денежных средств в свою пользу с корыстной целью в процессе нападения, сопряженных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший ККК воспринимал реально, опасаясь осуществления этой угрозы со стороны подсудимого Макарова А.П.

О характере угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют демонстрация подсудимым ножа, прикосновение ножа к шее потерпевшего, ощущение потерпевшим ножа у своей шеи, сопровождающиеся высказыванием словесной угрозы прирезать, закрытое помещение, физическое преимущество подсудимого и несовершеннолетний возраст потерпевшего. Субъективное восприятие потерпевшим нападения как реальную угрозу его жизни и здоровью также свидетельствует о составе разбоя, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. По убеждению суда потерпевший ККК действительно реально воспринимал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и боялся исполнения этой угрозы подсудимым. Данное обстоятельство подтверждается показаниями, согласно которых в момент и после события ККК сильно испугался, плакал, у него тряслись руки. Кроме того, на куртке потерпевшего имеется повреждение, которое со слов потерпевшего и самого подсудимого возникло, скорее всего, от ножа.

Состав преступления оконченный, поскольку разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов № *** от 19 апреля 2012 года (л.д. 159-164 том 1), согласно которого имеющаяся у Макарова А.П. ***» не лишала его способности в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Макаров А.П. в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для себя и общества Макаров А.П. не представляет.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку Макаров А.П. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, активно защищается. Суд считает, что подсудимый Макаров А.П., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление совершено умышленно против несовершеннолетнего потерпевшего, направлено против собственности и здоровья человека, относится в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст Макарова.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность Макаров А.П. по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, официально ничем не занят, но слов работает грузчиком и имеет нестабильный доход, замечен в употреблении токсических веществ, в связи с чем состоит на учете ***, ранее судим за совершение ряда корыстных преступлений и имеет непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость, настоящее умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему условному осуждению, что влечет его безусловную отмену и назначение наказания реально.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить в отношении Макарова А.П. правила ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая при этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Макарова А.П., что Макаров А.П. в браке не состоит и на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым назначить наказание только в виде лишения свободы, применяя правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении срока, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Макарова А.П., не имеющего какого-либо источника дохода, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.162 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Так как Макаров А.П. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимый Макаров А.П. совершил умышленно в период испытательного срока по приговору *** года, в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение на неотбытый срок наказания, и назначает Макарову А.П. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая, что после совершения настоящего преступления Макаров А.П. также условно осужден, приговор *** года необходимо исполнять самостоятельно

           В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова АП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в виде лишения свободы на срок 2 года по приговору *** года.

В силу ст.70 окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по настоящему приговору части (06 месяцев) неотбытого наказания по приговору *** года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2012 года.

Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 февраля 2012 года по 18 июня 2012 года.

Макарову АП меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку, находящуюся на хранении у законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего САЕ - оставить ей в распоряжение.

Приговор *** года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:         Е.В. Чертовских

Приговор вступил в законную силу. Дата: 3 июля 2012 года