28 мая 2012 г. г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Штруба М.В., при секретаре Назаровой С.И., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Братска Заорской Е.В., подсудимого Купреева Ю.М., защитника - адвоката Назаровой Л.Г., представившей удостоверение № ***, ордер № *** рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-289/2012 в отношении Купреева ЮМ, родившегося *** *** *** ***; мера пресечения по данному уголовному делуизбрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, Купреев ЮМ совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 11 декабря 2011 г. в дневное время Купреев Ю.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома ***, ремонтируя автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащий ЦЦЦ решил неправомерно завладеть данным автомобилем. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения - угон, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля «***», Купреев Ю.М. через правую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, где сел на водительское сиденье. Находясь на водительском сидении вышеуказанного автомобиля, Купреев Ю.М., продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения - угон, умышленно ключом замка зажигания, вставленным в замок зажигания вышеуказанного автомобиля, путем его проворачивания в замке зажигания привел двигатель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в рабочее состояние. Далее, Купреев Ю.М., желая довести свои преступные намерения до конца, с целью перемещения вышеуказанного автомобиля с места его парковки, с помощью рычага переключения скоростей автоматической коробки передач, умышленно переключил рычаг скоростей с положения «Парковка», установив в положение «движение», вследствие чего автомобиль начал движение задним ходом вдоль дома ***. Управляя вышеуказанным автомобилем, Купреев Ю.М. скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым умышленно, неправомерно без цели хищения (угон) завладел автомобилем «***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб., принадлежащим ЦЦЦ После чего Купреев Ю.М., управляя вышеуказанным автомобилем, проехал на нем по федеральной трассе ***, расположенного на *** км. автодороги ***, где оставил автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** покинув его. Подсудимый Купреев Ю.М. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Заорская Е.В., защитник - адвокат Назарова Л.Г., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Купреева Ю.М. в особом порядке судебного разбирательства. В судебное заседание потерпевший ЦЦЦ не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Купреева Ю.М. в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Купреевым Ю.М ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Купреев Ю.М., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Купреев Ю.М. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Купреева Ю.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Решая вопрос о вменяемости подсудимого Купреева Ю.М., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Купреев Ю.М. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача- *** не состоит (л.д. 178), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Купреева Ю.М.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Купреевым Ю.М. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Купреев Ю.М. совершил в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом установлено, что Купреев Ю.М. имеет регистрацию в *** (л.д. 180), в быту по месту регистрации охарактеризовать его не могут (л.д.180), по месту отбывания предыдущего наказания, назначенного приговором суда, в *** характеризуется удовлетворительно (л.д.183), на учете у врача-нарколога в ***» не состоит (л.д.176), не занят, не трудоустроен. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,активное способствование подсудимого Купреева Ю.М. расследованию совершенного им преступления, поскольку Купреев Ю.М. давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Купреева Ю.М. рецидива преступления, вид которого судом определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Купреевым Ю.М. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить Купрееву Ю.М. наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Купреева Ю.М. установлен рецидив преступлений, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания. Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого Купреева Ю.М. возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Купрееву Ю.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступление с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимому Купрееву Ю.М.за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении подсудимого Купреева Ю.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ЦЦЦ., суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в части исковых требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, считает иск обоснованным, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Купреева Ю.М. в причинении потерпевшему материального ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Учитывая вышеизложенное, с Купреева Ю.М. необходимо взыскать в пользу потерпевшего ЦЦЦ возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ, процессуальные издержки по делу в размере *** руб. *** коп., связанные с выплатой адвокату Назаровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Купрееву Ю.М., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки ***», государственный регистрационный знак ***, кузов белого цвета, свидетельство о регистрации ***, выданного 16 декабря 2006 г., паспорт транспортного средства 25 ТВ668665, находящиеся на хранении у потерпевшего ЦЦЦ - оставить последнему в распоряжение по принадлежности; - рулевую оплетку, черного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 1 УМВД России по г. Братску, возвратить потерпевшему ЦЦЦ для распоряжения по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст.62 УК РФ, ст. 296-304,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Купреева ЮМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать Купреева ЮМ регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства. Меру пресечения, избранную в отношении Купреева ЮМ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск ЦЦЦ удовлетворить. Взыскать с Купреева ЮМ в пользу ЦЦЦ возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей. Процессуальные издержки по делу в размере *** руб. *** коп., связанные с выплатой адвокату Назаровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Купрееву ЮМ, отнести за счет средств федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки «*** государственный регистрационный знак ***, кузов белого цвета, свидетельство о регистрации ***, выданного 16 декабря 2006 г., паспорт транспортного средства *** находящиеся на хранении у потерпевшего ЦЦЦ - оставить последнему в распоряжение по принадлежности; - рулевую оплетку, черного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в ***, возвратить потерпевшему ЦЦЦ, для распоряжения по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу. «8» июня 2012 г. Судья М.В. Штруба