П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 6 июля 2012 г. г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Штруба М.В., при секретаре Назаровой С.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Павлик И.Н., потерпевшего БББ подсудимого Тагильцева К.Г., защитника - адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-333/2012 в отношении Тагильцева КГ, родившегося <данные изъяты> ранее судимого: - <данные изъяты>; содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 20 декабря 2011 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Тагильцев КГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 18 декабря 2011 г. около 18 час. 30 мин. Тагильцев К.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом хозяйственно - бытового назначения с целью причинения тяжкого вреда здоровья, пришел на лестничную площадку к входной двери квартиры ***, где проживает мало ему знакомый БББ Дождавшись, когда БББ открыл входную дверь своей квартиры, Тагильцев К.Г. на почве личной неприязни умышленно нанес вышеуказанным ножом один удар в область живота БББ причинив ему тем самым повреждение в виде колото - резанного ранения передней брюшной стенки в мезогастральной области слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, нижней полой вены, гемоперитониума, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Тагильцев К.Г. вину в совершенном 18 декабря 2011 г. преступлении в отношении потерпевшего БББ признал полностью, согласился с квалификацией действий, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний Тагильцев К.Г., допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника - адвоката в качестве подозреваемого 20 декабря 2011 г. Тагильцев К.Г. от дачи показаний, в порядке ст. 51 Конституции РФ, отказался, собственноручно указал, что показания давать не готов (л.д.64-65,т.1). Из оглашенных и исследованных в суде показаний Тагильцев К.Г., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве обвиняемого 23 декабря 2011 г, Тагильцев К.Г. от дачи показаний, в порядке ст.51 Конституции РФ, отказался, собственноручно указал, что показания давать не готов (л.д. 92-94,т.1). При проведении 6 февраля 2012 г. очной ставки между обвиняемым Тагильцевым К.Г. и потерпевшим БББ (л.д. 161-165,т.1) обвиняемый Тагильцев К.Г. в присутствии защитника Полосина И.В. показал, что он внимательно прослушал показания потерпевшего БББ не подтверждает их полностью. В субботу 17 декабря 2011 г. у него болел зуб, и он мучился с ним 17 декабря 2011 г. и 18 декабря 2011 г., он не спал две ночи. В холодильнике у него стояла бутылка водки. Он выпил около *** граммов и боль спала, он уснул. Он никуда с зубной болью не обращался. Проснулся 18 декабря 2011 г., поел, времени было около 18 час. 30 мин., умылся, услышал стук в дверь. В коридоре был какой-то шум. На стук он открыл дверь, за дверью находились сотрудники ППС, которые его задержали. Когда ему пояснили, в чем он подозревается, он был удивлен. Он не помнит, чтобы он выходил из своей квартиры. Он был выпивший, но помнит все события. На вопрос - исключает ли он тот факт, что выходил из своей квартиры? - обвиняемый Тагильцев К.Г. ответил, что он не может ответить на этот вопрос, он не помнит, чтобы он выходил из квартиры. При проведении 14 февраля 2012 г. очной ставки между обвиняемым Тагильцевым К.Г. и свидетелем ККК (л.д. 193-196,т.1) обвиняемый Тагильцев К.Г., в присутствии защитника Полосина И.В. показал, что он внимательно прослушал показания свидетеля ККК не подтверждает её показания полностью, им не доверяет. Он настаивает на своих показаниях, которые давал ранее. Он действительно знаком с ККК как с соседкой. В субботу у него болел зуб, и он мучился с ним субботу и воскресенье, не спал две ночи. Он выпил около *** г водки, боль спала, и он уснул, никуда с зубной болью не обращался. Проснулся, поел, времени было около 18 час. 30 мин., умылся, услышал стук в дверь. В коридоре был какой-то шум. На стук он открыл дверь, за дверью находились сотрудники ППС, которые его задержали. Когда ему пояснили, в чем он подозревается, он был удивлен. Он не помнит, чтобы он выходил из своей квартиры. На вопрос: исключает ли он тот факт, что выходил из своей квартиры? - обвиняемый Тагильцев К.Г. ответил, что: также не может ответить на этот вопрос - он не помнит, чтобы он выходил из квартиры. Из оглашенных и исследованных в суде показаний Тагильцев К.Г., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве обвиняемого 30 марта 2012 г. следует, что он плохо спал две ночи, и 18 декабря 2011 г. себя плохо чувствовал, так как простыл, испытывал слабость. Два раза в тот день он пил таблетки от простуды, но ему не становилось легче. Так как он спал плохо, то решил лечь спать пораньше, лег около 17-00 час. Он не видел, когда пришла его сожительница ШШШ так как уснул. ШШШ легла рядом с ним, потому что когда он проснулся, она лежала с ним рядом. Он проснулся оттого, что кто-то громко стучал в стену кулаком. Удары были один за другим, то есть стучали настойчиво. При этом стучали в стену между его квартирой и квартирой *** их дома ***. На улице было темно, он не мог понять, сколько было времени в тот момент. Он попросил ШШШ сходить, посмотреть, что у соседей, сам идти не захотел. ШШШ ушла, входную дверь их квартиры она оставила прикрытой. Через некоторое время он услышал шум в подъезде. Он надел на себя куртку (на голое тело) и вышел в подъезд - ШШШ сидела на полу в подъезде, она плакала, на ее лице он видел каплю крови. Он поднял ШШШ завел в квартиру, провел ее в ванную, а сам пошел к соседям в квартиру ***. Он постучал в дверь соседей, дверь открыл ранее мало ему знакомый БББ Он обратил внимание, что БББ был в состоянии алкогольного опьянения. БББ сразу толкнул его одной рукой в грудь, боли от толчка он не испытал, но от толчка потерял равновесие и немного отошел назад. Одновременно с тем, как ФИО43 толкнул его, он сказал: «Иди отсюда», и закрыл перед ним входную дверь своей квартиры. Он опять постучал к соседям, потому что хотел узнать, что случилось. Дверь опять открыл БББ и он сказал БББ чтобы тот вышел в подъезд, БББ вышел, сказал ему: «Чё надо?», и вновь толкнул его при этом, в этот момент из-за него в подъезд вышел ранее ему не знакомый ДДД (фамилию узнал в ходе предварительного следствия). Втроем они находились в подъезде на лестничной площадке перед дверями их квартир, кроме них никого не было, он никого не видел. БББ начал его толкать - отталкивал его одной рукой от себя, ладонью. ДДД находился тут же, но он только ругался, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он, разозлившись на поведение мужчин, выразился в их адрес оскорбительно, за что тут же получил удар рукой, сжатой в кулак, в область лица, отчего испытал физическую боль. От полученного удара он упал на спину лицом вверх на лестничную площадку. Дальнейшие события не помнит. Следующее, что он помнит - он находился в своей квартире, куртки на нем не было, он открыл холодильник, достал бутылку водки, и выпил ее. Не может сказать, за два или три приема он выпил эту бутылку, настаивает, что на момент события преступления был абсолютно трезвым. Когда прибыли сотрудники полиции, то он взял свою куртку, надел ее, а когда его досматривали сотрудники полиции, то в кармане куртки находился нож, который он с собой носит обычно на работу. Как нож оказался в кармане, в какой момент он его туда положил, не помнит, сказать не может. Где находился нож в тот момент, когда он выходил к соседям, не может сказать - не помнит. Поэтому он не может исключить вероятность того, что именно он совершил это преступление. Он проанализировал ситуацию, все сведения, полученные в ходе проведенных очных ставок со свидетелями и потерпевшим, заключения экспертов, в связи с этим признает вину полностью, в содеянном раскаивается. Претензий к БББ по факту нанесения ему побоев 18 декабря 2011 г. не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д.5-8,т.2). В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого Тагильцева К.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в ходе проведения очных ставок с потерпевшим БББ и свидетелем ККК подсудимый Тагильцев К.Г. показал, что давал такие показания. Однако подтверждает показания, данные им в качестве обвиняемого 30 марта 2012 г., поскольку, когда давал первоначальные показания на следствии, был в стрессовой ситуации, в голове все перепуталось. При этом показал, что в полном объеме подтверждает показания потерпевшего БББ которому нанес один удар ножом в область живота. Считает, что свидетель ККК его оговаривает, в той части, что он вломился к ним в квартиру вместе со ШШШ и, что она впоследствии их вытолкала из квартиры. Показания свидетеля ККК в данной части противоречат показаниям потерпевшего БББ и свидетелей: ДДД и ДДА так как согласно их показаний они его не видели, и потерпевшему БББ известно об этом только со слов свидетеля ККК Также он указал, что в тот день, до произошедшего у него с соседями из квартиры № ***, а именно с БББ и ДДД произошел конфликт, по поводу того, что ШШШ приходила в квартиру к БББ и ККК чтобы они не шумели, так как мешают ей спать, но между ШШШ и ККК произошел конфликт, ШШШ пришла домой плакала, у нее была истерика. Тогда он пошел к соседям в квартиру № *** время было около 15-00 час. 18 декабря 2011 г., чтобы выяснить, в чем дело, он постучался в дверь, дверь квартиры открыл БББ и сразу же вытолкнул его из квартиры, он постучался второй раз, тогда из квартиры в подъезд вышли БББ и ДДД он понял, что им известно о конфликте между ШШШ и ККК потому что не слышать конфликта они не могли, он не успел высказать претензий в их адрес, как потерпевший с ДДД начали отталкивать его от дверей, и он упал на спину на лестничной площадке, после чего они вернулись обратно в квартиру, а он поднялся с пола и зашел к себе в квартиру. После произошедшего между ним ДДД и БББ у него возникла злость, гнев, он забежал домой, и в порыве эмоций взял нож и снова постучался к БББ в квартиру, дверь квартиры открыл БББ и он без слов нанес ему один удар в область живота, после чего БББ вытолкал его, и закрыл входную дверь. В момент нанесения им удара ножом БББ возле него и БББ никого не было. Утверждает, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему он не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, удар ножом потерпевшему нанес именно он, а не кто-либо другой. Свою вину признает в полном объеме и очень сожалеет о произошедшем. Оценивая показания подсудимого Тагильцева К.Г. данные им в ходе предварительного расследования по делу, а также дополненные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что Тагильцев К.Г., не отрицая своей вины в совершенном преступлении, подтвердил свои показания по обстоятельствам совершенного преступления, а также дополнил свои показания в части событий, предшествующих преступлению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему БББ., и то, что это произошло от его действий, Тагильцев К.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью. В данной части показания Тагильцева К.Г. суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они содержат детальные подробности об орудии преступления, о локализациии количестве телесныхповреждений, причиненных потерпевшему, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что исключает возможность самооговора подсудимого, согласуется со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Тагильцева К.Г. в содеянном. Также суд учитывает, что показания подсудимого Тагильцева К.Г. в ходе досудебного производства по делу были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.173,174,187-190 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката, после разъяснения подсудимому об использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. На основании вышеизложенного, учитывая, что оснований для исключения показаний подсудимого Тагильцева К.Г. из числа допустимых доказательств по делу не установлено, поэтому суд признает показания Тагильцева К.Г., данные в ходе предварительного следствия по делу в ходе допроса в качестве обвиняемого 30 марта 2012 г., а также его дополнительные показания в ходе судебного разбирательства дела, достоверными и соответствующими действительности в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, по мнению суда, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отдельные неточности, внутренние противоречия, расхождения в деталях описываемых событий с показаниями других участников процесса, имеющие место быть в показаниях Тагильцева К.Г., суд признает не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном и объясняет субъективным восприятием подсудимого объективной действительности произошедшего события преступления, а также состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления. Вина Тагильцева К.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего БББ установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Так, потерпевший БББв судебном заседании показал, что с подсудимым Тагильцевым К.Г. знаком, он является его бывшим соседом, неприязненных отношений к нему и оснований оговаривать его не имеет. Ранее он со своей сожительницей ККК снимали квартиру и проживали по адресу: г. ***. В квартире № *** дома № *** проживали Тагильцев К.Г. и ШШШ, он с ними не общался, конфликтов между ним и соседями никогда не было. 18 декабря 2011 г. он находился дома вместе с ККК с сестрой ККК - ДДА и зятем - ДДД., отмечали приезд ККК Перед застольем он ездил с ДДД в гараж, ставили машину. ККК и ДДА находились дома, готовили ужин. Во время застолья они сидели, разговаривали, выпили бутылку водки, емкостью *** литра, находились в легком состоянии алкогольного опьянения. Никто из них в подъезд в тот день не выходил. За временем он не следил, в какой - то момент постучали в дверь, и он пошел открывать. Где именно в тот момент находились ККК ДДА и ДДД он не помнит, но не исключает, что они находились в зале. Входная дверь квартиры из зала просматривается, смотря, в каком месте находишься. Открыл дверь, на пороге стоял один Тагильцев К.Г., который в его адрес каких - либо претензий не высказывал, он в руках Тагильцева К.Г. никаких предметов не видел. Через несколько минут он почувствовал в области живота жжение, при этом никаких ударов он не чувствовал. Потом увидел кровь, ему стало плохо, и он потерял сознание. События произошедшего помнит плохо, после случившегося с ККК о произошедшем не разговаривал, но считает, что телесное повреждение, в виде ножевого ранения ему нанес Тагильцев К.Г., в каком состоянии находился Тагильцев К.Г. не знает, помнит, что на нем была одета мастерка. Пока они сидели за застольем, к ним до прихода Тагильцева К.Г. никто не приходил, в дверь не стучал. Он не исключат, что у них было 18 декабря 2011 г. шумно, но к ним, то есть ДДД ДДА и ККК., претензий кто - либо из соседей не высказывал, у соседей из квартиры № *** 18 декабря 2011 г. было тихо, слышно было только, как работал телевизор. Претензий материального и морального характера к Тагильцеву К.Г. он не имеет, на строгой мере наказания, в виде лишения свободы не настаивает. В процессе предварительного следствия по делу потерпевший БББ давал по существу иные, более детальные и подробные показания. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в суде показания потерпевшего БББ которые им ранее были даны в ходе допроса в качестве потерпевшего 21 декабря 2011 г. (74-75, т.1). Так из показаний потерпевшего БББ данных им в ходе допроса 21 декабря 2011 г. (74-75, т.1) следует, что в квартире *** он проживал с ККК 18 декабря 2011 г. около 17 час. 45 мин. к ним в гости пришли ДДД и ДДА Они сели ужинать, и выпив по две рюмки водки, он и ДДД вышли в кухню покурить. Около 18 час. 30 мин. он услышал стук в дверь и вышел из кухни, чтобы открыть дверь. ДДА и ККК сидели в комнате за столом. Он подошел к двери, открыл ее. За дверью стоял ранее ему малознакомый сосед из квартиры 35 их дома - Тагильцев К.Г., кроме него в подъезде никого не было. Не высказав никаких претензий, Тагильцев К.Г. молча нанес ему один удар в область живота, чем именно - он не видел, он просто почувствовал жжение в месте удара. В этот момент к нему со спины подошел Дроздов Г.Г., а он стал закрывать входную дверь квартиры. После того, как он закрыл дверь, то сразу почувствовал себя плохо, стал терять сознание, пришел в себя в больнице. Ранее никогда с соседями из квартиры *** (Тагильцевым К.Г. и ШШШ конфликтов не было. Из-за чего Тагильцев К.Г. причинил вред его здоровью, пояснить не может. Согласно показаниям потерпевшего БББ в ходе дополнительного допроса 2 февраля 2012 г. (158-160, т.1) следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Ранее он проживал совместно с ККК в квартире ***, которую они снимали. После происшедшего съехали с того адреса. По соседству с ними в квартире *** указанного дома проживали ШШШ. и Тагильцев К.Г., но они с ними не общались, никаких конфликтов между ними не было. В ночь с 17 декабря 2011 г. на 18 декабря 2011 г. у Тагильцева К.Г. было очень шумно - они не давали им спать, очень громко ругались и затихли только около 08.00 час. 18 декабря 2011 г. он и ККК собирались встретиться с родственниками. ККК накануне приехала из другого города, поэтому привезла гостинцы, хотела родственникам рассказать новости. Его зять - ДДД привез сестру ККК - ДДА - женщины стали готовить, а он и ДДД пошли в гараж. Около 17 час. 45 мин. 18 декабря 2011 г. он и ДДД пришли к ним домой. В тот день он выпил немного пива, потом с ДДД в гараже выпили по две рюмки водки, и когда пришли домой, то дома выпили одну бутылку емкостью *** л. водки на всех. Около 18 час. 20 мин. 18 декабря 2011 г. к ним пришла ШШШ она начала кричать и ругаться. Он и ДДД были тогда в кухне, где была ДДА он не знает. Он только услышал шум, выглянул из кухни, ККК закрывала входную дверь квартиры. Он и ДДД находились в кухне, разговаривали, возможно, разговаривали громко. Чуть позже он опять услышал стук в дверь. ДДД собрался идти к дверям, но он сказал, что сам откроет, прошел к двери и стал открывать ее. Он открыл двери, его руки были опущены вниз, никаких действий он не предпринимал. За дверью стоял сосед - Тагильцев К.Г., который сразу без каких-либо объяснений и предупреждений нанес один удар в область живота. Ножа он не видел, видел только, что у него пошла кровь, и он сразу стал закрывать входную деревянную дверь. Пока он давил на дверь, то слышал стук по двери. После того как он закрыл дверь, плохо помнит происходившее, потому что ему стало плохо. ДДД довел его до комнаты, где положил на полу около дивана. Кто вызывал «скорую» и полицию, он не знает. За что Тагильцев К.Г. нанес ему ранение, он не знает, у него с Тагильцевым К.Г. никаких конфликтов не было. В ходе проведения очной ставки с обвиняемым Тагильцевым К.Г. 6 февраля 2012 г. (л.д.161-165, т.1) потерпевший БББ. показал, что 18 декабря 2011 года в вечернее время было шумно, произошел какой-то скандал в коридоре у его супруги ККК со ШШШ, но он не выходил тогда из кухни, где находился с ДДД поэтому ему не известно, что произошло. Он опять зашел в кухню, а когда услышал стук, то пошел к двери. Он открыл входную дверь квартиры, остановился в пороге. За дверью находился Тагильцев К.Г., было ли что-то в его руках, он не заметил. У него ничего в руках не было. Он не успел ничего сказать. Он не понял, что произошло, он почувствовал боль. Он стал закрывать двери квартиры, после чего ему стало плохо. Не желает привлекать к уголовной ответственности Тагильцева К.Г. за причинение вреда его здоровью. Согласно показаниям потерпевшего БББ в ходе дополнительного допроса 13 апреля 2012 г. (22-23, т.2) следует, что ранее данные им показания в ходе допросов в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки с Тагильцевым К.Г. подтверждает в полном объеме. 18 декабря 2011 г. Тагильцев К.Г. к ним приходил дважды, но он его видел только один раз - в первый раз дверь Тагильцеву К.Г. и ШШШ которая пришла вместе с ним, открывала ККК а когда Тагильцев К.Г. пришел во второй раз - то дверь Тагильцеву К.Г. открыл он. Но о том, что Тагильцев К.Г. приходил еще раз немного раньше, ему стало известно позже. Он видел Тагильцева К.Г. 18 декабря 2011 г. только один раз в момент причинения ему Тагильцевым К.Г. ножевого ранения. 18 декабря 2011 г. никакого конфликта между ним и Тагильцевым К.Г. не было, он просто открыл дверь на стук, и Тагильцев К.Г., ничего не говоря, нанес ему один удар в область живота. Теперь знает, что у Тагильцева К.Г. в тот момент был в руке нож, но он ножа не видел, опознать не сможет. Когда он подошел к двери и открыл ее, у него в руках ничего не было, он ничего не успел сказать Тагильцеву К.Г., тот сразу нанес ему удар ножом. Претензий материального и морального характера к Тагильцеву К.Г. не имеет. В судебном заседании после оглашения показаний потерпевшего БББ данных им на предварительном следствии в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки с подозреваемым Тагильцевым К.Г., потерпевший БББ в целом показания подтвердил, при этом пояснил, что претензий материального и морального характера к Тагильцеву К.Г. не имеет, просит не назначать Тагильцеву К.Г. за совершенное в отношении него преступление, строгого наказания. Оценивая показания потерпевшего БББ данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит показания потерпевшего БББ данные в ходе предварительного следствия, по существу в большей части соответствующими действительности, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречивы, детальные, подробные и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих Тагильцева К.Г. в содеянном, не противоречат им, согласуются в описании обстоятельств произошедшего, с показаниями подсудимого Тагильцева К.Г., а именно по обстоятельствам места и времени совершения преступления, механизм нанесения ножевого ранения, а также с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности, дополняя друг друга, создают общую картину произошедшего. Так, в ходе предварительного следствия по делу потерпевший БББ был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшего БББ данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями подсудимого Тагильцева К.Г., не отрицающего совершение им преступления в отношении БББ Данные потерпевшим показания в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд, наряду с не противоречащими им показаниями потерпевшего в суде, принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что потерпевший на предварительном следствии по делу был допрошен с соблюдением закона, через непродолжительный период времени после произошедших событий, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать сомнению данные потерпевшим показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. При этом, суд учитывает, что потерпевший БББ подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в суде, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего БББ при производстве предварительного следствия по делу достоверными, соответствующими действительности и объективными, поэтому считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Всудебном заседании свидетель ККК показала, что с подсудимым Тагильцевым К.Г. ранее знакома, проживали по соседству, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать его не имеет. С потерпевшим БББ состоит в фактических брачных отношениях. Квартиру по адресу: г. *** они снимали на протяжении двух месяцев. По соседству с ними в квартире *** проживали соседи, с которыми она до произошедшего лично знакома не была, каких-либо конфликтов между ними не было. 17 декабря 2011 г. она вернулась из гостей с другого города. В ночь с 17 на 18 декабря 2011 г. у соседей всю ночь было шумно, они ругались между собой, ШШШ кричала всю ночь. В ночь с 17 на 18 декабря 2011 г. соседи всю ночь громко слушали музыку, ругались между собой, но и в этот раз они никуда не обращались. До 8-00 час. 18 декабря 2011 г. у соседей было очень шумно, после 08 час. все стихло. В дневное время у соседей было тихо. 18 декабря 2011 г. она Тагильцева К.Г. и ШШШ видела дважды. Около 17 час. 45 мин. 18 декабря 2011 г. она и ее сестра ДДА находились дома, когда пришли ее муж БББ и ее зять ДДД - муж ДДА - они ставили машину и принесли продукты из гаража. Вчетвером они собрались у них в квартире, с целью отметить ее приезд, так как она приехала из другого города, расположились в зале, был приготовлен ужин, они сели за стол, не шумели, вели себя совершенно спокойно, в зале работал телевизор, они разговаривали, смеялись. В процессе ужина они на четверых распили одну бутылку водки, емкостью *** л., были практически трезвые. ШШШ стучала им в стенку, кричала, что они мешают ей спать, что они их убьют, грозилась, что позвонит какому - то И Потом через некоторое время к ним в дверь постучали, она открыла дверь - на пороге стояли Тагильцев К.Г. и ШШШ были в состоянии алкогольного опьянения. ШШШ стала кричать на них, что они им мешают спать, высказывала в адрес угрозы, что убьет. Тагильцев К.Г. просто стоял, молчал и ничего не говорил. Она вытолкнула ШШШ и Тагильцева К.Г. из квартиры, ШШШ кричала постоянно. Когда она закрывала дверь, то увидела вахтера ЧЧЧ которой она объяснила ситуацию, и та ей сказала, чтобы они не обращали внимания на жильцов квартиры № *** БББ и ДДД в это время находились на кухне, курили. Они снова все сели за стол и продолжили застолье. А вскоре, через некоторое время Тагильцев К.Г. и ШШШ пришли второй раз - в тот момент дверь открыл БББ., и Тагильцев К.Г. нанес ему удар ножом. Настаивает, что в первый раз в подъезд выходила только она, БББ и ДДД были тогда в кухне, они не выходили в подъезд. А когда ШШШ и Тагильцев К.Г. пришли во второй раз, то дверь открыл БББ ШШШ в тот момент стояла рядом с Тагильцевым К.Г. Она сидела за журнальным столиком, когда дверь открыл БББ лицом к входной двери - там отчетливо просматривается дверь, ничем обзор не загорожен. Свет горел в прихожей квартиры, то есть ей было хорошо видно, что за дверью, которую открыл БББ стоял именно Тагильцев К.Г., она не видела нож в его руке, а только увидела блеск лезвия, металла. И тут же переключила внимание на ШШШ которая подошла к Тагильцеву К.Г. и стала кричать, а БББ в тот момент стал закрывать дверь, и в этот же момент к двери подошел ДДД Все это было практически одновременно. При этом, когда БББ подошел к входной двери квартиры и открыл дверь, за которой стоял Тагильцев К.Г., в руках у него ничего не было, одну руку он положил на косяк двери, вторая рука была опущена вдоль тела, никаких действий БББ в отношении Тагильцева К.Г. не предпринимал, сказать ничего не успел. За что и в какой момент Тагильцев К.Г. нанес ножевое ранение БББ она не видела и не знает. Когда БББ на носилках они и медработники вынесли из дома к карете «скорой помощи», то, возвращаясь к входу в подъезд, она увидела, как сотрудники полиции выводили Тагильцева К.Г. Настаивает, что именно Тагильцев К.Г. нанес удар ножом БББ Об этом она сказала и сотрудникам полиции. Настаивает, что не наносила ударов и не хватала за волосы ШШШ она ее только вытолкнула из своей квартиры, а падала та или нет, плакала или нет, не может сказать, ШШШ все время кричала. Всудебном заседании свидетель ДДД показал, что с подсудимым Тагильцевым К.Г. ранее знаком не был, неприязненных отношений нет, оснований его оговаривать не имеет. С потерпевшим БББ знаком, он сожительствует с сестрой его жены ДДА - ККК. 18 декабря 2011 г. он и его жена ДДА пришли в гости к ККК и БББ Он и БББ поехали в гараж - поставить машину и принести продуктов, а ДДА и ККК готовили ужин. Около 18 час. 18 декабря 2011 г. они пришли к ККК Вчетвером они собрались в зале, был приготовлен ужин, сели за стол, поводом собраться послужил приезд ККК Они не шумели, вели себя совершенно спокойно. В процессе застолья на четверых они распили одну бутылку водки, емкостью *** л., были практически трезвые. БББ и он пошли в кухню покурить. В этот момент в дверь громко постучали. Он был ближе, поэтому пошел к дверям, но БББ пошел из кухни к дверям, сказав: «Я сам». Он видел, как БББ открыл дверь, видел, что перед дверью находился мужчина (Тагильцев К.Г.), в тот момент видел его впервые. БББ в тот момент стоял к нему спиной, он хотел пройти туда, но БББ сказал: «Не надо», никаких других слов, кроме этих «не надо» БББ не сказал ни одного слова, только открыл дверь. Никаких активных действий ФИО201 в отношении Тагильцева К.Г. не предпринимал, ничего ему не сказал. При этом он видел в руке Тагильцева К.Г. нож с длинным лезвием. Рука с ножом была согнута в локте, лезвие ножа было направлено к БББ как ему показалось, нож был в левой руке. При этом лезвие было шире рукояти, рукоять была в ладони мужчины, но он видел, что она светлого цвета и нож у него был кухонный, он подумал именно так, крови он не видел. Он слышал громкий крик женщины - она кричала откуда-то из-за спины Тагильцева К.Г., но он женщину не видел, только слышал ее крик. Она выражалась грубой нецензурной бранью, из ее слов он понял, что они не дают ей спать, что она с ними разберется. БББ стал закрывать внутреннюю дверь, снаружи на дверь давили, а когда БББ. все-таки закрыл внутреннюю дверь - в коридоре стало тихо. На полу он увидел кровь, он увидел, что БББ стало плохо, он зажимал рану в области живота. Он отвел БББ от двери в комнату и положил на пол к дивану. ККК побежала на вахту, чтобы вызвать «скорую помощь» и полицию, так как они не смогли вызвать службы с сотового телефона. Приехал экипаж сотрудников полиции, за ними врачи, БББ госпитализировали. Когда он помог спустить БББ на носилках к карете «скорой помощи», то сотрудники полиции вывели Тагильцева К.Г. Все произошло в дверях квартиры, на ее пороге. Тагильцев К.Г. в квартиру не заходил, БББ из квартиры не выходил, он оставался в квартире. Удар ножом Тагильцев К.Г. нанес БББ около 18 час. 30 мин. 18 декабря 2011 г. Настаивает, что именно Тагильцев К.Г. нанес ранение БББ уверенно его опознает по чертам лица, в области живота у Тагильцева К.Г. имеются шрамы. На момент преступления у Тагильцева К.Г. на голое тело была надета или куртка, или мастерка. Расположение комнат в квартире, а также просматривается ли дверь из зала, он не помнит, поскольку в квартире был только один раз, 18 декабря 2011 г. Всудебном заседании свидетель ДДА показала, что с подсудимым Тагильцевым К.Г. ранее знакома не была, неприязненных отношений нет, оснований его оговаривать не имеет. С потерпевшим БББ знакома, она является сестрой ККК с которой в фактических брачных отношениях находится БББ 18 декабря 2011 г. она пришла в гости к ККК., которая приехала из другого города, и пригласила их к себе, чтобы рассказать о поездке, её муж - ДДД и БББ поехали в гараж, чтобы ставить машину и принести продуктов. Она и ККК готовили ужин, у соседей было тихо. Около 17 час. 45 мин. 18 декабря 2011 г. пришли ДДД. и БББ Они собрались в зале, был приготовлен ужин, они сели за стол. Они не шумели, вели себя совершенно спокойно, сидели, разговаривали, работал телевизор. В процессе ужина на четверых распили одну бутылку водки емкостью *** л., были практически трезвые, потому что хорошо поели. БББ и ДДД пошли в кухню покурить. Времени было 18 час. 25 мин. 18 декабря 2011 г., в этот момент в дверь громко постучали. БББ пошел из кухни к дверям. Она в этот момент находилась за столом в зале, сидела спиной к дверям, поэтому ничего не видела. Она слышала громкий стук в дверь, затем услышала громкий крик женщины - она кричала, выражаясь грубой нецензурной бранью, из ее слов поняла, что они не дают ей спать. И в этот момент она услышала «выдох» и обернулась, встала и пошла к дверям, увидела кровь на одежде БББ БББ в это время уже закрыл внутреннюю дверь, в коридоре стало тихо. На полу она увидела кровь, видела, что БББ стало плохо. ДДД отвел его от двери в комнату и положил к дивану. Она побежала на вахту, вызвала «скорую помощь» и полицию, приехал экипаж сотрудников полиции, за ними врачи, которые БББ госпитализировали. Кто нанес удар ножом БББ она не видела. До произошедшего в стену стучали соседи из квартиры № ***, чтобы они выключали телевизор, потом кто - то приходил в квартиру БББ и ККК но кто - она не обратила внимания. Ранее ей ККК говорила, что соседи шумные, злоупотребляют спиртными напитками. Оценивая показания свидетелей: ККК ДДД ДДА., каждое в отдельности и в совокупности с показаниями потерпевшего БББ суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и показаниям подсудимого Тагильцева К.Г. в части, соответствующей установленным обстоятельствам произошедшего, дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания свидетелей, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у свидетелей с подсудимым Тагильцевым К.Г. неприязненных отношений не было, знакомы с ним практически не были, поэтому у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания свидетелей: ККК ДДД ДДА. могут быть положены в основу обвинительного приговора. В судебное заседание свидетель ШШШ не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, ранее ею данные при производстве предварительного следствия по делу. Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ШШШ от 20 декабря 2011 г. (л.д.66-68, т.1), следует, что она проживает совместно с Тагильцевым К.Г. в квартире ***. 18 декабря 2011 г. она находилась дома, в течение дня распивала спиртное, уходила из квартиры. Тагильцев К.Г. был в квартире - он тоже употреблял в тот день спиртное. Около 18-00 час. 18 декабря 2011 г. она шла к себе домой, и зашла к соседям в квартиру *** указанного дома, чтобы предупредить их о том, чтобы они не нарушали общественный порядок. Дверь ей открыла женщина, которая взяла ее рукой за волосы и стала «таскать» ее, причиняя ей физическую боль. Она закричала от боли, на ее крик вышел Тагильцев К.Г., который завел ее домой, они никуда из своей квартиры не выходили. Оценивая показания данного свидетеля ШШШ., суд пришел к убеждению, что данный свидетель имеет основания давать показания в пользу подсудимого Тагильцева К.Г. и быть заинтересованной в благоприятном для него исходе дела, в силу фактических брачных отношений с подсудимым. Сведения, сообщенные свидетелем на предварительном следствии, не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела фактические обстоятельства произошедшего, поскольку сам подсудимый Тагильцев К.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поэтому судом показания свидетеля ШШШ принимаются как недостоверные, и не влияют на выводы суда о виновности Тагильцева К.Г. в инкриминируемом ему деянии. В судебное заседание свидетель ССС не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу. Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ССС от 19 декабря 2011 г. (л.д.34-36, т.1), следует, что работает в ОБППСП УМВД России по городу *** в роте №*** полицейским. 18 декабря 2011 г. около 18 час. 36 мин. он находился в составе экипажа *** на маршруте патрулирования, когда от дежурного УМВД России по городу *** было получено сообщение о том, что по ул. *** мужчине нанесено ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу к ним обратилась ранее ему не знакомая женщина - ККК которая пояснила, что ее сожителю БББ сосед из квартиры *** нанес один удар ножом. На момент прибытия БББ находился в квартире, он был не контактен из-за тяжести полученного ранения. В области живота у БББ была рана, была видна кровь, также в квартире на полу на входе была кровь. Они прошли к квартире ***, на стук дверь открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения - ранее ему не знакомый Тагильцев К.Г., *** года рождения. Кроме него в квартире находилась женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения и выражалась грубой нецензурной бранью. Она отказалась представиться (ШШШ Тагильцев К.Г. был спокоен, пояснил, что спал, ничего не знает. Тагильцеву К.Г. было предложено проследовать в отдел полиции, на что он согласился, надел верхнюю одежду. При помещении его в служебный автомобиль у Тагильцева К.Г. в кармане куртки был обнаружен нож, который был изъят у него в присутствии понятых личным досмотром. Через наркологический диспансер г. *** где был подтвержден факт алкогольного опьянения Тагильцева К.Г., он был доставлен в дежурную часть ОП-1 УМВД России по городу ***. В тот момент, когда Тагильцева К.Г. выводили из дома, то на улице у входа находились ККК и ранее ему не знакомый ДДД., который сразу указал на Тагильцева К.Г., как и ККК, и пояснил, что именно этот человек нанес удар ножом БББ В процессе составления протокола личного досмотра пояснил: «Это не тот нож», более он ничего не пояснил. В судебное заседание свидетель БМВ не явился, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее им были даны при производстве предварительного следствия по делу. Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля БМВ от 21 марта 2012 г. (л.д.249-251, т.1), следует, что работает на станции «скорой медицинской помощи» г. ***. В его обязанности входит оказание первой медицинской помощи и госпитализация больных. 18 декабря 2011 г. около 18 час. 35 мин. бригаде был передан вызов: ножевое ранение в живот по адресу: г. *** По прибытии на указанный адрес было установлено, что в квартире находился ранее ему не знакомый БББ., который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, но его речь была связной, поведение - адекватным, он был доступен контакту, правильно ориентирован во времени, пространстве, ситуации, собственной личности. БББ пояснил, что около 18 час. 30 мин. его ударили ножом. В области живота БББ была умеренно кровоточащая колото - резаная рана размерами *** см. БББ на месте была оказана необходимая помощь, после чего он был госпитализирован в ГБ-1 г. *** Был ли еще кто-то в квартире, что-либо по обстоятельствам получения БББ ранения, ему не известно. В судебное заседание свидетель ЧЧЧ не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу. Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля ЧЧЧ от 14 января 2012 г. (л.д.144-146, т.1), следует, что неофициально без оформления трудовых отношений по договоренности с жильцами работает на вахте дома *** вахтером. 18 декабря 2011 г. в вечернее время она находилась на рабочем месте. Сначала было тихо, никаких происшествий в течение дня не было. Около 18-00 час. она услышала крики и ругань, пошла на крики, чтобы проверить, что случилось. Она пришла к секции на третьем этаже, где расположены квартиры с ***, там увидела только женщину, которая проживает в квартире *** - ККК. Она ее спросила, что случилось, на что ККК ответила, что соседка из квартиры *** - ШШШ говорит, что они ей мешают. Музыки на этаже не было, в квартире *** было застолье, но никаких криков не было, там живут пожилые люди, никогда никаких жалоб на этих жильцов не поступало. Тогда она сказала ККК чтобы они не обращали внимания на жильцов квартиры ***, и чтобы не открывали им двери. Про жильцов квартиры *** может сказать следующее: в этой квартире проживают Тагильцев К.Г. и ШШШ. До того дня они некоторое время распивали спиртное, не может сказать, на протяжении какого времени, она не наблюдала за ними. Она бы не сказала, что они скандальные, никаких конфликтов в ее смены не было, жалоб на них не поступало. Так как жильцы разошлись по своим квартирам, конфликт был исчерпан, она пошла вниз на вахту. И практически сразу прибежала ККК У нее на руках была кровь, она плакала, и сказала, что у нее зарезали мужа, что постучал сосед, и когда муж открыл дверь, сосед сразу его порезал. На вахте была СИВ которая вызвала «скорую помощь», и через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада «скорой помощи». Она видела, как вынесли на носилках мужчину из квартиры *** БББ он сам не мог передвигаться, а затем сотрудники полиции вывели Тагильцева К.Г. Что именно там произошло, она не знает. В судебное заседание свидетель СИВ не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, которые ранее ею были даны при производстве предварительного следствия по делу. Из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля СИВ от 14 января 2012 г. (л.д.147-149), следует, что она неофициально без оформления трудовых отношений по договоренности с жильцами работает на вахте дома *** вахтером. 18 декабря 2011 г. в вечернее время она спустилась на первый этаж, намереваясь пойти в магазин. Около 18 час. она услышала крики и ругань, при этом она услышала именно крики ШШШ которая проживает в квартире ***, она слышала крики: ШШШ требовала какой-то тишины. ЧЧЧ которая в тот день была на вахте, пошла на крики, чтобы проверить, что случилось. Она оставалась за нее на вахте. ЧЧЧ вернулась на вахту, и сказала, что ШШШ стучала в квартиру *** и ругалась. Музыки она не слышала. В квартире *** жили люди в возрасте, никогда никаких жалоб на этих жильцов не поступало, там жили мужчина и женщина, очень вежливые, спокойные, она ни разу их не видела пьяными. В тот день они были выпившие, но они не были пьяными, не кричали, не ругались. ЧЧЧ тогда сказала этой женщине - ККК чтобы они не обращали внимания на жильцов квартиры *** и чтобы не открывали им двери квартиры. Про жильцов квартиры *** может сказать следующее: в этой квартире проживают Тагильцев К.Г. и ШШШ - их может охарактеризовать отрицательно. ШШШ скандальная, она часто ругается, они злоупотребляют спиртным, Тагильцев К.Г. тихий, но она его опасается. До 18 декабря 2011 г. Тагильцев К.Г. и ШШШ. некоторое время распивали спиртное, не может сказать, на протяжении какого времени, она не наблюдала за ними, но не один день, при этом практически каждый день. Жильцы общежития их опасаются, поэтому жалоб, как таковых, на них не поступало. Через несколько минут, после того как на вахту вернулась ЧЧЧ как ей кажется, что практически сразу, прибежала ККК У нее на руках была кровь, она плакала, и сказала, что нужно вызвать «скорую помощь», «у меня зарезали мужа». ККК сразу сказала, что это сделал сосед из *** квартиры, и она сразу поняла, что она говорит про Тагильцева К.Г. Она вызвала «скорую помощь», и через некоторое время приехали сотрудники полиции и бригада «скорой помощи». Она видела, как вынесли на носилках мужчину из квартиры *** - БББ он сам не мог передвигаться, ему было очень плохо, а затем сотрудники полиции вывели Тагильцева К.Г. Он вел себя спокойно, было видно, что он пьян, он улыбался. Она может сказать, что ККК была выпившая, но не пьяная. В квартире также находились еще мужчина и женщина - ДДД и ДДА они также были в нормальном состоянии, не скандалили, не «качались», вели себя абсолютно адекватно, только ККК постоянно плакала, так как бригада «скорой помощи» ехала долго, и они им перезванивали еще раз, БББ было совсем плохо. Что именно там произошло, она не знает, только то, что поняла сама со слов ККК Оценивая показания свидетелей:СИА БМВ ЧЧЧСИВ., каждое в отдельности и в совокупности с показаниями потерпевшего БББ суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого Тагильцева К.Г., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. Судом не установлено оснований, чтобы подвергать сомнению показания свидетелей, при этом суд учитывает, что до совершения преступления у свидетелей с подсудимым Тагильцевым К.Г. неприязненных отношений не было, поскольку они не были знакомы между собой, свидетели СИА БМВ., ЧЧЧСИВ., являются незаинтересованными в исходе дела лицами, поэтому у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания свидетелей: СИА., БМВ., ЧЧЧСИВ могут быть положены в основу обвинительного приговора. Объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Тагильцева К.Г. в совершении преступления в отношении потерпевшего БББ являются также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 декабря 2011 г. старшим следователем СО № 2 СУ УМВД России по г. *** возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 декабря 2011 г., уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (л.д.1, 19 т.1). Согласно карте вызова № *** от 18 декабря 2011 г. в 18 час. 34 мин. в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. *** поступил вызов о том, что по адресу: г. *** находится БББ с ножевым ранением, который в результате вызова с диагнозом «проникающее ножевое ранение живота» был доставлен в МАУЗ «ГБ №1» (л.д. 87,т.1). Согласно справке дежурного фельдшера ГБ № 1 г. *** от 18 декабря 2011 г., в ГБ № 1 доставлен БББ с диагнозом «проникающее ножевое ранение живота» (л.д.4, т.1). Согласно выписки из истории болезни стационарного больного, БББ поступил в МАУЗ «ГБ № 1» 18 декабря 2011 г. в 19-00 час. с проникающим колото - резаным ранением живота с повреждением тонкой кишки и ее брижейки, ранением нижней полой вены (л.д.17, т.1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2011 г., фототаблице № ***, был произведен осмотр квартиры ***, расположенной в секции на лестничной площадки третьего этажа дома ***. Вход в квартиру оборудован двумя дверьми - первая металлическая, вторая - деревянная. В ходе осмотра места происшествия на полу у входной двери в квартире обнаружено вещество бурого цвета, внешне похожее на кровь, изъяты: 1) смыв вещества бурого цвета, изъят с пола в коридоре в 65 см от входной двери и 32 см от левой стены коридора, 2) контрольный смыв (л.д.5-6,7-8,т.1). Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № *** от 18 декабря 2011 г., Тагильцев К.Г. 18 декабря 2011 г. в 19 час. 10 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10). Согласно протоколу личного досмотра от 18 декабря 2011 г. при личном досмотре Тагильцева К.Г. был обнаружен и изъят нож с металлической рукояткой с деревянными вставками, складной из левого кармана куртки (л.д.11, т.1). В соответствии с постановлением о производстве выемки от 19 декабря 2011 г., протоколом выемки от 19 декабря 2011 г., у свидетеля СИА был изъят нож, упакованный в целофановый пакет, с биркой, заверенной подписями понятых, Тагильцева К.Г., который был изъят у Тагильцева К.Г. в ходе личного досмотра 18 декабря 2011 г.(л.д.37,38-39, т.1). В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19 декабря 2011 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 декабря 2011 г. были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: нож складной, состоящий из клинка и рукояти, изъятый 18 декабря 2011 г. в ходе личного досмотра у Тагильцева К.Г., и смывы вещества бурого цвета, изъятые 18 декабря 2011 г. в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что клинок ножа из металла светло - серого цвета и рукояти из металла светло - серого цвета с двумя накладными плашками коричневого цвета. На рукояти ножа имеется фиксатор и встроенный фонарик. На левой голомени клинка имеется эмблема и надпись завода изготовителя - «***». Длина ножа - *** мм, длина клинка - *** мм, ширина клинка в средней части - *** мм, максимальная толщина обуха - *** мм, длина рукояти - *** мм. На основании исследования и требованиям ГОСТа Р 51015-97 («Ножи хозяйственные и специальные») Государственного комитета РФ по стандартизации и сертификации, данный нож не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. Качество обработки всех деталей ножа, наличие маркировочных изображений и характер сборки конструкции указывает на то, что нож изготовлен с применением промышленного оборудования (л.д.40-41,42, т.1). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20 декабря 2011 г. свидетель ДДД из предъявленных ему для опознания лиц, в лице под № 2 уверенно опознал мужчину, который 18 декабря 2011 г. около 18 час. 50 мин. находился в дверях комнаты ***, где проживает БББ Именно данный мужчина причинил БББ вред здоровью. Он был одет в трико, торс был голый, на животе у него имеются шрамы. Опознал по голубым глазам, по острому носу. Результат опознания - Тагильцев КГ (л.д.52-53,т.1). Согласно протоколу задержания от 20 декабря 2011 г., 20 декабря 2011 г. в 17 час. 50 мин. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Тагильцев К.Г., 26 февраля 1969 года рождения, уроженец г. ***. Основанием для задержания Тагильцева К.Г. послужило то, что свидетель указал на него, как на лицо, совершившее преступление, личный обыск Тагильцева К.Г. не производился (л.д.54-55, т.1). Согласно протоколу освидетельствования обвиняемого Тагильцева К.Г. от 17 января 2012 г. у Тагильцева К.Г. имеется наличие шрамов в области живота, а именно по средней линии живота (10 см.) выше пупка, огибая пупок по левой стороне до паха, также справа имеются три небольших шрама округлой формы и один шрам округлой формы слева. Со слов Тагильцева К.Г. шрамы были получены, в результате огнестрельных ранений в 2001 г., и в последующем при нескольких оперативных вмешательствах (л.д.100-103, т.1). В соответствии с постановлением о производстве выемки от 9 января 2012 г., протоколом выемки от 9 января 2012 г., в кабинете № 3 ОП №1 УМВД России по г. Братск у свидетеля ККК была изъята футболка потерпевшего БББ. с повреждением и следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (л.д.115,116-117, т.1). В соответствии с протоколом осмотра предметов от 9 января 2012 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 января 2012 г. были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: трикотажная футболка БББ сине - серого цвета в полоску, изъятая 9 января 2012 г. у свидетеля ККК В ходе осмотра установлено, что на передней поверхности футболки имеется линейное повреждение ткани на расстоянии 15,5 см. от нижнего края и 17,5 см. от бокового шва. Ткань вокруг повреждения пропитана веществом бурого цвета. На передней и задней поверхности футболки присутствуют пятна вещества бурого цвета (л.д.118-119,120, т.1). В соответствии с постановление об уточнении фактических данных от 10 апреля 2012 г. считать БББ, *** года рождения и БББ, *** года рождения, одним и тем же лицо, в дальнейшем именовать БББ, *** года рождения. Считать изъятую в ходе выемки у свидетеля ККК футболку и сорочку с коротким рукавом, описанную в заключении эксперта ***. одним и тем же предметом, и в дальнейшем именовать - сорочка с коротким рукавом (л.д.21, т.2). Согласно копии карты МАУЗ «ГБ № 1» стационарного больного № *** БББ со сведениями о групповой принадлежности крови потерпевшего БББ который поступил в МАУЗ «ГБ № 1» 18 декабря 2011 г. с проникающим колото - резаным ранением живота, множественными повреждениями тонкой кишки, ранением нижней полой вены, гемоперитониума, БББ находился на стационарном лечении 9 дней, то есть по 28 декабря 2011 г., выписан с улучшением на амбулаторное лечение (л.д.124, т.1). Согласно протоколу следственного эксперимента от 18 апреля 2012 г., фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от 18 апреля 2012 г. был произведен следственный эксперимент с участием потерпевшего БББ свидетеля ККК владельца жилища ЕАВ. с целью установления возможности визуального наблюдения за дверью квартиры *** с места нахождения свидетеля ККК Следственным экспериментом установлено, что квартира № *** расположена на лестничной площадке дома № ***. Вход в дом - общежитие один через двойную дверную группу. Прямо - вахта, от вахты по коридору влево - две лестницы, вход в секцию дверями не оборудован (прямо дверь квартиры ***). Вход в квартиру *** через две двери. В коридоре секции освещение достаточное - лампочки в середине коридора между дверями квартир *** первая дверь квартиры *** - металлическая, если стоять лицом к двери - открывается в коридор слева направо, дверь не раскрывается из-за квартиры ***. Вторя дверь деревянная, открывается внутри квартиры справа налево. От двери прихожая - имеется лампочка - освещение достаточное яркое, площадь прихожей *** м. Из прихожей вправо вход в комнату - дверной проем открыт, дверей нет. Из прихожей просматривается комната. Свидетель ККК показала, что в момент преступления в правом углу комнаты от дверного проема находился диван, перед ним стоял стол журнальный, они сидели за тем столом стеной к дверному проему, на стук в дверь БББ вышел из кухни и прошел в двери мимо нее, она повернулась к двери и видела, как БББ открыл дверь, также они видели за дверью, то есть у входной двери их квартиры в подъезде Тагильцева К.Г., она мельком видела блеск металла, тут же пришел ДДД а БББ стал закрывать дверь. БББ подошел к двери и продемонстрировал, как именно он открыл дверь, свидетель ККК встала на то место, откуда она наблюдала за происходящим. Установлено, что от места, где находилась свидетель ККК отчетливо видно происходящее у двери. Освещение в прихожей достаточное яркое, обзор не закрывается предметами, обзору ничего не препятствует. Расположение и раскрытие (локализация) дверей не мешает обзору (л.д.32-38, т.2). Согласно заключению биологической экспертизы № *** от 15 февраля 2012 г., на ноже, футболке и в смыве с пола в коридоре, представленные на исследование, обнаружена кровь человека, группы ***, которая могла произойти от БББ., имеющего кровь *** согласно представленному медицинскому документу (л.д. 131-133, т.1). Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № *** от 16 января 2012 г. у БББ имелось, согласно анализу медицинских документов телесное повреждение в виде колото - резаного ранения передней брюшной стенки в мезогастральной области слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, нижней полой вены, гемоперитонеума, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия колюще - режущего предмета в срок давности причинения, который может соответствовать 18 декабря 2011 г. Согласно анализу крови, мочи обнаружен этиловый алкоголь в концентрации ***, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. После причинения телесного повреждения потерпевший мог совершать активные действия относительно короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами. Потерпевший мог находиться в любом положении тела по отношению к нападавшему в момент причинения ему телесного повреждения при условии доступности зоны травматизации для травмирующего предмета. Локализации телесного повреждения не исключает возможности его причинения собственной рукой (л.д.140-141, т.1). Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № *** от 29 февраля 2012 г., на представленной сорочке, по уголовному делу № ***, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, имеется одно сквозное колото - резаное повреждение, образованное ножом с однолезвийным клинком, и пригодное для установления групповой принадлежности орудий, его оставившего. Повреждение на сорочке могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе личного досмотра у Тагильцева К.Г.(л.д. 209-211, т.1). Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № *** от 14 марта 2012 г. у БББ согласно анализу медицинских документов имелось телесное повреждение: в виде колото - резаного ранения передней брюшной стенки в мезогастральной области слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, нижней полой вены, гемоперитонеума, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате воздействия колюще - режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу (л.д.241-242,т.1). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от 16 февраля 2012 г. Тагильцев КГ *** года рождения, хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, а также слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает ***. При настоящем освидетельствовании Тагильцев К.Г. обнаруживает ***. Однако, степень имеющихся нарушений со стороны психики незначительная, у него не выявлено грубых нарушений со стороны памяти, мышления, интеллекта, воли, эмоций. Критические и прогностические функции сохранены, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, так и в настоящее время. Кроме того, в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, как об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, он признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В тот период времени испытуемый сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в обстановке, лицах, его действия не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания. В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, у Тагильцева К.Г., *** не лишало его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Тагильцев К.Г. в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Анализ материалов уголовного дела, направленная психологическая беседа и данные настоящего экспериментально - психологического исследования позволяют сделать выводы о том, что: 1) обвиняемый Тагильцев К.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии психологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта и таких состояний динамики и развития эмоциональных реакций: не прослеживается типичной трехфазности динамики эмоционального состояния, в постэмоциональном состоянии у него отсутствовали признаки эмоциональной и физической астении, истощаемости с переживанием растерянности, потрясения, усталости. Кроме того, обвиняемый Тагильцев К.Г. в юридически значимый период времени находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность испытуемого, так как поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя; 2) у обвиняемого Тагильцева К.Г. внимание, память, мышление не нарушены. Интеллект сохранен в рамках его возраста, полученного образования, образа жизни. Ему присущи такие индивидуально - психологические особенности как: скрытность, отчужденность, недоверчивость, независимость, самоуверенность, настойчивость, упрямство, эгоцентричность, хитрость, демонстративность. Прослеживается повышенная раздражительность, вспыльчивость, возбудимость, как устойчивые личностные характеристики. Круг интересов у него узкий, мотивы и потребности бедные, примитивные, носят бытовой и асоциальный (злоупотребление алкоголем) характер. Эмоциональная и волевая сферы отличаются неустойчивостью. Самооценка и уровень притязаний - высокие. Прослеживается асоциальная направленность личности: он пренебрегает моральными и нравственными законами общества, его поведение строится из собственных желаний и потребностей без учета общепринятых норм и правил поведения. Для него характерен конфронтационный стиль межличностного взаимодействия, проявляющийся тенденцией к доминированию, соперничеству, неприятием компромиссов и уступок, недоверчивостью к окружающим, эгоцентричностью, нетерпимостью к противодействию, снижено способностью к эмпатии и сопереживанию. Выявленные индивидуально - психологические особенности обвиняемого Тагильцева К.Г. не могли оказать существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния, потому что он в юридически значимый период времени находился в состоянии простого алкогольного опьянения; 3) у обвиняемого Тагильцева К.Г. не имеется повышенной склонности к фантазированию (л.д.170-176, т. 1). Суд оценивает исследованные судом письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшего БББ свидетелей ККК., ДДД., ДДА., СИА БМВ., ЧЧЧ.,ФИО383 в их совокупности как допустимые, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверные, так как на протяжении всего производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой, а именно - заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и количестве причиненных потерпевшему повреждений. Имеющиеся частичные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в том числе о противоправном поведении со стороны потерпевшего в отношении подсудимого Тагильцева К.Г. и его сожительницы ШШШ., были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела и связаны, прежде всего, со временем, прошедшим с момента рассматриваемых событий, нахождением как подсудимого, так и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Совокупностью доказательств суд устранил в ходе рассмотрения дела указанные противоречия. Так, довод подсудимого Тагильцева К.Г. о том, что свидетель ККК его оговаривает в той части, что он вломился к ним в квартиру вместе со ШШШ и, что ККК впоследствии их вытолкала из квартиры, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку, согласно показаний свидетеля ККК данный факт имел место быть, о чем в судебном заседании и показала свидетель. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку данный свидетель неприязненных отношений к подсудимому и оснований его оговаривать не имеет. Кроме того, указанные свидетелем обстоятельства не влияют на юридическую оценку действий подсудимого, а также на выводы суда о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. Также показания подсудимого Тагильцева К.Г. в судебном заседании о том, что 18 декабря 2012 г. незадолго до совершенного им преступления имел место конфликт между его сожительницей ШШШ и сожительницей потерпевшего ККК после которого у ШШШ была истерика, и он решил разобраться в конфликте, пришел к квартире потерпевшего, постучал, открыв дверь, потерпевший и ДДД вытолкали его на лестничную площадку. Указанные обстоятельства в показаниях Тагильцева К.Г. суд подвергает сомнению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, так как не подтвердились в ходе судебного разбирательства дела другими достоверными доказательствами по делу, в том числе стабильными показаниями потерпевшего БББ свидетелей - ККК ДДД ДДА При этом судом учитывается, что оспоренные подсудимым показания свидетелей и потерпевшего не носят какого-либо существенного характера, влияющего на квалификацию действий Тагильцева К.Г. Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз у суда не имеется, поскольку заключения проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Кроме того, заключения экспертиз сторонами также по существу оспорены не были. В силу изложенного, указанные доказательства оцениваются судом как достоверные. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу. С учетом всех обстоятельств совершения преступления - времени и места его совершения, взаимоотношений подсудимого и потерпевшего, их физического развития, пола и возраста, состояния алкогольного опьянения, в котором находились и подсудимый и потерпевший, в судебном заседании установлено, что у подсудимого не было оснований для применения ножа. На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия подсудимого в момент совершения преступления, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, осуществляя который, подсудимый Тагильцев К.Г., с целью причинения БББ телесного повреждения, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения с целью причинения тяжкого вреда здоровью, пришел на лестничную площадку к входной двери квартиры ***, где проживал мало ему знакомый БББ Дождавшись, когда БББ открыл входную дверь своей квартиры, Тагильцев К.Г. на почве личной неприязни умышленно нанес вышеуказанным ножом один удар в область живота БББ причинив ему тем самым повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки в мезогастральной области слева, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, нижней полой вены, гемоперитониума, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом потерпевший не был вооружен какими-либо предметами, что свидетельствует о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Тагильцев К.Г., осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью БББ предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и, безразлично относился к последствиям своих действий. Между действиями подсудимого Тагильцева К.Г. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему БББ., имеется прямая причинная связь. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причиненные потерпевшему, относятся к категории причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент его причинения. Количество, локализация телесных повреждений, характер действий свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку нападение со стороны потерпевшего отсутствовало, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Тагильцева К.Г. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого Тагильцева К.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Тагильцева К.Г., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Тагильцев К.Г. на учете у врача - психиатра не состоит, по данным архива не значится, что подтверждается справкой ОГУЗ «***» (л.д.88, т.2), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 16 февраля 2012г. и материалов дела, касающихся личности Тагильцева К.Г., признает подсудимого Тагильцева К.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тагильцевым К.Г. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, Тагильцев К.Г., имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, что, по мнению суда, негативно и антисоциально характеризует подсудимого. При этом, Тагильцев К.Г. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. *** области (л.д.46, т.2), в быту по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно (л.д.13, 92, т.2), по месту отбывания наказания в *** области характеризуется удовлетворительно (л.д.81, т.2), со слов подсудимого до задержания был трудоустроен монтажником в ***», на учете у врача-нарколога ОГУЗ «*** психоневрологический диспансер» не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д.88, т.). К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние его в содеянном, состояние здоровья (***). К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Тагильцева К.Г. рецидива преступления, вид которого судом определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Тагильцевым К.Г. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить Тагильцеву К.Г. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), поскольку в действиях Тагильцева К.Г. установлен рецидив преступлений, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен не по инициативе подсудимого. При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения Тагильцеву К.Г. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд учитывает, что после освобождения Тагильцева К.Г. из мест лишения свободы в 2005 г. он трудоустроился, имеет постоянный официальный источник дохода, как по предыдущему, так и по последнему месту работы характеризуется только положительно, как трудолюбивый и пользующийся уважением в коллективе сотрудник (л.д.14,15, т.2). Также установлено, что Тагильцев К.Г. состоит в ветеранской первичной организации, где характеризуется положительно, как активный участник организации (л.д.12,т.2). Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего БББ который претензий материально - морального характера к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Тагильцеву К.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, определив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Назначенное таким образом наказание за совершенное Тагильцевым К.Г. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении Тагильцева К.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Тагильцева К.Г. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Тагильцеву К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Решая вопрос о гражданском иске прокурора г. ***, заявленного в интересах Российской Федерации, о взыскании с подсудимого Тагильцева К.Г. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего БББ в размере *** рублей *** копеек в пользу *** области, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ, связанные с выплатой адвокату Полосину И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Тагильцеву К.Г., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен не по инициативе подсудимого. В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Тагильцева КГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в три года шесть месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в пять лет. Обязать Тагильцева КГ регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства. Меру пресечения Тагильцеву КГ до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Тагильцева КГ из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Тагильцеву Константину Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск прокурора города *** удовлетворить.Взыскать с Тагильцева КГ в пользу *** в счет возмещения средств в сумме *** руб. *** коп., затраченных на лечение потерпевшего БББ. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УК РФ, связанные с выплатой адвокату Полосину И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Тагильцеву КГ, взысканию с Тагильцева КГ не подлежат. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор в законную силу вступил. «17» июля 2012 г. Судья М.В. Штруба