ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 03 июля 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Братска Павлик И.Н., защитника - адвоката Капендюхиной М.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 20.06.2012 г., подсудимого Дорофеева О.А., потерпевшего ЛЛЛ при секретаре Миличенко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-391/2012 в отношении Дорофеева ОА, родившегося <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; под стражей по данному уголовного делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в судебном следствии, УСТАНОВИЛ: Дорофеев О.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Так, 20.01.2012 г. около 00 часов 20 минут Дорофеев О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «***» по ул.***, увидел у ранее незнакомой ему ААА мобильный телефон «***» модели ***, переданный ей владельцем данного телефона ЛЛЛ для осуществления звонка. Дорофеев О.А., преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного подошел к ААА и умышленно, резким движением руки выхватил у нее из руки сотовый телефон ***» модели *** стоимостью *** рублей с установленной в нем сим-картой компании «***» и аккумулятором - батареей питания, материальной ценности не представляющими. Таким образом, Дорофеев О.А. умышленно, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ЛЛЛ причинив ему ущерб на сумму *** рублей. Дорофеев О.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на улице возле входа в кафе «***» был задержан потерпевшим ЛЛЛ и прибывшими сотрудниками полиции. Подсудимый Дорофеев С.В. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном следствии отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания Дорофеева О.А. на предварительном следствии. Так, Дорофеев О.А. 10.03.2012 г. в качестве подозреваемого (л.д.59-63) в присутствии защитника вину признал полностью и показал, что с 22 часов 30 минут 19.01.2012 г. он со своим знакомым БББ находился в кафе «*** распивал спиртные напитки, за соседним столиком в кафе увидел ранее ему не знакомых парня и девушку, у которых на столике лежал мобильный телефон в корпусе темного цвета классической формы. Он, нуждаясь в деньгах, решил похитить данный мобильный телефон с целью его продать и вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Он увидел, что молодой человек передал телефон девушке, а сам пошел к барной стойке. О своих намерениях завладеть телефоном молодого человека он БББ не сообщил. Около 00 часов 20 минут 20.01.2012 г. он подошел к девушке, державшей сотовый телефон в правой руке, резким движением выхватил у нее телефон и побежал к выходу из кафе «***». Девушка начала кричать ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он, не обращая внимания на ее требование, положил сотовый телефон в правый карман своей куртки и выбежал из кафе, однако в этот момент почувствовал, что кто-то сзади схватил его за куртку и, развернувшись, увидел молодого человека, которому принадлежал похищенный им сотовый телефон, фамилию которого узнал позже, - ЛЛЛ Через пять минут подъехали сотрудники полиции, которым ЛЛЛ объяснил, что он, Дорофеев, похитил у ЛЛЛ сотовый телефон. Он представился сотрудникам полиции как Дорофеев О.А., 04 июня 1980 года рождения, сказал, что у него нет никакого сотового телефона, после чего один из сотрудников полиции посадил его на заднее сиденье служебного автомобиля «***», предварительно надев на него наручники спереди. Увидев, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил из кармана похищенный им сотовый телефон и положил его в задний карман чехла правого переднего сидения служебного автомобиля. После медицинского освидетельствования его доставили в отдел полиции. 20.01.2012 г. около 01 часа 00 минут в ходе личного досмотра у него ничего не было обнаружено, ничего у него не изымалось, только после этого он признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся, пояснил, что похищенный сотовый телефон «***» он спрятал в задний карман чехла правого переднего сиденья служебного автомобиля ***, объяснил, что 20.01.2012 г. около 00 часов 20 минут, находясь в кафе «***» он открыто, без применения насилия похитил имущество ЛЛЛ от сотрудников полиции ему стала известна стоимость сотового телефона «*** - *** рублей, но он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан самим потерпевшим и сотрудниками полиции. Похищенный им телефон он не разглядывал, заднюю крышку не снимал и не знает, какая в нем была сим-карта и аккумулятор. Оценивая показания подсудимого, суд приходит к убеждению, что они последовательны, непротиворечивы, конкретизированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, кроме того, данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор, а участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту, в связи с чем все указанные обстоятельства дают основания считать показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и правильными. Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший ЛЛЛ суду показал что в январе 2011 г. в магазине «***» приобрел мобильный телефон «*** за *** рублей, в корпусе черного цвета прямоугольной формы, документы на телефон не сохранились. 19.01.2012 г. около 22 часов он зашел в кафе «***», где распивал спиртное с малознакомой ему девушкой, с которой познакомился там же в тот же день, фамилию которой узнал позже, - ААА. За соседним столиком сидели двое ранее ему незнакомых молодых людей, фамилии которых узнал позже в полиции, - Дорофеев О.А. и БББ Свой мобильный телефон он положил рядом с собой на столик, около 00 часов 18 минут 20.01.2012 г. он решил уйти из кафе, попросил ААА вызвать такси, для чего передал ей свой мобильный телефон, а сам отошел к барной стойке. Около 00 часов 20 минут он услышал, что ААА требовала у кого-то вернуть телефон, и увидел Дорофеева О.А., который убегал от ААА к выходу. Он понял, что Дорофеев О.А. похитил у ААА его телефон, побежал за ним следом, также требуя вернуть ему телефон, однако Дорофеев О.А. на его требования не реагировал. Ему удалось догнать и задержать Дорофеева О.А., после чего передать последнего подъехавшим сотрудникам полиции. Свидетель ГГГ - сотрудник ОВО УМВД России по г.*** суду показал, что зимой, точную дату не помнит, задерживал Дорофеева О.А. в кафе ***» по подозрению в совершении грабежа, Дорофеев О.А. отрицал свою причастность, был задержан, водворен на заднее сиденье служебного автомобиля с предварительно надетыми на руки спереди наручниками. После выхода Дорофеева О.А. из автомобиля он по инструкции осмотрел место, где перевозился Дорофеев, и обнаружил мобильный телефон, о чем сообщил дежурному ОП-1. Из показаний свидетеля ГГГ исследованных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства (л.д.90-94) в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 20.01.2012 г. он, находясь на дежурстве в составе экипажа ОВО № *** совместно со старшим группы задержания ГАГ, около 00 часов 30 минут по сообщению о сработавшей сигнализации прибыл в кафе «***» по ул.***, где увидел мужчину, удерживавшего за одежду руками другого мужчину, последние ему и ГАГ представились как ЛЛЛ и Дорофеев О.А. ЛЛЛ пояснил, что Дорофеев О.А. около 00 часов 20 минут 20.01.2012 г. в кафе «***» открыто похитил принадлежащий ЛЛЛ сотовый телефон, выхватив его из рук малознакомой ЛЛЛ девушки по имени Инна, в тот момент, когда она по его просьбе звонила с его сотового телефона в такси. С похищенным телефоном Дорофеев О.А. пытался скрыться, выбежав из кафе, не реагируя на требования ЛЛЛ и девушки о возврате сотового телефона. ЛЛЛ побежал следом за Дорофеевым О.А., схватил его возле входа в кафе, при этом сотового телефона в руках у него не было. Дорофеев О.А. свою вину в том, что похитил сотовый телефон, отрицал. Дорофеев О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, он, не проводя личный досмотр, надел на запястья его рук наручники, руки при этом находились спереди у Дорофеева, после чего он посадил его в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, а сам остался разговаривать с ЛЛЛ при этом не наблюдал Дорофеевым О.А. ГАГ тем временем привел из кафе «***» девушку, которая представилась как ААА Последняя, указывая на Дорофеева О.А., пояснила, что около 00 часов 20 минут 20.01.2012 г. в помещении кафе «***», когда она пыталась позвонить в такси с сотового телефона, переданного ей ЛЛЛ., Дорофеев О.А. резким движением правой руки выхватил у нее из руки сотовый телефон и выбежал из кафе, игнорируя ее и ЛЛЛ требования вернуть телефон. Из кафе вышел парень, представившийся БББ и пояснил, что он совместно с Дорофеевым О.А. распивал спиртные напитки в кафе «***», около 00 часов 20 минут 20.01.2012 г. именно Дорофеев О.А. похитил сотовый телефон, принадлежащий ЛЛЛ выхватив его из руки ААА после чего выбежал на улицу. Дорофеев был освидетельствован в наркологии, после чего доставлен ОП № 1 УМВД России по г.*** После того, как Дорофеев О.А. вышел из служебного автомобиля, он, согласно инструкции, провел осмотр заднего сиденья, где перевозился Дорофеев О.А., и в заднем кармане чехла переднего правого пассажирского сиденья обнаружил сотовый телефон «***» с аккумулятором - батарей питания «*** и сим-картой сотовой компании ***». Модель, цвет и форма сотового телефона совпадали с описанием сотового телефона, который был похищен у ЛЛЛ Об обнаружении данного телефона он сообщил дежурному ОП № 1 УМВД России по г***. После чего в ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле ***, регистрационный знак ***, следователем в присутствии двух понятых, совместно с ОУР ОП № 1 УМВД России по г.*** ППП., специалистом БАА был обнаружен и изъят сотовый телефон модели «***». Оценивая показания свидетеля ГГГ в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание, что данные показания получены на более ранней стадии производства по делу и полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель ГГГ был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд принимает за основу показания свидетеля ГГГ в той части, в какой они были даны на стадии предварительного расследования и не противоречат установленным обстоятельствам, у суда нет оснований не доверять сведениям, полученным в ходе допроса ГГГ Свидетель БББ суду показал, что 19.01.2012 г. с 22 часов 30 минут он и Дорофеев О.А. распивали спиртное в кафе «***», за соседним столиком сидели ранее ему незнакомые молодой человек и девушка, имена которых он узнал в ходе предварительного расследования, - ААА и ЛЛЛ при этом никакого телефона на столе у ЛЛЛ он не видел. Дорофеев О.А. ему не высказывал намерений похитить сотовый телефон, принадлежащий ЛЛЛ Каких-либо разговоров между ЛЛЛ и ААА не слышал, но видел, что ЛЛЛ взял свой сотовый телефон со стола и стал набирать на нем номер, пытаясь куда-то дозвониться, после чего передал телефон ААА а сам отошел к барной стойке. Момента открытого хищения Дорофеевым имущества ЛЛЛ он не видел, но услышал, что ААА стала кричать Дорофееву вслед, чтобы он вернул телефон. ЛЛЛ услышав крики ААА обернулся в сторону Дорофеева О.А. и тоже стал кричать, чтобы тот остановился и вернул ему сотовый телефон, одновременно догоняя Дорофеева, но последний, не реагируя на требования ААА и ЛЛЛ выбежал из кафе на улицу, ЛЛЛ. выбежал следом за Дорофеевым О.А. Через несколько минут в кафе зашел сотрудник полиции, которому ААА сообщила, что Дорофеев выхватил у нее сотовый телефон, и указала на него, БББ как на человека, который совместно с Дорофеевым О.А. распивал спиртное. По просьбе сотрудника полиции он и ААА вышли из кафе к служебному автомобилю, в котором уже сидел Дорофеев О.А. на заднем правом пассажирском сиденье. Он, отвечая на вопросы сотрудников полиции, за Дорофеевым не наблюдал. В ходе разговора с сотрудниками полиции он узнал данные парня, которому принадлежал телефон, - ЛЛЛ и девушки - ААА., ничего сотруднику полиции о хищении Дорофеевым телефона не рассказывал. Из показаний свидетеля БББ исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (л.д.97-101) с согласия участников судебного разбирательства в связи с противоречиями следует, что при изложенных им выше обстоятельствах он видел, что на столе, за которым сидели ЛЛЛ и ААА лежал сотовый телефон в корпусе прямоугольной формы черного цвета, около 00 часов 18 минут 20.01.2012 г. по разговору между ЛЛЛ и ААА он понял, что ЛЛЛ намерен уйти из кафе, после чего ЛЛЛ взял свой сотовый телефон со стола и стал набирать на нем номер, пытаясь дозвониться в такси, после чего передал телефон ААА чтобы такси вызвала она, а сам отошел к барной стойке. Он видел также, как около 00 часов 20 минут 20.01.2012 г. Дорофеев подошел к ААА и резким движением выхватил у нее из правой руки телефон, принадлежащий ЛЛЛ и побежал к выходу из кафе, где был задержан ЛЛЛ Позже прибывшим сотрудникам полиции он, БББ, рассказал, что совместно с Дорофеевым О.А. распивал спиртное в кафе «***», около 00 часов 20 минут 20.01.2012 г. именно Дорофеев О.А. похитил сотовый телефон, принадлежащий ЛЛЛ выхватив его из руки ААА после чего попытался скрыться с места преступления, выбежав на улицу. Оценив показания свидетеля БББ на следствии и в суде, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия он давал показания, которые соответствуют действительности, поскольку данные показания последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, а в суде изменил свои показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку находится с ним в дружеских отношениях. Показания свидетеля БББ на следствии суд признает объективными и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами. Заявление свидетеля о том, что его показания на следствии не соответствуют действительности и он подписал протокол допроса, не читая, суд признает несостоятельным, так как оно опровергается доказательствами, признанными судом объективными. Из показаний свидетеля ААА исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (л.д.80-84) с согласия участников судебного разбирательства судом установлено, что 19.01.2012 г. с 21 часов 30 минут она находилась в кафе ***», распивала спиртное с ЛЛЛ с которым познакомилась в то же время там же. ЛЛЛ положил свой мобильный телефон «***» в корпусе прямоугольной формы, черного цвета с кнопками круглой формы серебристого цвета на стол рядом с собой. В кафе также находились двое ранее ей незнакомых молодых людей, в ходе следствия она узнала их фамилии, - Дорофеев О.А. и БББ Около 00 часов 18 минут 20.01.2012 г. ЛЛЛ. собрался уходить из кафе, просил ее вызвать такси, передал ей для этого свой мобильный телефон. Около 00 часов 20 минут 20.01.2012 г. Дорофеев подошел к ней и резким движением правой руки выхватил у нее из правой руки телефон, принадлежащий ЛЛЛ при этом физической боли ей не причинил, угроз имущественного характера не высказывал. Удерживая сотовый телефон в руке, Дорофеев О.А. побежал к выходу из кафе, не реагируя на её требования вернуть телефон, выбежал из кафе на улицу. ЛЛЛ выбежал из кафе следом за Дорофеевым О.А. Никаких конфликтов между ЛЛЛ и Дорофеевым в кафе не происходило, между собой они не общались. Подъехавшему сотруднику полиции ААА рассказала, что Дорофеев О.А. выхватил у нее сотовый телефон, принадлежащий ЛЛЛ и указала на БББ, с которым Дорофеев О.А. до совершения преступления распивал спиртное. Из показаний свидетеля ЦЦЦ - бармена кафе «***», исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (л.д.102-106) с согласия участников судебного разбирательства судом установлено, что 19.01.2012 г. с 22 часов в кафе за одним столиком сидели ранее ей знакомая девушка ААА - постоянный клиент данного кафе, фамилию которой узнала на следствии, - ААА и ранее ей незнакомый мужчина, данные которого узнала в ходе следствия, - ЛЛЛ., распивали вместе спиртное и разговаривали. Она видела, что ЛЛЛ. положил рядом с собой на столик свой мобильный телефон модели «***» в корпусе прямоугольной формы черного цвета. Около 23 часов 00 минут 19.01.2012 г. в кафе зашли ранее ей внешне знакомые постоянные посетители кафе «***», фамилии которых позже узнала - Дорофеев О.А. и БББ Около 00 часов 18 минут 20.01.2012 г. она, находясь за барной стойкой, видела, как ЛЛЛ встал из-за своего столика, взял свой сотовый телефон со стола и стал набирать на нем номер, после чего передал телефон ААА а сам подошел к барной стойке, при этом повернувшись к ААА спиной. Около 00 часов 20 минут 20.01.2012 г. Дорофеев быстрым шагом подошел к ААА и резким движением выхватил у той сотовый телефон, принадлежавший ЛЛЛ побежал к выходу из кафе, ААА стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и вернул телефон. ЛЛЛ услышав крики ААА обернулся в сторону Дорофеева, понял, что Дорофеев похитил у ААА принадлежащий ему сотовый телефон и тоже стал кричать Дорофееву, чтобы он остановился и вернул ему сотовый телефон, одновременно ЛЛЛ побежал следом за Дорофеевым. Дорофеев, не реагируя на требования ААА и ЛЛЛ выбежал из кафе на улицу, за ним следом выбежал ЛЛЛ Она нажала кнопку вызова сотрудников ОВО УМВД России по г***. Через несколько минут в кафе зашел сотрудник полиции, которому ААА сообщила, что Дорофеев выхватил у нее сотовый телефон, и указывала на БББ как на человека, с которым Дорофеев в кафе распивал спиртное. Анализируя показания потерпевшего ЛЛЛ свидетелей ААА ЦЦЦ а также свидетелей ГГГ., БББ исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований подвергать показания вышеуказанных лиц сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами: - сообщением дежурного УМВД России по г.*** о том, что 20.01.2012 г.в 00 часов 30 минут в кафе «***» по адресу: г.*** сработала КТС (л.д.5); - заявлением ЛЛЛ. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 20.01.2012 г. около 00 часов 20 минут, находясь по ул.***», похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму *** рублей (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2012 г. - автомобиля ***, госномер ***, в ходе осмотра в заднем кармане чехла правого переднего пассажирского сиденья обнаружен сотовый телефон «***» *** в корпусе черного цвета, с аккумулятором «***, сим-картой «***» (л.д.11-14), которые в установленном законом порядке изъяты, осмотрены (л.д.35-36), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37), предъявлены для опознания потерпевшему ЛЛЛ который опознал среди однородных предметов принадлежащий ему сотовый телефон «*** в корпусе черного цвета, с аккумулятором ***, сим-картой «***» (л.д.46-48), которые были возвращены ему под расписку (л.д.49,50,52,53); - справкой о стоимости сотового телефона модели «***, составляющей *** рублей (л.д.116). Исследовав непосредственно все представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд принимает их как допустимые, поскольку они содержат сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и находит данные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ЛЛЛ и считает вину Дорофеева О.А. в совершении данного преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств. Суд квалифицирует действия Дорофеева О.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что для хищения чужого имущества подсудимый Дорофеев О.А. избрал открытый способ - внезапный захват чужого имущества без намерения оказать физическое воздействие на потерпевшего, изъятие имущества происходило в присутствии собственника имущества - потерпевшего ЛЛЛ а также иных посторонних лиц - свидетелей ААА ЦЦЦ БББ, осознающих противоправный характер действий подсудимого. При этом судом достоверно установлено, что и сам подсудимый осознавал открытый характер совершенного им хищения и понимал, что его действия наблюдаются посторонними лицами, поскольку слышал требования потерпевшего ЛЛЛ и свидетеля ААА остановиться и вернуть похищенный мобильный телефон, однако он пренебрег их требованиями и пытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, но не получил возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан потерпевшим ЛЛЛ и впоследствии прибывшими сотрудниками полиции. С учетом данных о том, что Дорофеев О.А. состоит на учете у *** (л.д.159), а также с учетом вышеуказанного заключения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы и понимание судебной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.167), не занят, имущество потерпевшему ЛЛЛ возвращено. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Дорофеевым О.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исправлению Дорофеева О.А. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать лишь наказание, связанное с лишением свободы, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, полное раскаяние подсудимого Дорофеева О.А., суд, с учетом мнения потерпевшего об отсутствии необходимости в назначении наказания в виде реального лишения свободы, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что ему целесообразно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений с.3 ст.68 УК РФ, а также принимает во внимание заявленное подсудимым в установленном законом порядке и в установленный законом срок ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон «*** в корпусе черного цвета, с аккумулятором «***», переданные на хранение потерпевшему ЛЛЛ (л.д.л.д.49, 50, 52, 53), следует оставить в его распоряжении. Приговор *** следует исполнять самостоятельно, поскольку Дорофеев О.А. совершил преступление по данному делу до вынесения приговора суда по первому делу, поэтому правила ст.69 ч.5 УК РФ к нему применены быть не могут, так как в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Руководствуясь ст.ст.296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дорофеева ОА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Возложить на Дорофеева О.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу либо предоставить справку о постановке на учет в качестве безработного в Центре занятости населения г.*** в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения подсудимому Дорофееву О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон *** в корпусе черного цвета, с аккумулятором «***», переданные на хранение потерпевшему ЛЛЛ - оставить в его распоряжении. *** г. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Б.Захарова Приговор вступил в законную силу 16 июля 2012 г. Судья А.Б. Захарова