П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Братск. 09 июня 2012 года. Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего-судьи Левина О.А. с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., потерпевшей ААА подсудимого Наполова Е.Ю., защитника-адвоката Смирновой А.К., предоставившей удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре судебного заседания Ерко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-375/2012 в отношении гражданина: НАПОЛОВА ЕЮ, <данные изъяты> ранее судимого: - <данные изъяты> По настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Наполов Е.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 13 марта 2012 года около 16 часов 35 минут Наполов Е.Ю. находился у входной двери квартиры № *** на лестничной площадке второго этажа дома ***, где разговаривал с ранее ему не знакомым несовершеннолетним ЗЗЗ В ходе разговора Наполов Е.Ю. попросил у ЗЗЗ находившийся при нем сотовый телефон, чтобы позвонить, на что ЗЗЗ добровольно передал ему сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий его матери ААА В этот момент у Наполова Е.Ю. возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, Наполов Е.Ю., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно искажая действительность, с целью получения согласия оставить ему сотовый телефон, ввел в заблуждение ЗЗЗ сообщив ему ложные сведения о том, что его брат - ЗЗЗ - якобы ему должен, тем самым обманул его. ЗЗЗ будучи введен в заблуждение относительна истинности намерений Наполова Е.Ю. и изложенных им сведений, решил помочь брату разобраться с долгом, и согласился оставить Наполову Е.Ю. в счет этого долга вышеуказанный сотовый телефон. Наполов Е.Ю. извлек из сотового телефона и передал ЗЗЗ сим - карту и карту памяти, находившиеся в тот момент в сотовом телефоне, после чего умышленно, с корыстной целью, путем обмана похитил переданный ему Звонковым В.В. сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, принадлежащий ААА поместив его в карман своей одежды. Реализовав свои преступные намерения, Наполов Е.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ААА значительный ущерб на сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Наполов Е.Ю., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, требования гражданского иска признал полностью. Подсудимый поддержал заявленное на предварительном следствии добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя Павлик И.Н., потерпевшей ААА нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Наполов Е.Ю. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Наполова Е.Ю. судом не усматривается, так как он не состоит и не состоял на учете у врача психиатра, а также учитывая его поведение в судебном заседании, в связи с чем, суд признает Наполова Е.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с назначением уголовного наказания. Суд квалифицирует действия Наполова Е.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела. Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. По месту жительства подсудимый Наполов Е.Ю. характеризуется положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд принимая во внимание, что обстоятельство, что подсудимый Наполов Е.Ю. совершил умышленное преступление в период условного осуждения за ранее совершенное умышленное преступление, по мнению суда, свидетельствует о том, что наказание по настоящему приговору должно быть назначено в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ с реальным отбыванием, при этом невозможно назначить наиболее мягкий вид наказания - в виде штрафа. Принимая во внимание характер совершенного преступления, его общественную опасность, установленные обстоятельства, в том числе, положительную характеристику, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, позицию потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижению цели наказания, а именно исправлению и перевоспитанию подсудимого, способствует назначение наказания по преступлению в виде обязательных работ, с сохранением условного осуждения подсудимому по приговору *** года. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования, в связи с признанием их подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать НАПОЛОВА ЕЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Наполова ЕЮ в пользу ААА, проживающей в г.*** денежные средства в размере *** (***) рублей. Приговор *** области в отношении Наполова Е.Ю. от *** года исполнять самостоятельно Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат. Приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, обжалованию не подлежит. Судья: О.А. Левин Приговор вступил в законную силу 20 июня 2012 года