г. Братск 16 июля 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Щербаковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Братска Кочкиной М.С., потерпевшей ААА подсудимого Махнева В.А., защитника - адвоката Беловой М.С., представившей удостоверение № ***, ордер № ***, при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-418/2012 в отношении Махнева ВА, родившегося <данные изъяты>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Махнев ВА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 05 января 2012 года около 06 часов Махнев В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение принадлежащего незнакомой ему ААА автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, с целью дальнейшей его разукомплектации и последующей продажи запчастей, приехал на принадлежащем его знакомому УУУ автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** ***, к дому *** по ул. ***. Оставив автомобиль УУУ возле последнего подъезда указанного дома, прошел пешком за дом *** по ул. ***, где в сугробе на выезде со двора стоял автомобиль, принадлежащий ААА Достоверно зная, что автомобиль ААА был ранее угнан его знакомым УУУ и сигнализацией не снабжен и открыт, Махнев В.А., преследуя корыстный умысел, сел на водительское сиденье в салон указанного автомобиля, действуя умышленно, соединил между собой ранее вырванные УУУ из замка зажигания провода, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем, продолжая свои преступные действия, Махнев В.А., управляя данным автомобилем, умышленно покинул место его парковки, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью совершил хищение в крупном размере имущество, принадлежащее ААА а именно, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** рублей, причинив ААА. имущественный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Махнев В.А. на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, переместив похищенный автомобиль в принадлежащий ему гараж № *** блока ***, в котором умышленно разукомплектовал указанный автомобиль с целью последующей продажи снятых с него запчастей. Подсудимый Махнев В.А. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Кочкина М.С., защитник - адвокат Белова М.С., потерпевшая ААА не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Махнева В.А. в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Махневым В.А. ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется Махнев В.А., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Махнев В.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по преступлению, совершенному 5 января 2012 года в отношении потерпевшей ААА по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Махнева В.А.,у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Махнев В.А.понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра в *** не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д. 22, т. 2), поэтому суд, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Махнева В.А.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Махневу В.А., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Махнев В.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Махневым В.А. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом установлено, что Махнев В.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в *** (л.д. 1, т. 2), в быту по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 24, т. 2), на учете у врача-нарколога в *** не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д. 22, т. 2), официально трудоустроен у *** менеджером по продажам строительных материалов, по месту работы характеризуется положительно, холост, детей, иждивенцев не имеет.Также суд учитывает, что часть похищенного в результате совершенного преступления имущества возвращена в собственность потерпевшей ААА К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,активное способствование подсудимого Махнева В.А. расследованию совершенного им преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, поскольку в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый в счет возмещения причиненного вреда передал потерпевшей денежную компенсацию, которая потерпевшей была принята. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья (л.д. 159, т. 1), трудоустройство, положительные бытовую и производственную характеристики, принесение извинений потерпевшей, отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым назначить Махневу В.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание Махневу В.А. с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому Махневу В.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Махнева В.А. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Махневу В.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком. Назначенное таким образом наказание подсудимому Махневу В.А. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении подсудимого Махнева В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль ***, без государственных регистрационный знаков, идентификационный номер ***, лобовое стекло, 2 передних блок-фары в комплекте с подворотниками и накладками, крышкк с опорой-рычагом, воздушный фильтр, в комплекте с заборником холодного воздуха, бачок омывателя в комплекте с щетками и системой стеклоочистителя, пластиковую решетку радиатора, расширительный бачок радиатора, механизм рулевой колонки в комплекте с верхним и нижним кожухом, короб замка зажигания и крышку звукового сигнала, облицовку передней левой стойки кузова, аккумулятор «***», находящиеся на хранении у потерпевшей ААА - оставить последней в распоряжение по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Махнева ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Махнева ВА регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства. Меру пресечения, избранную в отношении Махнева ВА, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ***, без государственных регистрационный знаков, идентификационный номер ***, лобовое стекло, 2 передних блок-фары в комплекте с подворотниками и накладками, крышкк с опорой-рычагом, воздушный фильтр, в комплекте с заборником холодного воздуха, бачок омывателя в комплекте с щетками и системой стеклоочистителя, пластиковую решетку радиатора, расширительный бачок радиатора, механизм рулевой колонки в комплекте с верхним и нижним кожухом, короб замка зажигания и крышку звукового сигнала, облицовку передней левой стойки кузова, аккумулятор «***», находящиеся на хранении у потерпевшей ААА - оставить последней в распоряжение по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор в законную силу вступил. «27» июля 2012 года Судья: А.В. Щербакова