ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск «30» июля 2012 года. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Федоровой В.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г. Братска Павлик И.Н., подсудимого Васильева М.А., защитника адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-411/2012 по обвинению: Васильева МА, родившегося <данные изъяты>, судимого: У С Т А Н О В И Л: Васильев М.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах: 17 марта 2012 г. около 18 часов 00 минут Васильев М.А., будучи в состоянии опьянения, пришел в квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г. ***, к своей бабушке ФФФ инвалида второй группы, которая в силу имеющегося у нее заболевания самостоятельно не передвигается. В ходе общения с ФФФ, Васильев попросил дать ему *** руб. ФФФ достала из-под подушки кошелек с деньгами и передала Васильеву одну купюру достоинством *** рублей, после чего ФФФ, лежащая в тот момент на кровати, убрала принадлежащий ей кошелек с оставшимися в нем деньгами в сумме *** рублей, под надетую на ней ночную рубашку в области грудной клетки. Васильев, заметив наличие денежных средств, в кошельке у ФФФ, находящейся в беспомощном состоянии в силу имеющейся у нее вышеуказанной инвалидности, решил открыто похитить кошелек с деньгами. Во исполнение задуманного, Васильев умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества засунул правую руку под надетую на ФФФ ночную рубашку и вытащил кошелек, стоимостью *** руб., в котором находились деньги в сумме *** руб., таким образом, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее ФФФ, тем самым, причинив последней ущерб на общую сумму *** руб. Реализовав свой преступный умысел, игнорируя законные требования ФФФ о возврате ее имущества, Васильев с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимый Васильев М.А. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Государственный обвинитель, потерпевшая ФФФ представившая соответствующее заявление, а также защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Васильев М.А. обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии. Суд квалифицировал действия подсудимого Васильева М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** от *** г., согласно которой Васильев М.А. хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально - неустойчивые черты характера в рамках личностных особенностей; опийную наркоманию *** стадии. Однако, выявленные нарушения со стороны психики не сопровождаются грубыми расстройствами в мнестико-интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере, критические и прогностические функции у Васильева М.А. не нарушены, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела № *** и настоящего клинического психического обследования, Васильев М.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными с учетом конкретной ситуации, в поведении и высказываниях не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Обстоятельства содеянного он помнил, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, имеющиеся у Васильева М.А. *** не лишали его способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Васильев М.А. в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. ( л.д. 61-64) При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, со слов занятого неофициально, характеризующегося по прежнему месту отбывания наказания положительно и в быту удовлетворительно, к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, позицию потерпевшей, просившей строго подсудимого не наказывать. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях рецидива преступлений, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица.С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных аналогичных преступлений, с учетом принципа индивидуализации и соразмерности мер уголовного наказания совершенным преступлениям, а также соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, стоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенные преступления в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает. Суд учитывает положения, предусмотренные п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания, от отбывания которого лицо было освобождено условно-досрочно, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Васильева М.А., позицию потерпевшей стороны, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ, и о сохранении условно-досрочного освобождения в отношении Васильева М.А. Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Васильева МА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание (с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ) в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного периодически являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа места жительства, в срок до 1 сентября 2012 г. предоставить в УИИ сведения о трудовой занятости, уведомлять об изменениях места работы, в срок до 1 сентября 2012 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения. В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору *** г. в отношении Васильева М.А. Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Меру пресечения Васильеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: О.В. Головкина Приговор вступил в законную силу 10 августа 2012 года.