Приговор Именем Российской Федерации «1» июня 2012 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи О.В. Головкиной, с участием старшего пом.прокурора г. Братска, государственного обвинителя Правдиной Г.С., защитника адвоката А.К. Смирновой, представившей удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре В.А. Федоровой, подсудимого Агаева Ф.И.о., а также с участием потерпевшей ЧЧЧ рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-20/2012 в отношении АГАЕВА ФИо, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>, мера пресечения - заключение под стражу, содержащегося под стражей по приговору Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2010 г. с 29 января 2010 г. по 9 июля 2010 г., по настоящему уголовному делу с 22 мая 2012 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном следствии, УСТАНОВИЛ: Агаев Ф.И.о. совершил кражу при следующих обстоятельствах: 26 марта 2011 г. в дневное время Агаев Ф.И.о., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на *** этаже общежития, расположенного по ***, где попросил у ранее знакомой ему ЧЧЧ принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы послушать музыку. ЧЧЧ. передала ему в руки свой сотовый телефон «***». Руководствуясь корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, 26 марта 2011 г. около 12 час. Агаев Ф.И.о., воспользовавшись тем, что ЧЧЧ за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, с принадлежащим ей телефоном ушел из общежития, расположенного по ул. ***. Таким образом, Агаев Ф.И.о. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащее ЧЧЧ имущество: сотовый телефон «***», стоимостью *** руб., в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «***» ценности не представляющая, и карта памяти объемом *** Gb, стоимостью *** руб., всего на общую сумму *** руб. С места совершения Агаев Ф.И.о. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ЧЧЧ значительный ущерб на сумму *** руб. Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора. В судебном заседании подсудимый Агаев Ф.И.о. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом были исследованы и оглашены его показания в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им при производстве предварительного следствия, согласно которым Агаев Ф.И.о. показал, что в ночь с 25 на 26 марта 2011 г. он вместе с ЛЛЛ., ночевали у своей знакомой в комнате ***. Около 8 час. он позвонил со своего телефона своей знакомой ЧЧЧ проживающей том же общежитии, номер комнаты не знает, в гостях никогда не был, предложил встретиться, попить пиво. С ЧЧЧ. знаком около месяца, отношения дружеские. Та согласилась. Около 10 час. 26 марта 2011 г. он с ЛЛЛ ушли от Т и сходили за пивом, вернулись в общежитие, он снова позвонил ЧЧЧ та поднялась к ним на 9 этаж. Около 11 час. 15 мин. он попросил у ЧЧЧ. сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Его телефон на тот момент разрядился. ЧЧЧ. передала ему свой телефон ***». Ранее он неоднократно брал у нее телефон, при этом всегда возвращал. На тот момент умысла на хищение у него не было. ЛЛЛ видел как он взял телефон ЧЧЧ в руки. Сначала он слушал музыку в присутствии ЧЧЧ и ЛЛЛ потом стал ходить по коридору, ЛЛЛ в это время стоял на балконе на *** этаже, ЧЧЧ сидела на подоконнике напротив балкона. Около 12 час. он обратил внимание, что ЧЧЧ и ЛЛЛ за его действиями не наблюдают, в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего ЧЧЧ Убедившись, что за его действиями указанные лица не наблюдают, он прошел в правое крыло, спустился по лестнице вниз до 1 этажа, вышел из общежития и направился в сторону магазина «*** около которого вытащил из телефона сим-карту «***» и выбросил ее. Далее подошел к автомобилю такси и продал похищенный телефон водителю такси за *** руб. После чего деньги потратил на сигареты, спиртное и продукты. На следующий день он позвонил ЛЛЛ который сказал ему, что ЧЧЧ. будет писать заявление о хищении сотового телефона. Долговых обязательств у ЧЧЧ к нему нет. Разрешения пользоваться ее телефоном она ему не давала. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный ущерб возместил ЧЧЧ в полном объеме в приемлемой для нее форме. (Л.д. 27-30, 79-82). В судебном заседании Агаев Ф.И.о. подтвердил свои показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается. Потерпевшая ЧЧЧ суду показала, что в день преступления Агаев Ф.И.о. позвал ее в подъезд, где попросил у нее сотовый телефон «***», стоимостью *** руб., в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «***» ценности не представляющая, и карта памяти объемом *** Gb, стоимостью *** руб., всего на общую сумму *** руб. Она дала ему свой телефон, потом он с ним куда-то ушел, куда и в какой момент она не видела. Ущерб является для нее значительным, т.к. на тот момент она получала пособие в размере *** руб., не была занята, телефон покупала в кредит. Она разрешения Агаеву Ф.И.о. распоряжаться ее телефоном не давала, таких прав у Агаева Ф.И.о. не было. Она обратилась в милицию. Впоследствии Агаев Ф.И.о. возместил ей ущерб материально, претензий к нему она не имеет. В настоящее время они находятся с ним в фактически брачных отношениях, имеют совместного ребенка. Просила строго не наказывать Агаева Ф.И.о. Свидетель ЛЛЛ., показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ночь с 25 на 26 марта 2011 г. он вместе с Агаевым Ф.И.о. ночевали у его знакомой в комнате ***. Утром 26 марта 2011 г. Агаев Ф.И.о. позвонил со своего сотового телефона их общей знакомой ЧЧЧ проживающей в том же общежитии, попросил ее выйти на площадку *** этажа, куда также подошли он и Агаев Ф.И.о. примерно около 11 час., перед этим купив пиво. С собой у ЧЧЧ был сотовый телефон «***». Во время распития спиртного Агаев Ф.И.о. попросил у ЧЧЧ ее сотовый телефон, чтобы послушать музыку, пояснив, что его телефон разрядился. ЧЧЧ передала Агаеву Ф.И.о. ее телефон. Агаев Ф.И.о. ходил по коридору *** этажа, слушал музыку, иногда уходя из виду. Примерно около 12 час. он обратил внимание, что Агаева Ф.И.о. нет на этаже. Он стал звонить со своего телефона Агаеву Ф.И.о. на телефон ЧЧЧ но тот не брал телефон. Он и ЧЧЧ прождали около 2 час., но Агаев Ф.И.о. так и не пришел. На следующий день ему позвонил Агаев Ф.И.о. и он сообщил ему, что ЧЧЧ собирается писать заявление в милицию. О том, что Агаев Ф.И.о. решил похитить телефон ЧЧЧ., он не знал, тот ему ничего не говорил. (Л.д. 39-41). Согласно протокола выемки от 19 апреля 2011 г. суд установил, что у потерпевшей ЧЧЧ был изъят кассовый чек на сотовый телефон «***» от 16 ноября 2010 г. стоимостью *** руб., который впоследствии был осмотрен, ксерокопирован, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей. (Л.д. 58-68). Суд, оценив показания потерпевшей ЧЧЧ., свидетеля ЛЛЛ признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемки, осмотра предметов, кроме того, сам подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый, тайно умышленно с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей и свидетеля, завладел чужим имуществом и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей. То обстоятельство, что после совершения преступления, потерпевшая и подсудимый фактически вступили в семейные отношения, имеют совместного ребенка, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий, поскольку на момент совершения преступления Агаевым Ф.И.о., у последнего никаких прав на имущество потерпевшей не было, ЧЧЧ не разрешала ему распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимой, а также свидетеля ЛЛЛ Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справками с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. (Л.д. 131, 133). Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции части второй ст. 158 УК РФ увеличен верхний предел одного из основных видов наказания - обязательных работ, но исключен нижний предел данного наказания, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем следует квалифицировать его действия в новой редакции закона, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом сведений о личности виновного, ранее судимого за аналогичные корыстные преступления против собственности, характеризующегося в быту удовлетворительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, позицию потерпевшей, ходатайствовавшей в ходе следствия о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. У суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенного в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также позиции потерпевшей стороны, с учетом сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору ***. и исполнять указанный приговор самостоятельно и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Решая вопросы заявления прокурора г. *** о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, связанных с суммой выплаченной адвокату за участие в деле в размере *** руб. *** коп., суд пришел к убеждению, что данное заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов и не предоставления сведений, подтверждающих произведенную оплату. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: кассовый чек на сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшей, оставить в распоряжение последней. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд Приговорил: Признать виновным Агаева ФИо в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание (с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ) в один год шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Агаеву Ф.И.о. считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного периодически являться на регистрацию в гос. орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа место жительства, принять меры к трудоустройству, в срок до 1 сентября 2012 г. обратиться на прием к наркологу и в случае необходимости пройти курс лечения. Приговор *** г. в отношении Агаева Ф.И.о. исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. (содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Братского городского суда Иркутской области). Признать за прокурором г. *** право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. Вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон, находящийся на хранении у потерпевшей, оставить в распоряжение последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья О.В. Головкина Приговор вступил в законную силу 31 июля 2012 года.