П Р И Г О В О Р

г. Братск                             03 августа 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе :

председательствующей судьи             Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помошника прокурора г. Братска Правдиной ГС

подсудимого     Булкина ДЕ

защитника адвоката Возных ТЮ, представившего удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевшей ШШШ

при секретаре Поповой ЮМ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-453/2012 в отношении       Булкина ДЕ, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в

виде подписки о невыезде и надлежащем поведения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булкин Д.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ШШШ при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2012 года около 09 часов 30 минут Булкин Д.Е., находясь в холле на первом этаже здания муниципального автономного учреждения здравоохранения ***, расположенного по адресу город ***, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, взял с лавочки для сидения, расположенной в холле около гардеробной зоны вышеуказанного здания, лежащую на ней без присмотра дамскую сумку, в которой находился сотовый телефон «*** и кошелек, принадлежащие ШШШ., тем самым умышленно, тайно похитил чужое имущество.

После чего Булкин Д.Е., продолжая свои преступные действия и желая получить реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, удерживая при себе указанное имущество, покинул помещение *** и стал быстро удаляться в сторону здания муниципального бюджетного образовательного учреждения «***. В свою очередь ШШШ обнаружив отсутствие принадлежащего ей имущества, выбежала из холла здания *** на улицу, где увидела удаляющегося в сторону здания *** ранее ей не знакомого Булкина Д.Е., в руках которого находилось принадлежащее ей имущество, в связи с чем начала его преследовать, одновременно высказывая в адрес Булкина Д.Е. требования о возвращении принадлежащего ей имущества. Булкин Д.Е., осознавая, что его преступные действия стали открытыми и очевидными для ШШШ и окружающих, удерживая при себе похищенное имущество и желая довести до конца свой корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не прекращая своего движения, стал удаляться от ШШШ тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ШШШ а именно-сумку дамскую, материальной ценности не представляющей, в которой находились: сотовый телефон ***», стоимостью *** рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «***» и «***», материальной ценности не представляющими, на балансе которых соответственно находилось - *** рублей и *** рублей; кошелек, материальной ценности не представляющий. Таким образом, реализовав свой преступный умысел, Булкин Д.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ШШШ ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Булкин Д.Е. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ст.276 УПК РФ исследованы показания Булкина Д.Е., допрошенного в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Булкина Д.Е., допрошенного в качестве подозреваемого 24 мая 2012 года (л.д.54-55), в присутствии защитника Возных Т.Ю., установлено,что он зарегистрирован и проживает по адресу: *** вместе со своей матерью БББ. Состоит на учете у врача нарколога с *** года в связи с употреблением наркотических веществ, у врача психиатра на учете не состоит, за медицинской помощью не обращался. Состоит на учете в военном комиссариате города ***. Но службу в армии не проходил по состоянию здоровья. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был судим, последняя судимость *** году по ст. 158 ч. 2 УК РФ наказание три года условно, в настоящее время находится на испытательном сроке. Так, 27 февраля 2012 года в утреннее время около 09 часов 30 минут он находился в поликлинике ***. Находясь на первом этаже в поликлинике в холле, где расположен гардероб, он увидел, что на лавочке лежит женская сумочка, цвет сумочки в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. Рядом с лавочкой стояла женщина, внешность ее не запомнил, описать не сможет. Женщина стала одевать верхнюю одежду, и в этот момент отвернулась от своей сумочки, то есть повернулась к ней спиной. В этот момент у него возник умысел похитить данную сумочку, так как думал, что в ней может быть что-нибудь ценное, для того чтобы в дальнейшем продать, так как нигде не работает и нуждается в деньгах. Он подошел поближе к лавочке, на которой лежала сумочка и, убедившись, что женщина все еще занята своей верхней одеждой, он быстро взял сумку в руки и выбежал из здания поликлиники, после чего побежал в сторону ***, которая расположена за зданием поликлиники. Пока бежал до школы, то решил осмотреть содержимое сумочки, и в этот момент услышал, что кто-то сзади кричит, чтобы он вернул сумку, он сразу же понял, что это та женщина, у которой он похитил сумку. Женщина просила, чтобы он вернул ей сумку, но он быстро достал из сумки сотовый телефон в корпусе черного цвета «***», после этого бросил сумку на землю и побежал в сторону своего дома, что еще находилось в сумке он не знает, так как не смотрел. Дома он вставил в данный сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером ***, оформленную на его имя, и в это момент увидел, что в телефон можно вставить две сим - карты, в нем находилась сим - карта той женщины, у которой он похитил сумку, данную сим - карту он выкинул, какой именно сотовой компании была сим - карта он не помнит. В этот же день, то есть 27 февраля 2012 года в вечернее время он продал похищенный им сотовый телефон «***» своему знакомому СМ за *** рублей, деньги он потратил на собственные нужды. О том, что телефон краденный он СМ не говорил, просто предложил ему купить у него телефон, на что он согласился. В тот день, то есть 27 февраля 2012 года он был одет в куртку коричневого цвета с капюшоном, на голове у него была спортивная шапочка черного цвета, джинсы синего цвета, на ногах ботинки черного цвета. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения данных показаний Булкин Д.Е. показал, что давал такие показания, показания подтверждает полностью.

Показания подсудимого Булкина Д.Е. получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Булкин Д.Е. правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Булкину Д.Е. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания Булкина Д.Е. в ходе предварительного следствия суд признает их объективными, подтверждающимися показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевшая ШШШсуду показал, что с подсудимым ранее не знакома, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет, суду показала, что 27 февраля 2012 года около 9 часов 30 минут она находилась в холле «***, расположенном по ул. ***, где получив верхнюю одежду из гардероба, она одевала ее. При этом ее дамская сумочка, изготовленная из кожи фиолетового цвета, лежала на лавочке, находящейся рядом с гардеробом. Когда она одевалась, она немного отвлеклась, отходила к зеркалу, а когда повернулась, то увидела, что ее дамская сумочка, которая находилась на лавочке, отсутствует. Она выбежать из больницы. На улице, она увидела убегающего в сторону школы № *** мужчину, у которого в руках была ее сумочка. Она кричала ему вслед, чтобы он отдал ее сумочку, но мужчина никак не отреагировал на ее слова. После чего она увидела, как данный мужчина выбросил ее сумочку на тропинке, ведущей к школе. Она подобрала свою сумочку, проверила содержимое сумки и обнаружила, что из сумочки похищен сотовый телефон марки «***», в корпусе черного цвета, моноблок на две сим-карты Сотовый телефон она покупала в августе 2011 года за *** рублей. В сотовом телефоне находились сим-карта сотовой компании «***» с номером ***, на балансе данной сим-карты находилась денежная сумма *** рублей, и сим-карта сотовой компании «***» с номером ***, на балансе которой находилось *** рублей, обе сим-карты были оформлены на ее имя. Сим-карты для нее материальной ценности не представляют. Больше ничего из сумочки похищено не было. В результате данного хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей. Сотовый телефон ей возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, исследованы показания свидетеля СМ от 24 мая 2012 года (л.д.60-61) из которых установлено, что по адресу город *** он проживает совместно со своей матерью СТГ и гражданской женой ЯИН. Булкина ДЕ знает с 1997 года, они с ним приятели. 27 февраля 2012 года в вечернее время они вместе с Булкиным употребляли пиво дома у СМ. При распитии спиртного у них зашел разговор о том, что матери его гражданской жены нужен сотовый телефон, так как она проживает в п. *** и им с ней необходимо иметь хоть какую-то связь. Булкин пояснил, что у него есть сотовый телефон, который ему необходимо продать, так как ему нужны были деньги, а СМ сотовый телефон, то СМ согласился купить у Булкина данный сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета за *** рублей. О том, что телефон краденный, он ничего не знал, Д ему об этом ничего не говорил. После чего он данный сотовый телефон увез в п. *** и передал в пользование матери своей гражданской жены ЯЛВ, которая проживает по адресу: ***. Полагает, что в настоящее время данный телефон должен находиться у нее.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, исследованы показания свидетеля ЯЛВ от 27 июня 2012 года (л.д.92-93), из которых установлено, что у нее есть дочь ЯИН, которая проживает в городе *** вместе со СМ. Примерно в феврале 2012 года дочь привезла ей в *** сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета моноблок на две сим-карты, при этом она ей сказала, что позже привезет документы на сотовый телефон. Дочь пояснила, что данный телефон она купила для нее. Она пользовалась данным телефоном сама, в телефоне находилась сим - карта сотовой компании «***», оформленная на имя ее гражданского мужа НЯН, *** года рождения с абонентским номером ***. Примерно в середине июня 2012 года, дочь опять приехала к ней и забрала данный сотовый телефон, ничего при этом не поясняя. Где сейчас может находиться ее дочь, она пояснить ничего не может, так как они с ней не общаются. О том, что сотовый телефон «*** в корпусе черного цвета краденный она не знала, об этом она узнала только от сотрудников полиции.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, исследованы показания свидетеля ЯИН от 02 июля 2012 года (л.д.97-98), из которых установлено, что по адресу                              

город *** она проживает совместно с гражданским мужем СМ. В конце февраля 2012 года СМ. пояснил ей, что он приобрел сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета на две сим-карты, в подарок для ее матери ЯЛВ, проживающей в *** области, так как ее мать утеряла свой сотовый телефон и между ними не было связи. Через несколько дней она отвезла вышеуказанный сотовый телефон в п. *** для личного пользования своей матери. 24 мая 2012 года ее муж СМ в вечернее время пришел домой и пояснил, что подаренный ею сотовый телефон ее матери необходимо забрать с п. *** района, так как он краденный и его необходимо вернуть владельцу. У нее появилась возможность уехать в п. *** района в середине июня 2012 года, она забрала вышеуказанный сотовый телефон у матери, при этом ей объяснять ничего не стала, так как не хотела ее расстраивать, пообещала, что вскоре она ей купит другой сотовый телефон. Когда она передавала в феврале 2012 года сотовый телефон своей матери ЯЛВ она не знала, что телефон краденный, об этом она узнала от мужа СМ 24 мая 2012 года. Передать сотовый телефон мужу СМ. ей не удалось, так как она его утеряла в общественном транспорте, когда ехала из ***.

Оценивая показания свидетелей СМ., ЯЛВ., ЯИН. данные в ходе предварительного следствия суд принимает их, как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательства по делу.

Кроме показаний допрошенных лиц вина подсудимого, в совершенном преступлении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из сообщения (л.д.4) следует, что 27 февраля 2012 года в 9 час 50 мин в дежурную часть УМВД по г.*** поступило сообщение о том, что по *** грабеж.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2012 года, схемы места происшествия (л.д.8-10) следует, что объектом осмотра является холл ***. С места происшествия ничего не изымалось.

Согласно сведений сотовой компании «***» сотовый телефон с *** (принадлежащий ШШШ.) был зарегистрирован в сети *** года с абонентским номером: ***, зарегистрированным на имя Булкина ДЕ, *** года рождения, проживающего по адресу: *** с данного номера был произведен звонок 27 февраля 2012 года в 11 час 23 мин (л.д.16).

Из протокола выемки от 12 марта 2012года установлено, что потерпевшей ШШШ добровольно выданы кассовый чек от 10 августа 2011 года на сотовый телефон «***», сумка из кожи фиолетового цвета и кошелек, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей под расписку (л.д.28-35).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшей ШШШ., свидетелей СМ ЯЛВ., ЯИНсуд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом выемки, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. Оснований оговаривать Булкина Д.Е. потерпевшей ШШШ судом не установлено, ранее они были не знакомы, неприязненных отношений между ними не было.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Булкина Д.Е. на тайное хищение чужого имущества, реализуя который подсудимый, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей. тайно похитил имущество потерпевшей ШШШ однако потерпевшая ШШШ, обнаружив отсутствие принадлежащего ей имущества, стала преследовать Букина Д.Е., пытавшегося скрыться с похищенным имуществом, выдвигая требования возврата ее имущества, в этот момент действия Булкина Д.Е. стали явными для потерпевшей. С места совершения преступления Булкин Д.Е. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Булкина Д.Е. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Булкина Д.Е., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов № <данные изъяты> В момент совершения правонарушения, а также в настоящее время Булкин Д.Е. мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.75-78).

У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Булкин Д.Е. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.104), состоит на учете у <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.114), по месту отбывания наказания *** характеризуется положительно (л.д.139), по месту работы характеризуется положительно, публично принес потерпевшей извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Булкину Д.Е. суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Булкину Д.Е., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Булкина Д.Е, совершившего преступление в период отбывания условного наказания по приговору *** года, в целях исправления Булкина Д.Е. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, а также с учетом положений ч.1, 2 ст.68 УК РФ. Однако, принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Булкина Д.Е. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

         Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания на основании ч.1 ст.62,ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Булкин Д.Е. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести в период условного отбывания наказания по приговору *** года,однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Булкина Д.Е., суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору *** года сохранить и исполнять его самостоятельно.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:кассовый чек на сотовый телефон «***», сумка из кожи фиолетового цвета и кошелек, переданные на хранение потерпевшей ШШШ оставить в распоряжении потерпевшей.       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Булкина ДЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать Булкина Д.Е. являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа

Приговор *** года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Булкину Д.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек на сотовый телефон «***», сумка из кожи фиолетового цвета и кошелек, переданные на хранение потерпевшей ШШШ оставить в распоряжении потерпевшей.     

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 14 августа 2012 года

Судья:         Тирская МН