ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск «3» августа 2012 года. Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи О.В. Головкиной, при секретаре В.А. Федоровой, с участием старшего помощника прокурора прокуратуры г. Братска государственного обвинителя И.Н. Павлик, защитника адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого Казакова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-324/2012 в отношении: Казакова ВА, родившегося <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, содержащего под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 5 июня 2012 г. по настоящее время, в судебном следствии, УСТАНОВИЛ: Казаков В.А. совершил грабеж при следующих обстоятельствах: 29 января 2012 г. около 2 час. 00 мин. Казаков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № ***, где преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, умышленно выхватил из руки МММ сумку, таким образом, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее МММ а именно, сумку стоимостью *** руб., в которой находились три бутылки лосьона «***» стоимостью *** руб. каждая, на общую сумму *** руб., а также паспорт на имя МММ., страховой медицинский полис на имя МММ., записная книжка, расческа, газета, ключ от квартиры, материальной ценности не представляющие, тем самым причинив МММ ущерб на общую сумму *** руб. Осуществив свои преступные намерения, Казаков В.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью. Подсудимый Казаков В.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы его показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, в соответствии ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого 7 марта 2012 г. Казаков В.А. показал, что 29 января 2012 г. около 1 часа 00 мин. он и ЛЛЛ находились около торгового павильона «***», надеясь встретить кого-либо из своих знакомых, чтобы попросить в долг денег или спиртного, поскольку у них спиртное закончилось. Около павильона они увидели, что из него вышли две ранее знакомые женщины, одна из них ККК Вторую она знает только в лицо. Обе женщины работали на *** вместе с его матерью. Позже в отделе полиции от сотрудников ему стало известно, что это МММ Он подошел к ККК и МММ, спросил, есть ли у них что-нибудь выпить из спиртного, на что ККК ответила ему, что у них ничего нет. После чего МММ и ККК сели в автомобиль такси и уехали. Он с ЛЛЛ оставались стоять возле павильона «*** Потом он сказал ЛЛЛ, что знает, где проживает ККК и предложил пойти к ней домой, чтобы попросить у нее что-нибудь выпить из спиртного еще раз. ЛЛЛ согласился и они пошли в сторону магазина «***». Около 2 час. 00 мин. они дошли до дома ***, ЛЛЛ остановился напротив 3-го подъезда, он находился ближе к третьему подъезду, увидел, что к дому подходят МММ и ККК. ККК шла впереди. Он видел у МММ в руках сумку черного цвета. ККК зашла в третий подъезд. Следом за ККК к третьему подъезду шла Матвеева. В тот момент у него возник умысел похитить у МММ сумку. Когда МММ находилась возле третьего подъезда, он быстро подбежал к ней сзади, схватил своей правой рукой ее сумку за ручки и резко дернул сумку в свою сторону, отчего МММ выпустила сумку из своей руки. Он, удерживая в руках похищенную сумку, сразу побежал в сторону магазина «***», не слышал, чтобы МММ кричала что-либо, а также он не видел, что МММ упала. О том, что МММ при падении причинила себе телесное повреждение правой руки, он узнал позже в отделе полиции. Умысла причинять вред здоровью МММ у него не было. ЛЛЛ все это время оставался стоять напротив подъезда. Добежав до дома № ***, он остановился, увидел, что МММ вслед за ним не бежит, открыл похищенную сумку, принадлежащую МММ, где лежали три бутылки спиртового лосьона «***». В сумке были еще какие-то предметы, расческа, записная книжка, что-то еще, сильно не разглядывал, увидел только, что денег и еще чего-либо ценного в ней нет, поэтому он вытащил из сумки три бутылки лосьона «***», а сумку бросил на снег возле дома ***, после чего пошел к дому ЛЛЛ по адресу ул. *** где дожидался его. ЛЛЛ пришел через несколько минут, спросил у него, где сумка, которую он похитил, на что тот ответил, что выбросил ее возле дома ***, также сказал, что вытащил из сумки три бутылки спиртового лосьона «***». После чего они, находясь дома у ЛЛЛ, употребили три бутылки «***», которые он похитил у МММ. Затем, в этот же день около 13 час. к ЛЛЛ домой приехали сотрудники полиции, которые доставили их в наркологию, далее в отдел полиции по ул. *** для дачи объяснения. Он пояснил сотрудникам полиции, где выбросил похищенную сумку, после чего вместе с сотрудниками полиции выехал на осмотр места происшествия, где в присутствии двух понятых у дома *** была обнаружена и изъята похищенная им сумка. Также ему известно, что у ЛЛЛ в квартире тоже был сделан осмотр места происшествия, в ходе которого в кухне были изъяты три пустые бутылки из-под «***», которые он вытащил из сумки потерпевшей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (Л.д. 74-78). После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования подсудимый полностью подтвердил свои показания. Потерпевшая МММ показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 29 января 2012 г. около 00 час. 10 мин. она и ККК пошли в павильон «*** расположенный по ***, за спиртным, однако, в данном павильоне им не продали спиртное. Возле входа в павильон они встретили двоих парней. Одного из них она знала ранее визуально, а так же знала его фамилию и имя - Казаков В. Второй парень ей ранее был не знаком. Казаков спросил у ККК, есть ли у них что-нибудь выпить из спиртного, на что ККК ответила ему, что у них ничего нет. У нее при себе в тот момент находилась ее сумка женская, черного цвета, выполненная из кожзаменителя, внутри сумки у нее находился паспорт гражданина РФ на ее имя, страховой медицинский полис на ее имя, записная книжка с обложкой зеленого цвета, материальной ценности не представляет, расческа розового цвета, материальной ценности не представляет, старая газета, один ключ от ее квартиры, материальной ценности не представляет. Сумку она покупала год назад по цене *** руб. на ***. Денежных средств в ее сумке не было. После этого она и ККК сели в такси и поехали в магазин «***», расположенный по ул. ***, где им спиртное не продали, поэтому она купила там три бутылки спиртового лосьона «***» емкостью *** мл, стоимостью *** руб. каждая, которые положила в свою сумку. После чего они поехали домой к ККК на том же автомобиле такси. Доехали они на такси до школы № *** и т.к. таксисту поступил новый вызов, они согласились дойти до дома № *** по ул. *** пешком. Дойдя до дома ***, она увидела, что напротив 3-го подъезда стоит ранее не знакомый ЛЛЛ, Казакова она не видела. ККК шла впереди нее. Она держала в своей правой руке свою сумку. Когда ККК зашла в подъезд, у нее в этот момент из правой руки одним рывком выхватили ее сумку, для нее это было неожиданно, она оглянулась и увидела, что это Казаков, ЛЛЛ при этом стоял на своем прежнем месте, т.е. напротив *** подъезда. Она упала, отчего почувствовала сильную боль в правой руке в области плеча. Казаков к ней физической силы не применял, не толкал ее, только схватил неожиданно за ручки сумку. Она видела, что Казаков с похищенной у нее сумкой побежал в сторону магазина «***». Она стала кричать и звать ККК. Вслед Казакову она не кричала. ККК вышла из подъезда, помогла ей подняться, она рассказала ККК о том, что Казаков вырвал у нее из руки сумку. В это время к ним подошел ЛЛЛ он вместе с ККК помог ей дойти до квартиры ККК. После чего она сказала ЛЛЛ, чтобы Казаков вернул ее документы. Позже со слов сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащая ей сумка была обнаружена сотрудниками полиции на снегу возле дома ***. Между нею и Казаковым конфликтов и долговых обязательств нет, никогда раньше не было. Всего ущерб составил *** руб. Из-за того, что она упала, она обращалась в больницу. (Л.д. 45-49). Свидетель ККК., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 29 января 2012 г. около 00 час. 10 мин. она и МММ пошли в павильон «***», однако, им не продали спиртное. Возле входа в павильон они встретили двоих парней. Один из них ей ранее был знаком - Казаков В. Второй парень ей не знаком. Позже в отделе полиции ей стало известно, что это ЛЛЛ. Казаков спросил, есть ли у них что-нибудь выпить из спиртного, на что она ответила ему, что у них ничего нет. Она видела, что ЛЛЛ и Казаков находятся в состоянии опьянения. Затем она и МММ сели в такси и поехали в магазин «***», где им спиртное не продали, поэтому МММ купила там три бутылки спиртового лосьона «***» емкостью *** мл, стоимостью *** руб. каждая, которые положила в свою сумку. После чего она и МММ поехали к ней домой. Доехали они на такси до ***, и т.к. таксисту поступил новый вызов и они согласились дойти до дома *** пешком. Дойдя до дома ***, она увидела, что напротив *** подъезда стоит ЛЛЛ, Казакова она не видела. Она шла впереди МММ. МММ держала в своей правой руке свою сумку. Она зашла в свой подъезд *** первая, дошла до своей двери квартиры, которая расположена на первом этаже, после чего оглянулась и увидела, что МММ не идет следом за ней, поэтому она пошла обратно на улицу, в это время она услышала, что МММ кричит ее по имени, выйдя на улицу, увидела, что МММ лежит около *** подъезда на правом боку, при этом ФИО86 стоял напротив *** подъезда, а Казаков бежал в сторону *** вдоль забора детского сада, расположенного напротив ее дома ***, сумку в его руках она не видела. МММ стонала, при этом она говорила, что испытывает физическую боль в области правой руки. Она стала помогать МММ подняться, Ледовский тоже подошел и начал помогать МММ вставать, после чего она и ЛЛЛ довели МММ до двери ее квартиры. Матвеева рассказала ей, что когда она подходила к подъезду № ***, у нее из правой руки одним рывком Казаков неожиданно вырвал ее женскую сумку, от неожиданности и от данного рывка МММ не удержалась на ногах и упала на правый бок. После чего МММ сказала ЛЛЛ, чтобы Казаков вернул ее документы. После чего она позвонила в отдел полиции и в «Скорую помощь», которая госпитализировала МММ в травматологическое отделение ***. (Л.д. 59-63). Свидетель ЛЛЛ показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 29 января 2012 г. около 1 часа 00 мин. он и Казаков пошли к торговому павильону «***», где увидели, что из данного павильона вышли две ранее незнакомых ему женщины. Казаков подошел к женщинам, спросил, есть ли у них что-нибудь выпить из спиртного, на что одна из женщин ответила ему, что у них ничего нет. После чего эти две женщины сели в такси и уехали. Он и Казаков оставались стоять возле павильона «***». Казаков сказал ему, что он ранее знаком с этими женщинами, одна из них тетя ККК, вторую он знает в лицо, его мать ранее работала вместе с этими женщинами на ***. После чего он и Казаков некоторое время находились возле павильона «***», но никого из знакомых там не встретили, Казаков сказал, что он знает, где проживает тетя *** которую они ранее встретили и предложил пойти к ней домой, чтобы попросить у нее что-нибудь выпить из спиртного еще раз. Он согласился и они пошли в сторону магазина «***». По дороге Казаков сказал, что тетя ККК проживает в доме ***, в третьем подъезде на первом этаже. Когда он и Казаков дошли до дома ***, он остановился напротив *** подъезда, а Казаков находился от него немного в стороне, ближе к третьему подъезду. Он увидел, что к дому подходят те две женщины, которых они чуть ранее встретили возле павильона «***». О том, что у Казакова был умысел похитить имущество, принадлежащее МММ, он не знал. Когда ККК зашла первой в *** подъезд дома ***, а МММ с сумкой в руках еще находилась возле указанного подъезда, Казаков, неожиданно для него, быстро подбежал к МММ и одним рывком выхватил у нее сумку из правой руки, после чего удерживая похищенную сумку, побежал в сторону магазина «***» вдоль забора детского сада, расположенного напротив дома ***. Когда Казаков выхватил у МММ из правой руки ее сумку, МММ не удержалась на ногах и упала на правый бок, застонала, видимо от боли, а также стала кричать: «ККК!». После чего из подъезда вышла ККК, которая стала помогать вставать на ноги МММ. Он не побежал вслед за Казаковым, а подошел к ККК и МММ после чего он и ККК помогли МММ дойти до квартиры. МММ сказала ему, чтобы Казаков вернул ее документы. После чего он пошел к себе домой по адресу ул. ***, где возле дома увидел Казакова. У Казакова в руках похищенной сумки не было. Он спросил у Казакова, где сумка, которую он похитил, на что Казаков сказал ему, что он выбросил ее возле дома ***, также сказал, что он, прежде чем выбросить сумку, вытащил из нее три бутылки спиртового лосьона «*** больше ничего не брал. Что находилось в сумке, кроме трех бутылок ***», ему не известно. После чего он и Казаков пошли к нему домой, где вдвоем употребили три бутылки «***», которые похитил Казаков. Затем, 29 января 2012 г. около 13 час. 00 мин. домой к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его и Казакова в наркологию и далее в отдел полиции по ул. *** для дачи объяснения. (Л.д. 66-70) Свидетель ППП суду показал, что 29 января 2012 г., точное время не помнит, он находился на дежурстве, выезжал в район дома *** по ориентировке, где гражданка им пояснила, что у неё забрали сумку, указала на двух граждан, один из которых был ей знаком, как Казаков. По приметам по базе узнали адрес, проехали по адресу, подозреваемый был у друга ЛЛЛ дома по ул. ***. Казаков изначально отрицал свою причастность к преступлению, но потом в дежурной части признался. ФИО124 присутствовал при хищении, но потерпевшая указала, что именно Казаков вырвал сумку. Помнит, что в сумке был паспорт. Допускает, что мог забыть некоторые детали за давностью прошедшего времени. Он доставлял задержанного Казакова в наркологию на освидетельствование. В отношении Казакова физическое насилие не применялось. Из справки № *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29 января 2012 г. судом установлено, что Казаков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, неопрятен, походка шаткая. (л.д. 11) Из справки № *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29 января 2012 г. судом установлено, что ЛЛЛ находился в состоянии алкогольного опьянения, неопрятен, походка шаткая. (л.д. 11) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 января 2012 г. судом установлено, что объектом осмотра является территория между домом ***. где обнаружена сумка черного цвета, которая изъята. Впоследствии сумка была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращена потерпевшей МММ на ответственное хранение под расписку. (Л.д. 15-17). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 января 2012 г. судом установлено, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира расположенная по адресу: *** на *** -ом этаже панельного дома. Вход в квартиру оборудован 2 дверьми. На кухне с левой стороны стоит мусорное ведро, где сверху мусора лежат *** бутылки из под настойки «***» емкостью *** мл, которые были изъяты, затем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу. (л.д. 18-21) Согласно товарному чеку от 01 февраля 2012 г. *** стоимость лосьона «***» составляет за *** штуку *** руб. ( л.д. 24) Согласно товарному чеку от 01 февраля 2012 г. стоимость сумки женской составляет *** руб. (л.д. 25). Из протокола осмотра предметов от 14 февраля 2012 г. суд установил, что женская черная сумка, паспорт и медицинский полис на имя МММ., записная книжка с обложкой зеленого цвета, ключ, выполненный из металла серого цвета, газета ***, три пустых бутылки с надписью «***», которые впоследствии были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей на ответственное хранение под расписку, копии паспорта и медицинского полиса находится в материалах дела.( л.д.35-42) Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 14 февраля 2012 г. судом установлено, что МММ опознала в предмете № *** принадлежащую ей сумку черного цвета, трапециевидной формы с двумя ручками, застегивающуюся на молнию на лицевой стороне сумки имеется карман, подклад которого порван. Данную сумку МММ. покупала в 2011 г. на *** по цене *** рублей. 29 января 2012 г. около 2 часов 00 минут около *** подъезда дома *** Казаков открыто похитил данную сумку, после чего с похищенным скрылся. (л.д. 50-51) Суд, оценив показания потерпевшей, свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу (протоколами выемки, осмотра документов и предметов), кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью умышленно открыто похитил чужое имущество, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, в результате причинил своими действиями потерпевшей ущерб, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизой № <данные изъяты> следовательно, в момент инкриминируемого деяния Казаков В.А. по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать при проведении следственных действий и в суде. В настоящее время в принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается. (л.д.104-107) При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного, на момент совершения преступления судимого, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения, в том числе за аналогичное корыстное преступление против собственности, со слов работающего неофициально, ранее с *** г. состоял на учете <данные изъяты>. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит молодой возраст подсудимого, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Кроме того, суд учитывает требования ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и сведений о личности подсудимого, пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и считает возможным сохранить условное осуждение по приговору *** г., который следует исполнять самостоятельно. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Казакова ВА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать осужденного регулярно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа места жительства, в срок до 1 октября 2012 г. предоставить в государственный орган, ведающий исправлением осужденных сведения о трудовой занятости, уведомлять об изменениях места работы, в срок до 1 октября 2012 г. обратиться на прием к наркологу и при необходимости пройти курс лечения. Приговор *** г. в отношении Казакова В.А. исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Казакову В.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. Вещественные доказательства по делу: сумку женскую черного цвета, паспорт гражданина РФ, страховой полис обязательного медицинского страхования граждан на имя МММ записную книжку, ключ, расческу, газету, три пустых бутылки с надписью на этикетке «***», переданные на хранение потерпевшей МММ под расписку, оставить в ее распоряжении; копии паспорта и медицинского полиса на имя МММ хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; три пустых бутылки с надписью на этикетке «***» переданные в камеру хранения вещественных доказательств - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: _____________________________ О.В. Головкина Приговор вступил в законную силу 14 августа 2012 г.