г. Братск 1 августа 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Щербаковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Братска Кочкиной М.С., подсудимого Прохутина В.М., защитника - адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение № *** ордер №***, при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-427/2012 в отношении Прохутина ВМ, родившегося 5 <данные изъяты> судимого: содержащегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с 4 апреля 2012 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Прохутин ВМ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 28 марта 2012 года около 20 часов 00 минут Прохутин В.М., находясь возле третьего подъезда дома № ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему не знакомому ВВВ и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ВВА, а именно, механические часы, которые снял с руки ВВВ а также сотовый телефон «***», вырвав его резким движением руки из сумочки, находящейся на поясе ВВВ В результате умышленных преступных действий Прохутин В.М. открыто похитил и обратил в свою собственность чужое имущество: механические часы, стоимостью *** рублей, сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим - картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ВВА Реализовав свой корыстный умысел, Прохутин В.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ВВА ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, Прохутин ВМ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 29 марта 2012 года в 15 часов 09 минут Прохутин В.М., находясь на тропинке, проходящей через спортивное поле, расположенное за зданием гимназии ***, увидел ранее ему не знакомых несовершеннолетних ААА, *** года рождения, и ККК, *** года рождения, у которого в тот момент находился в руках сотовый телефон «***», принадлежащий РРР. Увидев указанный телефон в руках несовершеннолетнего ККК., у Прохутина В.М. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Прохутин В.М. умышленно подошел к несовершеннолетним ААА и ККК и потребовал передать ему вышеуказанный телефон. ККК испугавшись действий Прохутина В.М., передал указанный телефон ААА В свою очередь, ААА также испугавшись, передал сотовый телефон «***» Прохутину В.М., который тот взял, тем самым умышленно, открыто его похитив. После чего Прохутин В.М., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, в присутствии несовершеннолетних ККК и ААА удерживая в своих руках вышеуказанный телефон и осознавая, что его противоправные действия очевидны для последних, стал убегать с места совершения преступления в сторону остановки общественного транспорта, расположенной по бул. *** в городе ***, тем самым открыто похитив и обратив в свою собственность сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «***» и флеш-картой объемом *** Гб, материальной ценности не представляющими, принадлежащие РРР Реализовав свой корыстный умысел, Прохутин В.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей РРР ущерб на сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Прохутин В.М. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшей ВВА. признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей согласился в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Прохутина В.М., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Прохутина В.М., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве подозреваемого 4 апреля 2012 года (л.д. 53-57, т. 1), следует, что28 марта 2012 года около 20 часов 00 минут он, совместно со своей сожительницей МММ собирал алюминиевые банки из-под пива, для того чтобы сдать их в пункт приема металла и получить за них деньги. Около входа в подъезд ***, они увидели открытую дверь мусоропровода, в которую решили войти, для того чтобы собрать алюминиевые банки в отсеке для мусора. Когда он вышел из мусорного отсека, то увидел ранее незнакомого ему мужчину, ростом ниже него, плотного телосложения, в очках для зрения. Он заметил на правой руке у мужчины наручные часы из металла желтого цвета, в круглой оправе, на металлическом браслете также желтого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данные часы, чтобы потом их продать, а вырученные за часы деньги потратить на свои нужды. Он подошел к данному мужчине, а МММ осталась собирать банки. Подойдя к мужчине, он сказал ему, чтобы тот отдал ему свои часы. Он вел себя грубо и всем своим поведением давал понять мужчине, что намерен забрать у него часы. В этот момент мужчина ничего ему в ответ не говорил, а просто стоял и молча, тогда он, не дожидаясь ответа мужчины, сам снял с его руки часы. После чего, он увидел на поясе у мужчины сумочку, в которой находился сотовый телефон. Он рывком руки вырвал сотовый телефон из сумочки, находившейся на брюках мужчины, при этом сумочка не порвалась. Мужчина ничего ему, не сказав, пошел от него в сторону. МММ вышла из мусорного отсека, и он сказал ей, чтобы она пошла с ним к зданию ***», расположенного по ул. ***, при этом сказал, что ему надо продать сотовый телефон, который он похитил у незнакомого ему мужчины. По дороге к банку «***» он рассказал МММ о том, что похитил у мужчины часы и сотовый телефон, показал данные вещи МММ., она прочитала модель телефона и сказала, что телефон модели «***». Телефон в корпусе черного цвета, раскладной формы. По дороге к банку на похищенный им сотовый телефон несколько раз звонила какая-то женщина, которая просила вернуть похищенные им вещи за вознаграждение. Он с ней договорился встретиться возле киоска, расположенного по ***. Однако идти на встречу он не собирался, так как боялся, что там его могут задержать сотрудники полиции. Поэтому он вместе с МММ сразу же пошли к зданию банка «***», там он подошел к ранее малознакомому ему мужчине кавказской внешности по имени З и предложил купить у него сотовый телефон, З посмотрел телефон и купил телефон у него за *** рублей. При этом З он ничего не говорил, что телефон краденный, сказал просто, что телефон принадлежит ему лично и ему нужны деньги. Часы, которые он похитил у мужчины, оставил себе для личного пользования. На вырученные за сотовый телефон деньги, он купил спиртное и распил его в этот же вечер с МММ. Когда он забирал у мужчины телефон и часы, то понимал, что поступает противоправно, но ему нужны были деньги, также он понимал, что мужчина намного старше него и физически слабее, поэтому не сможет дать ему отпор, кроме того по его внешнему виду было видно, что тот физически не здоров. По дороге к зданию банка «***» он давал телефон МММ, чтобы та позвонила своей матери на сотовый телефон ***. МММ звонила дважды. Часы, которые он похитил у мужчины, он потерял, после распития спиртного, где он их потерял, не знает. Вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, в содеянном раскаялся. Из оглашенных и исследованных в суде показаний Прохутина В.М., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве обвиняемого 13 апреля 2012 года (л.д. 193-201, т. 1) следует, что 28 марта 2012 года около 20 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей МММ собирал алюминиевые банки из-под пива, для того чтобы сдать их в пункт приема металла и получить за них деньги. Около входа в подъезд *** они увидели открытую дверь мусоропровода, в которую решили войти, для того чтобы собрать алюминиевые банки в отсеке для мусора. Когда он вышел из мусорного отсека, увидел ранее незнакомого ему мужчину ростом ниже его, плотного телосложения, в очках для зрения. Он заметил у него на правой руке наручные часы из металла желтого цвета в круглой оправе, какой - именно марки он не знает, так как читать не умеет. В этот момент у него возник умысел похитить данные часы, чтобы потом их продать, а вырученные за часы деньги потратить на свои нужды. Он подошел к данному мужчине, а МММ осталась собирать банки. Подойдя к мужчине, он сказал ему, чтобы тот отдал ему свои часы. Он вел себя грубо и всем своим видом давал понять мужчине, что намерен забрать у него часы. Мужчина отдал ему часы, а потом он заметил у него на ремне брюк, в чехле, сотовый телефон. После чего, он сказал мужчине, чтобы тот отдал ему свой телефон. Мужчина ничего ему не ответил, и стал отходить от него, он схватил за чехол, в котором находился сотовый телефон и сорвал его с ремня, находившегося на его брюках. Мужчина ничего ему не сказал, пошел от него в сторону, а он крикнул МММ «МММ пошли». МММ. вышла из мусорного отсека и он сказал ей, чтобы она пошла с ним к зданию банка «***», расположенного по ул. ***, при этом сказал, что ему надо продать сотовый телефон, который он похитил у незнакомого ему мужчине. По дороге к банку он рассказал МММ. о том, что похитил у мужчины часы и сотовый телефон, показал ей данные вещи. МММ. ему прочитала модель телефона на корпусе и сказала, что это «***». Телефон был в корпусе черного цвета раскладной формы. Когда они подошли к банку «***», то он подошел к мужчине кавказской национальности и предложил ему купить у него сотовый телефон. Данный мужчина посмотрел телефон и купил его у него за *** рублей. Внешность мужчины, которому он продал сотовый телефон он не запомнил, опознать не сможет. Часы, которые он похитил у мужчины, он оставил себе. На вырученные за сотовый телефон деньги он купил спиртное и распил его в этот же вечер с МММ Когда он забирал у мужчины телефон и часы, то понимал, что поступает противоправно, но ему нужны были деньги. Также он понимал, что мужчина на много старше его и физически слабее, поэтому не сможет оказать ему достойного сопротивления, по дороге к зданию банка «***» он давал телефон МММ чтобы она позвонила своей матери на сотовый телефон *** МММ. звонила дважды. Часы, которые он похитил у мужчины, он потерял после распития спиртного, где он их потерял не знает. Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от 19 июня 2012 года (л.д. 45-48, т. 2) обвиняемый Прохутин В.М. в присутствии защитника - адвоката привел следственную группу к ***, где подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса от 4 апреля 2012 года. В ходе проведения проверки показаний на месте указал на место, а именно, возле входа в отсек для сбора мусора, где 28 марта 2012 года открыто, похитил имущество у ВВВ а именно, снял с его руки механические часы, сорвал рывком с ремня сотовый телефон. В судебном заседании подсудимый Прохутин В.М. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, в целом подтвердил их в полном объеме, суду показал, что не подтверждает свои показания в качестве обвиняемого в части того, что мужчина передал ему часы, поскольку в действительности он сам снял у мужчины часы с руки. Оценивая признательные показания Прохутина В.М., данные подсудимым в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Прохутина В.М. в содеянном, не противоречат им. При этом подсудимый Прохутин В.М. по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил в целом свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности. Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, вина Прохутина В.М. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Так, в судебное заседание потерпевшая ВВА не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии по делу в ходе допроса от 4 апреля 2012 года (л.д.23-24,т.1). Из показаний потерпевшей следует,что она проживает по адресу: ***, совместно с сыном - ВВВ, *** года рождения. Ее сын является инвалидом детства *** группы, состоит на учете у ***, и она является его опекуном на основании постановления *** года. На данный момент, несмотря на то, что ее сыну уже *** год, он значительно отстает в развитии от своих сверстников. Несмотря на то, что сын может самостоятельно передвигаться по городу, он очень доверчив, его можно легко обмануть и обидеть. 28 марта 2012 года около 20 часов 20 минут сын пришел домой и рассказал, что неизвестные мужчина и женщина похитили у него сотовый телефон и наручные часы у ***. Она стала звонить со своего сотового телефона с абонентским номером: *** на телефон, который похитили у сына. Ей ответил мужчина, с которым она договорилась встретиться в 22 часа 00 минут возле киоска «***», расположенного около дома № ***, где за вознаграждение мужчина вернет им все вещи. Около 22 часов 00 минут они подъехали к указанному адресу, однако около киоска никого не было, они простояли там около 40 минут, но к ним никто не подошел. Пока они стояли около киоска, они звонили на сотовый телефон, однако сначала телефон был занят, потом телефон отключили. 29 марта 2012 года она с сыном обратились в отделение полиции с заявлением. В результате было похищено имущество на сумму *** рублей, а именно: сотовый телефон «*** ***» в корпусе черного цвета, раскладной формы, ***, стоимостью *** рублей. Она приобретала данный телефон для сына 24 марта 2011 года в магазине «*** по ул. ***. Ни чехла, ни брелков на телефоне не было. В телефоне находилась сим - карта сотовой компании «***», материальной ценности для нее не представляющая. На сим-карте находился баланс в размере *** рублей, ценности для нее не представляющий, так как восстановлен при восстановлении сим-карты. А также часы в корпусе желтого цвета название часов не помнит. Браслет металлический также желтого цвета. Простые механические, документов на часы у нее нет, так как данные часы сыну подарили родственники три или четыре года назад. Оценивает часы в *** рублей, так как они были уже не новые. Дополнила, что в телефоне сына находилась сим - карта сотовой компании «***» с абонентским номером: ***, оформленная на ее имя. Общий ущерб от похищенного имущества составил *** рублей, что является для нее значительным, так как они с сыном проживают на две пенсии: его по инвалидности и ее по возрасту, общая сумма дохода в месяц составляет *** рублей, но из данной суммы она еще оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. Оценивая показания потерпевшей ВВА суд приходит к выводу, что показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия по делу, согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Прохутина В.М., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности. В судебное заседание свидетель ВВВ не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу в ходе допроса от 4 апреля 2012 года в присутствии законного представителя ВВА понятых (л.д.42-43,т.1). Так, согласно показаниям данного свидетеля, он проживает совместно с мамой - ВВА, он является инвалидом детства *** группы, в связи с чем не писать, не читать не умеет. Его законным представителем является мама - ВВА. 28 марта 2012 года в вечернее время около 20 часов 00 минут он гулял по улице, так как ему заняться нечем, он собирает металл по мусорным бакам. Проходя мимо ***, он подошел к мусоропроводу, расположенному со стороны подъезда, хотел посмотреть есть ли там металл. Когда он стал смотреть в мусоре металл, то из камеры для хранения мусора вышел мужчина на вид около 30 лет среднего телосложения и роста, был одет в брюки и куртку серого цвета, на голове вязанная шапка. Лица мужчины он не разглядел. Данный мужчина подошел к нему, взял его за левую руку, увидел часы и сказал: «снимай часы», он в ответ промолчал, после чего мужчина начал снимать наручные часы на металлическом браслете в бело-желтую полоску, часы обычные не электронные. После того как мужчина снял с его руки часы, увидел у него сотовый телефон «***», который находился у него в сумочке на поясе. Данный мужчина ничего, не говоря, схватился за сумочку и с силой дернул за нее, в результате чего сотовый телефон оказался в руках у мужчины, а сумочка так и осталась у него на поясе, при этом она даже не повредилась. Когда у него забирали вещи, он ничего не говорил, так как испугался. После чего данный мужчина зашел обратно в камеру хранения мусора, а он пошел домой. Когда он отошел от подъезда, то увидел, что из данной камеры вышел мужчина, который забирал у него часы и сотовый телефон, с которым была женщина. Видел ее только со спины. Догонять он их не стал, так как является инвалидом. Когда у него забирали часы и сотовый телефон, то физический вред ему причинен не был. В результате чего у него был похищен сотовый телефон «***», раскладной формы в корпусе черного цвета, стоимостью *** рублей, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «***», материальной ценности не представляет, и наручные часы стоимостью *** рублей, общий ущерб составил *** рублей. В судебное заседание свидетель МММ не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии по делу в ходе допроса от 4 апреля 2012 года (л.д. 142-143, т.1). Так, согласно показаниям данного свидетеля, в октябре 2011 года она познакомилась в Прохутиным ВМ и с тех пор они вместе живут. 28 марта 2012 года около 20 часов 00 минут она совместно со своим сожителем Прохутиным В.М. собирали алюминиевые банки из-под пива, для того, чтобы сдать их в пункт приема металла и получить за них деньги. Около входа в подъезд *** в городе *** они увидели открытую дверь, в которую решили войти, для того чтобы собрать алюминиевые банки в отсеке для мусора. Затем Прохутин вышел из мусорного отсека, а она осталась искать дальше банки. Она не видела, с кем и о чем разговаривал Прохутин. Через некоторое время он крикнул ей: «МММ пошли». Она вышла из мусорного отсека и Прохутин В.М. сказал, чтобы она пошла с ним к зданию банка «***», расположенного по ул. ***. При этом сказал, что ему нужно продать сотовый телефон, который он похитил у незнакомого мужчины. По дороге к банку Прохутин рассказал ей о том, что похитил у мужчины часы и сотовый телефон, и показал данные вещи. Она прочитала модель телефона и сказала, что это «*** так как Прохутин читать и писать не умеет. Телефон в корпусе черного цвета, раскладной формы. Когда они подошли к зданию банка «***», то Прохутин В.М. подошел к мужчине кавказской внешности и предложил тому купить сотовый телефон. Данный мужчина осмотрел сотовый телефон, который ему предложил Прохутин В.М. и купил его за *** рублей. Часы наручные, которые Прохутин В.М. похитил у мужчины, он оставил себе, часы были круглой формы в корпусе желтого цвета не электронные, а простые, механические, на металлическом браслете также желтого цвета, название не знает, так как не смотрела. На вырученные за сотовый телефон деньги Прохутин В.М. купил спиртное и они вместе распили его в этот же день. По дороге, когда они шли к банку «***», Прохутин В.М. давал ей сотовый телефон, чтобы она позвонила своей матери МОА. С данного телефона она дважды звонила своей матери на ее сотовый телефон на номер ***. Кроме того, когда они шли к банку, то на сотовый телефон несколько раз звонила какая-то женщина, которая просила вернуть ей за вознаграждение данный сотовый телефон. С женщиной разговаривал В. Он договорился с женщиной о встрече возле киоска, расположенного по ***. Однако идти на встречу они не собирались, так как В. хотел продать сотовый телефон возле банка ***». Они побоялись, что если будут возвращать сотовый телефон за вознаграждение, то их могут задержать сотрудники полиции. Впоследствии вырученные от продажи сотового телефона деньги Прохутин потратил на спиртное, которое они вместе употребили в этот же день, а часы В. где-то потерял. В судебное заседание свидетель З не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу в ходе допроса от 5 апреля 2012 года (л.д. 153-154, т.1). Так, согласно показаниям данного свидетеля, в конце марта, в вечернее время он проходил мимо здания банка «***», расположенного по ул. ***, где он увидел своих соотечественников и остановился с ними поговорить. В этот момент к ним подошел молодой человек по имени В. знает его, так как он часто бывает возле здания банка «***» и собирает там на территории алюминиевые банки. На вид В. около *** лет, рост около *** см, худощавого телосложения. Ему известно, что В. нигде не работает, собирает алюминиевые банки. Виталя предложил ему приобрести у него сотовый телефон «***» раскладной формы в корпусе черного цвета. Он осмотрел данный сотовый телефон, тот был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений и он согласился приобрести данный телефон за *** рублей. Виталя пояснил, что документов на телефон у него при себе нет, он их ему принесет позже, также пояснил, что телефон его личный, просто ему нужны деньги. Впоследствии он продал данный телефон на территории Центрального рынка ранее ему незнакомому мужчине, так как ему понадобились деньги. Внешность мужчины он не запомнил, опознать его не сможет. О том, что телефон был краденный, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции. В. после этого он больше не видел. Оценивая в совокупности показания свидетелей ВВА МММ., З., суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Прохутина В.М., показаниям потерпевшей ВВА дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными и достоверными. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для его оговора. Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Прохутина В.М. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29 марта 2012 года И.о. дознавателя ОД ОП №*** УМВД России по г. *** на основании заявления ВВА., зарегистрированного КУСП №4653 от 29 марта 2012 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 1, 4, т. 1). Согласно решения *** года ВВВ *** года рождения признан недееспособным (л.д. 30, т. 1). Согласно удостоверению от 21 мая 2007 года, на основании постановления администрации г. *** области от 16 мая 2007 года за № *** над недееспособным ВВВ установлена опека, опекуном назначена ВВА (л.д. 26, 27, 28, т. 1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2012 года, фототаблице №*** к протоколу осмотра места происшествия от 29 марта 2012 года, объектом осмотра является площадка мусорного помещения расположенная с левой стороны у *** подъезда дома №*** по ул. *** При осмотре слева на право: с левой стороны от площадки мусорной вход в служебное помещение на первом этаже, с правой стороны вход в подъезд №***. На мусорной площадке ничего не находится, с правой стороны находятся подъезды, напротив подъезда находится детская площадка. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 8-9, 10, т. 1). Согласно постановлению о производстве выемки от 4 апреля 2012 года, протоколу выемки от 4 апреля 2012 года, у потерпевшей ВВА была произведена выемка кассового чека от 24 марта 2011 года на сотовый телефон «*** стоимостью *** рублей (л.д. 31, 32, т. 1). Согласно протоколу осмотра документов от 4 апреля 2012 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 апреля 2012 года, произведен осмотр изъятого у потерпевшей ВВА кассового чека ***» на сотовый телефон «*** от 24 марта 2011 года на сумму *** рублей. После осмотра вышеуказанный документ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Затем на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 4 апреля 2012 года кассовый чек от 24 марта 2011 года был возвращен под расписку потерпевшей ВВА. на ответственное хранение (л.д. 33, 34, 35, 36, 39, 40, т.1). В соответствии со справкой ***» руководителя по безопасности объекта БББ стоимость сотового телефона «***» на 28 марта 2012 года составляет *** рублей (л.д. 73, т. 1). Согласно детализации разговоров ВВА за период с 28 марта 2012 года 00:00:00 по 28 марта 17:22:28 с абонентского номера *** установлено, что 28 марта 2012 года было произведено два соединения с номером *** (л.д. 70-71, т. 1). Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, всесторонне и тщательно исследованными в судебном заседании. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт наличия у подсудимого Прохутина В.М.умысла на совершение 28 марта 2012 года открытого хищения у ВВВ. имущества, принадлежащего потерпевшей ВВА реализуя который Прохутин В.М.умышленно, преследуя корыстную цель, действуя открыто, снял с руки ВВВ. механические часы, стоимостью *** рублей, а также вырвал резким движением руки из сумочки, находящейся на поясе ВВВ сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ВВА. ущерб на сумму *** рублей. Учитывая вышеизложенное, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Прохутина В.М.в совершении 28 марта 2012 года преступления в отношении потерпевшей ВВА., обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Прохутина В.М.в совершенном преступлении доказана полностью. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Прохутин В.М. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшей РРР признал полностью, с исковыми требованиями потерпевшей согласился в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Прохутина В.М., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Прохутина В.М., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве подозреваемого от 4 апреля 2012 года (л.д. 130-133, т. 1), обвиняемого от 13 апреля 2012 года (л.д. 193-201, т. 1) следует, что 29 марта 2012 года около 15 часов 10 минут он совместно со своей сожительницей МММ проходил мимо спортивной площадки, прилегающей к ***, расположенной по ***. Когда они шли, то впереди них в 5 метрах шла девочка, перед которой еще в 5 метрах шли два подростка, примерно 14-15 лет, у одного из которых в руке был сотовый телефон. В этот момент он сказал МММ, что сейчас пойдет и отберет сотовый телефон у подростков и пошел быстрым шагом к этим мальчикам. МММ стала кричать ему вслед, чтобы он не смел отбирать телефон, но он проигнорировал ее и, подойдя к подростку, у которого в руках был телефон, схватил его за предплечье. Он потребовал, чтобы тот отдал ему данный телефон, на, что подросток сказал, что телефон не его и отдал сотовый телефон второму подростку. Тогда он сказал второму подростку, чтобы тот передал ему данный телефон. Он вновь требовательным голосом сказал подростку: «отдай телефон», на что подросток передал ему телефон. Он сказал МММ: «Пошли» и быстрым шагом пошел в сторону остановки, расположенной по ***. МММ шла за ним. Когда они пришли на остановку, расположенную по ***, в г. ***, то МММ прочитала модель телефона и сказала ему, что модель телефона «***», в корпусе черного цвета, крышка серого цвета, моноблок, без брелка. Они пошли за магазин, расположенный по ***, посидели там чуть-чуть и пошли на остановку, расположенную по ***, сели в троллейбус и доехали до остановки ***. Вышли из троллейбуса и пошли к зданию банка «***», чтобы продать данный телефон. Около *** «***» он подошел к мужчине кавказской внешности и предложил ему купить сотовый телефон. Данный мужчина посмотрел телефон и купил его у него за *** рублей. Внешность мужчины, которому он продал сотовый телефон, не запомнил, опознать не сможет. О том, чтобы похитить сотовый телефон у подростка, он с МММ не договаривался. Вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от 19 июня 2012 года (л.д. 45-46, т. 2), обвиняемый Прохутин В.М. в присутствии защитника - адвоката привел следственную группу к зданию ***, где подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса от 4 апреля 2012 года. В ходе проведения проверки показаний на месте указал на место, а именно, на спортивное поле, расположенное за зданием ***, где открыто похитил имущество у подростка. В судебном заседании подсудимый Прохутин В.М. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подтвердил их в полном объеме, дополнений не имел. Оценивая признательные показания Прохутина В.М., данные в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Прохутина В.М. в содеянном, не противоречат им. При этом подсудимый Прохутин В.М. по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности. Кроме признания вины подсудимым, вина Прохутина В.М. в совершении преступления в отношении потерпевшей РРР установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Так, в судебное заседание потерпевшая РРР не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии по делу в ходе допроса от 4 апреля 2012 года (л.д. 97-98, т.1). Согласно показаниям потерпевшей, 29 марта 2012 года около 15 часов 15 минут она находилась на работе. Ей на сотовый телефон позвонил ее сын ААА, *** года рождения и сообщил, что у него ранее ему незнакомый мужчина похитил сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, который она приобрела сыну в марте 2012 года в магазине «***», расположенном по *** за *** рублей. На момент хищения в сотовом телефоне находилась сим - карта сотовой компании «***» с абонентским номером: ***, зарегистрирована на ее имя, баланс на сим-карте составлял *** рублей. Сим-карта в настоящее время ценности не представляет, так как ее восставили сразу же вместе с балансом находящимся на ней. Кроме того, в телефоне находилась флеш - карта объемом *** Гб, ценности для нее не представляющая, так как она входила в стоимость телефона и приобреталась вместе с телефоном. Больше ничего у сына похищено не было, вред здоровью причинен не был. Со слов сына она знает, что 29 марта 2012 года около 15 часов 09 минут он со своим другом - ККК, *** года рождения, и ее младшей дочерью - В, *** года рождения, направились к бабушке - ее свекрови. Когда они проходили через площадку, расположенную за ***, ААА шел с ККК рядом и они разговаривали между собой, а В от них отстала. Когда ККК стал набирать номер телефона своей мамы, в этот момент к ним подошел мужчина, и схватил сначала ККК за предплечья, а потом ААА. После чего мужчина обратился к ККК, так как у него в этот момент в руке был сотовый телефон сына, и сказал: «отдай телефон», на что ККК ответил, что это не его телефон и передал телефон ААА. Мужчина вновь требовательным голосом сказал в адрес ее сына, чтобы он отдал телефон. Сын испугался, что мужчина может причинить ему вред здоровью, и отдал телефон мужчине. После случившегося сын ей сразу же позвонил и сообщил, что у него несколько минут назад похитили его сотовый телефон, поэтому, сопоставив время, они решили, что преступление было совершено в 15 часов 09 минут 29 марта 2012 года. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму *** рублей, что является для нее значительным, так как ее зарплата в месяц составляет *** рублей, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей. Оценивая показания потерпевшей РРР суд приходит к выводу, что показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия, согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Прохутина В.М., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности. В судебное заседание свидетель МММ., не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии по делу, в ходе допроса от 4 апреля 2012 года (л.д. 142-143, т. 1). Так, согласно показаниям данного свидетеля, в октябре 2011 года она познакомилась с Прохутиным ВМ, с тех пор живут вместе. 29 марта 2012 года, примерно, около 15 часов 00 минут или 15 часов 10 минут, они с Прохутиным шли через спортивное поле, расположенное за ***. Когда они шли, то перед ними на расстоянии 5 метров шла девочка на вид около 10 лет. А перед девочкой на расстоянии также около 5 метров шли двое мальчиков, примерно, 14-15 лет, у одного из которых в руке был сотовый телефон. В этот момент Прохутин сказал ей, что сейчас пойдет и отберет сотовый телефон у мальчишек, на что она даже не успела ему ничего сказать, как он вдруг пошел быстрым шагом к этим мальчикам. Она стала кричать ему, что не надо этого делать. Она не могла за ним бежать, так как боялась его, зная о том, что если она будет ему перечить, то Прохутин может причинить вред ее здоровью. Прохутин В.М. подошел к подросткам и схватил одного из них за рукав куртки. Она стала быстрым шагом подходить к Прохутину и когда она подошла, то увидела у Прохутина в руках сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета моноблок, после чего Прохутин сказал ей: «все пошли». Она не перечила ему, зная о том, что он не контролирует свое поведение, в том случае, когда ему не дают довести до конца то, что он задумал. Говорил ли Прохутин что-нибудь мальчикам, она не знает, так как была далеко от него и не слышала их разговора. После чего она с Прохутиным пошли за магазин, расположенный по ***, при этом вышли из поля зрения подростков, посидели там чуть-чуть и пошли на остановку, расположенную по ***, где сели в троллейбус и доехали до остановки ***, после чего дошли до здания банка «***» и там Прохутин продал сотовый телефон, который похитил у подростка, мужчине кавказской внешности. Данного мужчину она не запомнила, опознать его не сможет. С данного телефона она также звонила своей матери МОА на ее сотовый телефон с номером ***, также Прохутин звонил с данного телефона своей тете, но ее номера телефона она не знает. О том, чтобы похитить сотовый телефон у подростка она с Прохутиным не договаривалась, сговора между ними не было, предотвратить данное преступление она также не могла, потому что боялась его. Вырученные от продажи телефона деньги Прохутин потратил на спиртное, которое они вместе с ним и употребили. В судебное заседание несовершеннолетний свидетель ААА не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу в ходе допроса от 4 апреля 2012 года в присутствии законного представителя РРР., педагога (л.д. 111-112, т.1). Так, согласно показаниям данного свидетеля, 29 марта 2012 года около 15 часов 05 минут он вместе со своим другом - ККК, *** года рождения, и сестрой - В, *** года рождения, направились к их бабушке. Когда они проходили через спортивное поле, расположенное за ***, они шли с ККК рядом и разговаривали, а В от них отстала и шла чуть подальше от них. ККК в это время пытался дозвониться до своей мамы с его сотового телефона. Через некоторое время он обернулся посмотреть, где идет В, и увидел, что вдалеке от В идет быстрым шагом в их сторону ранее ему незнакомый мужчина. Он отвернулся и они пошли с ККК дальше. Когда ККК стал набирать номер телефона своей мамы, в этот момент подошел мужчина, которого он видел, когда смотрел на В, и схватил сначала ККК за ворот куртки, а потом его за рукав куртки. После чего мужчина обратился к ККК, так как у ККК в этот момент в руке был его сотовый телефон, и сказал: «отдай телефон», на что ККК ответил, что это не его телефон и передал телефон ему (ААА Мужчина вновь требовательным голосом в его адрес сказал: «отдай телефон», он испугался, что мужчина может причинить вред его здоровью, и отдал телефон мужчине. В этот момент с мужчиной за его спиной стояла ранее незнакомая им женщина. Когда он отдал телефон мужчине, они вдвоем с женщиной ушли быстрым шагом в сторону остановки, расположенной по ***. В испугалась и убежала домой. После чего они с ККК побежали домой, и он с телефона В позвонил маме на работу, сообщил о случившемся. Внешность мужчины он запомнил хорошо, на вид ему было около *** лет, ростом примерно *** см., был одет: на голове кожаная кепка с завернутыми меховыми ушами, куртка черного цвета, кожаная. На лице у мужчины с правой стороны, около носа была царапина. Данного мужчину он при встрече сможет опознать. Женщина на вид около *** лет, рост, примерно, *** см, блондинка, волосы распущенные, длиной до плеч, была одета: куртка на синтепоне белого цвета, грязная, брюки синего цвета, описать внешность не смог, так как не запомнил. Опознать при встрече не сможет. Был похищен сотовый телефон «***», в корпусе черного цвета, крышка серого цвета, моноблок, без брелка, в телефоне была карта памяти на *** Гб, которая входит в стоимость телефона. Данный телефон покупала его мама - РРР - в марте 2012 года в магазине «***», расположенном по ул. ***, за *** рублей, в телефоне находилась сим-карта сотовой компании «***» с абонентским номером: ***, ценности не представляет. В судебное заседание несовершеннолетний свидетель ККК не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по делу в ходе допроса от 15 июня 2012 года в присутствии законного представителя ККК педагога (л.д. 27-28, т.2). Так, согласно показаниям данного свидетеля, 29 марта 2012 года около 15 часов 05 минут он вместе со своим другом ААА и его младшей сестрой В пошли к их бабушке. Когда они проходили по стадиону, расположенному возле гимназии *** время было около 15 часов 09 минут, он это запомнил хорошо, так как в это время у него в руках находился сотовый телефон ААА так как он хотел позвонить своей маме. В это время сзади их догнал ранее ему незнакомый мужчина. Мужчине на вид было около *** лет, рост, примерно, *** см, был одет в куртку кожаную черного цвета, на голове кепка кожаная черного цвета, на лице в области правой щеки была царапина. Вместе с мужчиной была еще женщина на вид около *** лет, рост около *** см, волосы светлые - блондинка, длина волос до плеч, одета была в куртку на синтепоне белого цвета. Когда мужчина их догнал, то он схватил его за ворот куртки, а ААА за рукав куртки, удерживая таким образом, мужчина сказал им, чтобы они отдали ему сотовый телефон. Он сразу же передал сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, моноблок, Никите, так как это был его телефон. Мужчина еще раз потребовал у ААА, чтобы тот передал ему сотовый телефон, при этом мужчина им никаких угроз не высказывал. ААА передал мужчине свой сотовый телефон, так как по внешнему виду ААА было видно, что он напуган, после чего мужчина и женщина побежали в сторону остановки, расположенной по ***. Женщина при этом стояла недалеко от них и звала к себе В но В видимо ее испугалась и побежала в сторону своего дома, женщина не стала за ней бежать. В настоящее время он опознать ни мужчину, ни женщину не сможет, так как прошел большой промежуток времени. Оценивая в совокупности показания свидетеля МММ несовершеннолетних свидетелей ААА ККК суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Прохутина В.М., показаниям потерпевшей РРР дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными и достоверными. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Прохутина В.М. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 2 апреля 2012 года дознавателем ОД ОП №*** УМВД России по г. *** по заявлению РРР., зарегистрованного *** от 29 марта 2012 года, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 79,84, т. 1). Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>, родители: отец - АДВ, мать - РРР (л.д. 109, т.1). Согласно постановлению о производстве выемки от 4 апреля 2012 года, протоколу выемки от 4 апреля 2012 года, у потерпевшей РРР. была произведена выемка товарного чека от 11 марта 2012 года на сотовый телефон «***» на сумму *** рублей (л.д. 99, 100, т. 1). Согласно протоколу осмотра документов от 4 апреля 2012 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 апреля 2012 года, произведен осмотр изъятого у потерпевшей РРР товарного чека ***» от 11 марта 2012 года на сотовый телефон «***» на сумму *** рублей. После осмотра вышеуказанный документ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Затем на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 4 апреля 2012 года товарный чек от 11 марта 2012 года был возвращен под расписку потерпевшей РРР на ответственное хранение (л.д. 101, 103, 104, 107, 108, т.1). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 4 апреля 2012 года свидетель ААА. из трех предъявленных ему для опознания лиц под №*** опознал человека, который совершил в отношении него преступление, а именно, похитил сотовый телефон, который купила ему его мать. Данного молодого человека опознал по чертам лица, по темному цвету лица, по неопрятному внешнему виду. Результат опознания - Прохутин ВМ (л.д. 122-124, т. 1). Согласно детализации разговоров за период с 29 марта 2012 года 00:00:00 по 29 марта 17:22:28 абонентского номера *** установлено, что 29 марта 2012 года в 15:20:05 было произведено соединение с номером 416347, и в 15:34:32 с номером *** (л.д. 141, т. 1). Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, всесторонне и тщательно исследованными в судебном заседании. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт наличия умысла у подсудимого Прохутина В.М.на совершение 29 марта 2012 года открытого хищения у несовершеннолетнего ААА имущества, принадлежащего потерпевшей РРР реализуя который Прохутин В.М.умышленно, преследуя корыстную цель, подошел к несовершеннолетнему ААА и потребовал передать ему сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «***» и флеш-картой объемом *** ГБ, принадлежащие РРР после чего ААА испугавшись действий Прохутина В.М. передал последнему сотовый телефон. С места совершения преступления Прохутин В.М. с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей РРР ущерб на сумму *** рублей. Учитывая вышеизложенное, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Прохутина В.М. в совершении 29 марта 2012 года преступления в отношении потерпевшей РРР обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Прохутина В.М.в совершенном преступлении доказана полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого Прохутина В.М. по преступлению, совершенному 28 марта 2012 года в отношении потерпевшей ВВА по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Прохутина В.М. по преступлению, совершенному 29 марта 2012 года в отношении потерпевшей РРР по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Прохутина В.М., суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** года (л.д. 210-214, т.1), в соответствии с которым Прохутин В.М. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Прохутин В.М. может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию Прохутин В.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Прохутина В.М., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Прохутин В.М. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы *** года и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Прохутиным В.М. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Прохутин В.М. совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Прохутиным В.М. преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом установлено, что Прохутин В.М. не имеет регистрации в *** области (л.д. 61, 64, т. 1; л.д. 57, т.2), в быту по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 65, т.2), по предыдущему месту отбывания наказания в *** области характеризуется удовлетворительно (л.д. 80, т.2), на учете у врача-нарколога в *** не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д. 59, т. 2), на учете врача - *** не состоит (л.д. 66, т. 2), состоит на учете у ***» (л.д. 61, т.2), по состоянию здоровья является инвалидом детства *** группы бессрочно и получателем пенсии по инвалидности (л.д. 62, 63, т. 1), не трудоустроен, не занят, холост, детей, иждивенцев не имеет. К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование Прохутина В.М. расследованию совершенных им преступлений, поскольку подсудимый давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картины произошедших событий, кроме того, по преступлению, совершенному 28 марта 2012 года Прохутин В.М. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указал лицо, которому сбыл похищенное имущество.Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний). К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Прохутина В.М. рецидива преступления, вид которого судом определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Прохутина В.М. установлен рецидив преступлений, а особый порядок судебного разбирательства дела был прекращен не по инициативе подсудимого, назначить Прохутину В.М. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения Прохутину В.М. за каждое из совершенных преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ч. 3 ст.68 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения за каждое из совершенных преступлений наказания с применением ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание, что Прохутин В.М. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Прохутиным В.М. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Прохутина В.М. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить Прохутину В.М. окончательное наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком. Назначенное таким образом наказание подсудимому Прохутину В.М., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении подсудимого Прохутина В.М. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Прохутина В.М. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Прохутина В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ВВА о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Прохутина В.М. в причинении потерпевшей ВВА. имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Прохутина В.М. в пользу ВВА возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей РРР о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Прохутина В.М. в причинении потерпевшей РРР имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Прохутина В.М. в пользу ФИО210 возмещение имущественного ущерба в размере *** рублей. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Прохутина ВМ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 28 марта 2012 года) в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 29 марта 2012 года) в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Прохутину ВМ наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Прохутина ВМ регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства. Меру пресечения Прохутину ВМ до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Прохутина ВМ из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Прохутина ВМ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Гражданский иск ВВА удовлетворить. Взыскать с Прохутина ВМ в пользу ВВА возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей. Гражданский иск РРР удовлетворить. Взыскать с Прохутина ВМ в пользу РРР возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор в законную силу вступил. «14» августа 2012 года Судья А.В. Щербакова