статья 161 часть2

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск «25» июля 2012 года.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи О.В. Головкиной, с участием старшего помощника прокурора г. Братска, государственного обвинителя Павлик И.Н., защитников адвокатов Шевченко Н.М., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, Хозеевой С.А., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Федоровой В.А., подсудимых Гревцова В.В., Лукьянова З.С., а также потерпевшего ЯЯЯ., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-296/2012 по обвинению:

Гревцова ВВ, родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера пресечения - заключение под стражу, содержится под стражей с 29 сентября 2011 г. по настоящее время,

Лукьянова ЗС, родившегося <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гревцов В.В. и Лукьянов З.С. совершили грабеж при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2011 г. около 6 час. 10 мин. Гревцов В.В. и Лукьянов З.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в магазине «***», расположенном по адресу: *** где также находился ранее незнакомый им ЯЯЯ., который производил оплату через терминал ***». Лукьянов З.С., увидев в руках ЯЯЯ. портмоне, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предложил Гревцову В.В. совершить открытое хищение имущества у ЯЯЯ. Гревцов В.В. согласился на его предложение, тем самым вступил с Лукьяновым З.С. в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации своего совместного преступного умысла, Гревцов В.В. и Лукьянов З.С. проследовали за ЯЯЯ к третьему подъезду дома ***, где Лукьянов З.С., действуя совместно и согласованно с Гревцовым В.В., подошел к ЯЯЯ со спины и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно оттолкнул последнего от входной двери в подъезд, а Гревцов В.В., действуя совместно и согласованно с Лукьяновым З.С., закрыл входную дверь в подъезд, чем оба воспрепятствовали ЯЯЯ. войти в подъезд и подняться к себе домой. После чего, Лукьянов З.С., с целью лишить ЯЯЯ возможности оказать активное сопротивление их совместным с Гревцовым В.В. преступным действиям, умышленно, со стороны спины, обхватил своими руками руки ЯЯЯ и повалил его спиной на землю и стал удерживать потерпевшего на земле, прижимая своими руками руки ЯЯЯ к земле, ограничивая тем самым его свободу передвижения, а также давая возможность Гревцову В.В. обыскать карманы одежды ЯЯЯ. В это время, Гревцов В.В., воспользовавшись тем, что ЯЯЯ удерживаемый Лукьяновым З.С., не может оказать ему активного сопротивления, умышленно схватил своими руками куртку, одетую на ЯЯЯ пытаясь похитить из ее внутреннего кармана имущество, принадлежащее ЯЯЯ, которое они выбрали объектом своего преступного посягательства, а именно: портмоне, в котором находилась сберкарта ***, материальной ценности не представляющая, на лицевом счете которой находились денежные средства на сумму *** руб., водительское удостоверение на имя ЯЯЯ. Лукьянов З.С., удерживая ЯЯЯ и желая довести совместный преступный умысел до конца, торопил Гревцова В.В. и несколько раз крикнул ему, чтоб он побыстрей вытащил портмоне из внутреннего кармана куртки, одетой на ЯЯЯ. В результате активного сопротивления у ЯЯЯ расстегнулись пуговицы на рубашке и на его шее стала видна золотая цепь, увидев которую Гревцов В.В. сообщил Лукьянову З.С. о ее наличии у потерпевшего. Лукьянов З.С. и Гревцов В.В., не прекращая свои совместные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, продолжая действовать совместно и согласованно между собой, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решили похитить вышеуказанную золотую цепь. Во исполнение своих преступных намерений, Лукьянов З.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, продолжал умышленно удерживать ЯЯЯ на земле, ограничивая его свободу действий, а Гревцов В.В., воспользовавшись этим, действуя совместно и согласованно с Лукьяновым З.С., умышленно, сорвал рукой с шеи ЯЯЯ., причинив при этом ему физическую боль, золотую цепочку стоимостью *** руб., тем самым открыто, умышленно, с корыстной целью, по предварительному сговору с Лукьяновым З.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил ее. После того, как цепь оказалась в руках у Гревцова В.В., Лукьянов З.С. отпустил руки ЯЯЯ Реализовав свой преступный умысел до конца, Лукьянов З.С. и Гревцов В.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ЯЯЯ. ущерб на сумму *** руб.

Подсудимый Гревцов В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ:

Так, при допросе в качестве подозреваемого 29 сентября 2011 г. Гревцов В.В. показал, что 28 сентября 2011 г. он с Лукьяновым З. распивали спиртное на улице. Около 6 час. 29 сентября 2011 г. на ул. *** они встретили знакомую Лукьянова по имени А, которая предложила пойти к ней в гости. Они согласились. По дороге зашли в магазин «***». В магазине он увидел мужчину возле самоплата, в руках у которого было портмоне. Лукьянов предложил ему «ограбить» данного мужчину, т.е. отобрать у мужчины портмоне. Он согласился и сразу же вместе с А вышел на улицу, и они вместе пошли в сторону ул. ***. Он вышел вместе с А из магазина, чтобы не привлекать внимание мужчины. Лукьянов находился в магазине. Он и А отошли к хозяйственному магазину, который расположен по пер. Новый. Лукьянов позвал его помочь ему. Он осознавал, что Лукьянов зовет его совершить преступление, что он совершает противоправные действия, и пошел к Лукьянову. А осталась стоять недалеко от хозяйственного магазина. Он подошел к Лукьянову, стоящему около *** подъезда дома, где расположен магазин «***». Лукьянов в этот момент подошел со спины к мужчине, которого до этого они видели в магазине, обхватил его сзади за руки, чтобы мужчина не смог сопротивляться. Однако мужчина стал оказывать Лукьянову сопротивление. Чтобы ограничить действия мужчины, Лукьянов положил мужчину на землю, при этом прижал руки мужчины к земле, чтобы он не смог оказывать сопротивление. Удерживая мужчину, Лукьянов крикнул ему осмотреть содержимое внутреннего кармана куртки, в котором находилось портмоне. Мужчина продолжал сопротивляться, двигая телом, и не давал ему возможности вытащить из кармана куртки портмоне. Все его попытки достать из кармана портмоне оказались безуспешными. Лукьянов в этот момент резко одной рукой, схватил мужчину за цепочку из золота, которая висела у мужчины на шее, резко дернул за нее. От рывка цепочка порвалась и осталась в руках у Лукьянова, после чего они оба побежали в сторону хозяйственного магазина, где стояла А. Добежав до А они перешли на шаг и уже втроем спокойно пошли в сторону автостанции, чтобы продать похищенную цепочку. Когда проходили по ул. *** мимо остановки, сразу же за перекрестком, их задержали сотрудники полиции. В служебном автомобиле сотрудников полиции находился мужчина, у которого они похитили цепочку. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 38-41).

В ходе очной ставки с потерпевшим ЯЯЯ 29 сентября 2011 г. подозреваемый Гревцов В.В. показал, что показания потерпевшего подтверждает полностью, все происходило так, как указал потерпевший. В своем допросе он указал, что Лукьянов сорвал цепочку, т.к. думал, что сможет избежать уголовной ответственности. (Т. 1 л.д. 59-62).

При предъявлении обвинения 29 сентября 2011 г. Гревцов В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указав в протоколе, что вину признает полностью. (Т. 1 л.д. 73-74).

При проведении очной ставки с обвиняемым Лукьяновым З.С. 2 марта 2012 г. обвиняемый Гревцов В.В. показал, что показания Лукьянова З.С. подтверждает в полном объеме, все происходило именно таким образом, как указал Лукьянов З.С., может только дополнить, что когда он подошел к Лукьянову З.С. и ЯЯЯ., то ЯЯЯ лежал на земле, Лукьянов стал отходить от ЯЯЯ, а он подошел ближе к ЯЯЯ и увидел у него на шее цепочку. В этот момент он схватил ЯЯЯ за цепочку и с силой дернул за нее, цепочка порвалась и осталась у него в руках. После чего он побежал по направлению в сторону магазина «***», где его ожидали А и Лукьянов З. После задержания, когда их везли в служебном автомобиле, он «скинул» цепочку в автомобиле. Когда сотрудник ППС К подкинул Лукьянову цепочку, он находился рядом и видел, как ему в присутствии понятых подкинули в карман цепочку. (Т. 2 л.д. 20-23).

При проведении очной ставки со свидетелем А 6 марта 2012 г. обвиняемый Гревцов В.В. показал, что показания свидетеля подтверждает частично, не подтверждает в том, что А одна ушла от магазина «***» до дороги около магазина «***». Он вместе с А дошел до дороги около магазина «***», после чего оставил А и вернулся в сторону, где находился Лукьянов. В остальном показания свидетеля подтвердил полностью. (Т. 2 л.д. 43-46).

При предъявлении обвинения 11 марта 2012 г. Гревцов В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указав в протоколе, что вину признает частично, предварительного сговора между ними и Лукьяновым З.С. не было, в части хищения цепочки у ЯЯЯ вину признает полностью. (Т. 2 л.д. 60-61).

После оглашения показаний Гревцов В.В. пояснил, что действительно он похитил цепочку, потерпевший на очной ставке с ним говорил правду. Первоначально они с Лукьяновым договорились совершить хищение кошелька, он пытался достать кошелек, а Лукьянов, чтобы помочь ему залезть в карман, держал потерпевшего. Сговора на хищение цепочки у него с Лукьяновым не было, он самостоятельно решил сорвать ее. В тот момент, когда он срывал цепочку с потерпевшего, то Лукьянов еще удерживал потерпевшего. Они с Лукьяновым были задержаны на перекрестке *** в метрах *** от места совершения преступления через 20 мин. после совершения преступления. Когда их задержали, он выкинул цепочку в автомобиле сотрудников полиции. Потом сотрудник полиции спросил у него, где цепь, он ответил, тогда сотрудник полиции принес цепь и подкинул ее Лукьянову в карман, впоследствии у Лукьянова и изъяли данную цепь, которую он похитил. Он все признает, в содеянном раскаивается. Следователь в отношении него давление не применял, показания давал добровольно.

Оценивая показания подсудимого Гревцова В.В., данные в ходе предварительного следствия по делу, а также его пояснения в суде по обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого в ходе всего предварительного расследования была противоречивой, в связи с чем подвергает их сомнению в части противоречащей обстоятельствам нашедшим свое подтверждение в суде. Так, при первоначальном допросе 29 сентября 2011 г. в качестве подозреваемого Гревцов В.В. признал вину полностью, однако, показал, что цепь сорвал Лукьянов З.С. При проведении очной ставки с потерпевшим в этот же день Гревцов В.В. подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что ранее указывал, что Лукьянов З.С. сорвал цепь, т.к. хотел избежать уголовной ответственности. Однако, уже при проведении очной ставки с обвиняемым Лукьяновым З.С. 2 марта 2012 г. и предъявлении впоследствии ему обвинения 11 марта 2012 г. Гревцов В.В. после дачи показаний Лукьяновым З.С. изменил свою позицию в пользу соучастника преступления, пояснив, что цепь похитил с самостоятельным умыслом, не договариваясь об этом с Лукьяновым З.С., цепочку подкинули Лукьянову З.С. перед проведением личного досмотра сотрудники полиции. Данную позицию подсудимый фактически поддержал и в суде. Таким образом, позиция Гревцова В.В. в ходе расследования по уголовному делу являлась способом его защиты и желанием смягчить свою ответственность за содеянное и помочь избежать уголовной ответственности за содеянное Лукьянову З.С. в силу их знакомства. Показания Гревцова В.В. в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшим, являются более достоверными и правдивыми, и могут быть положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Данный вывод суда основан на том, что указанные показания в суде относительно обстоятельств события преступления, совершенного в отношении потерпевшего, а также событий предшествующих преступлению и последующих после него, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат им, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, признает их объективными и подлежащими оценке наряду с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что Гревцов В.В. в судебном заседании полностью признал вину согласно предъявленного обвинения. То обстоятельство, что Гревцов В.В. не дает полных правдивых показаний относительно роли и характера действий Лукьянова З.С. также объяснимо наличием знакомства между ними до совершения преступления, и имеет своей целью помочь последнему избежать наказания.

Подсудимый Лукьянов З.С. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 29 сентября 2011 г. он с Гревцовым и А зашли в магазин «***» купить сигареты. В магазине он увидел потерпевшего, который достал деньги с кошелька, а потом убрал его во внутренний карман. Он предложил Гревцову похитить кошелек у потерпевшего и пошел за ним. Он спросил у потерпевшего сигарету, тот ответил, что он не курит, в этот момент подбежал Гревцов. Он схватил потерпевшего, чтобы тот не сопротивлялся. Гревцов пытался достать кошелек, но у него не получилось. Он удерживал потерпевшего для того, чтобы Гревцов мог похитить кошелек. Похитить кошелек не получилось, т.к. потерпевший схватился руками за то место, где был кошелек, чтобы они его не вытащили, и не давал им залезть в карман. Потерпевший потерял равновесие и упал, он продолжал его держать, поэтому они вместе упали. Он держал руки потерпевшего, находясь со стороны спины. В это время закричала жена потерпевшего. Гревцов понял, что похитить кошелек не получится, поэтому «сдернул» цепь. Момент, когда Гревцов сдернул цепь с потерпевшего, он не видел. Кричал ли Гревцов «Цепь» он не слышал. Когда жена потерпевшего стала кричать, они в «суматохе» побежали. Пробежали они примерно 30 метров, дальше пошли спокойным шагом. На перекрестке улиц *** они были задержаны сотрудниками полиции. В машине Гревцов скинул цепь на пол, которую сотрудники полиции нашли и положили ему в карман. После этого цепь была изъята из его кармана в присутствии понятых. Свою вину он признает частично, признает, что совершил покушение на грабеж, поскольку кошелек они не похитили, а цепь похитил Гревцов действуя самостоятельно. При составлении протокола личного досмотра у него были устные замечания. Он не читал данный протокол. При задержании он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с имеющимися противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы и оглашены показания Лукьянова З.С., данные им в ходе предварительного следствия:

Так, при допросе в качестве подозреваемого 29 сентября 2011 г. Лукьянов З.С. в целом давал аналогичные более подробные показания, о том, что когда он увидел в магазине «***» мужчину возле самоплата с портмоне, то у него возник умысел похитить портмоне. Он и Гревцов пошли следом за мужчиной. А ушла в сторону хозяйственного магазина по ***. Когда мужчина стал подходить к двери подъезда ***, то в этот момент он подошел к мужчине сзади и обхватил его руками сзади, при этом ограничивая его движения и не давая ему возможности оказать им сопротивление. Мужчина хотел вырваться, оказывая сопротивление, но в этот момент он и мужчина упали на землю. Мужчина упал на него сверху, но он продолжал удерживать мужчину за руки, чтобы Гревцов достал из внутреннего кармана портмоне. Гревцов в этот момент пытался из внутреннего кармана куртки, одетой на мужчине, достать портмоне, но у него не получалось, т.к. мужчина не давал это сделать, он вертелся, пытаясь освободиться от его рук. В этот момент Гревцов сорвал с шеи мужчины цепочку, также в этот момент с балкона стала кричать какая-то женщина, о том, что она сейчас вызовет сотрудников полиции. Т.к. ему не нужны были проблемы с полицией, потому что он ранее судим, поэтому он побежал в сторону хозяйственного магазина по ***, Гревцов побежал вместе с ним. Добежав до того места, где находилась А, он и Гревцов перешли на спокойный шаг. Втроем они пошли в сторону автостанции, где к ним подъехали сотрудники полиции и их задержали. В служебном автомобиле находился мужчина, который указал на них, что именно они похитили у него цепочку. Когда их задержали сотрудники полиции, то один из сотрудников подкинул ему в карман цепочку из золота, которую Гревцов сорвал с шеи мужчины. Поэтому цепочка была изъята у него личным досмотром. Вину в совершенном преступлении признал полностью. (Т. 1 л.д. 49-51).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ЯЯЯ 29 сентября 2011 г. Лукьянов З.С. показал, что показания потерпевшего подтверждает в полном объеме, все происходило именно так, как указал потерпевший, извинился за свои противоправные действия. (Т. 1 л.д. 55-58).

При проведении очной ставки с Гревцовым В.В. 2 ноября 2011 г. обвиняемый Лукьянов З.С. изменил свои показания, пояснив, что когда он догнал мужчину возле подъезда, то А и Гревцов в это время находились около магазина «***». Он завел разговор с мужчиной, увидел, как тот убирает во внутренний карман куртки портмоне. У него в этот момент возник умысел похитить портмоне, он резко протянул руку к внутреннему карману куртки мужчины, но мужчина схватил его за руку. От его действий мужчина упал, почему не знает, он мужчину не бил, насилия не применял. В этот момент в окно выглянула женщина, стала что-то кричать, поэтому он решил не похищать портмоне и отошел в сторону. В этот момент к нему и мужчине подбежал Гревцов. Мужчина в этот момент лежал на земле. Гревцов подошел к мужчине, что делал далее Гревцов он не знает, не видел, т.к. отошел в сторону и пошел в сторону, где находилась А. Через минуту его догнал Гревцов, и они втроем направились в сторону автостанции. Около перекрестка ул. *** их задержали сотрудники полиции. В отделе полиции в присутствии понятых сотрудник ППС К подбросил ему цепочку, после чего произвел личный досмотр. Он цепочку не похищал. Чуть позже Гревцов ему рассказал, что он скинул данную цепочку, когда их везли до отдела в служебном автомобиле. (Т. 2 л.д. 20-23).

После оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования Лукьянов З.С. пояснил, что он не видел момента, когда Гревцов сорвал цепочку с потерпевшего, замечаний в протокол его допроса он не вносил, т.к. не грамотный, кроме того, находился еще в состоянии опьянения. При его допросе присутствовал адвокат, который также замечаний в протокол его допроса не вносил.

Оценивая показания Лукьянова З.С., данные им в ходе предварительного следствия и его пояснения в суде, суд принимает во внимание, что они не согласуются между собой, а также с обстоятельствами, установленными судом, исследованными доказательствами, которые изобличают подсудимого в содеянном, исходя из чего, суд подвергает их сомнению и признает их способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное и берет за основу лишь в той их части, в которой они не противоречат обстоятельствам установленным судом. Суд подвергает сомнению показания подсудимого в части того, что он не слышал, как Гревцов сказал слово «Цепь», не видел как Гревцов В.В. похитил цепь, а кроме того, что цепь ему подкинули сотрудники полиции. Указанные показания подсудимого Лукьянова З.С. суд расценивает, как надуманные и неубедительные, поскольку они опровергаются иными достоверными доказательствами по делу, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в том числе допрошенных по факту проведения личного досмотра, а также материалами дела. Данные показания на следствии Лукьянов З.С. давал в присутствии своего адвоката, что исключало какое-либо воздействие на подсудимого, показания он давал добровольно после разъяснения ему прав, суть подозрения ему была понятна, при этом Лукьянову З.С. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае дальнейшего отказа от них. Протокол допроса в качестве подозреваемого от 29 сентября 2011 г. подписан не только Лукьяновым З.С., но и его адвокатом, подтвердившими соответствие сообщенных Лукьяновым З.С. сведений, изложенным в протоколе, каких-либо жалоб, замечаний от Лукьянова З.С. и его защитника не поступало. Приведенные показания Лукьянова З.С., который далее при проведении очной ставки с потерпевшим полностью подтвердил показания последнего, тем самым признав обстоятельства содеянного, являются достоверными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В дальнейшем Лукьянов З.С. вновь изменил свои показания при проведении очной ставки с Гревцовым В.В. Указанное опровергает доводы Лукьянова З.С., что при допросе 29 сентября 2011 г. он находился в состоянии опьянения, которое не позволяло ему давать показания. При этом судом принято во внимание, что протокол данного следственного действия в виде допроса Лукьянова З.С. в качестве подозреваемого от 29 сентября 2011 г. составлен в соответствии с требованиями закона, заявление Лукьянова З.С. о том, что в момент допроса в первый день он находился в состоянии опьянения являются голословными, т.к. в ходе допроса принимал участие защитник, допрос произведен спустя почти 7 часов после задержания подозреваемого, каких-либо замечаний от Лукьянова З.С. или его защитника не поступало и при проведении в этот же день очной ставки с потерпевшим. Сведений о ненадлежащем физическом либо психическом состоянии в ходе допроса Лукьянова З.С. в первый день после задержания 29 сентября 2011 г. и о его неспособности давать соответствующие его позиции показания судом не установлено. При этом следует учесть, что при допросах Лукьянов З.С. не был лишен возможности делать замечаний и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых им событий, при этом судом учитывается, что Лукьянов З.С. изначально давал показания, направленные на смягчение своей вины, не раз изменял их, отрицая хищение цепочки, утверждая, что Гревцов В.В. похитил указанный предмет, действуя с самостоятельным умыслом, а его действия носили неоконченный характер, цепочку ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, что свидетельствует о том, что Лукьянов З.С. пользовался своими конституционными гарантиями в значительной степени, в том числе важнейшей гарантией - правом на защиту.

Потерпевший ЯЯЯ суду показал, что 29 сентября 2011 г. в 6 час. 00 мин. он пошел выгуливать собаку, зашел в магазин ***» по *** для того, чтобы положить денежные средства на сотовый телефон жены. При себе у него с собой было портмоне. В магазине кроме него находились двое молодых людей с девушкой. Пока он стоял у банкомата, то не видел, как они вышли из магазина. Когда он вышел, то они пошли параллельно ему, он подошел к своему подъезду, а перед ним кто-то ногой захлопнул дверь в подъезд. Лукьянов З, имя и фамилия ему стали известны в ходе следствия, находясь впереди него схватил его за куртку либо за руки. Он старался удерживать куртку руками, сопротивлялся, потом он повалился на спину, Лукьянов упал вместе с ним. Физической боли он не испытывал в этот момент. Лукьянов пытался убрать его руки от куртки, а также пытался расстегнуть куртку. Гревцов, фамилия также стала известна в ходе следствия, в этот момент полез во внутренний карман его куртки, но карман был закрыт на замок. Лукьянов говорил Гревцову «Тащи бумажник». Потом Гревцов увидел у него цепь, потянул за нее и порвал. Перед этим кто-то из них крикнул «цепь». После того, как Гревцов вырвал цепь, Лукьянов еще секунды удерживал его, затем вышла его жена из подъезда. Гревцов и Лукьянов убежали. Как только его жена открыла двери, он сразу крикнул ей, чтобы она вызывала полицию. Гревцов и Лукьянов сразу убежали. После этого он поднялся домой, позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении. Когда приехали сотрудники он поехал с ними по улицам города и нашли их в районе автостанции, где сотрудники полиции задержали их. Они были также втроем: Гревцов, Лукьянов и девушка. Считает, что действия подсудимых не были согласованы. В результате хищения у него похищена золотая цепь стоимостью *** руб. Телесных повреждений у него не было. Портмоне у него не смогли вытащить, т.к. из подъезда вышла его жена. Заявление в полицию о том, что у него похищена цепочка, он написал добровольно. При обыске Гревцова, Лукьянова он не присутствовал. Похищенную у него цепочку он опознавал позже в кабинете сотрудников полиции.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего ЯЯЯ данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым потерпевший ЯЯЯ показал, что выйдя на улицу возле магазина, он увидел Лукьянова З.С., который спросил у него закурить. Он сказал, что не курит, и направился в сторону своего подъезда. Когда дошел до второго подъезда своего дома, он снова увидел парня Лукьянова З.С., с которым был Гревцов В.В., девушки с ними не было. Лукьянов З.С. стал спрашивать у него, знает ли он девушку, которая якобы живет в его доме. Он ответил, что никого не знает, при этом он уже подходил к своему подъезду. Гревцов В.В. и Лукьянов З.С. все это время шли за ним. Когда он подошел к своему подъезду, Лукьянов З.С. снова обратился к нему и попросил вызвать для него такси, на что он парню сказал, что зайдет домой и вызовет такси, при этом он подошел к входной двери подъезда и ключом открыл дверь подъезда. Как только он открыл дверь 3 подъезда к нему подбежал Лукьянов З.С., который двумя руками оттолкнул его от двери, толкал он его в плечо, от толчка он не испытал физической боли. Гревцов В.В. подбежал к нему, и закрыл входную дверь в подъезд. Он понял, что действия парней совместные и согласованные. После чего Лукьянов З.С., находясь у него за спиной, обхватил его двумя руками и повалил на асфальт. Он, потеряв равновесие, упал на асфальт спиной, но физической боли не испытал, т.к. падение было не резкое. Когда он упал на асфальт, он лежал на спине, и пытался подняться, однако, Лукьянов З.С. со стороны его головы, взялся за его руки, и облокотился своими руками ему на плечи, тем самым не давая ему подняться с асфальта. Он сопротивлялся, но подняться с асфальта и убрать руки парня Лукьянова З.С. не мог, т.к. он его руки держал чуть ниже локтей. Гревцов В.В. в тот момент подошел к нему, наклонился над ним, взялся за его куртку, которая была застегнута до середины груди. В тот момент Лукьянов З.С. сказал Гревцову В.В. «вытаскивай портмоне, он находится у него во внутреннем кармане», при этом он повторил данную фразу несколько раз. Гревцов В.В. в тот момент пытался расстегнуть его куртку и залезть к нему во внутренний карман, где у него находился портмоне. Он в свою очередь, сопротивлялся, пытался руками не дать Гревцову В.В. расстегнуть до конца его куртку, однако Лукьянов З.С. крепко держал его руки. В тот момент, когда Гревцов В.В. пытался расстегнуть его куртку, он почувствовал на рубашке, надетой на нем, самостоятельно расстегнулись верхние пуговицы. На шее у него висела золотая цепочка. Гревцов В.В. увидел данную цепочку, так как он вслух произнес слово «цепь», Лукьянов продолжил удерживать его руки, давая возможность Гревцову схватить его за цепочку, далее Гревцов сильным рывком сорвал её с его шеи, от чего он испытал сильную физическую боль, т.к. цепочка перетянула ему шею со стороны спины. Когда Гревцов В.В. сорвал цепочку, в тот момент Лукьянов З.С. отпустил его, и вместе с Гревцовым В.В. побежал в сторону школы ***. Он оставался лежать на асфальте около своего подъезда. Он крикнул своей жене «Л вызывай полицию», т.к. знал, что окно в кухне приоткрыто, и она услышит. Перед тем как оба парня убежали, из подъезда выбежала его жена. После чего он поднялся с асфальта и вместе с женой зашел домой. Парней он догонять не стал. Когда он зашел домой, жена сразу позвонила в полицию и сообщила о том, что у него похитили цепочку, а также сообщила приметы парней. В результате у него похищена золотая цепочка стоимостью *** руб. В портмоне на тот момент денежных средств не было, т.к. последние *** руб. он зачислил на баланс своего сотового телефона, также в портмоне находилась сберкарта «***» на его имя, сама карта материальной ценности не представляет, на балансе карты находились денежные средства на сумму *** руб., а также водительское удостоверение на его имя, материальной ценности для него не представляет. (Т. 1 л.д. 20-23, 98-99, Т. 2 л.д. 30-33).

После оглашения показаний потерпевший ЯЯЯ подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что ранее помнил события лучше, забыл некоторые моменты. Также пояснил, что следователю он говорил правду. На строгом наказании не настаивал.

Суд, оценив показания потерпевшего ЯЯЯ в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные им показания в ходе предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что потерпевший на предварительном следствии был допрошен с соблюдением требований закона, неоднократно давал стабильные показания, в связи с чем оснований подвергать сомнению данные им показания по обстоятельствам преступления суд не находит и признает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

Свидетель МММ суду показала, что 29 сентября 2011 г. ее муж ЯЯЯ около 6 час. пошел гулять с собакой. Она находилась на кухне, где было открыто окно, когда услышала крик своего мужа, который просил ее вызвать полицию. Окно в кухне их квартиры выходит на вход в подъезд. После этого она выглянула в окно и увидела их собаку, которая сидела, поджав хвост, а около подъезда был слышен звук борьбы. После этого она сразу вышла из подъезда и увидела, что ее муж лежал, я рядом находились два молодых человека, один стоял около головы мужа, второй был наклонен над мужем, действий она их не видела, со слов мужа ей известно, что они похитили у него золотую цепь. После того, как она открыла дверь, парни сразу убежали. После этого муж встал, и они зашли домой. Муж рассказал ей, что парни «сорвали» с его шеи цепочку. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, и муж вместе с ними поехал искать парней, которые похитили у него цепочку. Когда муж вернулся домой, то рассказал, что когда он с сотрудниками полиции проезжал по ***, то заметил двоих парней, которые сорвали с него цепочку и сотрудники полиции задержали данных молодых людей. В результате у мужа была похищена цепочка стоимостью *** руб. Молодых людей не запомнила, т.к. все произошло быстро.

Свидетель ККК суду показала, что 29 сентября 2011 г. около 6 час. в магазин «***» зашел потерпевший, который является постоянным клиентом. Он был с маленькой собачкой, подошел к терминалу, осуществил платеж. Практически сразу же за потерпевшим в магазин зашли подсудимые, которые что-то приобретали. Когда парни осуществляли покупку, то один из парней торопил второго парня, говорил ему: «Давай быстрее». После этого потерпевший вышел из магазина, а парни вышли за ним следом. Больше она ничего не видела.

Свидетель А суду показала, что 29 сентября 2011 г. около 5 час. 50 мин. она встретила Лукьянова с Гревцовым, с которыми зашла в магазин «*** Затем она пошла вперед, а Гревцов и Лукьянов отстали от нее. Она только слышала, что кто-то кричит, как ей показалось, это был женский голос. После чего к ней подошли Гревцов и Лукьянов, и они все вместе пошли далее. Когда они подходили к району теплосетей, то к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали Лукьянова, Гревцова и ее. О том, что Гревцов и Лукьянов совершили грабеж в отношении мужчины, который также находился в служебном автомобиле, ей стало известно от сотрудников полиции. Пока они шли, то парни ей не говорили, что похитили у мужчины цепочку. Мужчину, у которого они похитили цепочку, она видела впервые. Она не обратила внимания, находился он в магазине или нет. К Гревцову и Лукьянову в полиции на ул. *** применяли физическое насилие двое или трое человек, били в грудь, ударили электрошокером. Лукьянова заставляли подписывать пустые бумаги. Ей также электрошокером досталось, т.к. она давала показания, которым сотрудники не верили. Она, Гревцов и Лукьянов находились в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания. Телесных повреждений у нее после этого не было, только красные пятна по телу, по лицу, аллергия. По факту избиения она в правоохранительные органы, прокуратуру с заявлением не обращалась, фамилии сотрудников которые оказывали на нее физическое давление назвать не может. После этого ее допрашивал следователь, который физическую силу к ней не применял, дала аналогичные показания, свои показания она прочитала, перед тем как подписать. В протоколе ее допроса все соответствовало действительности по известным ей обстоятельствам.

Суд, оценив показания свидетеля А. в судебном заседании пришел к убеждению, что ее показания по обстоятельствам, известным ей по факту совершенного подсудимыми преступления являются правдивыми, так как указанные показания соответствуют действительности, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд принимает во внимание, что как следует из пояснения свидетеля о том, что при допросе на предварительном следствии давление на нее не оказывалось, протокол ее допроса был прочитан ею лично, все соответствовало действительности. Суд находит доводы свидетеля о применении в отношении нее и подсудимых в ходе предварительного следствия физического давления сразу после задержания ничем не подтвержденными и не соответствующими действительности, об этом свидетельствуют пояснения Гревцова В.В. в суде о том, что его не били, давление на него не оказывалось, с другой стороны учитывая, что А знакома с подсудимыми, ее стремление смягчить их ответственность, объяснимо. С жалобами в правоохранительные органы и прокуратуру по факту совершенных в отношении нее незаконных действий свидетель не обращалась, с связи с чем суд отвергает указанные доводы свидетеля как голословные. Кроме того, показания лица, изложенные в объяснениях, не являются доказательствами в силу положений УПК РФ, а процедуру проведения допросов на следствии в ходе судебного разбирательства свидетель не оспаривала.

Кроме того, доводы стороны защиты о применении к подсудимым Гревцову В.В., Лукьянову З.С. на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, судом были проверены, в том числе по причине наличия имеющейся в материалах уголовного дела справки начальника *** от 12 марта 2012 г. (Т. 2 л.д. 51), о том, что 29 сентября 2011 г. в *** был помещен задержанный в порядке ст. 91 УПК РФ Лукьянов З.С., при его осмотре были зафиксированы: ссадина на левом плече, ссадина на правом плече, синяки на правом и левом предплечьях, и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельства задержания подсудимых и проведения личного досмотра Лукьянова З.С. в соответствии с требованиями закона подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц: свидетелей К ТОА., ФИД., а также дополнительного свидетеля РНВ., допрошенного по ходатайству стороны обвинения.

Так, в судебном заседании показания свидетеля К были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора службы ***. Находясь на службе, в 6 час. 20 мин. поступило сообщение об открытом хищении имущества по *** подъезд. Они с экипажем сразу прибыли на место происшествия, где потерпевший ЯЯЯ., пояснил им, что двое молодых людей похитили у него золотую цепочку, один из парней уронил его на землю и удерживал его, а второй в этот момент сорвал с шеи цепочку. Они стали отрабатывать близлежащие районы совместно с ЯЯЯ, с целью установления лиц, совершивших данное преступление. Когда проезжали по ул. *** от автостанции к перекрестку ул. ***, напротив остановки общественного транспорта, ими были замечены двое молодых людей и девушка. ЯЯЯ. пояснил, что данные молодые люди похитили у него цепочку, и что девушка тоже была с ними, но она участия в хищении не принимала. Они задержали молодых людей, которые представились им: Лукьянов З.С. и Гревцов В.В., девушка - А Данные граждане через наркологию были доставлены в ***. Им был произведен личный досмотр Лукьянова З.С., у которого была изъята цепочка из правого кармана спортивной мастерки. (Т. 1 л.д. 75-76).

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения для проверки доводов подсудимого Лукьянова З.С. о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, свидетель К был вызван и допрошен непосредственно в судебном заседании, суду показал, что в сентябре 2011 г. примерно в 7 час. утра он находился на смене, когда из дежурной части сообщили, что ограбили мужчину, около магазина «***». Прибыв на место происшествия потерпевший пояснил им, что двое парней и девушка сорвали у него цепочку. Срывали цепочку парни, девушка стояла в стороне. Вместе с потерпевшим они стали отрабатывать район, встретили троих лиц похожих по приметам. Потерпевший опознал их, после чего они были задержаны и у них был проведен личный досмотр на наличие у задержанных колюще-режущих предметов. В кармане у Лукьянова была обнаружена цепочка. На Лукьянова З.С. и Гревцова В.В. были надеты наручники, чтобы лишить их возможности выкинуть украденное. После этого Лукьянова, Гревцова отвезли на медицинское освидетельствование, потом в присутствии понятых изъяли цепочку. Насилия к задержанным не применялось. Лукьянов говорил, что он сам добровольно при понятых цепочку отдаст, просил, чтобы он занес в протокол, что они добровольно её выдали. В его присутствии другими сотрудниками насилие к Гревцову, Лукьянову, А не применялось. У задержанных телесных повреждений на видимых участках тела не было. В отношении А насилие со стороны правоохранительных органов не применялось, давления на нее никто не оказывал.

Свидетель Федотов И.Д. суду показал, что в сентябре 2011 г. он стоял около торгового центра «***» на ул. ***, когда к нему и еще одному таксисту подошли сотрудники правоохранительных органов и попросили поучаствовать в качестве понятого в следственном действии. Они согласились, когда пришли в отдел то, он увидел там двое молодых людей и девушку. Сотрудники пояснили, что данные молодые люди совершили ограбление. После чего один из молодых людей сам достал из кармана цепочку из металла желтого цвета и пояснил, что совершил преступление, желает сотрудничать со следствием. Сотрудниками полиции на указанных молодых людей физическое или моральное давление не оказывалось. После чего он и второй понятой подписали протокол и ушли. Фамилию второго понятого и парня, который выдал цепочку он не запомнил, хотя они называли свои данные. Телесных повреждений у данных молодых людей он не видел. Было видно, что они были выпившие.

Свидетель ТОА суду показал, что в сентябре 2011 г. рано утром, он находился около торгового центра «***», когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил его присутствовать в качестве понятого при следственном действии. Он согласился и проследовал с ним в отдел. Личный досмотр производился в его присутствие, в присутствие еще одного понятого - водителя автобуса, данные которого он не помнит, и в присутствие потерпевшего, а также с участием Лукьянова. В ходе данного следственного действия была изъята цепочка, из металла желтого цвета. При проведении личного досмотра в отношении досматриваемого физическая сила со стороны сотрудников полиции не применялась. Он не помнит точно, самостоятельно ли досматриваемый отдал цепочку или сотрудники ее изъяли. Допускает, что досматриваемый был в наручниках. Молодой человек при производстве личного досмотра вел себя неадекватно и распущенно, был в состоянии опьянения, угрожал ему, что найдет его и разберется с ним. Протокол данного следственного действия составлялся в его присутствие, он его читал, события указанные в нем соответствовали действительности. Как подписывал Лукьянов протокол следственного действия, сказать не может, т.к. он ушел.

Суд, оценив показания свидетеля ТОА в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные им показания в ходе предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что свидетель на предварительном следствии был допрошен с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований подвергать сомнению данные им показания суд не находит и признает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель РНВ - оперуполномоченный уголовного розыска ОП № *** суду показал, что он находился на дежурстве и им отбирались объяснения с подсудимых Гревцова В.В. и Лукьянова З.С. при этом давления на них никем не оказывалось. Помнит, что Гревцов В.В. и Лукьянов З.С. совершили хищение цепочки у потерпевшего около магазина «***», а после этого были задержаны сотрудниками полиции. На видимых участках тела у Гревцова и Лукьянова телесных повреждений не было. Возможно на руках, кулаках были ссадины, как будто об асфальт «шаркнулись», но он считает, что они были давнишними, точно не уверен, т.к. по роду деятельности он часто сталкивается в похожими ситуациями. От Гревцова, Лукьянова, а также от А, у которой он также отбирал объяснение, жалоб не поступало, вели они себя адекватно, нормально. Свою причастность к совершенному преступлению Гревцов и Лукьянов не отрицали.

Оценивая наряду с показаниями других лиц, показания свидетелей К ТОА ФИД РНВ., суд находит имеющиеся противоречия в их показаниях, несущественными и не влияющими на обстоятельства, установленные по делу и на выводы суда об отсутствии нарушений прав подсудимых Гревцова В.В., Лукьянова З.С. в ходе задержания и личного досмотра Лукьянова З.С. Ранее указанные свидетели не были знакомы с Лукьяновым З.С., Гревцовым В.В., оснований их оговаривать не имеют.

Суд отвергает доводы подсудимого Лукьянова З.С. о применении незаконных методов ведения следствия и нарушения права на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела как несостоятельные, так как в ходе предварительного следствия допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, данные доводы подсудимого опровергаются фактом дачи показаний в присутствии защитника. Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий следователями допущено не было, протоколы, составленные по их результатам, были подписаны всеми участниками без каких-либо замечаний, и Гревцову В.В. и Лукьянову З.С. разъяснялись их права и положения ст. 51 Конституции РФ, что они вправе не свидетельствовать против самого себя, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Все показания Гревцов В.В. и Лукьянов З.С. в ходе предварительного расследования давали в присутствии защитников без принуждения, что исключает самооговор и применение незаконных методов ведения следствия, отводов следователям Гревцов В.В. и Лукьянов З.С. не заявляли. Наличие у Лукьянова З.С. повреждений в виде ссадин и синяков не свидетельствует о незаконном воздействии на него сотрудников правоохранительных органов. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав как Лукьянова З.С., так и Гревцова В.В., либо оказании давления на кого-либо из свидетелей, на стадии предварительного расследования, в ходе судебного заседания установлено не было.

Кроме того, вина подсудимых в совершенном преступлении объективно подтверждается и иными доказательствами по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд также проверил и оценил доводы Лукьянова З.С. о законности проведенного его личного досмотра, о том, что ему подбросили цепочку. Суд пришел к выводу, что показания допрошенных свидетелей К., ТОА ФИД. не опровергают выводов суда о соблюдении прав подсудимых в ходе предварительного расследования в полном объеме, а также о соответствии процессуальных документов и самих следственных мероприятий требованиям УПК РФ, и не содержат сведений о новых имеющих значение для дела обстоятельств, а лишь подтверждают, что доводы стороны защиты о несоответствии содержания протокола личного досмотра Лукьянова З.С. действительности безосновательны. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое подсудимым Лукьяновым З.С. доказательство - протокол личного досмотра - получено в соответствии с требованиями закона, является относимым, допустимым и достоверным. Судом показания вышеуказанных свидетелей К., ТОА., ФИД оценены как правдивые, в ходе которых указанные лица подтвердили, что у Лукьянова З.С. при личном досмотре было обнаружено и изъято похищенное имущество. Существенного значения, кем конкретно была изъята цепь потерпевшего, для квалификации действий подсудимых не имеет и не влияет на доказанность их вины. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства протокола личного досмотра Лукьянова З.С. являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что личный досмотр Лукьянова З.С. проведен в соответствии с требованиями закона, протокол личного досмотра послужил основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ, сам Лукьянов З.С. никаких замечаний к протоколу собственного досмотра не имел, поставил свою подпись, подтвердив тем самым изложенные в нем сведения. Таким образом, версия Лукьянова З.С. о том, что изъятая цепь была ему подкинута, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Показания Гревцова В.В., поддержавшего позицию Лукьянова З.С. о незаконности протокола личного досмотра, суд находит голословными и имеющими под собой цель помочь последнему смягчить ответственность за содеянное, при этом суд учитывает, что сам Гревцов В.В. не являлся участником проведения личного досмотра, в его обязанности не входила фиксация указанного мероприятия, а, кроме того, с учетом пояснений понятых и сотрудника полиции, проводившего досмотр задержанного Лукьянова З.С, то пояснения Гревцова В.В. об обстоятельствах личного досмотра Лукьянова З.С. не подвергают выводы суда о законности действий сотрудников полиции. Доводы Лукьянова З.С. о том, что он в момент проведения личного досмотра находился в наручниках, не ставят под сомнение выводы суда о допустимости протокола личного досмотра, т.к. обстоятельства, изложенные в нем полностью подтверждены допрошенными в судебном заседании понятыми и сотрудником полиции, производившим личный досмотр задержанного, показавшего, что перед доставлением в отдел внутренних дел для проведения личного досмотра и дальнейшего разбирательства на задержанных были надеты наручники с целью воспрепятствования им избавиться от похищенного. При этом, в соответствии с действовавшим на момент задержания подсудимых Законом РФ "О милиции", ст. 14 указанного Закона, для доставления задержанных лиц в милицию для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, либо для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, либо когда задержанные своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции, сотрудники милиции имеют право применить специальные средства (наручники).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимых Лукьянова З.С., Гревцова В.В. был направлен на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимые по предложению Лукьянова З.С. вступили между собой в предварительный сговор, договорившись предварительно на совершение преступления, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, открыто пытаясь завладеть портмоне, принадлежащим потерпевшему, применяя к последнему насилие не опасное для жизни и здоровья, однако получив сопротивление своим преступным действиям не смогли завладеть портмоне, принадлежащим потерпевшему и завладели его цепью, сорвав ее с шеи потерпевшего, после чего с похищенным имуществом подсудимые скрылись с места совершения преступления. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Под насилием не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Потерпевший ФИО108 подтвердил свои показания данные в ходе следствия о том, что Лукьянов З.С., находясь у него за спиной, обхватил его двумя руками и повалил на асфальт. Когда он упал на асфальт, он лежал на спине, и пытался подняться, однако, Лукьянов З.С. со стороны его головы, взялся за его руки, и облокотился своими руками ему на плечи, тем самым не давая ему подняться с асфальта. Он сопротивлялся, но подняться с асфальта и убрать руки парня Лукьянова З.С. не мог, так как он его руки держал чуть ниже локтей, т.е. своими действиями Лукьянов З.С. ограничивал его свободу и его действия. Суд пришел к убеждению, что вышеперечисленные насильственные действия подсудимые совершали умышленно действуя совместно и согласованно с прямым умыслом на грабеж. Своими действиями, связанными с примененным насилием не опасным для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, Лукьянов З.С. содействовал Гревцову В.В. в осуществлении единого преступного умысла, направленного на совершение хищения, ограничивая свободу потерпевшего и давая Гревцову В.В. возможность тем самым беспрепятственно похитить чужое имущество. Следует учесть, что подсудимый Лукьянов З.С. прекратил свои действия только тогда, когда была достигнута цель преступления, и имущество потерпевшего было похищено.

Суд пришел к убеждению, что подсудимые, завладев чужим имуществом, имели реальную возможность распорядиться похищенным, т.е. состав совершенного ими преступления носит оконченный характер. Об этом свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, а именно обстановка совершения хищения: то, что с момента совершения преступления и до задержания подсудимых с похищенным имуществом прошел значительный промежуток времени, подсудимые были задержаны на большом расстоянии от места совершения преступления, кроме того, подсудимые с момента совершения преступления и до их задержания не находились в поле зрения сотрудников полиции, потерпевшего либо иных очевидцев преступления. Таким образом, у подсудимых была реальная возможность до их задержания распорядиться похищенным по своему усмотрению. Между действиями подсудимых, направленными на хищение, и установленными в судебном заседании последствиями в виде причиненного ущерба, а равно реальной возможностью лица распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению, имеется причинная связь.

Довод подсудимого Лукьянова З.С. и его адвоката о том, что сговора на похищение цепочки у него с Гревцовым В.В. не было, следовательно, Гревцов В.В. вышел за пределы соучастия преступления и действовал индивидуально с самостоятельно возникшим умыслом, а ответственность за такое преступление должен нести только тот, кто его совершает, другие лица ответственности за него нести не должны, в связи с чем действия Лукьянова З.С. должны быть квалифицированы как покушение на грабеж, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в своих показания потерпевший ЯЯЯ пояснял, что в тот момент, когда Лукьянов З.С. удерживал его, а Гревцов В.В. пытался вытащить портмоне подсудимые разговаривали между собой, их действия носили совместный и согласованный характер. Сговор между подсудимыми изначально был на хищение имущества потерпевшего, что подтверждается показаниями Гревцова В.В. в ходе предварительного следствия и показаниями Лукьянова З.С. в суде. То обстоятельство, что изначально подсудимые договорились похитить портмоне потерпевшего, а в дальнейшем завладели цепочкой, не влияет на доказанность их вины и квалификацию их действий. Предварительный сговор предполагает договоренность двух и более лиц, выраженную в любой форме, в том числе и поведением (конклюдентными действиями). Таким образом, до начала совершения преступления сговор между подсудимыми на совершение преступления выразился в словесной форме, и осуществлялся в процессе совершения преступления вплоть до его окончания, как в словесной форме так и путем осуществления конклюдентных действий. Так, следует учесть, что, совершая хищение, Лукьянов неоднократно говорил Гревцову, чтобы тот забирал портмоне, затем из-за оказанного потерпевшим сопротивления у потерпевшего расстегнулись пуговицы на рубашке, в связи с чем, стала видна его цепь, Гревцов крикнул: «Цепь!», Лукьянов в этот момент не прекратил свои действия и продолжал удерживать потерпевшего, и отпустил его только после того, как Гревцов сорвал цепь с потерпевшего. Из показаний потерпевшего также следует, что оба подсудимых были рядом с ним, Лукьянов - его удерживал, а Гревцов обшаривал карманы и сорвал цепь. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, о единстве умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные судом, согласно которым действия подсудимых Гревцова В.В. и Лукьянова З.С. при совершении грабежа в отношении потерпевшего ЯЯЯ носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. Т.е. действия подсудимых находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата. Действия Гревцова В.В. и Лукьянова З.С. потерпевший, согласно его показаний в ходе предварительного следствия, признанным судом достоверными, воспринимал как совместные, в ходе которых в отношении него было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, и похищено принадлежащее ему имущество, что охватывалось умыслом обоих подсудимых. Позицию Лукьянова З.С., отрицавшего тот факт, что он видел цепь и пояснившего, что он не слышал как Гревцов В.В. сказал слово «цепь», не видел как тот ее похитил, при личном досмотре цепь ему подбросили, суд расценивает как способ защиты, желание смягчить свою ответственность за содеянное.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют какие-либо основания для квалификации преступления, совершенного как Лукьяновым З.С., так и Гревцовым В.В. по ст. 30 ч. 3 УК РФ как покушение на преступление.

Учитывая вышесказанное и решая вопросы квалификации действий подсудимых, суд квалифицировал действия подсудимых Гревцова В.В. и Лукьянова З.С. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также суд учитывает требования ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так, Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №420-ФЗ внесены изменения и дополнения в нормы статей, как Общей части, так и Особенной части УК РФ. В новой редакции части 2 ст. 161 УК РФ добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет, однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г. положения в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 г. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых, с учетом материалов дела, касающихся личности Гревцова В.В. и Лукьянова З.С., обстоятельств, совершенного ими преступления, их поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых или их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы, активно защищаются. Этот вывод суда подтверждается справкой психоневрологического диспансера о том, что Лукьянов З.С. на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.126), заключением судебно-психиатрической экспертизы № *** г., согласно которому Гревцов В.В. каким-либо психическим заболеванием не страдает и ранее им не страдал, а обнаруживает ***. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у испытуемого интеллектуальную недостаточность, примитивность интересов, конкретность мышления, поверхностность суждений, неустойчивость и снижение активного внимания, недостаточную способность к прогнозированию возможных последствий своих действий, недифференцированность эмоциональных проявлений, снижение критических функций. Однако указанные способности психики выражены не столь значительно и не лишают испытуемого к приобретению навыков, накоплению определенных знаний, умения ориентироваться в новой для него обстановке, способности корригировать поведение. В момент совершения инкриминируемого ему преступления Гревцов В.В. находился вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, он был в сознании, ориентировался в окружающем, сохранял речевой контакт, отсутствовало в его поведение какая-либо психопродуктивная симптоматика (бред, галлюцинации), действия его носили целенаправленный характер и соответствовали реальной ситуации. Гревцов В.В. находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Гревцов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Гревцов В.В. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. (т. 1 л.д. 173-177). У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, судом учтено, что преступление относится к категории тяжких, кроме того, суд учел данные о личности подсудимых Гревцова В.В. и Лукьянова З.С. Так, Гревцов В.В. имеет постоянное место жительства в г. ***, проживает без регистрации, имеет ограничения по состоянию здоровья, в быту характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Лукьянов имеет постоянное место жительства и регистрацию в г***, ранее состоял на учете нарколога в связи с употреблением наркотических средств и снятого из-за отсутствия сведений, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, в быту характеризуется удовлетворительно, замечен в бродяжничестве и употреблении спиртных напитков, по месту содержания под стражей в целом характеризуется положительно. Оба подсудимых со слов неофициально работали до задержания. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит обоим подсудимым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, молодой возраст, позицию потерпевшего, просившего строго подсудимых не наказывать, Лукьянову З.С. - принесение извинений потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Гревцову В.В. суд не усматривает, т.к. судимости по всем приговорам, по которым он был ранее осужден - за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. В качестве отягчающего наказания обстоятельства Лукьянову З.С. суд относит рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях Лукьянова З.С., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также у Гревцова В.В. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у Лукьянова З.С. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление обоих подсудимых возможно только с назначением наказания в соответствие с санкцией статьи закона в виде лишения свободы в условиях их изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Основания для применения обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств Гревцову В.В. и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения при назначении наказания Гревцову В.В. положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого Гревцова В.В. без изоляции от общества, т.к. Гревцов В.В. имея непогашенные в установленном законом порядке судимости за аналогичные корыстные преступления против собственности, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, после освобождения из мест лишения свободы через непродолжительный период времени - менее чем через два месяца вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Гревцов В.В. представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных Лукьяновым З.С. корыстных преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного аналогичного преступления против собственности, суд пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении Лукьянова З.С. оказалось недостаточным. Суд учитывает при назначении наказания Лукьянову З.С. требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступлении, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая, что Лукьянов З.С. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору *** г., то ему необходимо назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

При определении режима отбывания наказания подсудимым, суд учел требования п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания Гревцову В.В. следует определить в исправительной колонии общего режима, т.к. предыдущие судимости Гревцова В.В. - за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, не могут учитываться при определении вида режима, в настоящее время Гревцов В.В. осужден за тяжкое преступление. Отбывание наказания Лукьянову З.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: цепь из металла желтого цвета, водительское удостоверение на имя ЯЯЯ сберкарту «***» на имя ЯЯЯ., портмоне, бирку на цепь, переданные на хранение потерпевшему ЯЯЯ оставить в его распоряжении.

На основании изложенного руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гревцова ВВ и Лукьянова ЗС признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить им наказание:

Гревцову ВВ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Лукьянову ЗС с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** г. в отношении Лукьянова З.С. и окончательно к отбытию определить наказание Лукьянову З.С. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гревцову В.В. и Лукьянову З.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 25 июля 2012 г., зачесть обоим осужденным в счет отбытого время их содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 29 сентября 2011 г. по 24 июля 2012 г.

Вещественные доказательства: цепь из металла желтого цвета, водительское удостоверение на имя ЯЯЯ., сберкарту «***» на имя ЯЯЯ портмоне, бирку на цепь, переданные на хранение потерпевшему ЯЯЯ оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ___________________________ О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 10 августа 2012 года.