П Р И Г О В О Р     

г. Братск                           20 августа 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска Заорской Е.В.

подсудимого Одинцова Д.С.

защитника     Устинова М.С., представившей удостоверение № *** и ордер № ***

при секретаре Поповой Ю.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-496/2012 в отношении

в отношении             Одинцова ДС, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого, имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Д.С. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

31 марта 2012 года около 17 часов 50 минут Одинцов Д.С. имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к ***, расположенному на территории филиала открытого акционерного общества ***, *** где поднялся на седьмой этаж указанного корпуса. Действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Одинцов Д.С. 31 марта 2012 года в 18 часов, убедившись, что на указанном этаже никого нет, подошел к входной двери секции, занимаемой сотрудниками закрытого акционерного общества «***», расположенной на указанном этаже, в которой находится кабинет № ***, занимаемый сотрудниками закрытого акционерного общества «***», и с целью незаконного проникновения с силой дернул за ручку входной двери в секцию, занимаемую сотрудниками закрытого акционерного общества «***», в результате чего ригель замка выскочил из накладной планки коробки двери. После чего Одинцов незаконно проник в указанную секцию-помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, где подошел к кабинету № ***, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в указанный кабинет-помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. Одинцов Д.С. незаконно находясь в кабинете № ***, занимаемом сотрудниками закрытого акционерного общества «***» и расположенном в помещении административно-бытового корпуса «***» на территории филиала открытого акционерного общества «***, реализуя свой корыстный умысел до конца, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно похитил, взяв с рабочих столов ноутбук «***», стоимостью *** рублей *** копейки, ноутбук «***», стоимостью *** рублей с подключенной к нему флеш-картой с памятью ***, стоимостью *** рублей, флеш-картой памятью *** Гб, стоимостью *** рублей, принадлежащие закрытого акционерного общества «***». С места совершения преступления Одинцов Д.С. скрылся, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив закрытого акционерного общества «***» ущерб в размере *** рублей *** копейки.

           Подсудимый Одинцов Д.С.полностью признал вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняются Одинцов Д.С., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Одинцов Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание за совершенное подсудимым преступление, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого Одинцова Д.С. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Сомнений во вменяемости подсудимого Одинцова В.С. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло. Согласно справке Одинцов Д.С.. на учете у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д.180) а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Одинцова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семей.

Одинцова Д.С. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1, л.д. 180), по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д.182).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Одинцову Д.С. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельства, отягчающие наказание Одинцову Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Одинцова Д.С., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, однако принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд считает возможным исправление Одинцова Д.С. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Одинцову Д.С. наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статей.      

          Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, кроме того с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ЮЮЮ о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки (том 1, л.д.1420, обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.

В силу ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ноутбук «***», переданный на хранение представителю потерпевшего ЮЮЮ., передать в распоряжении ***».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296,302,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Одинцова ДС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ч.1 ст.62 УК РФ) в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать Одинцова Д.С. являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа.

Меру пресечения Одинцову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Одинцова ДС в пользу ***» сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копейки.

Вещественное доказательства: ноутбук «***», переданный на хранение представителю потерпевшего ЮЮЮ., передать в распоряжении ***».

Приговор может быть обжалованв кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья           Тирская МН

Приговор вступил в законную силу: 31 августа 2012 года.