статья 158 часть 2 п. в., статья 161 часть 1

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Братский городской суд /
статья 158 часть 2 п. в., статья 161 часть 1

статья 158 часть 2 п. в., статья 161 часть 1

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 20 августа 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Правдиной Г.С.,

потерпевшего ССС

подсудимого Хинчагова Д.Д.,

защитника - адвоката Смирновой А.К.,

представившей удостоверение № ***, ордер № ***,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-483/2012 в отношении

Хинчагова ДД, родившегося <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хинчагов ДД совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2012 года около 14 часов Хинчагов Д.Д. находился в квартире ***, в которой проживали ранее ему не знакомый АВИ и незнакомая ему престарелая АМФ. Намереваясь уйти из квартиры А, Хинчагов Д.Д. направился к выходу и, увидев на журнальном столике принадлежавший АВИ. сотовый телефон «*** в сумочке-чехле, решил тайно его похитить. Воспользовавшись тем, что АВИ и АМФ за его преступными действиями не наблюдают, Хинчагов Д.Д., преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, взяв своей правой рукой с журнального столика принадлежащее АВИ имущество - сотовый телефон «*** в комплекте с картой памяти, общей стоимостью *** рублей, в котором находилась, не представляющая материальной ценности, сим-карта абонента сотовой связи ***» с денежным балансом *** рублей, в сумочке-чехле, стоимостью *** рублей - всего на общую сумму *** рублей. Реализовав свои преступные намерения, Хинчагов Д.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился импо своему усмотрению, причинив АВИ значительный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, Хинчагов ДД совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2012 года около 14 часов Хинчагов Д.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома ***, где распивал спиртное с ранее ему знакомым СЕВ, который передал ему во временное пользование свой сотовый телефон с целью позвонить. Хинчагов Д.Д., удерживая сотовый телефон в ожидании ответного звонка, продолжал распивать спиртное с СЕВ когда между ними возник конфликт, в ходе которого СЕВ. стал выражаться в адрес Хинчагова Д.Д. грубой нецензурной бранью. Продолжая удерживать в руке вышеуказанный сотовый телефон, Хинчагов Д.Д. отошел от СЕВ к углу дома ***, и в этот момент у него возник умысел на открытое хищение имущества последнего. Реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, оставляя без внимания законные требования СЕВ о возврате ему сотового телефона, осознавая, что его действия являются явными для последнего, Хинчагов Д.Д., удерживая в руке сотовый телефон СЕВ с места преступления скрылся, тем самым умышленно, с корыстной целью, открыто похитил, не вернув СЕВ принадлежащее последнему имущество - сотовый телефон «***» в комплекте с картой памяти, общей стоимостью *** рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта абонента сотовой связи «***», всего на общую сумму *** рублей. Реализовав свои преступные намерения, Хинчагов Д.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив СЕВ ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Хинчагов Д.Д. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшего АВИ признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Хинчагова Д.Д., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний Хинчагова Д.Д., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве подозреваемого 3 апреля 2012 года (л.д. 39-42, т. 1),следует, что 3 апреля 2012 года около 13 часов 55 минут у дома *** он встретил ранее ему не знакомого мужчину. Он спросил у него, из какой он квартиры, мужчина ответил, что из ***, тогда он спросил у него его фамилию - он ответил, что АВИ тот момент у него возник умысел похитить путем обмана деньги на сумму *** рублей. Ему было достоверно известно, что именно 3 апреля 2012 года жильцы этого дома получают пенсию. Поэтому он сразу сказал мужчине, обманывая его, что ему были выданылишние денежные средства на сумму *** рублей. В действительности, его мама не работает разносчиком пенсии, он так сказал специально, чтобы обмануть мужчину, старался говорить уверенно, чтобы он ему поверил. Мужчина ему поверил, поэтому он сказал ему, что нужно подняться к нему домой и спросить у его мамы. Поэтому он, не прекращая своих намерений, сознательно и целенаправленно пошел с мужчиной к нему домой. Мужчина сам открыл ему дверь, он впустил его в квартиру, он прошел внутрь квартиры. В квартире находилась ранее ему не знакомая бабушка. Он, продолжая свои действия, стал и ей говорить тоже самое, намереваясь путем обмана похитить у нее тысячу рублей. Разговор проходил в зале, мужчина находился в кухне - он вышел покурить. Он сказал бабушке, обманывая ее, что якобы его мама выдала ей сверх полагавшейся суммы пенсии *** рублей, при этом он пояснил, обманывая бабушку, что ей эти деньги вернутся черезсобес в следующую пенсию. Он сказал, что напишет ей расписку, чтобы вызвать жалость и быть более убедительным, он сказал, что другой бабушке недостает *** рублей, но ему все равно бабушка не поверила. Поэтому он отказался от идеи похитить деньги у бабушки или мужчины, и решил уйти из квартиры, отказавшись от совершения преступления. Он пошел к выходу из квартиры, и в этот момент, то есть, проходя по залу квартиры *** на журнальном столике он увидел сотовый телефон в сумочке - чехле черного цвета. Именно в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Мужчина в тот момент находился в кухне, бабушка за его спиной, поэтому он незаметно для них, не останавливаясь, взял правой рукой с журнального столика сотовый телефон и тут же положил в правый карман своей куртки. И удерживая при себе похищенное, он вышел из квартиры. Ему вслед ничего не кричали, он понял, что его действия остались незамеченными. Он вышел из дома ***, намереваясь позднее продать похищенный им сотовый телефон, он пошел к себе домой. Он собирался продать его, потому что ему были нужны деньги. Сотовый телефон он выдал добровольно в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых оперуполномоченному, он же составил протокол явки с повинной. Он сам решил обратиться в отдел полиции, так как раскаиваюсь в совершенном преступлении, вину признает полностью. Настаивает, что он прошел в квартиру А, чтобы обманом похитить *** рублей, а умысел на хищение сотового телефона у него возник именно в тот момент, когда он находился в квартире А Ранее в этой квартире он никогда не был.

Из оглашенный и исследованных показаний Хинчагова Д.Д., дополнительно допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качества подозреваемого 13 июня 2012 года (л.д. 194-197, т. 1) следует, что03 апреля 2012 года около 13 часов 55 минут у дома *** он встретил ранее ему не знакомого мужчину - теперь знает данные о его личности - АВИ. Тогда он спросил у него, из какой он квартиры, АВИ ответил, что из ***й. Он понимал, что АВИ пенсионного возраста - у него седые волосы, на вид ему лет *** В тот момент у него возник умысел похитить путем обмана у АВИ деньги на сумму *** рублей. Ему было достоверно известно, что именно 3 апреля 2012 года жильцы этого дома получают пенсию. Поэтому он сразу сказал АВИ, обманывая его, что ему были выданы лишние денежные средства на сумму *** рублей. При этом, он тут же придумал, что якобы его мама - разносчик пенсии - и якобы она ошибочно выдала АВИ на *** рублей больше, чем положено. В действительности, его мама не работает разносчиком пенсии, и никогда им не работала, он так сказал специально, чтобы обмануть АВИ, старался говорить уверенно, чтобы он ему поверил. АВИ ему поверил, поэтому он сказал ему, что нужно подняться к нему домой и спросить у его мамы. Поэтому он, не прекращая своих намерений, сознательно и целенаправленно пошел с АВИ по его приглашению к нему домой. АВИ сам открыл ему дверь, он впустил его в квартиру *** он прошел внутрь квартиры. В квартире находилась ранее ему не знакомая бабушка - АМФ. Он, продолжая свои действия, стал и ей говорить тоже самое, намереваясь путем обмана похитить у нее или АВИ тысячу рублей. Разговор проходил в зале, АВИ вышел покурить в кухню. Тогда он сказал АВИ, обманывая ее, что якобы его мама выдала именно ей сверх полагавшейся суммы пенсии *** рублей, при этом он пояснил, обманывая бабушку, что ей эти деньги вернутся через собес в следующую пенсию. Он сказал, что напишет ей расписку, чтобы вызвать жалость и быть более убедительным, он сказал, что другой бабушке недостает *** рублей, но ему все равно АВИ не поверила. Поэтому он отказался от хищения денег путем обмана у АВИ или АМФ и решил уйти из квартиры, отказавшись от совершения преступления. Отказавшись от своих намерений, он пошел к выходу из квартиры, и в этот момент, то есть, проходя по залу квартиры *** в направлении выхода из квартиры, на журнальном столике он увидел сотовый телефон в сумочке - чехле черного цвета. Именно в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. АВИ в тот момент находился в кухне, АВИ была за его спиной, поэтому он незаметно для них, не останавливаясь, взял правой рукой с журнального столика сотовый телефон и тут же положил в правый карман своей куртки. И удерживая при себе похищенное, он вышел из квартиры. Ему вслед ничего не кричали, он понял, что его действия остались незамеченными. Он вышел из дома ***, намереваясь позднее продать похищенный им сотовый телефон, пошел к себе домой. Реализовать телефон он мог, это он понимает, продать его он собирался, потому что ему были нужны деньги. Сотовый телефон он выдал добровольно в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых оперуполномоченному, он же составил протокол явки с повинной. Он сам решил обратиться в отдел полиции, так как раскаиваюсь в совершенном преступлении, вину признает полностью. Настаивает, что он прошел в квартиру А, чтобы обманом похитить *** рублей, а умысел на хищение сотового телефона у него возник именно в тот момент, когда он находился в квартире А. Ранее в этой квартире он никогда не был.

Из оглашенных и исследованных показаний Хинчагова Д.Д., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве обвиняемого от 2 июля 2012 года (л.д. 237-240, т. 1),следует, что Хинчагов Д.Д. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, подтвердил ранее данные показания, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из оглашенного и исследованного протокола проверки показаний на месте от 4 апреля 2012 года (л.д. 64-65, т. 1) следует, что подозреваемый Хинчагов Д.Д. в присутствии защитника - адвоката привел следственную группу к дому ***, после чего провел к квартире №***, где подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, при этом указал на место преступления, а именно, журнальный стол, с которого похитил имущество, принадлежащее потерпевшему АВИ

В судебном заседании подсудимый Хинчагов Д.Д. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подтвердил их в полном объеме, дополнений не имел, при этом показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая признательные показания Хинчагова Д.Д., данные в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание, что данные показания Хинчагова Д.Д. согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им. При этом Хинчагов Д.Д. по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности.

Кроме признания подсудимым Хинчаговым Д.Д. вины в совершенном преступлении, вина Хинчагова Д.Д. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебное заседание потерпевший АВИ не явился в связи со смертью, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии по делу.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего АВИ данных в ходе допроса 3 апреля 2012 года (л.д. 23-25, т. 1) и в ходе дополнительного допроса 5 апреля 2012 года (л.д.88-89, т.1) следует, что он проживает с престарелой мамой АМФ, *** года рождения. Они оба пенсионеры. Пенсию им приносят на дом, разносчик пенсии, как правило, один и тот же - данных о ее личности он не знает, но не один год пенсию приносит одна и та же женщина. Пенсию они получают всегда 3 числа каждого месяца. Этого же числа получают пенсию и другие пенсионеры - жильцы их дома. Их квартира двухкомнатная, расположена на лестничной площадке третьего этажа во втором подъезде пятиэтажного панельного дома ***. 3 апреля 2012 года около 14 часов он шел из магазина «***», который расположен в их доме. На улице возле своего подъезда он встретил ранее ему не знакомого молодого человека - в ходе предъявления ему фотоучета он уверенно его опознал, теперь ему известно, что зовут его Хинчагов ДД. Хинчагов его тут же спросил: «Вы сегодня получали пенсию? Моя мама передала вам *** рублей. Давайте поднимемся к вам, я напишу вам расписку, и собес потом вам вернет деньги в следующий месяц». Он сказал, что нужно подняться и спросить маму, так как они оба получали пенсию, ему выдали деньги в норме. Они с Хинчаговым поднялись к квартире, он сам открыл своими ключами дверь, Хинчагов прошел в квартиру первым, и он зашел в квартиру вслед за ним. Хинчагов вел себя уверенно, спокойно, в тот момент он не допускал мысли, что он его обманывает. Мама находилась в зале. Он и Хинчагов прошли в зал, Хинчагов стал объяснять маме ситуацию, а он прошел в кухню. На журнальном столике в зале находился принадлежащий ему сотовый телефон «*** моноблок в корпусе черного цвета с сенсорным управлением в комплекте с картой памяти объемом *** Gb общей стоимостью *** рублей, который находился в тот момент в сумочке-чехле из кожи черного цвета *** рублей с застежкой - кнопкой. Телефон был полностью заряжен, отключиться сам не мог, он приобретал его в июле 2010 года, в ремонте телефон ни разу не был, он очень бережно относится к телефону, поэтому в настоящее время оценивает его в *** рублей, кроме того модель телефона устарела, телефон был в использовании два года. В телефоне находилась сим - карта абонента сотовой связи «***», материальной ценности не представляет, на балансе имелись денежные средства на сумму *** рублей, сим-карту он впоследствии восстановил, баланс на ней не растрачен. Он покурил в кухне, услышал, что Хинчагов ушел, и когда вышел из кухни, то увидел, что на журнальном столике нет принадлежащего ему вышеуказанного сотового телефона. Он спросил маму, видела ли она, куда пропал его телефон, мама ответила, что не видела, и тогда он сразу подумал, что именно Хинчагов похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Ущерб на сумму *** рублей для него является значительным, так как доход в месяц составляет *** рублей, иного источника дохода, кроме пенсии, он не имеет. Он заботится о своей престарелой матери, поэтому много денег уходит на лекарства, с этих же денег он оплачивает коммунальные услуги. Поэтому он настаивает, что ущерб на сумму *** рублей для него является значительным. Из разговора с мамой ему известно, что пенсию ей выдали в полном объеме, лишних денежных средств не выдавали, поэтому он уверен, что парень просто обманул их, чтобы попасть в их квартиру с целью хищения. Настаивает, что уверенно опознает этого молодого человека, ему он ранее не знаком. Настаивает, что Хинчагова он опознал уверенно, ошибиться он не мог. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью, претензий материального характера к Хинчагову Д.Д. он не имеет.

Оценивая показания потерпевшего АВИ суд приходит к выводу, что они согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Хинчагова Д.Д., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. Поскольку до события совершенного преступления потерпевший не был знаком с Хинчаговым Д.Д., по мнению суда, у него не было оснований для оговора подсудимого.

В судебное заседание представитель потерпевшего - АМФ. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания данные ею на предварительном следствии по делу.

Из оглашенных и исследованных показаний АМФ., данных ею 3 апреля 2012 года в ходе допроса в процессуальном статусе свидетеля (л.д. 29-30, т. 1) следует, что она проживает со своим сыном АВИ. 3 числа каждого месяца она и сын получает пенсию. 3 апреля 2012 года около 12 часов 30 минут им принесли пенсию. Они пересчитали свои деньги - лишних денег не было, были только деньги, им положенные. Около 13 часов 45 минут 3 апреля 2012 года сын ушел в магазин, и вернулся около 14 часов. С ним пришел ранее ей не знакомый Хинчагов ДД (она его видела в тот момент впервые, она его хорошо рассмотрела, она его сразу узнала, когда ей показывали разные фотографии). Хинчагов зашел в квартиру, он прошел в зал, а сын пошел в кухню покурить. Она разговаривала с Хинчаговым - он стоял возле журнального стола. Хинчагов ей сказал, что его мама, выдавая ей пенсию, передала ей *** рублей. Хинчагов говорил, чтобы она дала ему *** рублей, так как не хватает денег другой бабушке, а он напишет ей расписку, и им вернут эту *** рублей в следующую пенсию. Она сказала, что она его видит в первый раз, поэтому она ему ничего не отдаст, и сказала, чтобы он позвал маму, чтобы они могли разобраться. Тогда Хинчагов пошел на выход из квартиры. А после его ухода сын обнаружил, что похищен его сотовый телефон. Она видела, что Хинчагов подходил к столику, на котором лежал сотовый телефон сына, но в какой момент он похитил телефон сына, она не знает.

Из оглашенных и исследованных показаний АМФ., данных ею 2 июля 2012 года в ходе допроса в процессуальном статусе представителя потерпевшего АВИ (л.д. 230-231, т. 1) следует, что она проживала со своим сыном АВИ. 13 июня 2012 года сын умер от рака гортани, они с ним вели совместное хозяйство, жили в одной квартире, и она является его наследницей первой очереди. О преступлении она помнит хорошо, ранее данные ею показания он подтверждает в полном объеме. Сыну действительно был возвращен похищенный у сына принадлежащий сотовый телефон «***» в комплекте с картой памяти и сумочка - чехол из кожи черного цвета. Ущерб на сумму *** рублей, который и для сына, и для нее является значительным, так как доход в месяц составляет *** рублей, иного источника дохода, кроме пенсии, он не имел, она настаивает, что ущерб на сумму *** рублей для нее является значительным. В настоящее время ущерб от хищения принадлежащего сыну имущества возмещен полностью, претензий материального и морального характера она к Хинчагову Д. Д. не имеет, заявлять иск в порядке гражданского судопроизводства не желает.

Оценивая показания представителя потерпевшего АВИ - АМФ., суд приходит к выводу, что они согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Хинчагова Д.Д., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. Поскольку до события совершенного преступления представитель потерпевшего не был знаком с Хинчаговым Д.Д., по мнению суда, у нее не было оснований для оговора подсудимого.

В судебное заседание свидетель КИВ. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля КИВ данных в ходе допроса 3 апреля 2012 года (л.д. 52-53, т.1) следует, что он работает старшим оперуполномоченным ***. 3 апреля 2012 года было получено сообщение о хищении сотового телефона АВИ. 3 апреля 2012 года около 14 часов в квартире ***. В ходе отработки указанного сообщения АМФ и АВИ был предъявлен фотоучет, АВИ. и АМФ уверенно опознали как лицо, совершившее указанное преступление, известного ему в связи с его деятельностью Хинчагова ДД, *** года рождения. С целью установления местонахождения Хинчагова Д.Д. был произведен выезд на адрес по месту его жительства. Хинчагов Д.Д. находился у своего дома, и сам обратился к нему, сообщив, что именно он совершил 3 апреля 2012 года кражу сотового телефона, а также, что он готов выдать этот телефон. Хинчагов Д.Д. был доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол явки с повинной, правильность составления которого заверена его подписью, был произведен личный досмотр Хинчагова Д.Д., который в присутствии понятых добровольно выдал похищенный им сотовый телефон в чехле - сумочке черного цвета.

В судебное заседание свидетель КТВ не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля КТВ., данных в ходе допроса 17 июня 2012 года (л.д. 206-207, т.1) следует, что она работает агентом по доставке пенсии в ***». С 3 мая 2012 года она находится на больничном листе в связи с беременностью и родами. 3 апреля 2012 года она еще работала. В её обязанности входит доставка пенсии пенсионерам по месту их жительства. На 3 апреля 2012 года она доставляла пенсию и жильцам дома ***. Она помнит, что в квартире *** указанного дома проживает бабушка со своим сыном - они оба пенсионеры по возрасту. В тот день она принесла пенсию не только им, но и другим жильцам - пенсионерам этого дома. Все пенсионеры этого дома получают пенсию в один день. Она отсчитывает полагающуюся сумму и передает ее из рук в руки пенсионеру, при этом они вместе еще раз пересчитывают деньги, за получение которых каждый пенсионер расписывается в ведомости о получении денежных средств. Никаких лишних денег она не может передать, никаких ошибок в тот день не было. Никто никаких претензий по поводу недополучения пенсии не высказывал. Молодого человека - Хинчагова ДД не знает. Человек с этим именем ей не знаком.

В судебное заседание свидетель ХВВ не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ХВВ., данных в ходе допроса 3 июля 2012 года (л.д. 243-244, т.1) следует, что Хинчагов ДД, *** года рождения - ее сын. Она не может его охарактеризовать однозначно. Родился в срок, родовых травм не было, посещал детский сад, закончил общеобразовательную школу, занимался спортом. Отчего он стал совершать преступления, она не знает, объяснить не может. Знает, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений. Ей он мало рассказывает. Она с ним не ругается, у них нет конфликтов, но он живет своей жизнью, которая ей не известна. Дома он ведет себя хорошо, он помогает ей, никогда не отказывает в помощи, вежлив, заботится о ней. Какой он вне дома, она не знает, что его толкает на совершение преступлений, она не знает. Она никогда не работала разносчиком пенсии, уже более года работает в магазине продавцом. До того работала в троллейбусном депо, откуда ушла по состоянию здоровья, там проработала больше 12 лет.

Оценивая в совокупности показания свидетелей КИВ., КТВ., ХВВ., суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Хинчагова Д.Д., показаниям потерпевшего АВИ., представителя потерпевшего АМФ., дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными и достоверными. При этом суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого свидетелями в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Хинчагова Д.Д. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствияматериалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 3 апреля 2012 года следователем *** на основании заявления потерпевшего АВИ., зарегистрированного за №*** 3 апреля 2012 года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 1,4, т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной от 3 апреля 2012 года Хинчагов Д.Д. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном 3 апреля 2012 года преступлении в отношении АВИ в квартире расположенной по адресу: ***, в результате которого он похитил сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета (л.д. 20, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 апреля 2012 года, схеме к протоколу осмотра места происшествия от 3 апреля 2012 года, фототаблице № *** к протоколу осмотра места происшествия от 3 апреля 2012 года, объектом осмотра является ***. С места происшествия изъяты следы рук перекопированные на *** отрезок липкой ленты скотч, с подложкой бумаги белого цвета, изъятые с внешней поверхности внутренней стороны входной металлической двери в квартиру на расстоянии *** см от пола и *** см от правого края двери (л.д.9-13,14,15-18, т.1).

Согласно протоколу личного досмотра от 3 апреля 2012 года при личном досмотре Хинчагова Д.Д., произведенного оперуполномоченным *** лейтенантом полиции ПИВ., обнаружено и изъято: <данные изъяты> (л.д. 21, т. 1).

Согласно копии кассового чека *** года, стоимость сотового телефона «***» составляет *** рублей (л.д. 7, т. 1).

Согласно постановлению о производстве выемки от 3 апреля 2012 года, протоколу выемки от 3 апреля 2012 года, у свидетеля КИВ. была произведена выемка чехла черного цвета, сотового телефона *** черного цвета, с картой памяти объемом *** Gb (л.д. 54, 55-56, т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 апреля 2012 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 апреля 2012 года, осмотрены изъятые у свидетеля КИВ. предметы: чехол из кожи черного цвета на застежке магнитной «кнопка»: на передней поверхности имеется надпись ***, на задней поверхности имеется крепление для фиксации на ремне, чехол в виде сумочки, видимых повреждений не имеет; сотовый телефон «***» моноблок, черного цвета с сенсорным управлением в включенном состоянии, видимых повреждений, дефектов не имеет. Телефон размерами *** в правом углу имеется антенна, на обратной стороне дисплея - камера *** ***. При вскрытии задней крышки имеется аккумулятор, сим-карта отсутствует, имеется карта памяти черного цвета объемом *** Gb. Под аккумулятором имеется наклейка с надписью: *** ***. Также осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 3 апреля 2012 года предметы: конверт из бумаги коричневого цвета с пояснительной надписью «*** следы рук, перекопированные на *** отрезок липкой ленты скотч с подложкой бумаги белого цвета, изъятые с внешней поверхности внутренней стороны входной металлической двери в квартире на расстоянии *** см от пола *** см от правого края двери». После осмотра вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Затем на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 4 апреля 2012 года сотовый телефон «*** c картой памяти объемом *** Gb, сумочка-чехол из кожи черного цвета - возвращены потерпевшему АВИ под расписку на хранение (л.д.57-60, 61, 70, 73, 74, т. 1).

Согласно записи акта о смерти №*** от 20 июня 2012 года выданного отделом по г*** области, АВИ, *** года рождения, умер *** года (л.д. 209, т.1).

Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии умысла у подсудимого Хинчагова Д.Д.на совершение 3 апреля 2012 года тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему АВИ., реализуя который Хинчагов Д.Д.умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны присутствующих в квартире лиц, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с журнального столика сотовый телефон «*** в комплекте с картой памяти объемом *** Gb, стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи «***» с денежным балансом, в сумочке-чехле, стоимостью *** рублей, принадлежащие потерпевшему АВИ. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АВИ. ущерб на сумму *** рублей.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего АВИ на момент совершенного преступления, приходит к выводу, что причиненный в результате преступления ущерб на сумму *** рублей является для него значительным.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Хинчагова Д.Д.в совершении преступления в отношении потерпевшего АВИ обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Хинчагова Д.Д.в совершенном преступлении доказана полностью.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Хинчагов Д.Д.вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшего СЕВ признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался.

Так, из оглашенных и исследованных показаний Хинчагова Д.Д., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве подозреваемого 16 апреля 2012 года (л.д. 133-136, т. 1), следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: *** с матерью - ХВВ, отцом- ХДС. 14 апреля 2012 года около 14 часов он проходил мимо магазина «***», расположенного по адресу: ***. В это время он увидел ранее ему знакомого Е, фамилию и адрес проживания Е он не знает, который стоял возле данного магазина и распивал спиртное, один. Е он знает около полугода, отношения не поддерживает, при встрече просто здороваемся, причин оговаривать его нет. Подойдя к Е, он поздоровался с ним, и между ним и Е завязался разговор. В ходе разговора он предложил Е отойти в сторону, для того чтобы пообщаться на разные темы и распить спиртное, так как на тот момент у него при себе находилась бутылка пива, которое он распивал. Е на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе разговора он поинтересовался у Е, как поживает его родная сестра СЕ, с которой у нее ранее были отношения. Отойдя от магазина, он и Е пошли в сторону дома ***, и остановившись во дворе данного дома он спросил у Е есть ли у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить, при этом сказав, что на его телефоне нет баланса. Е сказал, что телефон у него есть. После чего он достал из кармана надетой на нем куртки сотовый телефон «***», моноблок, в корпусе белого цвета, который передал ему. Он, набрав абонентский номер с телефона Е, стал звонить своему знакомому, однако дозвонится не смог, так как на его звонок ему не ответили. Так как Е находился в сильном алкогольном опьянении, то он решил похитить указанный телефон у Е, при этом положил данный телефон к себе в карман куртки, надетой на нем, при этом подумал, что Е не заметит, что телефон он ему не вернул обратно, в силу того что он находился в алкогольном опьянении, и он сможет не заметно для Е похитить телефон, для того чтобы в последующем продать, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Однако Е увидел, что телефон он положил к себе в карман своей куртки, и стал требовать, чтобы он вернул ему обратно, принадлежащий ему сотовый телефон. Тогда он сказал Е, что ему якобы должны перезвонить на данный телефон так как он сделал дозвон, однако он на тот момент уже имел умысел похитить телефон у Е. Е не стал его слушать, а стал требовать чтобы он вернул ему телефон, при этом в грубой форме стал ему говорить, чтобы он все таки вернул ему телефон. Он сказал, что когда ему перезвонят, то телефон он ему отдаст, на что Е не стал слушать его и попытался залезть к нему в карман надетой на нем куртки и забрать у него свой телефон. Его это разозлило, и тогда он нанес удар Е своей правой рукой в область лица, от чего Е не удержался на ногах упал на землю, на спину. Затем он решил скрыться и убежать от Е с похищенным им телефоном. Забежав за угол дома ***, и понимая что Е не сможет его догнать, так как он был пьянее его, то он пошел быстрым шагом в сторону здания «***» расположенного по ул. ***. По дороге он стал осматривать похищенный им сотовый телефон, который он отключил, затем извлек из телефона сим-карту «*** и выкинул ее во дворе дома ***, за ненадобностью. Проходя мимо здания «***», он встретил ранее ему знакомого АФ, которого все называют Р, которого он знает около 3 месяцев. Однако отношения не поддерживает, при встрече просто здоровается. Поздоровавшись с АФ он поинтересовался у него, не надо ли ему сотовый телефон. АФ спросил какой именно. Тогда он достал из кармана своей куртки похищенный им сотовый телефон «***» и сказав АФ что данный телефон принадлежи ему и он продает его, так как ему срочно понадобились деньги. АФ взяв у него телефон, который он похитил у СЕВ, осмотрев, что у него есть только *** рублей. Он согласился. После чего АФ передал ему деньги в сумме *** рублей, а телефон оставил себе. В этот же день он потратил вырученные от продажи сотового телефона деньги на приобретение спиртного, сигарет, и на проезд такси. АФ он после этого не видел. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном искренне раскаивается.

Из оглашенных и исследованных показаний Хинчагова Д.Д., дополнительно допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве подозреваемого 13 июня 2012 года (л.д. 194-197, т. 1), следует, что 14 апреля 2012 года он шел по *** и случайно у дома *** встретил СЕВ. СЕВ был в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в магазин, где купили по бутылке пива, и СЕВ предложил распить пиво во дворе дома ***. Они стояли во дворе около 10 минут, он попросил у СЕВ скинуть «маячок», так как у него не было в тот момент своего телефона. СЕВ сам ему передал добровольно свой сотовый телефон, он сбросил «маячок», и стал ждать ответа. Через несколько минут СЕВ стал требовать у него вернуть телефон. В тот момент у него не было умысла на хищение этого сотового телефона, он намеревался дождаться ответа и вернуть телефон СЕВ. СЕВ требовал у него телефон, его это разозлило, тем более СЕВ подошел к нему, пытался забрать у него телефон, и он на него, разозлившись, оттолкнул от себя рукой, отчего СЕВ упал, потому что был пьян, не удержался на ногах. Поднявшись, СЕВ стал кричать на него, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, он оскорблял его, поэтому он отвернулся от него и пошел за дом. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона СЕВ он понимал, что СЕВ понимает, что он похитил его телефон, СЕВ ему не разрешал забирать себе сотовый телефон, когда он отходил от него, он слышал, как он продолжал говорить, чтобы он вернул телефон, но он его похитил, и умысел на хищение сотового телефона у него возник в тот момент, когда он отходил от упавшего от его толчка СЕВ, после того как он поднялся и стал его оскорблять, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Толкнул он СЕВ, потому что он повел себя грубо, именно в тот момент он ждал ответа на отправленный «маячок», и похищать телефон не собирался. Кроме того, в настоящее время он в полном объеме возместил СЕВ причиненный ущерб. У него имеется только одна пара обуви, в которой он ходил в апреле 2012 года, именно оттиски этой обуви у него были получены в ходе получения образцов для исследования. Чей след был зафиксирован, он не знает, там много людей ходит. В мае 2012 года он действительно не проживал дома, выезжал в г. ***, не с целью скрыться, а по сложившимся обстоятельствам. Осознает, что совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая признательные показания Хинчагова Д.Д., данные подсудимым в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Кроме того, данные показания Хинчагова Д.Д. согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Хинчагова Д.Д. в содеянном, не противоречат им. При этом подсудимый Хинчагов Д.Д. по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности.

Так, в судебном заседании потерпевший СЕВ показал, что знаком с подсудимым Хинчаговым Д.Д., оснований оговаривать его не имеет, поскольку ранее между ними не было конфликтов, неприязненного отношения. По обстоятельствам уголовного дела показал, что около 14 часов 14 апреля 2012 года он и ранее ему знакомый Хинчагов Д находились во дворе дома ***, где распивали спиртное. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Д попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, но у него не было баланса, поэтому он передал ему свой сотовый телефон, чтобы он сбросил «маячок». Он ждал, что Д ему вернет телефон, они разговаривали, телефон Д продолжал держать в руке. Он стал говорить ему, чтобы он вернул ему телефон, но Д говорил, что ждет ответа. Он разозлился, стал ругаться, говорил, чтобы он вернул ему телефон. Он разговаривал на повышенных тонах, пошел на Хинчагова, но тот оттолкнул его рукой в грудь. Он от этого упал, потеряв равновесие, а когда он поднялся, то Хинчагова возле него уже не было. Тот пошел от него за дом, возле которого они вместе ранее стояли. Он кричал вслед Хинчагову, чтобы тот вернул ему телефон, но тот на его требования не реагировал. Затем он вызвал сотрудников полиции. Таким образом, Хинчагов Д.Д. похитил у него сотовый телефон «***» в комплекте с картой памяти и с находившейся в указанном телефоне и принадлежащей ему сим - картой абонента сотовой связи «***», не представляющей для него материальной ценности. Денежных средств на балансе не было. Его телефон был новым, он очень аккуратно его использовал. На стоимости *** рублей настаивает, ущерб на указанную сумму для него является значительным. В настоящее время причиненный преступлением ущерб ему возмещен полностью. Так, Хинчагов Д.Д. переда ему денежные средства на указанную сумму, в связи с этим претензий материального и морального характера он к Хинчагову не имеет.

Оценивая показания потерпевшего СЕВ суд приходит к выводу, что они согласуются по обстоятельствам совершенного преступления с показаниями подсудимого Хинчагова Д.Д., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. По мнению суда, у потерпевшего не было оснований для оговора Хинчагова Д.Д., поскольку между ними ранее не было конфликтов, неприязненных отношений.

В судебное заседание свидетель АФ не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу.

Так, из оглашенных и исследованных показаний свидетеля АФ данных в ходе допроса 22 июня 2012 года (л.д. 213-214, т.1) следует, что 14 апреля 2012 года около 14 часов 30 минут он находился у здания бывшего ***, когда к нему подошел ранее ему знакомый Хинчагов Д. Его он знает около трех месяцев, отношения с ним нормальные, повода его оговаривать не имеет. Хинчагов ему предложил приобрести у него сотовый телефон «***» моноблок белого цвета. Этот телефон, как пояснил ему Хинчагов, принадлежал ему. Поэтому, осмотрев телефон, он приобрел его за *** рублей, передав Хинчагову три купюры - одну достоинством *** рублей и две купюры достоинством *** рублей. О том, что телефон был ранее похищен, ему известно не было. Этот телефон он продал в тот же день 14 апреля 2012 года ранее ему не знакомому мужчине на мини-рынке ***, так как самому были нужны деньги. Опознать он этого мужчину не сможет, потому что его не рассмотрел, продал за *** рублей. Друзья и знакомые его в основном называют «Р», так удобно в общении.

Оценивая показания свидетеля АФ суд приходит к выводу, что они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Хинчагова Д.Д., показаниям потерпевшего СЕВ., дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому признает показания свидетеля объективными и достоверными. При этом суд учитывает, что свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, до совершения преступления у подсудимого со свидетелем неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у него не было оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Хинчагова Д.Д. в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 апреля 2012 года следователем *** на основании заявления потерпевшего СЕВ зарегистрированного за №*** года, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 95, 98, т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2012 года, фототаблице *** к протоколу осмотра места происшествия от 14 апреля 2012 года, объектом осмотра является территория прилегающая к дому ***. Данный дом - панельный 5-ти этажный. Территория возле данного подъезда оснащена асфальтом, и в связи с таянием снежного покрова (асфальтированное место имеет лужи) грязь. Напротив подъезда расположен уличный фонарь. С места происшествия изъят: след подошвы обуви на земле у крыльца 1 подъезда дома *** на расстоянии *** см от крыльца (л.д.105-106, 107, т.1).

Согласно копии кассового чека ***» от 8 декабря 2011 года, стоимость сотового телефона *** рублей (л.д. 112, т. 1).

Согласно копии гарантийного талона, сотовый телефон *** имеет серийный номер: *** 0 (л.д. 113, т. 1).

Согласно сведений ***», телефонный аппарат *** зарегистрирован в сети ***» с абонентским номером *** на имя СЕВ, *** года рождения (л.д. 120, т. 1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17 апреля 2012 года, потерпевший СЕВ. из представленных для опознания лиц, в лице, находящимся под *** опознал парня, который 14 апреля 2012 года около 14 часов во дворе дома *** похитил у него сотовый телефон «***» в корпусе белого цвета. Опознал его по овалу лица, по форме носа (вытянутый), губы средние, глаза большие, карие, густые брови. Результат опознания - Хинчагов ДД (л.д. 137-138, т. 1).

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии умысла у подсудимого Хинчагова Д.Д.на совершение 14 апреля 2012 года открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему СЕВ., реализуя который Хинчагов Д.Д.умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия очевидны и явны для СЕВ удерживая при себе сотовый телефон «***», принадлежащий потерпевшему, который ранее ему был передан для осуществления звонка, и, оставляя без внимания требования СЕВ о возврате ему сотового телефона, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему СЕВ ущерб на сумму *** рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Хинчагова Д.Д.в совершении преступления в отношении потерпевшего СЕВ обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Хинчагова Д.Д.в совершенном преступлении доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хинчагова Д.Д. по преступлению, совершенному 3 апреля 2012 года в отношении потерпевшего АВИ по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Хинчагова Д.Д. по преступлению совершенному 14 апреля 2012 года в отношении потерпевшего СЕВ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Хинчагова Д.Д., суд принимает во внимание заключение судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы *** от 8 июня 2012 года (л.д. 151-154,т.1), в соответствии с которым Хинчагов Д.Д. выявляет <данные изъяты>. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент правонарушения, в котором подозревается Хинчагов Д.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время Хинчагов Д.Д. по своему психическому состоянию не нуждается.

У суда, с учетом того, что заключение проведенной судебно - психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Хинчагова Д.Д. мотивированно и обоснованно, не возникло сомнений по поводу психической полноценности Хинчагова Д.Д., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Хинчагов Д.Д. на учете у врача - психиатра не состоит, по данным архива не значится, что подтверждается справкой *** (л.д. 52, т.2), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Хинчагова Д.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Хинчаговым Д.Д. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Хинчагов Д.Д. совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Хинчаговым Д.Д. преступлений, суд не находит оснований для изменения их категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Хинчагов Д.Д. не имеет регистрацию в г. *** области (л.д. 2, т.2), однако имеет постоянное место жительства в г. *** области, в быту по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 56, т.2), по предыдущему месту отбывания наказания в *** области характеризуется положительно (л.д. 42, т.2), на учете у врача-нарколога в *** «***» не состоит (л.д. 52, т. 2), не трудоустроен, детей, иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего АВИ., суд относит явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хинчагов Д.Д. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, кроме того, давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, также суд учитывает, что Хинчагов Д.Д. выдал в ходе предварительного следствия по делу похищенное имущество, тем самым добровольно возместил, причиненный в результате преступления имущественный ущерб потерпевшему АВИ Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего СЕВ суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит, активное способствование Хинчагова Д.Д. расследованию совершенного им преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего события, кроме того, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, указал лицо, которому сбыл похищенное имущество, также суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба СЕВ в связи с чем, потерпевший к нему материальных претензий не имеет.

Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, по предыдущему месту отбывания наказания, его молодой возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Хинчагову Д.Д. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей закона. Одновременно суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения за каждое из совершенных подсудимым преступлений наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Хинчагову Д.Д. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Хинчагов Д.Д. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных Хинчаговым Д.Д. преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Хинчагова Д.Д. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, назначить Хинчагову Д.Д. окончательное наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Хинчагову Д.Д., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Хинчагова Д.Д. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хинчагова ДД виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хинчагову ДД наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Хинчагова ДД регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Хинчагова ДД, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор в законную силу вступил

«__31__» августа2012 года

Судья А.В. Щербакова