П Р И Г О В О Р г. Братск 23 августа 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Тирской М.Н. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Братска Заорской Е.В. подсудимого Царенкова А.Г.. защитника адвоката Устинова М.С., представившего удостоверение № ***ордер № ***, при секретаре Поповой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 491/2012 в отношении Царенкова АГ, родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Царенков А.В. совершил тайное хищение имущества МАВ с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2012 года около 18 часов Царенков А.Г. находился по адресу: ***, где временно проживал у своего знакомого МАВ и распивал спиртные напитки с ранее знакомым ДМИ Когда закончилось спиртное, желая продолжить совместное распитие спиртного, а денег на его приобретение не было, Царенков А.Г., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить ноутбук, принадлежащий МАВ и обратить его в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, 22 апреля 2012 года около 23 часов Царенков А.Г., в состоянии алкогольного опьянения, предложил ДМИ продать ноутбук, скрыв от последнего его принадлежность. ДМИ. не зная о преступных намерениях Царенкова А.Г., согласился на его предложение. С целью реализации своего преступного умысла, Царенков А.Г. воспользовавшись тем, что МАВ в квартире нет, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил, взяв с телевизора в мебельной стенке, принадлежащий МАВ. ноутбук «***, стоимостью *** рублей и передал его в руки ДМИ Продолжая свои преступные действия, Царенков А.Г. и ДМИ неосведомленный о преступных намерениях Царенкова А.Г, с места совершения преступления с похищенным ноутбуком на неустановленном автомобиле скрылись. В дальнейшем ДМИ действовавший по просьбе Царенкова А.Г. и полагая, что ноутбук принадлежит Царенкову А.Г., продал его, передав вырученные от продажи ноутбука деньги Царенкову А.Г., которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив МАВ значительный ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Царенков А.Г. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Царенков А.Г., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением ч.5 ст.62 УК РФ. Суд квалифицирует действия Царенкова А.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину Сомнений во вменяемости подсудимого Царенкова А.Г. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло. Царенков А.Г., согласно справке (л.д.167,170) на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Царенкова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Царенков А.Г. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161),по месту работы характеризуется отрицательно (л.д.163), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.167,170), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.165). К обстоятельствам, смягчающим наказание Царенкова А.Г. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Царенкову А.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Царенкова А.Г., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказаниев виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, однако принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание суд считает возможным исправление Царенкова А.Г. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов. Учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающие наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Царенкову А.Г.наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, кроме того с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшим МАВ о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рублей (л.д.143), обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц. В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: конверт со следами рук, хранящий в материалах уголовного дела- оставить в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Царенкова АГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание (с применением ч.1 ст.62 УК РФ) в виде лишениясвободы сроком 2 года, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать Царенкова А.Г. являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа. Меру пресечения Царенкову А.Г до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего МАВ удовлетворить. Взыскать с Царенкова АГ в пользу МАВ возмещение ущерба от преступления *** рублей. Вещественные доказательства по делу: конверт со следами рук, хранящий в материалах уголовного дела-оставить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Тирская МН Приговор вступил в законную силу: 03 сентября 2012 года.