П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Братск 24 мая 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично, с участием государственного обвинителя Кочкиной М.С., потерпевших ААА ККК., подсудимого Первушина А.А., защитника адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение ***, ордер № *** от *** года, при секретаре Филатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-85/2012 в отношении Первушина АА, родившегося <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей, содержащегося под стражей с 20 июля 2011 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Первушин А.А. 7 мая 2011 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 07 мая 2011 года около 14 часов Первушин АА, находясь в дачном поселке ***, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись открытой дверью, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений проник в помещение дачного дома ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ААА.: - из кармана куртки, находящейся в помещении дачного дома, комплект ключей из шести штук на двух металлических кольцах с двумя брелоками в виде «ладони с глазом» и «звезды», материальной ценности не представляющие; - из кармана куртки, находящейся в помещении дачного дома, денежные средства в сумме ***, купюрами в количестве четырех штук достоинством *** рублей каждая, одной купюрой достоинством *** рублей, купюрами в количестве трех штук достоинством *** рублей каждая. Первушин А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ААА ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, 7 мая 2011 года Первушин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 7 мая 2011 года около 15 часов 30 минут Первушин АА, находясь в подъезде ***, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ранее похищенными у ААА из дачного дома *** ключами, открыл два замка двух входных дверей и незаконно, умышленно, из корыстных побуждений через открытую им дверь проник в квартиру ***, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ААА: - из дамской сумки, находящейся на табурете в кухне указанной квартиры, денежные средства в сумме *** рублей, купюрами в количестве семи штук достоинством *** рублей каждая; - из дамской сумки, находящейся на табурете в кухне указанной квартиры, сотовый телефон марки «***» стоимостью *** рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в сумме *** рублей; - из кошелька в дамской сумке, находящейся на табурете в кухне указанной квартиры, денежные средства в сумме *** рублей монетами различного достоинства; - с полки платяного шкафа в спальной комнате указанной квартиры денежные средства в сумме *** рублей, купюрами в количестве семи штук достоинством *** рублей каждая; - с трельяжа в коридоре указанной квартиры мужскую туалетную воду «*** - с трельяжа в коридоре указанной квартиры мужскую туалетную воду ***» во флаконе емкостью *** мл, материальной ценности не представляющую, похитив таким образом имущество на сумму *** рублей. В результате своих преступных действий Первушин А.А. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ААА, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ААА значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, 20 июля 2011 года Первушин А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 20 июля 2011 г. в период с 03 часов до 04 часов Первушин АА в состоянии наркотического опьянения, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к дому № ***, где в это время находилась ранее незнакомая ему ККК. Во исполнение своего преступного умысла Первушин А.А., заведомо зная о нахождении ККК в помещении квартиры *** вышеуказанного дома, дождавшись удобного момента для осуществления своих преступных намерений, находясь с внешней стороны окна квартиры, используя неустановленный предмет, оттянул решетку окна квартиры ***, расположенной на первом этаже, после чего через оконный проем пролез в помещение кухни указанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище. Незаконно находясь в указанной квартире, Первушин А.А. опасаясь возможного сопротивления проживающих в ней лиц, с целью реализации своих преступных намерений извлек из подставки для ножей на столе в помещении кухни нож хозяйственно-бытового назначения «***» и вооружился им с целью подавления воли к сопротивлению лиц, проживающих квартире, после чего прошел в комнату указанной квартиры, где в это время на диване спала ранее ему незнакомая ККК Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Первушин А.А., находясь в помещении вышеуказанной квартиры, обнаружил в комнате квартиры дамскую сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ККК и стал осматривать содержимое сумки с целью отыскания и изъятия ценного имущества, находящегося в ней. В этот момент ККК., проснувшись и увидев Первушина А.А., незаконно находящего в квартире ее проживания, желая воспрепятствовать незаконным действиям последнего, встала с дивана и, подбежав к Первушину А.А., толкнула его своей рукой в область груди, выхватила из рук Первушина А.А. принадлежащую ей дамскую сумку и отбросила ее на диван. Первушин А.А., желая реализовать свой преступный умысел до конца, действуя неожиданно для ККК., подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, 20 июля 2011 года около 03 часов 50 минут умышленно напал на ККК., толкнув ее своими руками в область груди, отчего ККК потеряв равновесие, упала на кресло. Далее Первушин А.А., продолжая свои преступные действия, заранее вооруженный ножом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно начал размахивать ножом около груди ККК после чего плашмя приложил клинок ножа к ключице потерпевшей, одновременно высказав в адрес потерпевшей угрозу убийством. ККК., исходя из обстановки происходящего, личности и действий Первушина А.А., реально восприняла угрозу своей жизни и здоровью. В свою очередь Первушин А.А., лишив ККК возможности оказать сопротивление его преступным действиям, доводя свой корыстный умысел до конца, умышленно, с целью хищения ценного имущества, принадлежащего ККК взял со стола в комнате кошелек, принадлежащий ККК извлек из кошелька денежные средства на общую сумму *** рублей, положил их на стол и, не прекращая своих преступных действий с целью реализации своего преступного умысла, взял со стола *** рублей купюрами в количестве пяти штук достоинством *** рублей каждая, принадлежащие ККК., тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений их похитил. В это время ККК воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Первушина А.А., с целью призыва на помощь сына ППП находящегося в квартире ***, взяла со стола принадлежащий ей сотовый телефон и нажала кнопку набора номера телефона сына, который прибежал в квартиру проживания ККК. и воспрепятствовал преступным действиям Первушина А.А., задержав того. Таким образом, активное сопротивление и противодействие незаконным действиям Первушина А.А. со стороны потерпевшей ККК., а также задержание Первушина А.А. ППП в момент совершения преступления явились причинами невозможности Первушина А.А. скрыться с места совершенного преступления с похищенными им денежными средствами в сумме *** рублей и распорядиться ими по своему усмотрению Подсудимый Первушин А.А. виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал, дал показания по обвинению только в совершении разбоя, от дачи показаний по обвинению в кражах отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ. По обстоятельствам разбоя показал, что 20 июля 2011 года после 19 часов в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием сильнодействующих таблеток он проник через окно в квартиру потерпевшей ККК., находящуюся на первом этаже двухэтажного деревянного дома. В кухне квартиры уронил подставку с ножами и когда ее поднимал, нож остался в руке. Помнит разговор, когда потерпевшая требовала отдать сумку, но он ответил, что не отдаст ее, что они вместе будут смотреть ее содержимое, чтобы та не говорила потом, что из сумки что-то пропало. При задержании он ничего не отрицал и показания потерпевшей подтвердил полностью. События помнит плохо в связи со своим состоянием на момент совершения преступления. При обозревании вещественного доказательства - ножа в судебном заседании пояснил, что данный нож был у него при совершении разбоя, он его прикладывал плашмя лезвием к ключичной области потерпевшей. Понимал, что нож большой, понимал, что потерпевшая испытывала реальный страх за свою жизнь в тот момент, когда он приставлял нож к ней, что потерпевшая реально была напугана ножом и его действиями. Выслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений. По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого Первушина А.А. от дачи показаний в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Первушина А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 92-95 том 1), обвиняемого (л.д. 5-7, л.д.171-174 том 2), а также его явка с повинной (л.д. 79 том 1) и протокол проверки показаний на месте (л.д. 105-110 том 1), протоколы очных ставок (л.д. 100-104, 244-255 том 1, л.д. 107-110, 134-137 том 2), которыми подтверждается, что Первушин А.А., допрошенный первоначально в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, от 7 мая 2011 года, виновным себя признал полностью и показал, что в начале мая 2011 года, убедившись в отсутствии внимания незнакомой ему ранее женщины, предположительно, хозяйки, с целью хищения чужого имущества зашел в дачный домик по улице ***. Из куртки при осмотре ее карманов забрал себе комплект ключей - четыре ключа на металлическом кольце - и деньги в сумме *** рублей. В пакете на стуле около стола он обнаружил паспорт. Предположил, что паспорт принадлежит женщине, которая работала на огороде, посмотрел в нем регистрацию с умыслом последующего хищения чужого имущества. На такси приехал к дому ***, поднялся в квартиру ***, адрес узнал из паспорта. При помощи ключей открыл дверь и зашел в квартиру. На кухне на табурете стояла дамская сумка, из которой он взял *** рублей, сотовый телефон «***» в корпусе серебристого цвета, под бельем в шкафу взял *** рублей, с трельяжа в коридоре взял мужской парфюм - одеколон «***», туалетную воду «***». Похищенный сотовый телефон продал знакомой по имени М за *** рублей. Парфюм использовал сам. Денежные средства потратил на свои нужды. По данному факту обратился с явкой с повинной, подтвердил изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого обстоятельства в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем ГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ПЮС уточнив, что сотовый телефон продал не девушке М, как указывал в ходе своего допроса, а ПЮС Первушин А.А. в качестве обвиняемого 27 июля 2011 года по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, и 21 ноября 2011 года по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, виновным себя не признавал, от дачи показаний отказывался. Доказательствами, исследованными в суде, подтверждаются факты кражи имущества ААА из дачного дома ***, из квартиры *** дома ***: По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ААА данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 30-32 том 1), которыми подтверждается, что по адресу: город *** она проживает совместно с мужем и сыном. 7 мая 2011 года около 11 часов она ушла из квартиры, дома никого не было, двери закрыла своими ключами. Около 12 часов 30 минут 7 мая 2011 года она приехала на дачу в поселок ***. Она оставила свои вещи и куртку в домике. В кармане ее куртки находился комплект ключей - четыре ключа металлических и два магнитных ключа с брелоком в виде ладошки с глазом, материальной ценности не представляющие. Кроме того, в карманах куртки находились денежные средства на общую сумму *** рублей. В автобусе она рассчиталась за проезд купюрой достоинством *** рублей, и ей дали сдачу купюрами и монетами: *** купюры по *** рублей, одна купюра достоинством *** рублей и три купюры достоинством *** рублей, а также монетки на сумму *** рублей. На стуле в комнате находился пакет, в котором были квитанции по оплате коммунальных услуг и ее паспорт. Она работала в огороде, засаживала грядки. Вход в дом расположен с противоположной стороны от того места, где она работала, и она не видела, чтобы кто-то заходил на ее участок. Дверь домика она не запирала. Дом как жилище они не используют, там нет спальных мест, нет каких-либо удобств. Около 17 часов 45 минут она стала собираться домой, собрала инструмент и намеревалась запереть его в кладовке, когда обнаружила, что в кармане куртки отсутствуют ключи. В тот же момент она осмотрела другие карманы - не оказалось денег на сумму *** рублей, монеты на сумму *** рублей по-прежнему были в кармане. Пакет с паспортом лежал на том же месте, на стуле около стола, она не может сказать, брал ли его кто-то. Она позвонила своему мужу, ее сотовый телефон находился при ней, и тот сказал, что попросит кого-нибудь забрать ее с дачи. Через некоторое время за ней приехал мужчина на автомобиле такси «***» - знакомый ее мужа. На этом автомобиле она приехала в город и поехала сразу домой. Около 18 часов 30 минут 7 мая 2011 года она пришла к дверям своей квартиры и обнаружила, что входные двери были не заперты, даже приоткрыты, при этом никаких повреждений на дверях квартиры не было. Она сразу увидела тот комплект ключей, который был у нее похищен - он находился на трельяже в коридоре. Собака на момент ее прихода в квартиру находилась в ванной комнате, дверь которой была заперта снаружи. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество: деньги на сумму *** рублей, они прежде находились в кармане ее дамской сумки, которая лежала на табурете на кухне; деньги на сумму *** рублей монетами различного достоинства, они прежде находились в кошельке, который оставался в ее дамской сумке, на момент ее возращения в квартиру кошелек находился пустым на столе в кухне; там же в сумке находился в кармане сотовый телефон марки «*** раскладной в корпусе серебристого цвета, с учетом износа оценивает его в *** рублей; в сотовом телефоне находилась сим-карта абонента сотовой связи «***» с абонентским номером *** материальной ценности крта не представляет, на балансе находились денежные средства на сумму *** рублей. На телефоне был брелок в виде рыжего зайца, материальной ценности не представляет. Под бельем в платяном шкафу на полке ранее находились и оттуда были похищены денежные средства на общую сумму *** рублей *** купюр достоинством *** рублей. Мужской парфюм - одеколон «***» стоимостью *** рублей находился на трельяже в коридоре, и туалетная вода «***», материальной ценности не представляющая, на момент хищения находилась также на трельяже в прихожей. Всего на общую сумму *** рублей. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным, так как доход в месяц составляет в семье около *** рублей. С этих денег они выплачивают кредит за автомобиль, оплачивают коммунальные услуги. Таким образом 07 мая 2011 года в период с 11 часов до 18 часов 30 минут неизвестное лицо незаконно проникло в ее квартиру по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму *** рублей. В ходе дополнительного допроса (л.д. 72 том 1), показания также были оглашены по ходатайству прокурора в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, потерпевшая ААА уточнила, что когда она была на даче, то уходя на участок, она оставила дверь настежь открытой, и с того места, где она находилась, вход не просматривался. Куртка висела в самом доме недалеко от входной двери, но, чтобы до нее достать, было необходимо зайти в дом. На даче у нее были похищены ключи от квартиры, которые она впоследствии нашла в своей квартире, и деньги в сумме *** рублей, что является для нее незначительным ущербом. Документы у неё похищены не были, когда она вернулась в домик, пакет с документами лежал на том же самом месте, на котором она его оставила, точно также завернутый. В ее паспорте указана прописка по месту проживания. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены дополнительные показания потерпевшей ААА данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 87-90 том 2), которые аналогичны первоначальным показаниям, данным ранее, за исключением дополнения в части обоснования значительности ущерба и совокупного дохода семьи. Её заработная плата составляет *** рублей в месяц, заработная плата ее мужа составляет *** рублей в месяц, в связи с чем общий доход ее семьи составляет *** рублей, ранее, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, она показывала, что общий доход их семьи составляет *** рублей, однако с того времени, когда она была первоначально допрошена, у нее уменьшилась заработная плата, в связи с чем в настоящее время доход ее семьи составляет *** рублей. Она также выплачивает кредитные обязательства за приобретенный автомобиль, ежемесячный платеж которых составляет *** рублей в месяц, и оплачивает коммунальные услуги в сумме *** рублей в месяц. Будучи также допрошенной в судебном заседании потерпевшая ААА дала аналогичные показания, уточнила суммарный доход семьи из трех человек в размере *** рублей, пояснила, что ущерб для ее семьи, причиненный преступлением, значительный. Из похищенного ей ничто не возвращено. После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, (приведены выше) потерпевшая ААА дополнила, что ее муж практически на даче не бывает, она работает на ней одна. Всем следователям она говорила, что они заезжают на дачу и живут в этом домике с июня по 15 сентября. Спальное место там - только диван. В остальное время домик используется для переодевания и чаепития. Дачный домик у нее - это обычное строение, куда они заходили, выходили, то есть временно находились в домике, проживая на даче. Инвентарь хранится в кладовке, вне дома. В доме имеются ковры, телевизор, холодильник. Домик запирается, когда она там живет. На тот момент, когда она приехала и работала в огороде, дом она не закрывала на ключ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ААА данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 156-157 том 2), которыми подтверждается, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей женой ААА. Он работает водителем и часто бывает в командировках. Так 7 мая 2011 года он также находился в очередной командировке в городе ***, когда в дневное время ему на сотовый телефон позвонила его жена и сообщила ему, что она находится на даче в поселке *** и обнаружила отсутствие ключей от входных дверей квартиры их проживания, которые ранее оставила в помещении дачного домика. После чего он позвонил одному из своих коллег по работе, попросил забрать его жену с дачного участка и отвезти ее домой. Затем, через некоторое время, ему на сотовый телефон снова позвонила жена и сообщила, что в квартире их проживания произошла кража их совместного имущества. Утром следующего дня, то есть 8 мая 2011 года, он приехал в квартиру своего проживания и обнаружил отсутствие имущества: сотового телефона «***, денежных средств из шкафа в сумме *** рублей, принадлежащего ему одеколона. Также жена говорила ему и о другом имуществе, похищенном из квартиры, но что было точно похищено, он уже не помнит. Справкой филиала *** (л.д.63 том 1) подтверждается, что телефонным аппаратом *** в период с 7 мая 2011 года по 29 мая 2011 года пользовались ГГГ. - абонентский номер ***, КАА - ***. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ГГГ., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 73 том 1), которыми подтверждается, что у него в пользовании находится несколько сим-карт, и ранее он добровольно приобретал много сим-карт для своих знакомых, если у тех не было паспорта. Сколько сим-карт он приобретал вообще и с какими номерами, он точно не помнит. Сим-карту сотового оператора «***» с абонентским номером *** он приобретал не для себя, однако он не помнит, для кого он ее приобретал, и у кого в пользовании она может находиться. Сотового телефона марки «***» у него в пользовании никогда не было. Аналогичные показания свидетель ГГГ дал в ходе очной ставки с обвиняемым Первушиным А.А. (л.д. 100-104 том 1), которые также были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя. Справкой ***» (л.д.59 том 1) подтверждается, что за период с 7 мая 2011 года по 16 мая 2011 года IMEI телефона *** зарегистрирован на мобильные телефоны ***, принадлежащий ПОИ., ***, принадлежащий КДЮ., ***, принадлежащий ЛТВ По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ПОИ., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 54-56 том 2), которыми подтверждается, что в период с 2007 года по 2009 год она проживала совместно с ПЮС В указанный период она приобрела на свое имя сим-карту оператора сотовой связи «***» с абонентским номером ***. Данную сим-карту она приобрела для ПЮС так как у него в тот момент не было паспорта. Не смотря на то, что с 2009 года она с ПЮС. совместно не проживает, она продолжает с ним общаться. Она знает, что все эти годы до ее ареста, то есть до 4 сентября 2011 года, ПЮС пользовался сим-картой с абонентским номером - *** Где в настоящее время проживает ПЮС ей неизвестно. Зарегистрирован ПЮС в ***. Последнее место жительства ПЮС она не знает. С Первушиным А.А. она не знакома. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ПЮС данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 104-106 том 2), которыми подтверждается, что около 3 лет тому назад ПОИ. для его пользования приобрела сим-карту оператора сотовой связи «***»с абонентским номером ***, которую зарегистрировала на свое имя. Данной сим-картой он пользуется и по настоящее время. Ему знаком Первушин АА, он с ним познакомился в марте или апреле 2011 года, после чего стал поддерживать с ним приятельские отношения. В настоящее время ему известно, что Первушин обвиняется в совершении какого-то преступления и содержится под стражей. Также ему известно, что между собой Первушина А.А. называют знакомые по прозвищу «***». В мае 2011 года, точной даты он уже не помнит, к нему домой по адресу: город *** квартира 21 приходил Первушин А.А., у которого он приобрел сотовый телефон марки «***» типа «раскладушка» в корпусе серебристого цвета за 200 рублей. О том, что данный телефон является краденным, Первушин А.А. ему ничего не говорил, а он не спрашивал. Данным телефоном он пользовался всего несколько дней, так как в процессе пользования тот ему не понравился, и он решил его продать своей знакомой девушке по имени М которая, как ему известно, сожительствовала с КДЮ, за *** рублей. В настоящее время ему известно, что М умерла. Аналогичные показания свидетель ПЮС дал в ходе очной ставки с обвиняемым Первушиным А.А. (л.д.107-110 том 2), которые также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля КДЮ., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 74 том 1), которыми подтверждается, что ранее он проживал с гражданкой М, которая 1 июня 2011 года умерла. Сим-картой сотового оператора «***» с абонентским номером ***, зарегистрированной на его имя, пользовалась М У М также был сотовый телефон марки «***» в корпусе серебристого цвета. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля ДАЮ данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 119-120 том 2), которыми подтверждается, что в настоящее время она проживает по адресу: город ***, вместе с мужем и двумя детьми. 7 мая 2011 года в дневное время она находилась в квартире своего проживания вместе со своим ребенком. Примерно в обеденное время она услышала лай собаки, доносящийся из квартиры ***, расположенной в подъезде, где находится квартира ее проживания, а сразу после этого она услышала шаги убегающего человека, доносящиеся из подъезда. После чего она услышала, как хлопнула входная металлическая дверь подъезда. Через некоторое время после произошедшего к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что в дневное время 7 мая 2011 года из квартиры ее соседей № ***, расположенной в их подъезде, похитили имущество. После чего ее и мужа попросили присутствовать при осмотре места происшествия - квартиры *** Протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2011 года (л.д. 95-96 том 2), схемой места происшествия (л.д. 97 том 2), фототаблицей (л.д. 98-103 том 2) подтверждается, что объектом осмотра является дачный дом, расположенный на дачном участке по адресу: город ***. Вход на территорию дачного участка, огороженного деревянным забором, осуществляется посредством калитки. На участке по периметру, слева направо, расположены грядки, без насаждений, дом дачный, теплица. Вход к дачному дому проходит по дорожке. Вход в дачный дом осуществляется через деревянную дверь, открытую на момент осмотра. Дачном дом состоит из двух комнат. В комнате № *** расположены матрац и шкаф, имеется окно. В комнате № *** имеется окно, расположены стул, кровать, тумба, кресло. Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2011 года (л.д. 5-9 том 1), фототатаблицей (л.д. 10-17 том 1), схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.18 том 1) подтверждается, что квартира *** расположена на *** этаже в подъезде № *** в пятиэтажном панельном доме. Вход в квартиру осуществляется через две двери: металлическую дверь, оснащенную одним накладным замком, и вторую деревянную дверь, оснащенную врезным замком. На момент осмотра двери и замки повреждений не имеют, следов отжима не обнаружено. При входе в квартиру - прихожая, от которой слева направо - проем, ведущий в коридор, где находятся туалетная и ванная комнаты, кухня. Напротив входной двери расположена комната № 1 - спальня, далее - трельяж, далее- двери в зальную комнату № 2. На столешнице трельяжа обнаружена связка ключей: *** ключа и *** магнитных ключа, имеется брелок в виде двух подвесок на нитке, одетый на металлические кольца. Далее объектом осмотра является коридор, в коридоре слева направо- ванная, туалет. В ванной комнате заперта собака. В туалете и кухне общий порядок не нарушен. В кухне возле стены, расположенной рядом с холодильником, стоит табурет, на котором стоит дамская сумка в раскрытом положении, сумка черного цвета из материала, похожего на кожу. На столе лежит кошелек Отделения кошелька пустые. Кошелек выполнен из материала, похожего на кожу, черного цвета, застегивается на две металлические перекрещивающиеся клипсы из металла серого цвета. В кошельке два отделения. Второе закрывается на кнопку. Далее объектом осмотра является комната № 1 - спальня. Кровать застелена покрывалом, на кровати лежат газеты, папка с документами. В дальнем углу стоит журнальный стол с телевизором, в правом углу стоит шкаф, в котором висит мужская и женская носильная одежда. Далее объектом осмотра является комната № 2 - зал. В зале в углу стоит тумба со стеклянными дверцами, которые на момент осмотра открыты. Далее вход в комнату № 3, где расположены два шкафа, в момент осмотра дверцы шкафа открыты. Далее - вход в комнату № 4. У дивана стоит журнальный столик. С места происшествия изъята со столешницы поверхности трельяжа в коридоре связка ключей в количестве 6 штук и с 2 брелоками на двух металлических кольцах, которые осмотрены (л.д. 35-38 том 1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественным доказательством (л.д. 39 том 1), возвращены на хранение потерпевшей ААА (л.д. 91, 92-93, 94 том 2). Доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждается факт разбоя в отношении ККК. 20 июля 2011 года в квартире ***: Показаниями потерпевшей ККК в судебном заседании подтверждается, что она проживает в квартире *** с сыном. В июле 2001 года, около часа ночи, она услышала под окнами «шебуршание». Увидела в окно подсудимого и спросила у него через окно в кухне, чего он стоит. Тот сказал, что ждет подругу, и на ее требование ушел. Сын затем осмотрел местность, никого не обнаружил, поставил машину и пошел спать в квартиру бабушки. Посреди ночи, примерно в 4 часа, она проснулась от звука «музыки ветра» и увидела в своей квартире подсудимого, который «рылся» в её сумке. Она поднялась, хотела схватить парня, а тот откуда-то достал нож. Нож был с ее кухни, общая длина примерно *** см. Длина клинка примерно *** см., ширина *** см. Нож хранился в подставке для ножей на кухне. Нож хозяйственно-бытового назначения. Парень прижал нож к ней к груди плашмя клинком и задал вопрос: «Ты же представляешь, что будет, когда я воткну в тебя нож полностью?». Потом оттолкнул её, отчего она упала поперек в кресло и прекратила сопротивляться. Она с парнем начала разговаривать, в результате чего тот убрал нож на стол. Они говорили, и Первушин А.А. жаловался ей на жизнь. При этом Первушин А.А. взял её сумку и стал вытаскивать из нее деньги, сказал, что все деньги он не заберет, выложил на стол ***-тирублевые и ***рублевые банкноты. Купюры достоинством *** рублей лежали в другом месте, и куда он их дел, она не видела. По требованию подсудимого она выключила телефон, но когда тот пошел к ноутбуку и открыл его, она увидела, что телефон не выключился. Она набрала быстро номер телефона сына и стала громко говорить Первушину А.А.: «Что ты в компьютере понимаешь?». Сын услышал и понял, что она - не одна, пришел и задержал Первушина А.А. Потом они с сыном вызвали полицию, сотрудники полиции приехали через 5-10 минут. Действиям Первушина А.А. она не сопротивлялась потому, что была очень напугана, реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Похищено было около *** рублей - *** купюр достоинством *** рублей, еще достоинством *** рублей и *** рублей - около *** рублей. Первушин А.А. просил водки, пива. Она ответила, что спиртного нет, повела его на кухню и увидела там, что нижняя фрамуга окна открыта, решетка на окне отогнута. Сказала Первушину А.А.: «Вот ты как ко мне залез». Первушин А.А. настаивал, что проник в квартиру через дверь. В холодильнике Первушин А.А. увидел молоко, попил. В итоге Первушин А.А. похитил *** рублей, мелочь ей оставил. Потерпевшая ККК уточнила то, что Первушин А.А. не махал перед ней ножом. Первоначально приставил к груди лезвием плашмя. А затем нож держал в руке. По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части действий Первушина А.А., которые он совершал ножом, что он не ограничился только приставлением ножа к груди, в части высказывания угроз и в части количества похищенных денежных купюр, были оглашены показания потерпевшей ККК данные ею в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 162-165, 204-207), которыми подтверждается, что в правой руке у Первушина А.А. она увидела свой кухонный нож. Первушин А.А. стал махать лезвием ножа около ее груди на очень близком расстоянии, а затем приложил лезвие ножа плашмя к ключице слева, при этом ничего не говоря, не требуя и не причиняя ей телесных повреждений. Далее Первушин А.А. показывал ей нож, то есть демонстрировал его наличие в своей руке, сказал: «Он же тебя насквозь проткнет», и она с этим согласилась. Демонстрацию ножа она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Первушин А.А. сел в соседнее кресло и положил нож на журнальный стол перед собой. Она испугалась за свою жизнь очень, согласна была пойти на все, отдать то, что Первушин попросит, делать, что тот скажет, лишь бы он ее не трогал. Из ее кошелька Первушин А.А. забрал *** купюр по *** рублей, а купюры достоинством *** рублей, всего на сумму *** рублей, брать не стал, оставив их на столе. Куда Первушин спрятал *** рублей, она не помнит, возможно, в тот момент она каким-то образом отвлеклась. К моменту приезда сотрудников милиции деньги в размере *** рублей она нигде не видела, то есть они не лежали ни на столе, ни в кошельке. Личный досмотр Первушина А.А. в ее присутствии не производили, поэтому она не видела, где деньги изъяли у Первушина А.А., но ей было от сотрудников милиции известно, что деньги изъяли из кармана брюк Первушина А.А. При осмотре ее квартиры были изъяты следы рук с кружки, из которой пил Первушин, а также окурок сигареты, которую курил Первушин А.А. Также пояснила, что в какой-то момент, когда Первушин А.А. был отвлечен, она сбросила на пол с журнального столика нож, которым тот ей угрожал. Аналогичные показания потерпевшая ККК дала в ходе очной ставки с Первушиным А.А. (л.д. 244-250 том 1). Первушин А.А. показания потерпевшей подтвердил частично, так как очень плохо помнил происходящее в ту ночь ввиду того, что принял много таблеток «фенозепама». Помнит, что находился в чужой квартире, но каким образом в нее попал, не знает. Помнит, что через окно увидел лежащую женщину. Очевидно, у нее на шее находилась цепочка, и ему показалось, что у женщины перерезано горло. Так же помнит, что в квартире он уронил случайно подставку для ножей, поднял нож, но не помнит, куда дальше положил его. Помнит, что ложил на стол деньги, ел таблетки, запивая их молоком из тетрапака. Деньги в карман ему положили сотрудники милиции при выходе из квартиры. Показаниями свидетеля ППП. подтверждается, что потерпевшая ККК - его родная мама, которая проживает по адресу город ***, а он приезжал в квартиру *** в соседнем подъезде. 20 июля 2011 года около часа ночи ему позвонила на сотовый телефон мама и сообщила, что под окнами ее квартиры кто-то ходит, и попросила приехать, посмотреть, нет ли там посторонних. Он минут через 15 приехал домой, зашел в квартиру и спросил у мамы, кого та видела, на что мама ответила, что ходит молодой человек в белой кофте. Мама спросила у парня, что тот ходит под окнами, и парень ей ответил, что ждет девушку. Она сказала, чтобы парень ждал девушку в другом месте. Он (ППП.) сказал маме, что поставит машину и пойдет спать в свою соседнюю квартиру № ***, и в случае чего мама пусть ему позвонит на сотовый. Когда он вышел из квартиры мамы, то та за ним закрыла входную дверь на защелку, а он, когда выходил из подъезда, закрыл входную дверь в подъезд на замок. Он подогнал под окна квартиры автомобиль, зашел в квартиру № *** где лег спать. Около 4 часов он принял вызов на сотовом телефоне от мамы, услышал мамин голос: «Что ты в компьютере ищешь». Он понял, что в квартире мамы находится посторонний, оделся и выбежал из квартиры № *** расположенной в подъезде № *** этого же дома, вбежал во второй подъезд и своими ключами стал пытаться открыть входную дверь квартиры № ***, но дверь изнутри была заперта на защелку замка. Тогда он нажал на звонок, и тут же дверь ему открыла мама. Он спросил: «В чем дело?», на что мама ему ответила: «Посмотри». Тогда он прошел в зал и увидел там неизвестного ему молодого человека, который сидел в кресле. Он спросил у парня, кто он такой и что делает здесь, парень ответил, что зашел попить воды, дверь была открыта. Он подбежал к парню и дал пощечину. мама сказала, что этот молодой человек угрожал ей ножом, тогда он дал парню вторую пощечину. После чего марлей он связал руки парню, чтобы воспрепятствовать побегу из квартиры, и вызвал сотрудников милиции. Со слов мамы ему известно, что молодой человек помимо того, что угрожал ножом, еще и похитил у нее денежные средства в сумме *** рублей. Кроме того, мама пояснила, что это - тот же самый молодой человек, который около 1 часа ночи ходил под ее окнами. Когда приехали сотрудники милиции, то молодого человека задержали, при нем этот молодой человек представился Первушиным АА Показаниями свидетеля ГГГ., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 171-172 том 1), также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями (в части пояснений задержанного после обнаружения денежных средств, а также времени и даты преступления), подтверждается, что 20 июля 2011 г. в ночное время он находился на службе в составе экипажа *** совместно с БДП В 04 часа 14 минут от дежурного *** была получена информация о том, что в квартиру *** по ул. *** проник посторонний человек. Они незамедлительно прибыли по указанному адресу, где находилась хозяйка данной квартиры ККК и ее сын ППП, а также молодой мужчина, который представился Первушиным АА ККК пояснила, что когда спала в зальной комнате, то Первушин А.А. проник в ее квартиру через окно в кухне, при этом снаружи окна отогнул решетку. Когда ККК проснулась от его присутствия в квартире, то увидела, что Первушин осматривает ее сумку, из которой уже достал кошелек с деньгами. Когда ККК отобрала у Первушина А.А. сумку, тот стал махать перед ней ножом. Ей удалось позвонить по сотовому телефону своему сыну ППП проживающему в данном доме, который тут же прибежал к ней домой и задержал Первушина А.А., при этом связал бинтом Первушину А.А. руки. По факту своего нахождения в указанной квартире Первушин А.А. пояснил, что дверь квартиры № *** по улице *** была открыта, он зашел в квартиру, чтобы попросить попить воды. Он развязал бинт на руках Первушина А.А. и надел на него наручники, после чего вывел Первушина А.А. из квартиры и передал его БДП., который стоял в коридоре. БДП повел Первушина А.А. к автомобилю, где провел поверхностный досмотр путем поверхностного прощупывания одежды на предмет наличия колюще-режущих предметов. После чего БДП сообщил ему о том, что у Первушина А.А. из заднего кармана брюк видны денежные купюры. Он вернулся обратно в квартиру и спросил у ККК., пропадали ли у нее деньги. ККК. стала осматривать свой кошелек и обнаружила, что из одного закрытого отделения кошелька пропали пять купюр достоинством *** рублей. О данном факте он сообщил в дежурную часть ***, после чего по данному адресу прибыла следственно-оперативная группа. Затем он пригласил двоих жильцов из данного подъезда, в присутствии которых был произведен личный досмотр Первушина А.А., у которого в правом заднем кармане брюк были обнаружены *** купюр номиналом *** рублей, которые были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет. После того, как у Первушина были обнаружены деньги, тот произнес: «Да, залез, да, поймали». Более подробно Первушин А.А. был не настроен разговаривать. По внешнему виду было видно, что Первушин А.А. находится под воздействием наркотических средств, но был он адекватен и воспринимал происходящее вокруг него правильно. После чего Первушин А.А. был доставлен в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, по результатам которого было установлено, что Первушин находится в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ. После чего Первушина А.А. доставили в ***. Аналогичные показания свидетель ГГГ дал в ходе очной ставки с обвиняемым Первушиным А.А. (л.д. 134 - 137 том 2), протокол которой был оглашен по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний подсудимым. Первушин А.А. показания свидетеля ГГГ подтвердил частично, утверждая, что деньги из квартиры ККК не похищал, пояснить, как они оказались у него в кармане, не может, события не помнит в связи со своим неадекватным состоянием. Показаниями свидетеля МНН в судебном заседании подтверждается, что ККК - ее соседка. Она сама видела подсудимого, как тот ходил под окнами. Предполагает, что подсудимый у нее также пытался вскрыть дверь, дергал ее. Она видела, как тот оторвал штакетник на заборе. Там хорошая слышимость. Подсудимый был одет в светлый пуловер. Уже было темно, ночное время, число - не помнит. Подсудимый что-то пытался пихать ей в замок. Она стала разговаривать, как будто полицию вызывает, тот сначала побежал наверх, потом - из подъезда. А когда начал через забор перелазить, на палисаднике хрустнул штакетник. Она уложила внука, потом села смотреть телевизор. Когда снова услышала звук, выглянула в окно, увидела, что у ККК свет на кухне горит, и решетка отогнута. Слышала спокойный разговор ККК с кем то. От следователя знает, что парень взял у ККК деньги в сумме *** рублей, приставлял к ней нож, присматривался к аппаратуре. У парня на улице изъяли похищенные у ККК деньги. Свидетель МНН подтвердила, что данные события происходили 20 июля 2011 года в период времени с 3 до 4 часов ночи. Протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2011 года (л.д.136-142 том 1, схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.143 том 1), фототаблицей (л.д.144-147 том 1) подтверждается, что объектом осмотра является квартира ***. Это двухкомнатная квартира на первом этаже в подъезде № ***, входная дверь в квартиру расположена напротив входной двери в подъезд. Входная дверь в квартиру металлическая, темного цвета, с внутренним врезным замком. Замок повреждений не имеет. При входе в квартире на стене слева на вешалке висят три женских куртки. В коридоре порядок не нарушен. Напротив входной двери в квартиру расположена кухня. На кухне окно видимых повреждений не имеет. Нижняя и верхняя форточки открыты, ригели форточки - в положении открыто. Окно оснащено внешней металлической решеткой. Нижний левый край решетки отогнут. При осмотре бетонной площадки под окном, а также земляного покрова в палисаднике, огороженного деревянным забором вокруг дома, обнаружено, что на земле лежат 6 гвоздей и сломанная часть штакетника. Далее при осмотре квартиры установлено, что в зале, в котором у стены стоит кресло, тумба, на полу лежит зажигалка красного цвета. Окно, которое оснащено металлической решеткой, повреждений не имеет. Окно зашторено. У окна стоит кресло, вдоль стены стоит диван, на котором лежат подушки, женская сумка синего цвета. Далее имеется вход в спальню. Вдоль стены расположена напротив окна во всю стену тумба-шкаф. На тумбе у колонки лежит нож: лезвие длиной около *** см, рукоять пластмассовая коричневого цвета. У тумбы стоит стол, на котором стоит ноутбук, пепельница с окурками от сигарет с фильтром желтого цвета. Посередине зала стоит журнальный столик круглой формы, на столе лежит кошелек красного цвета, коврик для мыши, сотовый телефон в корпусе красного цвета, два пульта дистанционного управления, мятая пачка с сигаретами «***», пепельница стеклянная прозрачная с окурками с фильтром желтого цвета, стоят три кружки. На краю стола лежат денежные средства в сумме ***. В проеме между коридором и залом висит «музыка ветра» - подвеска с восемью металлическими трубочками. В спальне: тумба, кровать, тумба. Окно зашторено, повреждений не имеет. Магнитным порошком «***» при помощи магнитной кисти обрабатывались поверхности оконного блока, стол у окна на кухне, пол, предметы на журнальном столике в зале. В результате на подоконной доске в кухне был обнаружен след подошвы обуви и руки. С места происшествия изъяты окурок сигареты, обнаруженный в пепельнице на столе в зале, следы рук на трех отрезках, № 1 - с боковой обводки наружной рамы оконного блока на кухне, № 2, 3 - с кружки красного цвета в зале, нож с тумбы в зале. Данные предметы осмотрены (л.д. 187-189 том 1), признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (л.д.193 том 1).В ходе осмотра ножа (л.д.195-196 том 1) установлено, что нож общей длиной *** мм., состоит из клинка и рукояти. Длина клинка *** мм, наибольшая ширина *** мм, наибольшая толщина со стороны обуха *** мм. Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета с одним лезвием с двухсторонней заточкой. Линии заточки шириной *** мм. Острие клинка образовано за счет закругления лезвия к скосу обуха. Рукоять длиной *** мм, наибольшая толщина *** мм, наибольшая ширина *** мм. Рукоять изготовлена из полимерного материала светло-коричневого цвета фигурной формы, соединена с хвостовиком клинка площатым способом при помощи трех заклепок диаметром *** мм, изготовленных из металла серого цвета. В нижней части рукояти имеется две подпальцевых выемки глубиной *** мм. Рукоять удобна для удержания ножа в руке. Обработка поверхностей деталей ножа и их конструкция свидетельствует о том, что нож изготовлен с применением промышленного оборудования на основании требований *** (ножи хозяйственные и специальные) госкомитета РФ по стандартизации и сертификации. Данный нож не относится к холодному оружию, а является ножом хозяйственно - бытового назначения. Нож после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 198 том 1). В судебном заседании нож, изъятый с места происшествия, признанный и приобщенный к уголовному делу, был исследован сторонами. В ходе осмотра ножа потерпевшая ККК показала, что нож принадлежит ей, данный нож находился в руке у подсудимого Первушина А.А. в момент совершения преступления, он приставлял его к ней, к ключичной области, плашмя лезвием. Она чувствовала кожей нож. Удары ножом Первушин А.А. не наносил. Подсудимый Первушин А.А. подтвердил показания потерпевшей ККК показал, что данный нож был при нем при совершении разбоя в отношении потерпевшей ККК Нож он прикладывал плашмя к ключичной области потерпевшей. При этом он осознавал размер ножа и понимал, что потерпевшая испытывает реальный страх от его действий. Заключением эксперта № *** от 26 июля 2011 года (л.д.215-217 том 1) подтверждается, что на представленных на экспертизу трех отрезках прозрачной липкой ленты, изъятых 20 июля 2011 года при ОМП по улице ***, на отрезках №№ 2, 3 имеется по одному следу ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке № 2 оставлен ногтевой фалангой средним пальцем правой руки подозреваемого Первушина А.А., след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке № 3 оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки подозреваемого Первушина А.А. Заключением эксперта № *** от 25 июля 2011 года (л.д.229-231 том 1) подтверждается, что на окурке сигареты, представленном на исследование, обнаружена слюна человека группы ***). Данная слюна могла произойти от Первушина А.А., имеющего кровь группы ***). Протоколом № *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.150 том 1) подтверждается, что в результате освидетельствования Первушина А.А. в 5 часов 45 минут 20 июля 2011 года получено заключение: состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотических веществ. Протоколом личного досмотра от 20 июля 2011 г. (л.д. 49 том 1) подтверждается, что старший группы задержания ОВО при УВД по г. *** ГГГ в присутствии понятых у Первушина А.А. из наружного заднего левого кармана брюк изъял *** купюр достоинством *** тысяча рублей: 1. ***. Протоколом выемки (л.д. 174-175 том 1) подтверждается, что свидетель ГГГ в присутствии понятых выдал предметы, изъятые при личном досмотре у Первушина А.А. - прозрачный полиэтиленовый пакет с денежными купюрами в количестве *** штук достоинством *** рублей каждая купюра: *** которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, после чего переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. *** ( 187-192, 193, 194 том 1). Суд доверяет показаниям подсудимого Первушина А.А., признающего совершение двух краж. Суд, оценивая показания подсудимого, полностью признающего свою вину в совершении каждой кражи, признает их объективным доказательством по делу, поскольку показания стабильны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ААА с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела. Первушин давал показания добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. После оглашения показаний Первушин их полностью поддержал. Показания соответствуют каждому установленному судом преступлению. Оценивая показания Первушина о разбойном нападении, суд признает их частично достоверными. Утверждение Первушина А.А. о том, что не помнит, каким образом попал в квартиру потерпевшей ККК первоначально - зашел попить, затем - что он в окно увидел лежащую женщину и подумал, что у нее перерезано горло, что подставку с ножами уронил, и нож в его руке остался случайно после того, как он поднимал его, и куда он нож положил - не помнит, что деньги в карман ему положили сотрудники милиции, суд признает несостоятельным, поскольку в данной части показания Первушина полностью опровергаются совокупностью доказательств обвинения и ничем объективно не подтверждаются. Суд приходит к убеждению, что Первушин, давая такие показания, желает уклониться от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и расценивает их как способ защиты. Оценивая показания потерпевших ААА и ККК суд признает их объективными доказательствами по делу. Потерпевшие и в суде, и в ходе предварительного следствия давали стабильные показания. Незначительные отличия в деталях были устранены в суде, поскольку потерпевшие пояснили, что некоторые подробности забыли за давностью событий и поддержали оглашенные показания как наиболее достоверные. Потерпевшие были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Ни ААА ни ККК не знакомы с подсудимым Первушиным А.А., не имеют причины для его оговора, и суд не сомневается в достоверности показаний потерпевших. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, дополняются письменными материалами дела, не имеют противоречий, полностью соответствуют каждому установленному событию преступления. Суд, также оценивая показания свидетелей, признает их достоверными доказательствами по делу. Никто из свидетелей не имеет причины для оговора подсудимого. Свидетель ПЮС знаком с подсудимым Первушиным и поддерживает с ним приятельские отношения. Остальные свидетели с Первушиным не знакомы и неприязни не испытывают. Свидетель ГГГ - сотрудник полиции - не имеет никакой заинтересованности в исходе уголовного дела, он выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, что подтверждается исследованными материалами, а также показаниями потерпевшей ККК и свидетеля ППП - очевидцев события преступления, и суд не имеет оснований ему не доверять. Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событиям преступлений, дополняют показания потерпевших и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу. Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Первушина А.А. в совершении всех преступлений полностью доказана. Виновность подтверждается протоколом явки с повинной от 18 августа 2011 года, где Первушин сообщил о совершенных им преступлениях, его показаниями в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, из которых установлено, что Первушин А.А., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, воспользовался сложившейся ситуацией, когда осознавал, что находившаяся на дачном участке женщина работала и за ним не наблюдала, а дверь дачного домика была приоткрыта, похитил из дачного домика денежные средства и ключи, поскольку при прочтении паспорта потерпевшей решил, что имеющиеся в дачном домике ключи - от квартиры проживания потерпевшей, в связи с чем кроме этого преступления, воспользовавшись похищенными ключами незаконно проник в квартиру ААА откуда похитил принадлежащее ей имущество, перечислив в своих показаниях перечень похищенного им имущество и место его нахождения. Оценивая показания потерпевшей ААА относительно ее материального положения, судом достоверно доказано и установлено, что с учетом объема причиненного потерпевшей материального ущерба, значимости для нее похищенного имущества, иных обстоятельств, которые характеризуют ее материальное положение, причиненный ей ущерб в результате кражи из квартиры в размере, превышающем *** рублей, для нее является значительным. Суд считает, что потерпевшая ААА стабильно заявляла о том, что из дачного домика были похищены денежные средства в сумме *** рублей, а *** рублей были оставлены на месте, в связи с чем суд считает необходимым исключить из предъявленного Первушину А.А. обвинения хищение *** рублей, принадлежащих ААА как вмененные следствием излишне. При этом суд считает, что исключение из объема похищенного имущества *** рублей и установление правильного размера похищенного имущества на сумму *** рублей, не влияет на квалификацию преступления. Также судом достоверно установлено, что при совершении обоих преступлений от 07 мая 2011 года действия Первушина были связаны с незаконным проникновением: в первом случае - в помещение, во втором - в жилище. В судебном заседании потерпевшая ААА пояснила, что дверь в ее дачный домик на момент хищения была открыта, ААА работала на огороде и никаких мер к охране данного помещения не предпринимала. При этом, как следует из показаний ААА потерпевшая допускала свободный вход в дачный домик неограниченного круга лиц только в период времени, когда вне сезона на дачном участке они сами не находились. Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ помещением признаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей. Из материалов уголовного дела - в том числе, из показаний ААА установлено, что в данном домике она переодевалась, хранила там свою одежду, сумки, в том числе, и ключи от городской квартиры в момент совершения преступления, потерпевшая в нем отдыхала, пила чай, там стоял ее термос. Соответственно, анализ установленных обстоятельств указывает на то, что рассматриваемый дачный домик отвечает требованиям, предъявляемым к помещению по смыслу уголовного закона с точки зрения его принадлежности для временного нахождения там людей. ААА подтвердила, что не разрешала Первушину А.А. проходить в ее дачный домик, ранее они не были знакомы, и никакого отношения Первушин к данному помещению не имел, соответственно, не имел ни желаемого, ни предполагаемого, ни действительного права там находиться. При этом из его же собственных показаний усматривается, что он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работающей на участке женщины, через открытую дверь проник в данный домик и похитил ее имущество. То обстоятельство, что указанный дачный домик является строением, отвечающим возможности нахождения в нем людей, установлено также осмотром места происшествия, из которого следует, что в домике имелись две комнаты, имелась мебель - стул, кровать, тумба, кресло, шкаф, что отвечает потребностям человека, связанным с его временным нахождением в данном помещении. По второму преступлению от 07 мая 2011 года в связи с проникновением в Первушина в жилище ААА судом объективно установлено, что Первушин А.А. не проживал постоянно либо временно по данному адресу, не являлся собственником данной квартиры, не имел регистрации по данному адресу, не располагал согласием собственника квартиры на ее посещение, соответственно, при изложенных обстоятельствах не имел ни действительного, ни предполагаемого права проникать в квартиру ААА. На совершение данного преступления его навела сложившаяся ситуация, связанная с обнаружением места регистрации потерпевшей и прежним хищением ее ключей, которые, как он резонно предположил, могут быть от городской квартиры. Сама ААА пояснила, что в момент хищения ее согласия на посещение ее квартиры она не давала, ключи от квартиры у нее были похищены, она принимала меры к обеспечению сохранности своего жилища - квартира была заперта, в ней свободно перемещалась собака. Тем самым признак в виде незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение и достоверно доказан. Судом объективно доказана вина Первушина А.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшую ККК Не смотря на то, что события и механизм совершения данного преступления Первушин помнит ввиду своего состояния очень смутно, обстоятельства совершения им данного преступления нашли свое однозначное подтверждение исследованными доказательствами. Показаниями потерпевшей ККК на предварительном следствии и в судебном заседании подтверждаются обстоятельства появления в ее квартире в ночное время суток незнакомого ей молодого человека, который, угрожая ей ножом, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств. Исследованными в суде доказательствами установлено, что Первушин А.А. имел умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище - об этом свидетельствуют механизм его действий, связанный с проникновением в квартиру, с перемещением по квартире, действий, совершаемых в отношении потерпевшей, в отношении ее имущества.Объективно установлено, что незаконно, через окно, путем повреждения оконной решетки и штапика на окнах, Первушин проник в квартиру потерпевшей, и еще до встречи с ККК вооружился в ее квартире ножом, который по своим внешним техническим характеристикам выглядит очень внушительно и конструктивно пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. Соответственно, умыслом Первушина охватывалась возможность, как минимум, демонстрации данного ножа для облегчения совершения преступления либо подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей. О том, что действия Первушина в данной ситуации, вопреки его заявлению о нестабильности психологического состояния, вызванного употреблением таблеток и личной драмы, носили осознанный и целенаправленный характер, свидетельствует само его поведение в момент совершения преступления и обстоятельства преступления: объектом посягательства Первушин А.А. избрал одиноко проживающую женщину преклонного возраста, которая, в силу своих возрастных ифизических характеристик, не оказала бы ему достойного сопротивления, время преступления - ночное, когда Первушин А.А. незамеченным, не смотря на очень бдительное поведение жильцов данного дома, сумел повредить штапик на окне, отогнуть решетку и проникнуть через окно в квартиру. В процессе совершения преступления он избрал адекватное разбою орудие преступления и адекватный способ общения с потерпевшей - приставлял к жизненно - важным частям тела нож, произносил слова, имеющие явный угрожающий жизни и здоровью потерпевшей смысл - «он же тебя насквозь проткнет». При этом умысел в отношении потерпевшей у него был однозначно корыстный - он брал сумку потерпевшей, пересчитывал ее наличные деньги, часть из которых в сумме *** рублей, похитил. При этом, не смотря на состояние одурманивания, Первушин осознавал стоимостное выражение похищаемых денежных средств : мелкие он оставил потерпевшей, крупные - взял себе. А при его задержании пытался повернуть сложившуюся ситуацию в свою пользу - пояснил, что обнаруженные деньги подкинуты сотрудниками милиции. По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд учитывает заявление государственного обвинителя в судебном заседании об исключении из обвинения квалифицирующего признака разбоя, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем, и изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в силу ст.15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования. Государственный обвинитель, исключающий квалифицирующий признак разбоя, просит суд учесть, что из показаний потерпевшей ККК следует, что Первушин лишь направлял в ее сторону нож, прикладывал его плашмя к ключице потерпевшей, не совершая при этом никаких действий, свидетельствующих о его намерении причинить данным ножом телесные повреждения потерпевшей, тоесть его применить (не пытался нанести удары, делать выпады с данным ножом, и телесных повреждений у потерпевшей не имелось). Поэтому указание о применении предмета, используемого в качестве оружия, прокурор просит из обвинения Первушина А.А. исключить, поскольку факт одной лишь демонстрации не образует признака разбоя, совершенного «с применением предметов, используемых в качестве оружия», просит действия Первушина в дальнейшем квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Первушин А.А. все - таки демонстрировал нож, направлял его в сторону потерпевшей и создал в ее сознании впечатление реальной угрозы ее жизни и здоровью. О реальности исходивших от Первушина угроз и реальном восприятии их потерпевшей свидетельствует целый ряд обстоятельств - в ночное время суток женщина преклонного возраста в квартире находится одна с незнакомым ей человеком, угрожающим ей ножом, не имея сиюминутной возможности позвать кого то на помощь, либо прекратить противоправный характер его действий собственными силамиККК осознавала, что не справится с нападавшим, для чего позвала на помощь своего сына - ППП Учитывая заявление государственного обвинителя, отказавшегося от квалифицирующего признака разбоя «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд приходит к убеждению, что не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании наличие у подсудимого Первушина А.А. умысла на применение к потерпевшей ККК имеющегося у него ножа. Из материалов уголовного дела, в судебном заседании установлено, что Первушин А.А. демонстрировал потерпевшей нож, однако умышленно каких-либо повреждений данным предметом он не причинял и не пытался этого сделать. Позиция прокурора мотивирована и основана на доказательствах, исследованных судом. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, исключен нижний предел размера одного из основных видов наказания - обязательных работ, и увеличен верхний предел размера данного наказания, что в данном случае улучшает положение подсудимого, предусмотренное редакцией Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. Суд правильно квалифицирует действия подсудимого Первушина А.А. - по преступлению от 7 мая 2011 года около 14 часов - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. - по преступлению от 7 мая 2011 года около 15 часов 30 минут - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. - по преступлению от 20 июля 2011 года - по ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 388-ФЗ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Судом достоверно установлено, что Первушин А.А. 7 мая 2011 года около 14 часов совершил незаконное изъятие имущества, принадлежащего ААА воспользовавшись отсутствием внимания собственника этого имущества. При этом квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» объективно установлен в судебном заседании, поскольку потерпевшая указывает на то, что дачный домик, из которого произошло хищение, предназначено для временного нахождения людей. Первушин А.А. находился в нем неправомерно, имея преступное намерение на совершение кражи. Кроме того, судом достоверно установлено, что Первушин А.А. 7 мая 2011 года около 15 часов 30 минут совершил незаконное изъятие имущества, принадлежащего ААА в отсутствие собственника этого имущества. При этом квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище» объективно установлен в судебном заседании. Первушин А.А. незаконно проник в квартиру ААА с умыслом на завладение чужим имуществом. При определении значительности ущерба суд учел имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью. Составы преступлений кражи имущества ААА от 7 мая 2011 года оконченные, поскольку подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. Судом также достоверно установлено, что 20 июля 2011 года Первушин А.А. напал на потерпевшую ККК с целью завладения её имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью путем нападения, сопряженных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Угрозу потерпевшая ККК. воспринимала реально, опасаясь её осуществления со стороны подсудимого Первушина А.А. О характере угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует демонстрация ножа с сопровождением словами, что такой нож может проткнуть потерпевшую. Субъективное восприятие нападения самой потерпевшей как реальную угрозу её жизни и здоровью также свидетельствует о составе разбоя. Первушин А.А. признает, что Кузовлева Н.В. испугалась его действий и восприняла их как реальную угрозу своей жизни, и другой угрозы в отношении потерпевшей не потребовалось. Квалифицирующий признак разбоя, «совершенного с незаконным проникновением в жилище», обосновано подтверждается, поскольку подсудимый Первушин А.А. проник через окно в квартиру потерпевшей Кузовлевой Н.В. против воли последней с целью хищения чужого имущества и, незаконно находясь в жилище, реализовал свой преступный умысел до конца. Состав преступления оконченный, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. Суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** года, согласно которого имеющееся у Первушина А.А. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Первушин А.А. может принимать участие в следственных действиях и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку Первушин А.А. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, активно защищается, на учете психиатра не состоит. Суд считает, что подсудимый Первушин А.А., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Все преступления совершены умышленно, относятся к категории средней тяжести, к тяжкому и особо тяжкому, имеют корыстную цель и направлены против собственности, при этом особо тяжкое преступление дополнительно направлено против здоровья человека, все преступления имеют оконченный состав. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по фактам кражи имущества ААА по всем преступлениям - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Вопреки заявлению защиты по убеждению суда психологическое состояние Первушина А.А. в результате наркотического опьянения смягчающим обстоятельством не является. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях Первушина А.А. рецидив преступлений. Как личность Первушин А.А. по месту прежнего временного проживания в городе Вихоревке характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, он не имеет регистрации места жительства, со слов неофициально работал и имеет источник дохода, имеет молодой возраст. При назначении наказания Первушину А.А. суд учитывает его семейное положение и наличие в семье двоих малолетних детей на воспитании и содержании. Учитывая, что в действиях Первушина А.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет требования ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую. При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая при этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Первушина А.А., что Первушин А.А. состоит в незарегистрированном браке с ВАЮ и имеет малолетних детей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Поэтому суд считает справедливым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ и законных оснований для применения части 1 ст. 62 УК РФ. Именно такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств. Учитывая личность, имущественное положение Первушина А.А., а также обстоятельства совершенных преступлений, суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьей ч.ч. 2, 3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, а также в виде штрафа по преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений. Согласно требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, срок наказания суд назначает не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления. Поскольку преступления, совершенные Первушиным А.А. по совокупности, являются средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениями, все окончены, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения наказаний за каждое преступление, при этом не усматривает оснований для полного сложения назначенных наказаний. Так как Первушин А.А. осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законным владельцам. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Первушина АА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч.3 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 388-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок: - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 8 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года; - по ч.3 ст.162 УК РФ - 8 лет В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 20 июля 2011 года по 23 мая 2012 года. Первушину АА меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - окурок сигареты, нож, направленные в суд - уничтожить путем разрывания и разлома; денежные средства в сумме *** рублей, переданные на хранение потерпевшей ККК - оставить ей в распоряжение; - следы рук в двух конвертах, следы рук и следы подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле; - связку ключей в количестве *** штук и с *** брелоками на двух металлических кольцах, переданные на хранение потерпевшей ААА - оставить ей в распоряжение; Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.В.Чертовских Приговор вступил в законную силу. Дата: 17 августа 2012 года