ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т.А., при секретаре Залуцкой К.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Братска Крапивина А.Н., подсудимого Колевид Д.П., адвоката Назаровой Л.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № *** а так же потерпевшей КЮП рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-516/2012 в отношении Колевид ДП, родившегося <данные изъяты> имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Колевид Д.П. совершил кражи, то есть тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, и тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах: 11 января 2012 года Колевид Д.П. около 13 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью тайного хищения имущества КЮП с незаконным проникновением в жилище, незаконно путем обмана проник в квартиру ***, введя в заблуждение относительно своих намерений ТСИ., находившуюся в указанной квартире, умышленно исказив истину и сообщив заведомо недостоверные сведения. Находясь в указанной квартире, Колевид Д.П., тайно умышленно с корыстной целью похитил, сняв с крючка возле шкафа в комнате, фотоаппарат «***», стоимостью *** рублей в чехле стоимостью *** рублей, принадлежащий КЮП Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Колевид Д.П., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ТСИ и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв в шкафу, имущество КЮП, а именно: внешний жесткий диск емкостью *** Gb, стоимостью *** рублей, игровую консоль *** стоимостью *** рублей и деньги в сумме *** рублей. карман одежды. После чего, Колевид Д.П. с места совершения преступления скрылся, причинив КЮП значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Не прекращая своих намерений, руководствуясь единым, преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества КЮП 11 января 2012 года около 14 часов Колевид Д.П., находясь в комнате ***, принадлежащей КЮП., где он проживал с разрешения КЮП., тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Колевид Ю.П., а именно: ноутбук «***», стоимостью *** рублей с установленной на нем веб-камерой со встроенным микрофоном, стоимостью *** рублей, взяв их с тумбочки; покрывало, стоимостью *** рублей и *** одеяла, стоимостью *** рублей каждое, на общую сумму *** рублей, взяв их из чемодана на серванте. После чего, Колевид Д.П., покинул вышеуказанную квартиру, удерживая при себе похищенное имущество, причинив КЮП значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Реализовав свой единый преступный умысел до конца, Колевид Д.П. с похищенным из квартиры *** и из комнаты *** имуществом КЮП с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Колевид Ю.П. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, 04 мая 2012 года около 16 часов Колевид Д.П., находясь в квартире ***, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество СЕЛ выкатив из данной квартиры велосипед *** рама *** дюймов, стоимостью *** рублей, с находящимися на нем спортивной сумкой и ручным насосом, не представляющим ценности для потерпевшей, причинив СЕЛ. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Не прекращая своих намерений, руководствуясь единым, преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ранее ему малознакомой МНВ., Колевид Д.П. около 16 часов 30 минут 04 мая 2012 года вернулся в квартиру *** и, находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество МНВ., выкатив из данной квартиры велосипед *** рама *** дюймов, стоимостью *** рублей, причинив МНВ значительный ущерб на сумму *** рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, Колевид Д.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив СЕЛ значительный ущерб на общую сумму *** рублей, МНВ значительный ущерб на сумму *** рублей. Подсудимый Колевид Д.П. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Колевид Д.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данных статей не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства. Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Колевид Д.П., обстоятельств, совершенных им преступлений, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит. Л.д. 119 Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества КЮП 11 января 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения 4 мая 2012 года имущества СЕЛ и МНВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, регистрации в *** районе не имеющего, трудящегося и проживающего при ***, где характеризующегося положительно, также характеризующегося положительно по месту прохождения реабилитации и прежнего проживания при церкви «***», по прежнему месту жительства не охарактеризованного, по месту отбывания наказания характеризующегося как положительно, так и посредственно, состоящего на учете у ***, снятого с учета в связи с выездом из г. ***, к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлении от 4 мая 2012 года, в связи с чем полному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления от 4 мая 2012 года, частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением от 11 января 2012 года в ходе предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением от 4 мая 2012 года в суде, мнение потерпевшей о назначении наказания без изоляции от общества. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, а так же характер и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и данные о личности виновного, имеющего негашеные судимости за однотипные умышленные корыстные преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, требуют применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и такое наказание по убеждению суда может быть только с назначением наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с санкцией данных статей, без назначения дополнительного наказания по каждому преступлению, в условияхконтроля над поведением осужденного со стороны компетентных органов, учтя при этом послепреступное поведение Колевид Д.П., прошедшего курс реабилитации от *** при церкви «***», работающего безвозмездно и проживающего в настоящее время при ***. При этом суд учитывает по каждому преступлению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решая вопросы гражданского иска, заявленного потерпевшей КЮП на сумму *** рублей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что с учетом требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а так же учитывая частичное возмещение материального ущерба подсудимым в сумме *** рублей, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме *** рублей. Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого Колевид Д.П., так как его вина в совершении преступлений доказана полностью. В соответствии со ст. 81 УК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипеды *** рама *** дюймов, *** рама *** дюймов, возвращенные потерпевшим СЕЛ и МНВ - оставить в их распоряжении, следы рук на 5 отрезках липкой ленты «скотч», находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле. Решая вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Колевид ДП признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Обязать Колевид Д.П. периодически являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия этого органа места жительства, устроиться на работу, уведомлять об изменениях места работы, в срок до 1 октября 2012 года обратиться к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения, не посещать развлекательные заведения (ночные клубы, бары, кафе, рестораны и аналогичные заведения), предназначенные для реализации и распития спиртных напитков, возместить ущерб потерпевшей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск КЮП. на сумму *** рублей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Колевид Д.П. в пользу КЮП сумму не возмещенного ущерба в размере *** рублей. Вещественные доказательства: велосипеды *** рама *** дюймов, *** рама *** дюймов, возвращенные потерпевшим СЕЛ и МНВ - оставить в их распоряжении, следы рук на 5 отрезках липкой ленты «скотч», находящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Судья: Т.А. Лазарева Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2012 года