г. Братск 3 сентября 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Щербаковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Братска Крапивина А.Н., потерпевшего МЕВ подсудимой Попеляевой И.П., защитника - адвоката Устинова М.С., представившего удостоверение № ***, ордер №***, при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-489/2012 в отношении Попеляевой ИП, родившейся <данные изъяты> судимой: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попеляева И совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19 мая 2012 года в вечернее время Попеляева И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около дома *** вместе с ранее малознакомым МЕВ, с которым совместно распивала спиртные напитки. В ходе беседы Попеляева И.П. попросила у МЕВ принадлежащий ему мобильный телефон «***», чтобы позвонить. МЕВ передал в руки Попеляевой И.П. вышеуказанный телефон. 19 мая 2012 года около 20 часов 30 минут Попеляева И.П., преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решила отвлечь внимание МЕВ чтобы он забыл про телефон, после чего, незаметно для последнего, тайно похитить его, обратив в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, Попеляева И.П., имея при себе имущество МЕВ предложила ему проследовать за ней в подъезд *** В подъезде Попеляева И.П. попросила МЕВ подождать ее на лестничной площадке, а сама зашла в квартиру № *** вышеуказанного дома, в которой проживает ранее ей знакомый ЗСА, предполагая, что МЕВ не будет ее ждать и уйдет. Через непродолжительное время из своей квартиры вышел ЗСА., неосведомленный о преступных намерениях Попеляевой И.П., вслед за которым вышла Попеляева И.П. Продолжая свои преступные действия, Попеляева И.П. вышла на улицу. Находясь около *** подъезда дома ***, Попеляева И.П., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны МЕВ и ЗСА которые разговаривали между собой и за ее преступными действиями не наблюдали, ушла с вышеуказанным телефоном, тем самым тайно, умышлено, с корыстной целью похитила имущество, принадлежащее МЕВ., а именно, мобильный телефон «***», стоимостью *** рублей, с картой памяти емкостью ***, стоимостью *** рублей, с сим-картой сотового оператора «***», не представляющей материальной ценности, с денежным балансом *** рублей *** копеек. Всего на общую сумму *** рублей *** копеек. Реализовав свой преступный умысел, Попеляева И.П. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив МЕВ значительный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек. В судебном заседании подсудимая Попеляева И.П. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшего МЕВ признала полностью, согласилась с квалификацией своих действий, по обстоятельствам уголовного дела показала, что 19 мая 2012 года в вечернее времяоколо 19.00 часов она возвращалась с работы домой. Находясь около дома ***, она познакомилась с МЕВ, с которым решили совместно употребить спиртное. В ходе распития спиртного она увидела у МЕВ сотовый телефон, тогда она решила позвонить мужу, для чего попросила у МЕВ телефон. В тот момент она не собиралась похищать сотовый телефон у МЕВ, который передал ей сотовый телефон марки «*** в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления. Данный телефон ей очень понравился, и именно тогда она решила похитить телефон незаметно для МЕВ, чтобы затем продать его. Она не помнит, удалось ли ей поговорить по телефону МЕВ с мужем. Хотя помнит, что, набирая номер мужа, она неоднократно прикладывала телефон к уху, чтобы проверить пошел ли вызов. Но для того, чтобы похитить телефон незаметно для МЕВ ей нужно было отвлечь его внимание от телефона, чтобы он забыл, что телефон находится у нее. Поэтому она пригласила его к себе в гости. После этого она зашла в подъезд, где проживает, МЕВ она позвала с собой. Зайдя в подъезд, она оставила на площадке, где стоял МЕВ, свою сумку и пакет и попросила его подождать. Она поднялась в квартиру №***, где проживают ее соседи - КН и ее муж ЗСА чтобы сходить в туалет. Она думала, что МЕВ не будет ее долго ждать в подъезде, забудет про телефон и уйдет, а его телефон останется у нее. Находясь в квартире №***, она показала ЗСА телефон, который взяла у МЕВ, сказала, что взяла данный телефон у мужчины. В квартире ЗСА она находилась около 15 минут. После чего она вышла в подъезд, вместе с ней вышли ЗСА и еще один мужчина, который находился у него дома. Когда она вышла в подъезд, то МЕВ спросил у нее про сотовый телефон, но она ему ничего не ответила, пошла вниз по лестнице, вышла на улицу. МЕВ в этот момент стал о чем - то разговаривать с ЗСА Она этим воспользовалась и незаметно для МЕВ ушла, удерживая при себе его сотовый телефон. При этом она взяла с собой сумки, которые ранее оставляла в подъезде. Когда она уходила от МЕВ, он ее не преследовал, не окрикивал. После чего, она пошла к зданию *** по ул. ***, где увидела ранее знакомого ей ДСГ, которому предложила купить у нее сотовый телефон МЕВ за *** рублей. ДСГ согласился купить телефон, после чего передал ей денежные средства в сумме *** рублей. Полученные от продажи сотового телефона деньги она потратила на собственные нужды, в том числе, отдала долг ЗСА, которого позднее встретила на улице. В содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшему имущественный вред, исковые требования признает в полном объеме. Оценивая признательные показания подсудимой Попеляевой И.П. по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшего МЕВ суд приходит к выводу о том, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой, с учетом того, что показания подсудимой согласуются и, соответственно, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих Попеляеву И.П. в содеянном, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности. Кроме признания подсудимой вины в совершенном преступлении, вина Попеляевой И.П. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший МЕВ показал, что до момента совершения в отношении него преступления с подсудимой Попеляевой И.П. знаком не был, оснований оговаривать её не имеет, показания давать согласен, по обстоятельствам уголовного дела показал, 19 мая 2012 года в вечернее время около 19 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома *** в г. ***, познакомился с Попеляевой И, с которой решили приобрести еще спиртного. В ходе разговора И попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить мужу. Он передал ей принадлежащий ему сотовый телефон «***». И поговорила с кем-то по телефону, а затем пригласила его к себе домой в гости. Он согласился. Когда они подошли ко второму подъезду дома ***, И вошла в данный подъезд, он зашел следом за ней. Когда он находился между первым и вторым этажами подъезда, И сказала ему подождать ее, при этом оставила ему свои сумку и пакет. После этого И поднялась выше по лестнице и зашла в какую-то квартиру. И отсутствовала около 15 минут. Предположив, что И поднялась в квартиру №***, он подошел к данной квартире, из которой в тот момент вышли И и еще двое мужчин. Он спросил у И, где его сотовый телефон, она ему сказала: «Пойдем вниз», и стала быстро спускаться вниз по лестнице. Он стал спускаться вслед за ней. Когда они спускались по лестнице, один из мужчин увидел, что в пролете между первым и вторым этажами была лужа. Мужчина стал его обвиняет, в том, что это сделал он, и у них возник конфликт. В ходе конфликта они вышли на улицу, где продолжили разговаривать. И находилась около них. Так как он на нее не смотрел, а разговаривал с мужчиной, то не заметил, в какой момент она ушла. После того, как конфликт разрешился, он посмотрел по сторонам, но И нигде не было. Он немного постоял, но И не возвращалась, тогда он понял, что она похитила у него сотовый телефон. В каком направлении она ушла, он не знает. Когда он находился в отделении полиции ему был представлен фотоучет и он уверенно опознал в данном фотоучете И, которая похитила у него сотовый телефон. В результате совершенного преступления у него был похищен сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления. Телефон он приобретал за *** рублей в марте 2012 года, в настоящее время он оценивает данный телефон в *** рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «***» с абонентским номером *** на балансе которой находилось *** рублей *** копеек. Сим-карту он впоследствии восстановил, баланс полностью сохранился. Также в телефоне находилась карта памяти *** объемом ***, стоимостью *** рублей. На момент преступления ему был причинен ущерб в сумме *** рублей *** копеек, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет *** рублей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того у него на иждивении находится двое малолетних детей. Исковые требования о взыскании не возмещенного имущественного вреда, причиненного преступлением поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Оценивая показания потерпевшего МЕВ., суд приходит к выводу, что они согласуются по обстоятельствам совершенного преступления с признательными показаниями подсудимой Попеляевой И.П., а также со всей совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, не противоречат им, при этом они детальны и стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. Суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшего с подсудимой Попеляевой И.П. неприязненных отношений не было, поскольку они не были знакомы между собой, в связи с чем, по мнению суда, у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимой. В судебное заседание свидетель ЗСА не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу. Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ЗСА., данных в ходе допроса 20 мая 2012 года (л.д. 15-17) следует, что он проживает поадресу: ***, совместно со своей супругой - КН и с ее несовершеннолетним ребенком. По соседству с ними в квартире *** их знакомая И. Фамилии ее он не знает, но И часто заходит к нимодолжить продукты питания или сигареты. Около 4 месяцев назад И занимала у *** рублей. Ему известно, что И проживает с сожителем и с его отцом. 19 мая 2012 года ввечернее время около 21.00 часов он, и его супруга, а также его знакомый А дома и распивали спиртное. Затем он и А собрались пойти в магазин. Когда он и А находились в прихожей, вдверь их квартиры постучали. Дверь квартиры открыл А.На пороге квартиры он увидел свою соседку И, которая попросила разрешения пройти втуалет, расположенный в их квартире, объяснив это тем, что у нее дома дверь ей никтоне открывает. Он позволил ей пройти в туалет. После И прошла в туалет. Выйдя из туалета, И стала показывать ему телефон. Телефонбыл в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления. Названия фирмыизготовителя телефона он сказать не может. Он видел, что под экраном телефона былифункциональные кнопки в виде ромбов, окаемка кнопок на телефоне была серебристогоцвета. Он спросил у И, откуда у нее данный телефон. Она сказала ему, что телефон оназабрала у мужчины на улице, чтобы позвонить. Он понял что телефон она несобирается возвращать мужчине, у которого его взяла. Поэтому он стал выгонять И из квартиры, чтобы у него в последствие не было проблем с представителями власти.И вышла из квартиры. Следом за ней из квартиры вышел А. Спустянесколько минут он услышал крик в подъезде. Он вышел в подъезд и спустился на улицу. Наулице он увидел И, А и ранее не знакомого ему мужчину. Они о чем-торазговаривали на повышенных тонах. Он подошел к ним. Он стал разговаривать с мужчиной,который стоял рядом с И и А. По разговору мужчины он понял, что этомужчина, который дал И телефон, потому что тот говорил, что И взяла у неготелефон. Он стал объяснять мужчине, что И находится рядом и он может забрать у неетелефон. Потом он стал выяснять с мужчиной отношения по поводу того, что когда он спускался на улицу, он увидел на полу в подъезде лужу. Он решил, что это сделал именноэтот мужчина, стал объяснят ему, что так не нужно делать. А на тот момент уже ушел в магазин. И вэто время находилась рядом с ними, кому-то звонила по телефону, который онадемонстрировала ему, находясь у него в квартире. Пока они разговаривали с мужчиной,И куда-то ушла. В каком направлении она ушла, он не видел. Поговорив с мужчиной, онтоже пошел в магазин вслед за А. Зайдя в супер-маркет, он не нашел А, поэтому вышел из супер-маркета и пошел дальше вниз поулице ***. По дороге он догнал А. Им навстречу шла И, которая, подойдя, сказала, что хочет отдать ему ***, которые она занимала у него несколько месяцев назад. После чего И отдала ему деньги всумме *** рублей. Ему неизвестно, где она взяла данные деньги. Некоторое время они с А находились на улице и распивали спиртное, после чего он пошел домой. Когда он пришел домой, там уже находились сотрудники полиции. Денежные средства, которые ему отдала ФИО139 в сумме *** рублей, он потратил на спиртное. В судебное заседание свидетель ДСГ не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу. Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ДСГ данных в ходе допроса 20 мая 2012 года (л.д. 29-30) следует, что его имя по паспорту звучит как С, хотя окружающие называют его С 19 мая 2012 года в вечернее время, около 21.00 часов он находился на площади около здания банка *** В это время к нему подошла ранее ему знакомая Попеляева И Он видел ее и ранее на площади банка. Ему известно ее фамилия и имя так как ранее Попеляева занимала у него деньги и в залог оставляла ему свой паспорт. Попеляева предложила ему купить у нее телефон «***» в корпусе черного цвета. Она назвала цену телефона - *** рублей. Он осмотрел телефон. Телефон был в хорошем состоянии, и он согласился его купить. При этом Попеляева ему сказала, что это ее телефон. После чего Попеляева отошла в сторону, и вытащила из телефона сим-карту. Он это видел. Он передал Попеляевой деньги в сумме *** рублей и она ушла. В приобретенном им телефоне была установлена карта памяти объемом памяти *** Gb. Телефон он приобретал для себя, но позднее продал его незнакомому мужчине. Карту памяти из телефона он не забирал, а продал ее вместе с телефоном. В судебное заседание свидетель ЛОА не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу. Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ЛОА данных в ходе допроса 4 июля 2012 (л.д. 66-67) следует, что в настоящее время он нигде не работает. 20 мая 2012 года в вечернее время он находился около магазина «***» по ул. ***. В это время к нему подошли ранее не знакомые парень и девушка и предложили приобрести у них телефон «***» в корпусе черного цвета с сенсорной панелью управления. Они пояснили, что это телефон принадлежит им. Они уверили его, что телефон принадлежит им, и назвали цену - *** рублей. Он согласился купить у них телефон, после чего передал им деньги. После этого парень с девушкой ушли. В приобретенном им телефоне не было ни сим-карты, ни карты памяти. В тот же день он вставил в купленный им телефон сим-карту, зарегистрированную на его имя, с номером *** и пользовался данным телефоном. 27 мая 2012 года в приобретенный им телефон он вставлял сим-карту принадлежащую ему, но зарегистрированную на имя МВМ с номером ***. МВМ является его отчимом. Потом он снова вставил в данный телефон свою сим-карту, с номером *** В июле 2012 года от сотрудников *** он узнал, что телефон которым он пользуется, был похищен. Оценивая в совокупности показания свидетелей ЗСА ДСГ., ЛОА., суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимой Попеляевой И.П., показаниям потерпевшего МЕВ., дополняющими их, создающими в совокупности друг с другом общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными и достоверными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимой со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимой. Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой Попеляевой И.П. в совершенном преступлении, являются так же оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20 мая 2012 года следователем *** на основании заявления потерпевшего МЕВ зарегистрированного *** от 19 мая 2012 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 1, 4). Согласно постановлению о производстве выемки от 21 мая 2012 года, протоколу выемки от 21 мая 2012 года, у потерпевшего МЕВ была произведена выемка гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «***» (л.д.43, 44). Согласно протоколу осмотра документов от 21 мая 2012 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 мая 2012 года, произведен осмотр изъятых у потерпевшего МЕВ. гарантийного талона на телефон «***», товарного чека на сотовый телефон «***» от 2 марта 2012 года. После осмотра вышеуказанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Затем на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 10 июня 2012 года, возвращены потерпевшему МЕВ под расписку на хранение (л.д.45, 47, 59, 62, 63). Согласно товарного чека *** от 2 марта 2012 года, стоимость сотового телефона *** составляет *** рублей (л.д. 46). Согласно гарантийного талона от 2 марта 2012 года, сотовый телефон *** имеет серийный номер *** (л.д. 46). Согласно сведений *** телефонный аппарат *** зарегистрирован в сети *** с 19 мая 2012 года по 23 мая 2012 года с абонентским номером *** на абонента МЕВ (л.д. 53). Согласно сведений филиала *** области телефонным аппаратом *** в период времени с 19 мая 2012 года по 13 июня 2012 года пользовались: ЛОА с абонентским номером ***, МВМ с абонентским номером *** (л.д. 56). Согласно пояснительной записки ИП КМВ «***», стоимость сотового телефона «***» на июнь 2012 года составляет *** рублей, стоимость карты памяти *** составляет *** рублей (л.д. 65). Согласно постановлению о производстве выемки от 4 июля 2012 года, протоколу выемки от 4 июля 2012 года, у свидетеля ЛОА изъят сотовый телефон «***», в корпусе черного цвета (л.д. 68,69). Согласно протоколу осмотра предметов от 4 июля 2012 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 4 июля 2012 года, произведен осмотр изъятого у свидетеля ЛОА сотового телефона «***»: размерами *** см на *** см, передняя панель корпуса выполнена из полимерного материала черного цвета. Задняя панель телефона выполнена из металла черного цвета. На передней панели имеется экран размерами ***. В верхней части экрана имеется динамик прямоугольной формы размерами ***. Ниже под динамиком имеется надпись «***». Под экраном имеется три функциональные клавиши. Клавиша расположенная в центре выполнена из полимерного материала черного и серебристого цветов в виде ромба. Две другие функциональные клавиши выполнены из металла окрашенного красителем черного цвета. На задней панели телефона в верхней части объектив-камера выполненный в виде ромба размерами ***. Ниже расположена крышка, выполненная из металла окрашенного красителем черного цвета, на крышке имеется надпись выполненная красителем серебристого цвета «***». При открытии крышки обнаружена аккумуляторная батарея размерами ***. На батареи имеются надписи «***». При извлечении аккумуляторной батареи на задней стенке телефона имеется наклейка белого цвета, на которой имеется надпись выполненная красителем черного цвета «***», справа от наклейки имеется катоприемник размерами ***. В верхней части имеется вход для сим-карты. После осмотра вышеуказанный предмет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Затем, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 5 июля 2012 года, сотовый телефон возвращен потерпевшему МЕВ под расписку на хранение (л.д. 70, 71, 72, 75, 76). Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом. Исходя из вышеизложенного, представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии у подсудимой Попеляевой И.П. умысла на совершение 19 мая 2012 года тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему МЕВ реализуя который Попеляева И.П. умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны МЕВ а также тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила, сотовый телефон МЕВ переданный ей ранее потерпевшим, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему МЕВ ущерб на сумму *** рублей *** копеек. Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего МЕВ на момент совершенного преступления, приходит к выводу, что причиненный в результате преступления ущерб на сумму *** рублей *** копеек является для него значительным. Таким образом, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой Попеляевой И.П.в совершении 19 мая 2012 года преступления в отношении потерпевшего МЕВ обстоятельства совершения, которого изложены в описательной части приговора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вина подсудимой Попеляевой И.П.в совершенном преступлении доказана полностью. Суд квалифицирует действия подсудимой Попеляевой И.П. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопросо вменяемости подсудимой Попеляевой И.П., у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Попеляева И.П. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается справками *** «***», *** (л.д. 147,149), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, признает Попеляеву И.П. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания Попеляевой И.П., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Так, Попеляева И.П. совершила умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Попеляевой И.П. преступления, а также данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также судом установлено, что Попеляева И.П. не имеет регистрации в г. *** (л.д. 109), вместе с тем, имеет постоянное место жительства в г. ***, в быту по месту жительства в целом характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях с ВЕВ (л.д. 159), по предыдущему месту отбывания наказания в *** характеризуется положительно (л.д. 144), на учете у врача-нарколога в *** «***», в *** не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д. 147, 151), не трудоустроена, не занята. Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия по делу часть похищенного в результате совершенного преступления имущества возвращена в собственность потерпевшему МЕВ К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование подсудимой расследованию совершенного ею преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку Попеляева И.П. в ходе предварительного следствия по делу давала подробные показания, детально описала картину произошедших событий, указала лицо, которому сбыла похищенное у МЕВ в результате преступления имущество.Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие у нее семьи, положительную бытовую характеристику, принесение извинений потерпевшему, желание возместить потерпевшему причиненный преступлением вред. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Попеляевой И.П. рецидива преступления, вид которого судом определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая вышеизложенное, суд с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, считает справедливым назначить Попеляевой И.П. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения Попеляевой И.П. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, на основании ч. 3 ст.68 УК РФ. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимой Попеляевой И.П. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой Попеляевой И.П. возможно без изоляции её от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над её поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Попеляевой И.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком. Назначенное таким образом наказание подсудимой Попеляевой И.П. за совершенное ею преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Меру пресечения в отношении подсудимой Попеляевой И.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего МЕВ о взыскании суммы не возмещенного имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимой Попеляевой И.П. в причинении потерпевшему МЕВ имущественного вреда, а действия подсудимой являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Попеляевой И.П. в пользу МЕВ возмещение имущественного вреда в размере *** рублей. На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - гарантийный талон, товарный чек на сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», находящиеся на хранении у потерпевшего МЕВ - оставить последнему в распоряжении по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попеляеву ИП виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Попеляеву ИП регулярно являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, обратиться на прием к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения. Меру пресечения, избранную в отношении Попеляевой ИП, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск МЕВ удовлетворить. Взыскать с Попеляевой ИП в пользу МЕВ возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - гарантийный талон, товарный чек на сотовый телефон «***», сотовый телефон «***», находящиеся на хранении у потерпевшего МЕВ, - оставить последнему в распоряжении по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор в законную силу вступил. «14» сентября 2012 года Судья А.В. Щербакова