ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                  «7» сентября 2012 года.                                                                  

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи О.В. Головкиной, с участием помощника прокурора г. Братска, государственного обвинителя Правдиной Г.С., защитника адвоката Капендюхиной М.А.., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Федоровой В.А., подсудимой Спировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-450/2012 по обвинению:

Спировой АВ, родившейся <данные изъяты> мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу содержалась с 21 мая 2012 г. по 23 мая 2012 г.; в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Спирова А.В. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 11 мая 2012 г. около 17 час. 58 мин. Спирова А.В., находясь на крыльце здания поликлиники *** расположенного по адресу: г. ***, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно и умышленно сбыла, путем продажи, наркотическое средство - ***, вес которого без упаковки составил - *** грамма, сотруднику полиции ЛАП проводившему проверочную закупку наркотических средств по вышеуказанному адресу. Однако, Спирова А.В. не смогла довести преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство - ***, вес которого без упаковки составил *** грамма, было изъято из незаконного оборота наркотических средств сотрудниками полиции при проведении личного досмотра сотрудника полиции ЛАП., после проведения проверочной закупки наркотических средств 11 мая 2012 г.

        Кроме того, 21 мая 2012 г. до 15 час. 5 мин. Спирова А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно и умышленно хранила без цели сбыта в квартире, расположенной по адресу: ***, наркотическое средство - ***, суммарная масса которого без упаковок составила *** грамма, что для данного наркотического средства, является крупным размером. 21 мая 2012 г. в период времени с 15 час. 5 мин. до 16 час. 15 мин. следователем при производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: *** было изъято наркотическое средство - ***, суммарная масса которого без упаковок составила *** грамма, что для данного наркотического средства является крупным размером, которое Спирова А.В. хранила в квартире без цели сбыта.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимой Спировой А.В. доказана полностью согласно описательной части приговора.

Подсудимая Спирова А.В. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Исследовав в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показания подсудимой Спировой А.В., данные ею ранее по делу, суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимой, данные ею при допросах в ходе предварительного следствия:

Так, при допросе в качестве подозреваемой 22 мая 2012 г. Спирова А.В. в присутствии своего защитника показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 66-69, тома 1).

При допросе в качестве обвиняемой 22 мая 2012 г. Спирова А.В. в присутствии защитника вину признала полностью, показания в силу ст. 51 Конституции РФ давать отказалась. (л.д. 74-77, тома 1).

При проведении очной ставки от 9 июня 2012 г. ЛАП и обвиняемой Спировой А.В. последняя показания свидетеля ЛАП. полностью подтвердила, показала, что она действительно 11 мая 2012 г. сбыла ЛАП кусочек спрессованной темной массы, завернутый в фольгу, за *** руб. В содеянном искренне раскаивается. (л.д. 185-188, тома 1).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой 18 июня 2012 г. Спирова А.В. в присутствии защитника показала, что действительно 11 мая 2012 г. на крыльце здания поликлиники *** сбыла сотруднику полиции ЛАП. *** за *** руб. После ее задержания в ее квартире на ул. *** было обнаружено наркотическое средство - ***, которое она хранила для личного употребления, сбывать данное наркотическое средство она не собиралась. Поскольку в последнее время она находилась в депрессивном состоянии по поводу разногласий с мужем и отсутствием работы, она иногда, чтобы снять напряжение курила гашиш, это было очень редко. В начале мая 2012 г. она в г. Братске приобрела по случаю *** кусочков *** для личного употребления, два из них она сбыла ЛАП, а два выкурила сама, оставшийся *** она выдала добровольно после ее задержания. Свою вину в сбыте *** 11 мая признает полностью, также признает хранение *** для личного употребления. В содеянном раскаивается. Давать показания в части того, у кого она приобрела *** она не желает, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 218-221, тома 1).

При допросе в качестве обвиняемой 21 июня 2012 г. Спирова А.В. в присутствии защитника вину признала полностью, показания, в силу ст. 51 Конституции РФ, давать отказалась, однако пояснила, что полностью подтверждает показания данные ею при допросе в качестве обвиняемой от 18 июня 2012 г. Свою вину в сбыте *** она признает полностью, также признает факт хранения *** без цели сбыта, для личного употребления, в крупном размере. Раскаивается в содеянном. (л.д. 6-9, тома 2).

В судебном заседании, после оглашения показаний подсудимая Спирова А.В. суду показала, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признает полностью, заниматься сбытом наркотических средств не намерена, устроилась на работу, планирует и в дальнейшем заниматься воспитанием своих детей, наркотические средства не употребляет.

Суд пришел к выводу, что показания подсудимой в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемой, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Спирову А.В., которая правильность изложенного в протоколах заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Спировой А.В. разъяснялось ее право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования ее показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Спирова А.В. же, реализуя свои права, решила воспользоваться своим правом, и дала пояснения относительно предъявленного ей обвинения. Изложенные показания подсудимой как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Свидетель ЛАП - сотрудник полиции, суду показал, что он участвовал в оперативно розыскных мероприятиях по данному уголовному делу, а именно в проведении проверочной закупки наркотических средств 11 мая 2012 г. у девушки по имени А. Руководство указанного мероприятия осуществлял ТИН. ТИН сообщил ему, что он будет выступать в роли «покупателя» и дал номер сотового телефона девушки по имени А, описал ее. Он позвонил по данному номеру и договорился о встрече с целью приобрести наркотическое средство. До проведения проверочной закупки и после проводился его личный досмотр в присутствии двух понятых, ему были вручены деньги в размере *** руб., которые были отксерокопированы, а номера и серии данных купюр занесены в протокол, в котором все участвующие расписались. Перед проведением проверочной закупки он созванивался с А по телефону, после чего его привезли на место закупки. В этот момент проводилось наблюдение. 11 мая 2012 г. контрольная закупка была проведена около ***. После проведения закупки он добровольно выдал, в присутствии понятых, приобретенные у А наркотические средства, которые изымались, упаковывались и опечатывались, о чем составлялся протокол, кроме того, составлялся протокол наблюдения, в котором все участвующие лица расписывались. 21 мая 2012 г. данная девушка была задержана ПАМ. В дальнейшем было проведено опознание, где он уверенно опознал девушку по имени А, которая 11 мая 2012 г. продала ему наркотическое вещество.

Свидетель ПАМ - сотрудник полиции, суду показал, что 21 мая 2012 г. он участвовал при задержании «продавца» наркотических средств по адресу *** между домами ***. Был составлен план оперативно-розыскных мероприятий, в проведении которых участвовали сотрудники полиции Лобанов и ТИН, последний должен был сообщить ему о том, когда необходимо проводить задержание. После того, как ему позвонил ТИН, он позвонил следователю ТОА., в чьем производстве находилось данное уголовное дело, и попросил ее подъехать. После этого, в присутствии понятых и следователя, он задержал «продавца», которая представилась Спировой А. Сопротивление при задержании Спирова не оказывала. Следователь пояснила Спировой, что та подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, в связи с чем ей необходимо проехать в отделение полиции, где будет проведен личный досмотр. Спировой объяснили, что ей необходимо будет проехать в отделение полиции. Спирова сообщила, что у нее дома находился малолетний ребенок, который в данный момент спит, на вопрос следователя пояснила, что у неё дома находятся наркотические средства. После этого все присутствующие, вместе с понятыми прошли по адресу: ***. В данной квартире, кроме спящего ребенка больше никого не было. Квартира была чистая, ухоженная. После вручения постановления Спировой был проведен обыск, в ходе которого изъяты *** отрезков в фольге, ее сотовый телефон. В ходе обыска следователем был составлен протокол обыска, в котором все присутствующие расписались. Замечаний у присутствующих не было. В проведении проверочной закупки 11 мая 2012 г. он не участвовал, но ему было известно о ее проведении.

Свидетель ТИН - сотрудник полиции, суду пояснил, что руководитель поручил ему проведение ОРМ, в отношении неустановленной девушки по имени А, которая согласно имеющейся информации, занималась сбытом наркотических веществ - *** с использованием сотового телефона в центральном районе г. ***. На основании полученного разрешения 11 мая 2012 г. проводилась проверочная закупка. В данном оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка сотрудник полиции ЛАП выступал в роли «покупателя», которому он дал номер телефона данной девушки и описание ее внешности. ЛАП позвонил, договорился о встрече с девушкой по имени А, ему были выданы денежные средства в размере *** руб., две купюры по *** руб. и одна купюра *** руб., номера с денежных банкнот были переписаны в протокол и с них были сняты копии. Участвующие лица и покупатель сверили номера купюр, после чего расписались в протоколе. Затем ЛАП позвонил и договорился со Спировой о встрече, которая состоялась по адресу ул. ***, магазин «***» через двадцать минут после звонка. Они все сели в машину проехали на ул. ***, подъехали на автостоянку к ***. Он с понятыми оставались в машине, а ЛАП подошел к вышеназванному магазину, потом он позвонил по телефону продавцу и перешел на другое место - крыльцо ***, они в это время оставались в машине. ЛАП произвел закупку, как потом было установлено наркотического средства, и вернулся в автомобиль и сообщил о произведенной закупке. При проведении данного следственного действия составлялся протокол досмотра покупателя, проверочной закупки, акт наблюдения и протокол досмотра покупателя после проведения проверочной закупки, которые затем были подписаны участвующими лицами. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Спирова ранее в их поле зрения не попадалась. При проведении закупки проводилась видеосъемка покупателем ЛАП, но по техническим причинам отсутствует звукозапись.

Свидетели КОА ЕЮВ., показания оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что сотрудники полиции пригласили их в качестве понятых при задержании и проведении обыска. Они вместе со следователем проехали во двор дома ***, где остановились. Спустя несколько минут на сотовый телефон следователя поступил звонок, после чего они подъехали к магазину «***», расположенному по ул. ***, затем встали около крыльца магазина, где стояли оперативник и молодая женщина. Женщина была одета в водолазку, джинсы и безрукавку, на вид ей было около 28-30 лет, среднего телосложения, волосы русого цвета, ниже плеч, на тот момент были распущены. Оперативник держал женщину за руку, женщина стояла спокойно, не сопротивлялась. Следователь подошла к женщине представилась, попросила женщину назвать себя, та представилась, ее звали ФИО44. Затем следователь пояснила А, что та подозревается в незаконном сбыте наркотических средств, и в связи с этим у нее будет проведен личный обыск, для производства которого все проехали в служебный кабинет следователя. А сказала, что у нее дома находится маленький ребенок, который в настоящее время спит. Следователь спросила, имеются ли у Спировой в квартире наркотики, деньги, добытые преступным путем. Спирова сказала, что имеются. Следователь сказала, что в таком случае они пройдут к А домой, где у А будет проведен обыск. А не возражала. Она, ЕЮВ, А и оперативник, а также следователь прошли по адресу, который указала А. А своим ключом открыла дверь, и они зашли в квартиру. Следователь составила и предъявила А постановление о производства обыска в жилище. А ознакомилась с данным постановлением, затем в нем расписалась. После этого следователь предложила А добровольно выдать наркотики, денежные средства, добытые преступным путем. На что А заявила, что у нее имеются наркотики, которые находятся в ее сумке, которая находится в коридоре квартиры. Из внутреннего кармана сумки, на который указала А, следователь достала свертки из фольги белого цвета. Всего свертков было шестнадцать штук. Следователь развернула каждый сверток, и в каждом свертке находилось вещество темного цвета. А пояснила, что вещество, находящееся в свертках - это наркотическое средство - ***, которое принадлежит ей для личного употребления. Следователь завернула кусочки вещества опять в те же свертки фольги белого цвета, изъяла шестнадцать свертков фольги с кусочками вещества темного цвета, поместила их в полиэтиленовый пакет, который перевязала, опечатала. Больше А ничего не выдала. Затем в ходе обыска был обнаружен сотовый телефон марки «***». А пояснила, телефон принадлежит ей, назвала абонентский номер и сообщила, что пользуется данным номером около трех лет. Обнаруженный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой был изъят, опечатан. Следователь составила протокол обыска, в котором расписались все присутствующие, предварительно прочитав его. Также они расписались на сопроводительных бирках, прикрепленных к пакетам. Замечаний либо заявлений по проведенным мероприятиям не поступало (л.д. 195-198, тома 1).

В совокупности оценивая показания свидетелей ЛАП., ПАМ., ТИН., КОА., ЕЮВ., суд не находит оснований подвергать их сомнению, т.к. получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами:

Постановлением о проведении ОРМ от 11 мая 2012 г., согласно которому на основании оперативной информации, о том, что неустановленная девушка по имени А на территории ***, занимается незаконными операциями с наркотическими средствами и использует для сотовой связи телефон с абонентским номером ***, принято решение провести ОРМ «наблюдение, проверочная закупка». (л.д. 7 тома 1).

Актом пометки и вручения денежных купюр от 11 мая 2012 г., согласно которому сотрудником полиции ТИН. ЛАП. были вручены две денежные купюры, достоинством *** руб. каждая, номера и серии которых: ***, ***, одну денежную купюру, достоинством *** руб., номер и серия которой: *** которые предварительно ксерокопировали.Купюры специальным химическим веществом не обрабатывались. (л.д. 8-9 тома 1).

Актом досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия от 11 мая 2012 г., согласно которому сотрудником полиции ТИН. произведен досмотр ЛАП в ходе которого установлено, что при покупателе обнаружили две денежные купюры, достоинством 100 руб. каждая, номера и серии которых: ***, одну денежную купюру, достоинством *** рублей, номер и серия которой: ***, также сотовый телефон марки «***», принадлежащий ЛАП., ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. (л.д. 10 тома 1).

Актом наблюдения оперуполномоченного *** ТИН от 11 мая 2012 г., согласно которому в 17 час. 49 мин. ЛАП и участвующие лица сели в служебный автомобиль ***, находящийся возле дома *** и проехали по *** до перекрестка с ул. ***. Проехав по ул. ***, они свернули на ул. ***, проехав по ул. *** они свернули на ул. ***, где проехав сторону здания ***», расположенного по адресу: *** В 17 час. 52 мин. по пути следования к ул. *** на телефон, находящийся у ЛАП. поступил звонок. Переговорив по телефону ЛАП пояснил, что разговаривал с девушкой по имени А, которая уже ожидает его около магазина «***», расположенного по адресу: ***, на что ЛАП ей ответил, что будет через несколько минут. В 17 час. 57 мин. ЛАП вышел из автомобиля и пешком без остановок прошел к магазину «***», а ТИН и участвующие лица остались в автомобиле, откуда наблюдали за действиями ЛАП. Подойдя к данному магазину ЛАП достал сотовый телефон и кому - то позвонил. Переговорив по телефону ЛАП направился в сторону здания поликлиники «***». На крыльце данного здания стояла девушка. Из - за кирпичной перегородки видна была только голова девушки, у девушки были длинные распущенные волосы, на глазах были надеты солнцезащитные очки. Черты лица видно не было. ЛАП подошел к данной девушке, они о чем - то переговорили. Передавали ли они что - нибудь друг другу видно не было. Переговорив ЛАП пошел в сторону автомобиля в котором находились ТИН и участвующие лица. Девушка пошла в сторону дома ***. Сев в автомобиль ЛАП сообщил, что проверочная закупка состоялась у девушки по имени ЛАП на крыльце здания поликлиники «***», расположенного по адресу: ***. После этого они проехали обратно к зданию ***, расположенному по адресу: ***, где остановились. (л.д. 11-12 тома 1).

Актом досмотра покупателя после проведения оперативных мероприятий от 11 мая 2012 г., согласно которому ЛАП добровольно выдал из правого кармана куртки сверток фольги белого цвета внутри которого находился один кусочек темной спрессованной массы. При этом ЛАП пояснил, что приобрел выданное им 11 мая 2012 г. у девушки по имени А за *** руб. на крыльце здания поликлиники «***», расположенного по адресу: ***. Выданное, поместили в полиэтиленовый пакет, снабдили пояснительной надписью, опечатали оттиском печати, на бирке расписались все присутствующие. Также у ЛАП находился сотовый телефон марки «***». ЛАП пояснил, что данный телефон использовался в ходе производства проверочной закупки. Телефон не изымался. (л.д. 13 тома 1).

Справкой об исследовании *** от 14 мая 2012 г. установлено, что представленное на исследование вещество, изъятое у ЛАП является наркотическим средством - ***. Масса ***, без упаковки, составила *** г. (л.д. 22 тома 1).

Детализацией состоявшихся разговоров за период времени с 11 мая 2012 г. 17:00:00 по 11 мая 2012 г. 18:30:00 абонентского номера, принадлежащего ЛАП согласно которому установлено, что 11 мая 2012 г. в 17:30:34, в 17:52:56 и в 17:57:12 состоялось соединение с абонентом номера ***, принадлежащего Спировой А.В. (л.д. 25 тома 1).

Протоколом обыска от 21 мая 2012 г. установлено, что по адресу: *** был произведен обыск в целях отыскания запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, денежных средств, добытых преступным путем. Перед началом обыска Спирова А.В. заявила, что у нее имеется наркотическое средство - ***, денежные средства, добытые преступным путем. Спирова из внутреннего кармана дамской сумки, которая находилась на тумбочке в коридоре квартиры, выдала шестнадцать свертков фольги белого цвета. В свертках находилось вещество темно-зелено-коричневого цвета спрессованное в виде кусочков неопределенной с неровными краями, которые были изъяты и опечатаны. Спирова А.В. пояснила, что данное вещество является наркотическим средством - ***, которое принадлежит ей для личного употребления. Пакету присвоен № *** Далее в ходе обыска был обнаружен сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета. Спирова пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ей, в телефоне установлена сим-карта ***», зарегистрированная на ее имя, с абонентским номером ***. Также Спирова пояснила, что именно на этот абонентский номер ей звонили и договаривались о встрече покупатели наркотика - гашиша. Данный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой «*** был изъят, помещен в полиэтиленовый пакет, который перевязали, опечатали. Пакету присвоен № ***. На сопроводительных бирках расписались все присутствующие. (л.д. 36-40 тома 1).

Протоколом медицинского освидетельствования № *** для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 21 мая 2012 г. установлено, что Спирова А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 51 тома 1).

Протоколом предъявления лица для опознания от 22 мая 2012 г. установлено, что ЛАП среди трех представленных ему на опознание лиц уверенно опознал Спирову А.В., как ту самую девушку по имени А у которой он при проведении проверочной закупки 11 мая 2012 г. на крыльце *** приобрел сверток фольги белого цвета, в котором находилось вещество в виде одного кусочка темной спрессованной массы за *** руб. (л.д. 62-65 тома 1).

Протоколом выемки от 7 июня 2012 г. установлено, что у оперуполномоченного *** ТИН было изъято: полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью на сопроводительной бирке: «К справке специалиста № *** от 14 мая 2012 г. по *** г.», заверенный подписью специалиста, и оттиском печати круглой формы синего цвета «Главное управление МВД России по *** области Экспертно - криминалистический центр ***», внутри которого находится бирка бумажная с надписью и сверток фольги белого цвета с веществом темно-зелено-коричневого цвета в виде одного кусочка; (л.д. 145-148 тома 1).

Протоколом осмотра предметов и документов от 7 июня 2012 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 июня 2012 г., установлено, что изъятое по уголовному делу, а именно: при личном досмотре ЛАП после проведения проверочной закупки 11 мая 2012 г., вещество темно-зелено-коричневого цвета спрессованное в виде одного кусочка, завернутое в фольгу белого цвета (пакет №1); полиэтиленовые пакеты: с шестнадцатью кусочками вещества темно-зелено-коричневого цвета, завернутые в фольгу белого цвета (пакет № ***); сотовый телефон марки «***» с сим-картой «***» (пакет № ***); материалы, полученные оперативным путем от 11 мая 2012 г.; (л.д.149-163, 164-168 тома 1).

Заключением судебной химической экспертизы №№ *** от 8 июня 2012 г. установлено, что веществав свертках фольги (объекты №№***) из пакетов №№ ***, являются наркотическим средством - ***, масса которого без упаковок составила - *** г - для пакета № ***; суммарный для пакета № *** г. (л.д.177-180 тома 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июня 2012 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 июня 2012 г. установлено, что материалы оперативно-розыскной деятельности негласная видеосъемка) от 11 мая 2012 года, DVD+R - диск с записью от 11 мая 2012 г., были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Согласно DVD+R - диску с записью от 11 мая 2012 г.: начало видеосъемки: на экране обозначены дата и время «11:05:12 17:57:31. Покупатель идет по направлению к зданию поликлиники ***», на крыльце здания поликлиники у кирпичной перегородки стоит Спирова А.В., покупатель подходит к Спировой А.В. Между ними состоялся какой - то разговор. В 17:58:19 покупатель достает деньги и в 17:58:22 - 17:58:23 передает их Спировой А.В., а другой рукой в это же время берет у Спировой А.В. из рук сверток фольги белого цвета. Спирова А.В. соответственно одной рукой берет деньги, а другой рукой передает сверток фольги белого цвета. В 17:58:24 - 17:58:30 разворачивает сверток, в свертке находится вещество темного цвета, а затем, заворачивает вещество в тот же сверток. Между ними происходит какой - то разговор. В 17:58:39 Спирова А.В. уходит. В 17:58:40 видеосъемка окончена. (л.д. 203-207, 208-210 тома 1).

Суд, оценивая все доказательства, принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимой в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

После сбора оперативно-розыскных материалов оперативные сотрудники были допрошены в рамках уголовного дела в качестве свидетелей по делу с соблюдением требования уголовно-процессуального закона, при этом предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких условиях, суд признает показания свидетелей, в соответствии со ст. ст. 74, 79 УПК РФ, доказательствами по делу. Наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу было изъято из незаконного оборота в соответствии с действующим законодательством. Затем были произведены следственные действия по делу: выемка наркотических средств, осмотр предметов, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были составлены соответствующие протоколы следственных действий, которые не оспорены сторонами и исследованы в судебном заседании, суд находит, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Следовательно, протоколы следственных действий по делу суд, в соответствии со ст. ст. 74, 81, 83 УПК РФ, признает доказательствами по делу.

В ходе предварительного расследования были произведены судебно-химические экспертизы в отношении изъятых, в ходе ОРМ наркотических средств, указанные экспертизы были предметом исследования в судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 74, 80 УПК РФ, суд также признает заключения экспертиз в качестве доказательств по делу.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве ОРМ, суд считает возможным, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, использовать в доказывании и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными, допустимыми, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой, т.к. имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимую в совершении преступлений.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицировал действия подсудимой по преступлению по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства от 11 мая 2012 г. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, ввиду изъятия наркотических средств из незаконного оборота сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, по преступлению от 21 мая 2012 г. суд квалифицировал действия подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой психиатра психоневрологического диспансера о том, что подсудимая на учете не состоит. (л.д. 44 тома 2).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, два преступления, совершенные подсудимой относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, с учетом сведений о личности виновной, имеющей семью и постоянное место жительства, характеризующейся в быту положительно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, наличие малолетних детей, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и в виде обязательных работ за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Кроме того, суд, несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, т.к. особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимой, суд считает необходимым учитывать требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Наказание по совокупности преступлений подсудимой следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.к. в совокупность совершенных ею преступлений входит преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания подсудимой с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, их количества, с учетом сведений о личности подсудимой суд не усматривает. Однако, в виду того, что Спирова А.В. имеет на иждивении малолетних детей - *** и *** годов рождения, с учетом анализа данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, ее поведения, условий ее жизни и ее детей, с учетом пояснений самой подсудимой в судебном заседании о том, что она намерена заниматься воспитанием своих детей, в настоящее время занимается их воспитанием, трудоустроена, надлежаще содержит детей, суд считает необходимым отсрочить в соответствии со ст. 82 УК РФ наказание до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста в условиях занятости воспитанием ее детей. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что Спировой А.В. необходимо определить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, так как в совокупность, совершенных ею преступлений входит покушение на тяжкое преступление.

Решая вопросы заявления прокурора *** о взыскании процессуальных издержек, суд пришел к убеждению, что заявление необходимо оставить без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: вещество темно-коричневого цвета с травянистым запахом, спрессованное в виде одного кусочка, и помещенное в фольгу белого цвета на бумажной белой подложке, две бирки с надписями помещенными в полиэтиленовый пакет, с пояснительной записью на сопроводительной бирке: «К протоколу осмотра предметов (документов) по уголовному делу № ***, пакет № ***», вещество темно-зеленого цвета с травянистым запахом спрессованное в виде *** кусочков, которые завернуты в фольгу белого цвета на бумажной подложке, бирку бумажную с надписью, помещенные в полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью; «к протоколу осмотра предметов (документов) по уголовному делу № ***, пакет № *** - уничтожить; запись на DVD-диске от 11 мая 2012 г., которая помещена в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. ***, уничтожить. Сотовый телефон «*** в корпусе черного цвета, с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. *** вернуть осужденной Спировой А.В.; материалы оперативно-розыскных мероприятий от 11 мая 2012 г., хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Спирову АВ признатьвиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на сто часов;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого вида наказания более строгим в виде двух (2) лет восьми (8) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 82 УК РФ назначенное наказание Спировой А.В. отсрочить до достижения ее младшим ребенком, 1 ноября 2007 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Спировой А.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 21 мая 2012 г. по 23 мая 2012 г.

Признать за прокурором г. Братска право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: вещество темно-коричневого цвета с травянистым запахом, спрессованное в виде одного кусочка, и помещенное в фольгу белого цвета на бумажной белой подложке, две бирки с надписями помещенными в полиэтиленовый пакет, с пояснительной записью на сопроводительной бирке: «К протоколу осмотра предметов (документов) по уголовному делу № ***, пакет № ***», вещество темно-зеленого цвета с травянистым запахом спрессованное в виде *** кусочков, которые завернуты в фольгу белого цвета на бумажной подложке, бирку бумажную с надписью, помещенные в полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью; «к протоколу осмотра предметов (документов) по уголовному делу № *** пакет № *** - уничтожить; запись на DVD-диске от 11 мая 2012 г., которая помещена в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ***, уничтожить. Сотовый телефон «*** в корпусе черного цвета, с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ***, вернуть осужденной Спировой А.В.; материалы оперативно-розыскных мероприятий от 11 мая 2012 г., хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:               _____________________________ О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2012 года.