г. Братск 14 августа 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Щербаковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Братска Кочкиной М.С., подсудимого Пушмина А.А., защитника - адвоката Беловой М.С., представившей удостоверение № ***, ордер № ***, при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-413/2012 в отношении Пушмина АА, родившегося <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пушмин АА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 29 июня 2011 года около 13 часов Пушмин А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в помещении железнодорожной кассы, расположенное по ***, где встал в очередь за ранее ему незнакомой БНМ, у которой при себе находилась женская сумка. Пушмин А.А., увидев, что замок-«молния» на сумке БНМ открыт, а в сумке находится кошелек, воспользовавшись тем, что БНМ разговаривает с работницей вышеуказанной железнодорожной кассы и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, достав рукой из сумки, имущество, принадлежащее БНМ., а именно, кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились деньги в сумме *** рублей, пластиковая карта банка «***» на имя БНМ., материальной ценности не представляющая, всего на общую сумму *** рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей БНМ в размере *** рублей. После чего с места совершения преступления Пушмин А.А. с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Пушмин А.А. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшей БНМ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Пушмина А.А., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Пушмина А.А., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве подозреваемого 7 октября 2011 года (л.д. 42-44, т. 1), следует, что в конце июня 2011 года (точную дату указать не может) в обеденное время (точное время указать не может, так как времени прошло много) он проходил мимо здания железнодорожной кассы, расположенной по адресу: г. Братск, ул. Депутатская, 17 в г. Братске. В этот момент на нем была надета кепка коричневого цвета и спортивный костюм черного цвета. Так как он нигде не работал и не работает, и ему нужны деньги на приобретение спиртных напитков, он решил совершить преступление, а именно, похитить у кого-нибудь что-либо ценное для того, чтобы в последующем продать, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртные напитки. Ранее он уже совершал подобную кражу в железнодорожной кассе, по ***, поэтому у него возник умысел попробовать снова похитить что-либо ценное. Зайдя в помещение железнодорожной кассы по ***, он сделал вид, что пришел по делам, тем самым не привлекал к себе никакого внимания со стороны посторонних лиц. В это время он обратил внимание на ранее ему незнакомую молодую девушку, на вид которой около 25 лет, однако внешность, которой он не запомнил. Девушка была одета в кофту светлого цвета и джинсы синего цвета. Она стояла возле окна «справочная» одна, больше в помещении железнодорожной кассы никого не было, кроме работников железнодорожной кассы. Подойдя к данной девушке сзади на расстоянии вытянутой руки, он увидел, что на правом плече, у девушки весит сумка черного цвета, оснащена двумя длинными ручками, замок-«молния» на сумке девушки был открыт. Подойдя к девушке, он встал позади нее в очередь. Он заглянул в сумку и увидел кошелек черного цвета. Девушка, которая стояла впереди него, в этот момент стала разговаривать с оператором «справочной», то есть он в этот момент находился за ее спиной, и она не могла видеть его действий. За ним больше никого не было, при этом он посмотрел по сторонам, чтобы его никто не мог увидеть, а именно, то, как он будет похищать из сумки, которая находилась при девушке, кошелек. Он в встал правым боком к девушке и просунул свою правую руку в сумку, достал оттуда кошелек. Затем он аккуратно достал кошелек из сумки, положил его к себе в карман надетой на нем черной спортивной мастерки. Девушка, не обращая на него никакого внимания, стояла и общалась в это время с оператором «справочной». Он медленно вышел на улицу, сразу же зашел за дом ***. Он посмотрел по сторонам, убедился в том, что его никто не преследует. По дороге он стал осматривать похищенный им кошелек, а именно, на предмет денег. В кошельке находились деньги достоинством ***, *** рублей, в общей сумме *** рублей, а именно *** купюра достоинством в *** рублей, *** купюр по *** рублей и *** купюры по *** рублей. Так же в кошельке он увидел пластиковую карту банка «***», но на чье имя была зарегистрирована данная карта и номер карты, он не посмотрел, так как ему это было не интересно. Все похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а похищенный им кошелек вместе с пластиковой картой банка «***» выкинул за ненадобностью во дворе по ***. О том, что он похитил кошелек с деньгами, никому не говорил. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Из оглашенного и исследованного в части показаний подозреваемого Пушмина А.А. протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Пушминым А.А. и потерпевшей БНМ 7 октября 2011 года (л.л. 47-48, т. 1) следует, что в конце июня 2011 года (точную дату указать не может) в обеденное время он зашел в помещение железнодорожной кассы, расположенной по адресу: ***, для того, чтобы похитить что-либо ценное, так как ему нужны были деньги. Зайдя в помещение железнодорожной кассы, он увидел незнакомую девушку, видимо, это была БНМ, которая одна стояла возле окошка «справочная». Воспользовавшись данной ситуацией, а именно, тем, что БНМ стояла к нему спиной, он увидел, что на правом плече у БНМ весит сумка черного цвета, которая была открыта. Подойдя к БНМ он встал позади нее, сделав вид, что встал за ней в очередь. БНМ разговаривала с оператором, то есть стояла к нему спиной, поэтому она не видела его действий. Осмотревшись по сторонам, он встал правым боком к БНМ, аккуратно просунув свою правую руку, достал кошелек, который, незаметно, не привлекая к себе внимания, положил в карман надетой на нем черной спортивной мастерки. После этого он скрылся с места преступления. По дороге осмотрел похищенный им кошелек, в котором находились деньги в сумме *** рублей и пластиковая карта банка «***». Деньги он потратил на собственные нужды, а кошелек вместе с пластиковой картой банка «***» выкинул за ненадобностью во дворе дома ***. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Пушмина А.А., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве обвиняемого от 28 мая 2012 года (л.д. 113-115, т. 1),следует, что Пушмин А.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, на очной ставке, вину в совершенном преступлении признал полностью. Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от 28 мая 2012 года (л.д. 100-101, 102, т. 1) подозреваемый Пушмин А.А. в присутствии защитника - адвоката привел следственную группу к дому ***, после чего провел в помещение железнодорожной кассы, где подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал на место преступления, а именно, справочное окно железнодорожной кассы, где совершил хищение чужого имущества из сумки потерпевшей. В судебном заседании подсудимый Пушмин А.А. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подтвердил их в полном объеме, дополнений не имел, при этом показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшей согласился в полном объеме. Оценивая признательные показания Пушмина А.А., данные в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они стабильны, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих Пушмина А.А. в содеянном, не противоречат им. При этом подсудимый Пушмин А.А. по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности. Кроме признания подсудимым Пушминым А.А. вины в совершенном преступлении, вина Пушмина А.А. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая БНМ показала, что до момента совершения в отношении нее преступления с подсудимым Пушминым А.А. знакома не была, оснований оговаривать его не имеет, показания давать согласна, по обстоятельствам уголовного дела показала, что 29 июня 2011 года около 13 часов она пришла в железнодорожную кассу, расположенную по адресу: ***. Она собиралась приобрести билет на поезд следованием в ***. Она подошла к окошку «справочная», чтобы проконсультироваться с оператором по поводу маршрута поездов, достала из сумки, висевшей у нее на правом плече, документы и при этом видела, что принадлежащий ей кожаный черный кошелек прямоугольной формы, закрывающийся на магнитную кнопку, находился в сумке, в общем отделе и был на виду. В кошельке на тот момент находились денежные средства в сумме *** рублей: *** была достоинством *** рублей, *** достоинством *** рублей каждая и *** купюры достоинством *** рублей каждая, также в кошельке находилась ее карта «***», на которой не было денежных средств. В этот момент позади нее на расстоянии вытянутой руки встал молодой человек, на вид которому было лет 30, ростом, примерно, 170 см. Он был среднего телосложения, лицо было вытянутой формы, узкие губы, заостренный нос. В судебном заседании она узнала подсудимого Пушмин А.А., которого она также опознавала в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Больше никто к ней, пока она находилась возле «справочной», не подходил. В «справочной» оператор ей разъяснила, что необходимо пройти к железнодорожной кассе, где можно приобрести билет. Она подошла к кассе и решила достать кошелек, но обнаружила, что замок «молния» на ее сумке был расстегнут, кошелька в сумке не было. Пушмина А.А., который стоял за ней возле окошка «справочная», в здании уже не было. В совершении кражи подозревает именно Пушмина А.А., поскольку только он находился рядом с ней в тот непродолжительный период времени, когда она стояла возле «справочной», а затем подошла к кассе. Причиненный в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным, поскольку ее среднемесячный доход на тот период составлял около *** рублей, при этом, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Гражданский иск о взыскании причиненного в результате преступления имущественного ущерба в размере *** рублей поддерживает в полном объеме, просит суд его удовлетворить. Подсудимый Пушмин А.А. не предпринимал каких-либо мер к возмещению ей причиненного ущерба, свои извинения ей не приносил. Оценивая показания потерпевшей БНМ суд приходит к выводу, что они согласуются по обстоятельствам совершенного преступления с признательными показаниями подсудимого Пушмина А.А., а также со всей совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, не противоречат им, при этом они детальны и стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшей с подсудимым Пушминым А.А. неприязненных отношений не было, поскольку они не были знакомы между собой, в связи с чем, по мнению суда, у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого. Допрошенный в судебном заседании свидетель ВСА суду показал, что с подсудимым Пушминым А.А. лично не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать подсудимого не имеет. Также показал, что с потерпевшей БНМ он лично не знаком, неприязненных отношений и оснований оговаривать ее не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показал, что 28 мая 2012 года он участвовал в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого и потерпевшей по уголовному делу. Дату участия в следственном действии запомнил хорошо, так как в тот день у него был день рождения. Так, 28 мая 2012 года в дневное время он находился в отделе полиции № ***, куда пришел по личным делам. К нему подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого в следственном действии «проверка показаний на месте с участием подозреваемого». Он согласился. После чего, на улице следователь разъяснил всем участвующим в следственном действии лицам их права. Кроме него, в следственном действии участвовал еще один понятой, подозреваемый, следователь и еще один оперативный сотрудник, который следил, чтобы подозреваемый не сбежал. В настоящее время он не помнит, присутствовал ли защитник подозреваемого в указанном следственном действии. Фамилию подозреваемого он не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что подозреваемым был молодой человек, невысокого роста, худощавый, на руках у которого были татуировки, на лице - шрамы. В ходе проведения следственного действия подозреваемый вел себя спокойно, рассказывал все свои действия по порядку. Поведение подозреваемого не вызвало у него сомнений, заученности сказанного или вынужденной дачи показаний у подозреваемого не наблюдалось. Подозреваемый был в нормальном адекватном состоянии, спокойно обо всем рассказывал. Данное следственное мероприятие проводилось на ***, в здании железнодорожной кассы. Этот адрес указал сам подозреваемый. В ходе следственного действия оперативный сотрудник осуществлял фотографирование происходящего, а следователь составлял протокол следственного действия, который участники следственного действия впоследствии прочитали и подписали. Что именно рассказывал подозреваемый в ходе следственного действия, он в настоящее время не помнит, однако помнит, что подозреваемый описывал свои действия в момент совершения преступления. Подозреваемому задавали вопросы о том, где и как он совершал преступление. Подозреваемый отвечал на указанные вопросы, сообщал, как похитил у женщины кошелек черного цвета, показывал, как стояла потерпевшая в момент совершения преступления. Кроме того свидетель показал, что он также участвовал в качестве понятого в ходе следственного действия - проверка показаний на места с участием потерпевшей, которая проводилась также на ***. Кроме того, в ходе предварительного следствия, он беседовал со следователем, отвечал ему на вопросы, после чего следователем был составлен протокол, который был им подписан. При производстве предварительного следствия по делу свидетель ВСА давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ВСА данных им в ходе допроса при производстве предварительного следствия по уголовному делу 28 мая 2012 года (л.д. 103-104, т. 1) следует, что 28 мая 2012 года около 11 часов 30 минут он находился в отделе полиции *** по личным делам. Когда он находился в отделе полиции, то к нему подошел сотрудник полиции, который попросил поучаствовать в следственном действии: проверка показаний на месте с участием подозреваемого и его защитника. Он согласился участвовать в следственном действии. После чего они прошли на улицу, где следователь разъяснил им их права, как понятых. В следственном действии участвовал подозреваемый Пушмин АА, его защитник - Куракин МВ, еще один понятой - ШМВ и оперуполномоченный - ИАА, который все действия Пушмина фиксировал на цифровой фотоаппарат. После того, как следователь разъяснил им, подозреваемому, защитнику, оперуполномоченному все права и обязанности, Пушмин указал, что необходимо проехать по адресу: ***. Они проехали по указанному Пушминым адресу. По прибытии на ул. ***, Пушмин уверенно указал, что надо пройти в помещение железнодорожной кассы по ***. При этом Пушмин шел первым, а все участники следственного действия шли за ним. Когда они зашли в помещение железнодорожной кассы, Пушмин инициативно, уверенно, без чьих - либо подсказок рассказал, что в конце июня 2011 года (точной даты не сказал), в дневное время он зашел в помещение железнодорожной кассы по ***, где увидел ранее ему не знакомую девушку, у которой при себе находилась сумка черного цвета, которая висела у нее на правом плече. Он подошел к вышеуказанной девушке с целью похитить что-нибудь ценное для продажи. Подойдя к девушке, возможно, это была БНМ., так как внешности ее не запомнил, он увидел, что сумка у девушки открыта, в ней он увидел кошелек черного цвета. Девушка стояла впереди него и разговаривала с оператором справочной, он находился за ее спиной. За ним больше никого не было. В сумке он увидел кошелек, который правой рукой достал из сумки и положил к себе в карман надетой на нем черной спортивной мастерки. После чего он медленно вышел на улицу. По дороге он осмотрел похищенный им кошелек, в котором находились деньги в сумме *** рублей и пластиковая карта банка «***». Он взял только деньги, а похищенный им кошелек с пластиковой картой банка «***» выкинул за ненадобностью во дворе дома ***. При проведении проверки показаний на месте Пушмин находился в адекватном, трезвом состоянии и свои пояснений давал уверенно и инициативно. По поведению Пушмина у него не было сомнений в правдивости его показаний, так как Пушмин четко и уверенно ориентировался на проверки показаний на месте. В этот же день, то есть 28 мая 2012 года, около 10 часов он участвовал в следственном действии - проверка показаний на месте с участием потерпевшей, в ходе которой потерпевшая БНМ пояснила и показала, что 29 июня 2011 года около 13 часов она находилась в помещении железнодорожной кассы по ул. ***, хотела приобрести билет на поезд. Когда она разговаривала с оператором кассы, то заметила, что за ней очередь занял ранее ей незнакомый Пушмин. После разговора с оператором кассы потерпевшая обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек с деньгами в сумме *** рублей и пластиковой картой «***» на ее имя. При этом БНМ указала то же самое место, которое указал Пушмин, где тот похитил у нее кошелек с деньгами и пластиковой картой. Все действия БНМ совпадали с рассказанным и действиями Пушмина. В судебном заседании после оглашения показаний свидетеля ВСА., данных им на предварительном следствии по уголовному делу, свидетель подтвердил их в полном объеме. Фамилии участников следственных действий он узнал от следователя, который их ему сообщал перед началом каждого следственного действия. На момент допроса следователем он помнил все фамилии, поэтому они указаны в протоколе его допроса. Сейчас он не смог назвать фамилии, так как времени прошло много, он их забыл. Оценивая показания свидетеля ВСА., в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный свидетель в ходе производства по уголовному делу в целом по существу стабильно дает подробные показания, при этом показания свидетеля на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, и поскольку ВСАподтвердил свои показания после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, с учетом того, что они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, с признательными показаниями подсудимого Пушмина А.А., показаниями потерпевшей БНМ дополняют их, создавая в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания свидетеля ВСА объективными и достоверными. При этом суд учитывает, что свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, до совершения преступления у свидетеля с подсудимым Пушминым А.А. неприязненных отношений не было, поскольку они не были знакомы между собой, поэтому, по мнению суда, у него не было оснований для оговора подсудимого. Частичное изменение показаний свидетелем в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента его допроса на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству подсудимого Пушмина А.А. был допрошен свидетель защиты ВЕВ., который показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений не имеет, с потерпевшей по уголовному делу БНМ не знаком, неприязненных отношений не имеет. По обстоятельствам уголовного дела отказался давать показания. Учитывая вышеизложенное, поскольку данный свидетель не сообщил суду сведений, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, его показания не признаются судом доказательством по делу. Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Пушмина А.А. в совершенном преступлении, являются так же оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 4 октября 2011 года старшим следователем *** на основании заявления потерпевшей БНМ., зарегистрированного *** 4 октября 2011 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1, 22, т. 1). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 7 октября 2011 года, потерпевшая БНМ из представленных для опознания лиц, в лице, находящимся под ***, опознала парня на вид, которому около 30 лет, рост, примерно, 170 см, среднего телосложения, лицо вытянутое, нос заостренный, губы узкие, глаза небольшие, который 29 июня 2011 года около 13 часов находился в помещении железнодорожной кассы по ***, при этом похитил из сумки, которая находилась у нее на плече, принадлежащее ей имущество, а именно, кошелек с деньгами в сумме *** рублей и пластиковую карту ***. Результат опознания - Пушмин АА (л.д. 45-46, т. 1). Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом. Исходя из вышеизложенного, представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии у подсудимого Пушмина А.А. умысла на совершение 29 июня 2011 года тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей БНМ реализуя который Пушмин А.А. умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны БНМ., а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, достав из сумки потерпевшей принадлежащий ей кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме *** рублей, а также пластиковой картой банка ***, принадлежащими БНМ после чего удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей БНМ. ущерб на сумму *** рублей. Суд, учитывая имущественное положение потерпевшей БНМ на момент совершенного преступления, приходит к выводу, что причиненный в результате преступления ущерб на сумму *** рублей является для нее значительным. Кроме того, было достоверно установлено, что хищение имущества потерпевшей подсудимый Пушмин А.А. произвел, используя свои преступные навыки, из сумки, находившейся при потерпевшей БНМ в связи с чем, соответствующий квалифицирующий признак преступления, по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Таким образом, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Пушмина А.А.в совершении 29 июня 2011 года преступления в отношении потерпевшей БНМ обстоятельства совершения, которого изложены в описательной части приговора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Пушмина А.А.в совершенном преступлении доказана полностью. Суд квалифицирует действия подсудимого Пушмина А.А. по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ части 2 статьи 158 УК РФ, в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступления, повышает максимальный предел одного из альтернативных видов наказаний, образующих санкцию статьи - обязательных работ, одновременно снижая его минимальный предел, и сохраняя в неизменности пределы других видов наказаний, кроме того, санкция статьи дополнена альтернативно менее строгим видом наказания - принудительные работы с дополнительным видом наказания - ограничение свободы, однако положения закона в указанной части применяются с 1 января 2013 года, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Пушмина А.А. по преступлению, совершенному 29 июня 2011 года, должны быть квалифицированы по действующей редакции УК РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Пушмина А.А., суд принимает во внимание заключение судебной стационарной первичной психиатрической экспертизы № *** от 20 марта 2012 года (л.д. 81-85,т.1), в соответствии с которым у Пушмина А.А. выявляется <данные изъяты>. Следовательно, в период преступления, в котором он подозревается, Пушмин А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Пушмина А.А., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Пушмин А.А. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 20 марта 2012 года и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Пушмина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания Пушмину А.А., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Пушмин А.А. в период испытательных сроков условного осуждения по *** года, от *** года, от *** года совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Пушминым А.А. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Также судом установлено, что Пушмин А.А. не имеет регистрации в *** области (л.д. 121, т. 1), вместе с тем, имеет постоянное место жительства в *** области, в быту по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 213, т. 1), по месту нахождения под стражей в *** области характеризуется отрицательно (л.д. 215,т.1), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в *** не состоит, по данным действующей картотеки не значится (л.д. 209, т. 1), не трудоустроен, не занят, состоит в фактических семейных отношениях с МНЮ К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у Пушмина А.А. малолетнего ребенка - МАА., *** года рождения, а также активное способствование подсудимого расследованию совершенного им преступления, поскольку Пушмин А.А. в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий.Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), а также наличие семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Пушминым А.А. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Пушминым А.А. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление, в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и для применения ст. 73 УК РФ. При этом, суд учитывает, что особый порядок судебного разбирательства уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого. Кроме того, судом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает возможным не назначать Пушмину А.А. за совершенное преступление максимального срока наказания в виде лишения свободы, с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ). Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Пушмину А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому Пушмину А.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку приговором *** года условное осуждение Пушмину А.А. по приговорам *** от *** года, от *** года, от *** года отменено, а также, учитывая, что преступление, за которое Пушмин А.А. осуждается по настоящему приговору, совершено подсудимым до постановления приговора *** года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору *** года. При этом, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы необходимо засчитать Пушмину А.А. период содержания под стражей по приговору *** года с 18 июня 2008 года по 17 декабря 2008 года, со 2 июня 2010 года по 30 декабря 2010 года, период содержания под стражей по приговору *** года с 6 февраля 2009 года по 21 сентября 2009 года, со 2 июня 2010 года по 30 декабря 2010 года, период содержания под стражей по приговору *** года со 2 февраля 2010 года по 1 июня 2010 года, со 2 июня 2010 года по 30 декабря 2010 года, период содержания под стражей и период отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору *** года с 17 октября 2011 года по 16 мая 2012 года, с 17 мая 2012 года по 5 июня 2012 года, а также период отбытого наказания по приговору *** года с 6 июня 2012 года по 13 августа 2012 года. Срок наказания необходимо исчислять с 14 августа 2012 года. Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку Пушмин А.А. осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. Меру пресечения в отношении подсудимого Пушмина А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в *** по *** области. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей БНМ о взыскании суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Пушмина А.А. в причинении потерпевшей БНМ имущественного ущерба, а действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Пушмина А.А. в пользу БНМ возмещение имущественного вреда в размере *** рублей. Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пушмина АА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 2 месяца, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Пушмину АА назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору *** года, в виде лишения свободы сроком в 3 года 10 месяцев, без ограничения свободы,с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания Пушмину АА исчислять с 14 августа 2012 года. Зачесть Пушмину АА в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей по приговору *** года с 18 июня 2008 года по 17 декабря 2008 года, со 2 июня 2010 года по 30 декабря 2010 года, период содержания под стражей по приговору *** года с 6 февраля 2009 года по 21 сентября 2009 года, со 2 июня 2010 года по 30 декабря 2010 года, период содержания под стражей по приговору *** года со 2 февраля 2010 года по 1 июня 2010 года, со 2 июня 2010 года по 30 декабря 2010 года, период содержания под стражей и период отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору *** года с 17 октября 2011 года по 16 мая 2012 года, с 17 мая 2012 года по 5 июня 2012 года, а также период отбытого наказания по приговору *** года с 6 июня 2012 года по 13 августа 2012 года. Меру пресечения Пушмину АА до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в *** области. Гражданский иск БНМ удовлетворить. Взыскать с Пушмина АА в пользу БНМ возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор в законную силу вступил. «28» августа 2012 года Судья А.В. Щербакова