П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 г. г.Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре Долгиревой Н.А., с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора города Братска Крапивина А.Н., потерпевшего ЧСМ подсудимого Прокопенко А.Е., защитника - адвоката Куракина М.В., представившего удостоверение № ***, ордер № *** от 12.09.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-519/2012 в отношении: Прокопенко АЕ, родившегося <данные изъяты> судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> с мерой пресечения по настоящему уголовному делу - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшейся; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Прокопенко АЕ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 03 июля 2012 года, около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Прокопенко А.Е. находился в летнем кафе «***», расположенном по *** вместе с ранее ему незнакомым ЧСМ, с которым совместно распивал спиртные напитки. Преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ЧСМ., Прокопенко А.Е. тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв со стола в летнем кафе имущество, принадлежащее ЧСМ., а именно: сотовый телефон «***» в комплекте с защитной пленкой общей стоимостью *** рублей, с находившейся в нем сим-картой компании сотовой связи «***», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с денежным балансом в размере *** рубля, с картой памяти объемом ***, стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей. Реализовав свой преступный умысел, Прокопенко А.Е. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, ЧСМ значительный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Прокопенко вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшего ЧСМ признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, в содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшему имущественный вред, исковые требования признает в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого дать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Прокопенко, данные им при расследовании уголовного дела в качестве подозреваемого. Из показаний подозреваемого Прокопенко судом установлено, что 03 июля 2012 года, около 16 часов, он пришел в летнее кафе «***», расположенное по ***, чтобы выпить спиртное. В процессе распития спиртного он обратил внимание, что в летнее кафе вошел ранее ему незнакомый парень (анкетные данные потерпевшего ЧСМ. стали ему известны позднее, в ходе следствия), который присел к ним за столик на свободный стул и представился ЧСМ. Это было около 18 часов 30 минут. Он, в свою очередь, представился ему И, свое настоящее имя называть не стал, поскольку парням, сидевшим с ним за столиком, он тоже представился И За столиком их сидело пятеро. ЧСМ пил пиво. После того как пиво закончилось, он стал пить с ними водку. В процессе общения он видел, как ЧСМ из правого карман джинсов достал сотовый телефон «***», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, на корпусе телефона была прозрачная защитная пленка. Телефон ЧСМ положил на стол перед собой. Телефоном в кафе ЧСМ не пользовался и никому не давал. В процессе общения, он, с разрешения ЧСМ, взял его сотовый телефон со стола в руки и предложил зарядить, так как телефон, со слов ЧСМ, был разряжен, а они хотели послушать музыку. ЧСМ ответил отказом, забрал у него из рук телефон и вновь положил его на стол перед собой. Он решил продолжить выпивать спиртное, а денег у него уже не было. Тогда у него возник умысел похитить у ЧСМ телефон, чтобы его продать. О его намерениях никто не знал. В тот момент, когда за столиком оставался он и ЧСМ, а остальные парни вышли из кафе, ЧСМ отвернулся назад за соседний столик, стал общаться с другим парнем и на него не смотрел. Воспользовавшись этим моментом, незаметно для ЧСМ он взял со стола сотовый телефон, положил его в правый боковой карман своих джинсов. Время на тот момент было около 19 часов 30 минут. Вместе с похищенным телефоном, не желая быть задержанным, так как он предполагал, что когда ЧСМ обернется, заметит, что его телефона на столе нет, сразу заподозрит его в хищении, так как он один сидел за столиком, решил быстро уйти из кафе, ничего не говоря ЧСМ. Он вышел через центральный вход кафе «***», перешел через улицу *** Когда он уходил из лешего кафе, ЧСМ его не видел, не останавливал и вслед ничего не кричал, остановиться и вернуть телефон не просил. Телефон ЧСМ он решил продать АФ, который проживает по *** и с которым он знаком около 6 месяцев, при каких обстоятельствах познакомились, не помнит, где-то встречались на улицах ***, общались и в ходе общения АФ ему сказал свой адрес проживания. По дороге к АФ он рассмотрел телефон, который похитил в летнем кафе «***». Телефон был выключен, он пытался его включить, но батарея была полностью разряжена, поэтому телефон не включался. Он открыл заднюю крышку телефона и увидел сим-карту, какой компании сотовой связи она была, не помнит, было ли что-то еще в телефоне, не знает, гак как телефон не осматривал. Он достал из телефона сим-карту и выбросил ее по дороге к АФ, место не помнит. С телефоном он пришел к АФ около 20 часов 30 минут. В процессе общения он предложил АФ купить у него телефон за *** рублей. О том, что телефон похитил, он АФ не говорил. АФ взял у него телефон, осмотрел его. На тот момент, когда он предложил купить АФ сотовый телефон, защитная пленка на телефоне была. Телефон АФ понравился, и АФ передал ему за телефон деньги в сумме *** рублей двумя купюрами по *** рублей и одной ***-рублевой купюрой. Взяв деньги, он ушел. Деньги от продажи телефона он потратил на спиртное, сигареты, продукты питания - закуску, домой ничего не приносил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 12.07.2012 года он добровольно пришел в отдел полиции ***, сообщил о том, что 03.07.2012 года похитил сотовый телефон в кафе «***» по ***, с его слов был составлен протокол явки с повинной, в котором он изложил все обстоятельства хищения сотового телефона. У него на внешних сторонах обеих кистей рук есть наколки в виде <данные изъяты>, на *** имеется наколка в виде <данные изъяты>, наколки он сделал, когда отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д.22-26). Оценивая показания Прокопенко по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшего ЧСМ, суд приходит к выводу, что они содержат столь детальное описание произошедшего, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, и, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат им, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств, изобличающих Прокопенко в содеянном, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Кроме признания Прокопенко своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ЧСМ показал, что 03 июля 2012 года, около 18 часов 30 минут, он находился в летнем кафе «***» расположенном по ***, где распивал пиво. Летнее кафе находится за помещением кафе «***», вдоль проезжей части ул.*** и огорожено металлическим забором. Когда он пришел в это кафе, там было много народу. Он присел за столик слева от входа, где сидели четверо ему незнакомых парней, которые представились И М, Б, имя четвертого парня не помнит. Парней он видел первый раз. Позже, находясь в отделе полиции, одного из парней он опознал по фотоучету. Им оказался Прокопенко АЕ, у которого есть особые приметы - ***, на внешней стороне обеих кистей рук имеются одинаковые наколки в виде изображения <данные изъяты>, на <данные изъяты> имеется наколка в виде <данные изъяты>. В ходе разговора за столиком в кафе он назвал парням свое имя. У него с собой был сотовый телефон «***» черного цвета с сенсорным управлением, прямоугольной формы, на экране телефона была защитная пленка, который он достал из правого кармана джинсов, так как хотел посмотреть время, но телефон оказался отключенным, батарея на нем разрядилась. Он не стал убирать телефон, а положил его на стол перед собой, так как неудобно было держать его в кармане. В кафе он сотовым телефоном не пользовался, ему никто не звонил, парням телефон не давал, были ли у них свои телефоны, не знает. За столик к ним никто посторонний не подсаживался. В кафе с парнями он просидел около 1 часа. В ходе общения он минут на пять отвернулся к парню, который сидел за соседним столиком, хотел спросить время. Когда он отворачивался к соседнему столику, боковым зрением видел, как М и второй Б, встали из-за стола и ушли из кафе, в кафе не возвращались, за столиком оставался он и Прокопенко, который сидел возле него справа. Когда парни уходили из кафе, его телефон лежал на столе перед ним, он его видел. Когда он отвернулся к соседнему столику и разговаривал с парнем, то не смотрел за своим телефоном и за Прокопенко. Что делал Прокопенко, он не видел и не слышал. Когда он развернулся к своему столу, то увидел, что Прокопенко за столом нет, его телефон на столе отсутствует, время, на тот момент было около 19 часов 30-35 минут (время ему назвал парень за соседним столиком). Поняв, что его телефон похитил Прокопенко, он выбежал из кафе на улицу, но Прокопенко нигде не было. Он ушел домой. Сразу обращаться в полицию не стал. Рассчитывал найти Прокопенко собственными силами. Несколько раз приходил в кафе «***», но Прокопенко там не было. Найти Прокопенко он не смог и решил обратиться в полицию, чтобы привлечь Прокопенко к уголовной ответственности за хищение телефона. Похитить телефон мог только Прокопенко, так как соседние столики стояли на небольшом расстоянии от того, столика, где лежал его телефон и если бы кто-то посторонний потянулся за телефоном, он бы это увидел. К их столику никто не подходил. У него перед Прокопенко никаких долговых обязательств нет. Брать свой телефон Прокопенко он не разрешал, продавать его не просил. В результате у него был похищен сотовый телефон «***» черного цвета с сенсорным управлением, стоимостью *** рублей, на экране телефона была прозрачная защитная пленка, которая входит в стоимость телефона (шла в комплекте). Кроме того, в телефоне на момент хищения была установлена сим-карта компании сотовой связи «***» с абонентским номером ***, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляет, карга памяти объемом *** Gb и стоимостью *** рублей, которую он покупал отдельно от телефона, на сим-карте был баланс в сумме *** рубля. После того, как у него был похищен телефон, он восстановил сим-карту бесплатно, на балансе сохранились денежные средства в сумме *** рубля, при восстановлении сим-карты данные деньги ему были возвращены, потрачены деньги с сим-карты не были» но на момент хищения телефона баланс на сим-карте был, он был похищен также как и сим-карта). Таким образом, ему причинен ущерб от хищения на общую сумму *** рублей, что является значительным ущербом, так как среднемесячный доход составляет *** рублей. Гражданский иск к Прокопенко он поддерживает в полном объеме. Вместе с тем, строго просит Прокопенко не наказывать, реальное лишение свободы не назначать (л.д.40-43). Оценивая показания потерпевшего ЧСМ, суд приходит к выводу, что они согласуются по обстоятельствам совершенного преступления с признательными показаниями подсудимого Прокопенко, а также со всей совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, не противоречат им, при этом они подробны, логичны, являются стабильными на протяжении всего производства по уголовному делу, а поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и кладет в основу приговора. Суд учитывает, что до совершения преступления у потерпевшего с подсудимым Прокопенко неприязненных отношений не было, знакомы они не были, в связи с чем, по мнению суда, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось. В судебное заседание свидетели МВС БЕЛ АФ не явились, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии по уголовному делу. Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля МВС данных в ходе допроса 17 июля 2012 года (л.д.59-61) следует, что 06 июля 2012 года в *** поступило заявление ЧСМ. о том, что у него 03.07.2012 года по адресу: *** в летнем кафе «***» был похищен сотовый телефон с сим-картой, защитной пленкой на экране и картой памяти. Со слов ЧСМ были установлены обстоятельства совершенного в отношении него 03 июля 2012 года преступления, приметы подозреваемого. Так как хищение имущества произошло на обслуживаемой им территории, он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия по поиску подозреваемого молодого человека. 07 июля 2012 года ЧСМ. был приглашен им для просмотра фотоучета в отдел полиции *** с целью опознания молодого человека, причастного к хищению его имущества. Среди просмотра представленных ЧСМ. фотографий лиц привлекающихся к уголовной и административной ответственности, состоящих на оперативном учете ЧСМ на одной из фотографий указал на молодого человека, рядом с которой была надпись - Прокопенко АЕ *** года рождения. ЧСМ указал на Прокопенко А.Е., пояснив, что именно с Прокопенко он был в летнем кафе и именно Прокопенко похитил его имущество. 12 июля 2012 года Прокопенко А.Е. пришел в отдел полиции *** и сообщил о совершенном им хищении имущества ЧСМ., с его слов был составлен протокол явки с повинной (л.д. 59-61). Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО91 данных в ходе допроса 13 июля 2012 года (л.д.35-37) следует, что 12 июля 2012 года в *** обратился ранее знакомый ему по оперативной работе Прокопенко А.Е., который добровольно, без какого-либо принуждения и давления с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции, сообщил, что именно он 03 июля 2012 года в вечернее время, находясь в летнем кафе «***», расположенном по ул.***, тайно похитил сотовый телефон «***» у ранее ему незнакомого парня. Телефон он впоследствии продал ФИО92, проживающему в г.***, за *** рублей. Со слов Прокопенко ему известно, что Прокопенко сотовый телефон похитил в тот момент, когда неизвестный ему парень, которому принадлежал телефон, отвлекся и за ним не наблюдал. Когда Прокопенко, с его слов, похитил телефон, он пошел его продавать, при этом, когда уходил из кафе, ему вслед никто ничего не кричал, вернуть обратно телефон не просил. Деньги от продажи похищенного телефона, со слов Прокопенко, он потратил на спиртное, сигареты, продукты питания. Какое-либо психическое, психологическое, физическое воздействие в отношении Прокопенко А.Е. не применялось. Со слов Прокопенко А.Е. им был составлен протокол явки с повинной (л.д.35-37). Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля АФ данных в ходе допроса 19 июля 2012 года (л.д.62-64) следует, что 03 июля 2012 года, около 20 часов 30 минут, он находился дома, услышал стук в дверь квартиры, открыл дверь и увидел ранее знакомого ему Прокопенко ФИО90, ранее с ним встречался, знаком около 6 месяцев. Прокопенко предложил ему купить за *** рублей сотовый телефон «***» черного цвета, с сенсорным экраном, модель телефона не помнит, при этом, откуда и где взял телефон Прокопенко ему не говорил. На экране телефона была защитная пленка, было видно, что телефон без повреждений. О том, что телефон был похищен, он не знал, осмотрел телефон, который был отключен, сим-карты в телефоне не было. Ему телефон понравился и он решил приобрести его себе в пользование. Отдал Прокопенко деньги двумя купюрами по *** рублей, и одну купюру *** рублей, и, взяв у него телефон, зашел домой. Прокопенко ушел. 04 июля 2012 года сотовый телефон, который купил у Прокопенко А.Е., он продал на *** прохожему незнакомому мужчине, описать и опознать его не сможет, за *** рублей, так как телефон не воспроизводил все имеющиеся в нем функции. Была ли карта памяти в телефоне, не знает, так как телефон не осматривал. Оценивая в совокупности показания свидетелей МВС., БЕЛ АФ., суд принимает их в доказательство виновности Прокопенко А.Е. и кладет в основу приговора, поскольку они подробны и логичны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и признательными показаниями подсудимого, не противоречат им, напротив, взаимодополняют и подтверждают друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами и до совершения преступления между подсудимым и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, а поэтому суд признает показания свидетелей объективными и достоверными. Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Прокопенко А.Е. в совершенном преступлении, являются так же оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 июля 2012 года старшим следователем *** на основании заявления потерпевшего ЧСМ зарегистрированного *** от 06 июля 2012 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1,3). Согласно постановлению о производстве выемки от 16 июля 2012 года, протоколу выемки от 16 июля 2012 года, у потерпевшего ЧСМ. была произведена выемка кассового чека на сотовый телефон «***» (л.д. 44-46). Согласно протоколу осмотра документов от 16 июля 2012 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июля 2012 года, произведен осмотр изъятых у потерпевшего ЧСМ кассового чека на сотовый телефон «***» от 11.11.2011г. После осмотра вышеуказанный документ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Затем, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 16 июля 2012 года, возвращен потерпевшему ЧСМ. под расписку на хранение (л.д.47-48,50,54,55). Стоимость сотового телефона «***» и защитной пленки подтверждается копией кассового чека от 11.11.2011 года и составляет *** рублей (л.д.49). Стоимость карты памяти объемом *** Gb подтверждается копией кассового чека от 11.11.2011 года и составляет *** рублей (л.д.49). Согласно протоколу освидетельствования от 07 авгусга 2012 года у подозреваемого Прокопенко А.Е. имеются на внешней стороне обеих кистей рук одинаковые наколки в виде <данные изъяты>, на <данные изъяты> имеется наколка в <данные изъяты> (л.д.85-87). Согласно протоколу явки с повинной от 12 июля 2012 года Прокопенко А.Е. сообщил о совершенном им 03 июля 2012 года, в вечернее время, в летнем кафе «***», расположенном по *** преступлении, а именно, о хищении сотового телефона «***» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. Похищенный сотовый телефон он продал ранее знакомому ему АФ, проживающему в г.*** по ул.***, за *** рублей (л.д.13). Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ЧСМ и подозреваемым Прокопенко А.Е. от 09 августа 2012 года, потерпевший ЧСМ полностью подтвердил свои показания о краже, произошедшей 03 июля 2012 года, около 18 часов 30 минут, в летнем кафе «***», расположенном по *** краже у него сотового телефона «***» черного цвета, с защитной пленкой на экране, с картой памяти объемом *** Gb и сим-картой «***» на его имя. Подозреваемый Прокопенко А.Е. показания потерпевшего ЧСМ полностью подтвердил, указав, что после того, как он похитил телефон и ушел из кафе, сотовый телефон он продал АФ, деньги потратил на спиртное, сигареты, продукты питания (л.д.94-98). Согласно протоколу очной ставки между свидетелем АФ и подозреваемым Прокопенко А.Е. от 08 августа 2012 года, АФ полностью подтвердил свои показания о приобретении им 03 июля 2012 года, около 20 часов 30 минут, по адресу: *** у Прокопенко А.Е. за *** рублей сотового телефона «*** черного цвета с сенсорным экраном и защитной пленкой. Прокопенко А.Е. полностью подтвердил показания свидетеля (л.д.90-93). Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом. В своей совокупности признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедшего, на основании которой суд приходит к убеждению о наличии у подсудимого Прокопенко А.Е. умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ЧСМ реализуя который Прокопенко, преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ЧСМ и тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон ЧСМ в комплекте с защитной пленкой, сим-картой, картой памяти и скрылся с ними с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЧСМ ущерб на сумму *** рублей. Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего ЧСМ на момент совершенного преступления, приходит к выводу, что причиненный в результате преступления ущерб на сумму 7918 рублей является для него значительным. Доказательства стороны обвинения суд находит убедительными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Прокопенко А.Е. в совершении 03 июля 2012 года преступления в отношении потерпевшего ЧСМ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом вина подсудимого в совершенном преступлении, по мнению суда, доказана в полном объеме. Действия Прокопенко А.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Прокопенко А.Е., суд учитывает заключение комиссии экспертов *** года (л.д.77-80), согласно которому Прокопенко А.Е. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает <данные изъяты> Преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, имеющееся у Прокопенко А.Е. <данные изъяты> не лишало и не лишает eго способности, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Прокопенко А.Е. в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно мотивировано, научно обосновано, с подробным описанием примененных методик, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, а поэтому, оценивая его в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, отсутствием постановки на учет у врача психиатра (л.д.148), его поведением до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, понимание подсудимым судебной ситуации, его адекватное реагирование на задаваемые вопросы, суд признаёт Прокопенко А.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прокопенко преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Прокопенко, имея непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Прокопенко преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. Так же судом установлено, что Прокопенко регистрации в *** не имеет (л.д.110), в быту по месту жительства: *** характеризуется посредственно (л.д.142), на учете врача-нарколога в *** не состоит (л.д.146), занят, но официально не трудоустроен, с его слов работает в автосервисе, не женат, детей, иных иждивенцев не имеет. Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное в результате преступления имущество потерпевшему ЧСМ в его собственность не возвращено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование Прокопенко расследованию совершенного им преступления, поскольку он добровольно в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описывал обстоятельства совершенного им преступления. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку, хотя Прокопенко и имеет непогашенную судимость, преступление, за которое он был осужден, совершено им в несовершеннолетнем возрасте, что исключает в его действиях наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Прокопенко преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Прокопенко новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Прокопенко наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком. При назначении Прокопенко наказания, суд считает необходимым учесть установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить наказание с применением частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок был прерван не по инициативе подсудимого. Вместе с тем, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Прокопенко за совершенное преступление наказания с применением ст.64 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимому Прокопенко за совершенное им преступление, по мнению суда, будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст.43 УК РФ. Меру пресечения в отношении подсудимого Прокопенко до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего ЧСМ о взыскании с подсудимого Прокопенко суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении потерпевшему ЧСМ материального ущерба, при этом действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Прокопенко в пользу потерпевшего Честнова в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением *** руб. В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ, процессуальные издержки по делу в размере *** руб., связанные с выплатой адвокату Куракину М.В., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Прокопенко, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прерван не по инициативе подсудимого, поэтому процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек на сотовый телефон «SamsungGT-S5660», находящийся на хранении у потерпевшего Честнова, следует оставить последнему в распоряжение по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Прокопенко Антона Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Прокопенко АЕ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать Прокопенко АЕ регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства. Меру пресечения, избранную в отношении Прокопенко АЕ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск потерпевшего ЧСМ удовлетворить. Взыскать с Прокопенко АЕ в пользу ЧСМ в возмещение ущерба, причиненного преступлением *** рублей. Процессуальные издержки по делу в размере *** рублей, связанные с выплатой адвокату Куракину М.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Прокопенко А.Е., отнести за счет средств федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:кассовый чек на сотовый телефон «***», находящийся на хранении у потерпевшего ЧСМ - оставить последнему в распоряжение по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Приговор вступил в законную силу 21.09.2012 года.