к.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                       03 сентября 2012 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Братска Заорской Е.В.,

подсудимых Бигуна М.Б., Симанова А.А.,

адвокатов Капендюхиной М.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** г. Адвокатской палаты *** области, Устинова М.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** г. *** филиала № *** областной коллегии адвокатов,

при секретаре Миличенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-303/2012 в отношении

БИГУН МБ, родившегося <данные изъяты>., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

СИМАНОВА АА, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты> содержащегося под стражей по данному делу с 01.08.2012 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бигун М.Б. и Симанов А.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, 04.02.2012 г. около 02 часов 30 минут Бигун М.Б. и Симанов А.А., находясь на неустановленной следствием улице жилого района ***, действуя из корыстных побуждений, по предложению Бигуна М.Б. вступили в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, и распределили роли в планируемом ими преступлении. С целью реализации своего преступного умысла Бигун и Симанов 04.02.2012 г. около 02 часов 55 минут подошли к зданию муниципального бюджетно-общеобразовательного учреждения «***» (далее - ***», расположенного по адресу: ***, где подошли к окну кабинета директора, расположенному на первом этаже вышеуказанного здания. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Симанов согласно заранее отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Бигуном, ногами встал на кирпичный выступ, затем, держась руками за оконную раму, закинул поочередно ноги на находящийся под окном кабинета деревянный выступ, встал на него и умышленно локтем правой руки один раз ударил по стеклу окна, отчего оно разбилось, после чего спрыгнул на землю. Бигун согласно заранее отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Симановым, также ногами встал на кирпичный выступ, затем, держась руками за оконную раму, закинул поочередно ноги на находящийся под окном кабинета деревянный выступ, встал на него и умышленно локтем правой руки один раз ударил по стеклу окна, отчего отверстие в стекле окна увеличилось. После чего Бигун, реализуя единый с Симановым корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с последним и согласно отведенной ему роли через образовавшееся отверстие в стекле окна незаконно проник в кабинет директора, расположенный в здании *** «***» по вышеуказанному адресу, то есть в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях. Одновременно Симанов согласно заранее отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с Бигуном, стоял под окном кабинета на улице, тем самым обеспечивая безопасность незаконных действий Бигуна. Бигун, незаконно находясь в вышеуказанном кабинете, согласно заранее отведенной ему роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Симановым, воспользовавшись тем, что в кабинете никого нет, предварительно отсоединив провода питания от принтера, ноутбука и факса, тайно похитил данное имущество, принадлежащее Комитету по управлению муниципальным имуществом *** муниципального образования ***. В результате совместных преступных действий Бигун и Симанов, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее вышеуказанному Комитету ***, а именно: ноутбук *** стоимостью *** рублей, взяв его со стола; принтер лазерный *** стоимостью *** рублей, взяв его со стола; факс *** стоимостью *** рублей, взяв его со стола, всего на общую сумму *** рублей. После чего Бигун М.Б. и Симанов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли, поскольку Симанов А.А. был застигнут потерпевшей с частью похищенного имущества.

Подсудимый Бигун М.Б. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном следствии отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания Бигуна М.Б. на предварительном следствии.

Так, Бигун М.Б. в качестве подозреваемого (т.1, л.д.91-93) в присутствии защитника вину признал полностью и показал, что 03.02.2012 г. около 21 часа встретил ранее ему знакомого Симанова А.А., они распивали спиртные напитки, в ходе распития он предложил Симанову А.А. пойти на встречу выпускников в ***, где он ранее обучался, Симанов согласился, и они пришли в школу, где, пробыв некоторое время, около 22 часов оттуда ушли, после чего продолжили распитие спиртного, в ходе распития около 02 часов 30 минут 04.02.2012 г. он вспомнил, что когда он и Симанов шли на встречу выпускников и подходили к школе, он увидел, что окно кабинета директора не оснащено решетками, и он подумал, что можно было бы проникнуть именно в данный кабинет и похитить из него что-нибудь ценное, чтобы потом продать и выручить за это деньги, в других учебных кабинетах ничего ценного не было, а окно кабинета директора не оснащено решетками. Он рассказал о своих намерениях Симанову, пояснил, что в кабинет директора можно проникнуть через окно, разбив его, так как оно не оснащено решетками, при этом он предложил Симанову, чтобы тот разбил окно и сам проник в кабинет директора, а он в это время будет стоять на улице под окном школы и обеспечивать Симанову безопасность, то есть смотреть, чтобы никто не проходил мимо и не увидел их. После того, как Симанов найдет в кабинете директора что-нибудь ценное, он должен будет через разбитое окно подать ему похищенные вещи. Он хорошо знал, где находится кабинет директора, так как ранее обучался в данной школе. Симанов согласился на его предложение, после чего они пошли в сторону школы, обошли территорию, прилегающую к школе, так как хотели убедиться, что в школе никого из учителей и выпускников нет, хотя при этом он знал, что в школе дежурят сторожа. Поскольку света в окнах школы нигде не было, то он подумал, что сторожа легли спать. Обойдя школу, он и Симанов подошли к окну кабинета директора, убедились, что никого нет и на улице темно, так как уличные фонари не освещают территорию школы. После этого Симанов согласно их договоренности, так как окно расположено на расстоянии около двух метров от земли, сначала встал на кирпичный выступ, потом зацепился обеими руками за оконную раму, после чего закинул правую ногу на деревянный выступ, который проходил вдоль всего задания школы на расстоянии примерно *** см от земли, после чего, удерживаясь обеими руками за оконную раму, закинул левую ногу на деревянный выступ, и в тот момент, когда Симанов стоял обеими ногами на деревянном выступе и держался за оконную раму левой рукой, локтем правой руки ударил по стеклу рамы. От удара стекло разбилось, и осколки стекла упали на землю и в кабинет. Времени было около 02 часов 55 минут 04.02.2012 г. Когда Симанов ударил локтем по стеклу, он увидел, что левая нога у Симанова соскользнула с деревянного выступа и он, не удержавшись, спрыгнул на землю. Тогда он сам, будучи выше Симанова ростом, сказал последнему, что сам проникнет в кабинет директора и, найдя там что-нибудь ценное, будет подавать похищенные вещи Симанову через разбитое окно. После этого он встал на кирпичный выступ, зацепился обеими руками за оконную раму и, закинув ноги поочередно на деревянный выступ, удерживаясь за оконную раму левой рукой, один раз ударил локтем правой руки по стеклу, которое еще больше разбилось, осколки стекла также упали на землю и в кабинет. Увидя, что в самом кабинете под окном стоит стол, он через разбитое окно проник в кабинет, встал на стол и спрыгнул на пол. В кабинете было темно, но он заметил на столе ноутбук в корпусе черного цвета и там же принтер, которые он решил похитить, чтобы впоследствии продать и выручить за них деньги. После этого он отсоединил провода от ноутбука и принтера и передал Симанову ноутбук и принтер в разбитое окно, затем заметил на столе факс в корпусе черного цвета, у которого также отсоединил провода и передал факс вместе с проводами Симанову через окно. Не найдя в кабинете более ничего ценного и опасаясь быть замеченным сторожами, он через разбитое окно аккуратно, чтобы не пораниться об осколки разбитого стекла, выбрался обратно на улицу, где стоял Симанов, возле которого на земле лежали ноутбук, принтер и факс. Он взял принтер, а Симанов взял ноутбук и факс, и они пошли, по дороге договорились о том, что им надо разойтись по домам и утром встретиться, чтобы решить, где и кому можно будет продать похищенное, чтобы выручить за это деньги и поделить их поровну. Дойдя до дороги по ***, он и Симанов разошлись по домам. Придя домой, он спрятал принтер в кладовке, чтобы никто не видел. 04.02.2012 г. днем ему позвонил Симанов и сообщил, что когда они ночью разошлись по домам и он один проходил по ул.50 лет Октября, к нему подъехал автомобиль, из которого вышла женщина (РВИ), спросила, что у него в руках и зачем он похитил из школы имущество. Симанов ему сказал, что предположил, что эта женщина - работник школы, и испугался, что она может вызвать сотрудников полиции и того могут задержать, бросил в сугроб ноутбук и факс и убежал к себе домой. Через некоторое время к дому Симанова подъехал служебный автомобиль, сотрудники полиции Симанова задержали, тот признался в совершенном им и Бигуном преступлении. Через некоторое время, он (Бигун) взял похищенный принтер и сам приехал в отдел полиции, где рассказал о совершенном им с Симановым преступлении, после чего у него личным досмотром был изъят похищенный принтер.

При допросе в качестве обвиняемого Бигун М.Б. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, к показаниям, данным в качестве подозреваемого, добавить ничего не желает и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.1, л.д.194-197).

При исследовании данных показаний в судебном следствии подсудимый Бигун М.Б. подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый Симанов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном следствии отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания Симанова А.А. на предварительном следствии.

Так, Симанов А.А. в качестве подозреваемого (т.1, л.д.78-80) в присутствии защитника вину признал полностью и показал, что 03.02.2012 г. около 21 часа он с ранее знакомым Бигуном М.Б. пошли на встречу выпускников в школу ***, где пробыли до 22 часов, после чего ушли, по дороге распивали спиртные напитки, в ходе распития около 02 часов 30 минут 04.02.2012 г. Бигун предложил ему похитить из кабинета директора школы оргтехнику с целью продажи и получения денег, чтобы потратить их на собственные нужды. Бигун сообщил ему, что в кабинет директора можно проникнуть через окно, разбив его, так как окно не оснащено решетками, при этом Бигун предложил ему самому проникнуть в кабинет директора, а Бигун в это время стоял бы на улице под окном кабинета и обеспечивал бы ему безопасность, то есть смотрел, чтобы никто не проходил мимо и не увидел их. После того, как он найдет в кабинете что-нибудь ценное, он должен будет через разбитое окно передать похищенные вещи Бигуну. Ему было известно, где находится кабинет директора, так как он ранее обучался в данной школе. Он предположил, что Бигун решил проникнуть именно в кабинет директора потому, что только в данном кабинете можно было похитить что-нибудь ценное, так как в других учебных кабинетах ничего ценного не было. Поскольку он нигде не работал и нуждался в деньгах, то согласился на предложение Бигуна. После этого они пошли в сторону школы, обошли территорию, прилегающую к школе, чтобы убедиться, что в школе нет никого из учителей и выпускников. Он знал, что в школе каждую ночь дежурят сторожа, но так как света в окнах школы нигде не было, он подумал, что сторожа уже легли спать. Обойдя школу, убедившись, что кругом никого нет, на улице темно, так как уличные фонари территорию школы не освещают, он и Бигун подошли к окну кабинета директора, где он согласно договоренности с Бигуном сначала встал на кирпичный выступ, так как окно расположено на расстоянии около *** м от земли, и, зацепившись обеими руками за оконную раму, закинул поочередно ноги деревянный выступ, проходящий вдоль всего здания школы на расстоянии около *** см от земли, и, стоя обеими ногами на деревянном выступе и держась за оконную раму одной левой рукой, он локтем правой руки ударил по стеклу рамы, и стекло разбилось, осколки стекла упали на землю и в кабинет. Времени было около 02 часов 55 минут 04.02.2012 г. Не удержавшись на ногах, он спрыгнул на землю. Тогда Бигун сказал, что сам проникнет в кабинет директора тем же способом и, найдя в кабинете что-нибудь ценное, будет ему подавать похищенные вещи через разбитое окно. После чего Бигун встал на кирпичный выступ, потом зацепился обеими руками за оконную раму и, закинув поочередно ноги на деревянный выступ, удерживаясь за оконную раму левой рукой, один раз ударил локтем правой руки по стеклу. Стекло еще больше разбилось, его осколки также упали на землю и в кабинет, после чего Бигун перелез через разбитое окно в кабинет. Через минуту он увидел в разбитом окне Бигуна, который передал ему ноутбук в корпусе черного цвета, и он, взяв у Бигуна ноутбук, поставил его на землю. Через некоторое время Бигун передал ему через окно принтер в корпусе серого цвета, который он тоже поставил на землю рядом с ноутбуком, а еще через некоторое время Бигун передал ему факс в корпусе черного цвета, и он также поставил факс на землю рядом с принтером и ноутбуком. Потом Бигун вылез через разбитое окно обратно на улицу, поднял с земли принтер, а он взял ноутбук и факс, после чего они пошли от школы и по дороге договорились о том, что им надо разойтись по домам и утром встретиться, чтобы договориться, где и кому можно будет продать похищенное, чтобы выручить за это деньги и поделить их поровну. Дойдя до дороги по ***, он и Бигун разошлись. Когда он проходил вдоль дороги по ***, к нему подъехал автомобиль иностранного производства темного цвета, регистрационный номер не видел, из которого вышла ранее ему незнакомая женщина, фамилию которой узнал позже, - РВИ, которая спросила, что у него в руках, стала на него кричать, что зачем он похитил из школы имущество. Он понял, что женщина - работник школы, которая уже знает о том, что из школы похищено имущество. Он, испугавшись, что женщина может вызвать сотрудников полиции и его могут задержать, бросил в сугроб похищенные факс и ноутбук и побежал в сторону своего дома, добежав до которого, остановился убедиться, что его никто не преследует. Через некоторое время к его дому подъехал служебный автомобиль, и сотрудники правоохранительных органов его задержали и доставили в отдел полиции, где он признался в том, что это он и Бигун совершили данное преступление.

При допросе в качестве обвиняемого Симанов А.А. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, к показаниям, данным в качестве подозреваемого, добавить ничего не желает и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.1, л.д.205-208).

В судебном заседании подсудимый Симанов А.А. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Давая оценку показаниям подсудимых Бигуна М.Б. и Симанова А.А., суд приходит к убеждению, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, последовательны и конкретизированы, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств. Суд учитывает, что эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитников, что позволяет исключить применение к подсудимым недозволенных методов и самооговор, участвовавшие при допросе защитники обеспечивали адекватную защиту, в связи с чем все указанные обстоятельства дают основания считать показания подсудимых, данные на предварительном следствии и подтвержденные ими в судебном заседании, достоверными и правильными.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего РВИ - заместителя директора *** (т.1, л.д.106-107), исследованных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, судом установлено, что в ее должностные обязанности входит административно-хозяйственная деятельность *** собственником имущества которого является муниципальное образование г.***, функции собственника выполняет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.***. 04.02.2012 г. около 03 часов 10 минут она на попутном автомобиле ехала домой, в это время ей на мобильный телефон позвонила мать - ПНА., работающая в *** секретарем, и сообщила, что в кабинете директора неизвестные лица разбили стекло и похитили из кабинета оргтехнику, о чем той стало известно от сторожа Ворониной С.С., которая сообщила также, что один из молодых людей, разбивших стекло, был одет в пальто темного цвета ниже колен, на голове была шапка из меха норки темного цвета, в руках был факс. Узнав о происшедшем, она попросила водителя отвезти ее к зданию ***, проезжая на машине по ул.***, увидела молодого человека, идущего вдоль дороги, одетого в длинное пальто ниже колен, на голове шапка темная из меха норки. Она попросила водителя остановиться возле молодого человека, вышла из машины, увидела, что в руках у парня находятся факс и ноутбук, она поняла, что это и есть один их тех, кто похитил имущества из школы, она стала на него кричать, зачем он похитил оргтехнику, а молодой человек молча бросил в снег факс и ноутбук и побежал вверх по улице. Она подняла с земли факс и ноутбук, рассмотрела их, увидела, что это и есть предметы, которые находились в кабинете директора ***. После этого водитель довез ее до школы, где она прошла в кабинет директора, обнаружила, что стекло в оконной раме разбито, на полу лежат осколки разбитого стекла и бумаги, порядок в кабинете нарушен, на столе отсутствовали факс, ноутбук, принтер. В результате из кабинета директора *** похищено имущество, принадлежащее муниципальному образованию г.***: принтер лазерный *** в корпусе серого цвета, серийный номер *** стоимостью *** рублей, ноутбук *** в корпусе черного цвета, серийный номер ***, стоимостью *** рублей, факс *** в корпусе черного цвета, серийный номер *** стоимостью *** рублей, всего на общую сумму *** рублей.

Свидетель БСА суду показал, что в его производстве находился материал по факту хищения 04.02.2012 г. имущества, принадлежащего муниципальному образованию г.***, из кабинета директора ***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили Симанов А.А. и Бигун М.Б. 06.02.2012 г. в дневное время к нему в кабинет зашел ранее незнакомый молодой человек, который представился Бигуном МБ, у него в руках был принтер, в ходе беседы Бигун пояснил, что данный принтер похищенный, и рассказал, что 04.02.2012 г. он вместе с Симановым А.А. совершил кражу имущества из кабинета директора ***. Кроме того, им было отобрано объяснение у Бигуна М.Б., в котором последний признал факт хищения имущества из кабинета директора ***, рассказал, что были похищены также ноутбук и факс, с Симановым они разошлись по домам, договорились встретиться утром, чтобы обсудить, куда и кому можно продать похищенное имущество. Когда Бигун находился дома, ему позвонил Симанов и сказал, что по дороге домой по *** к нему подъехал автомобиль, из которого вышла женщина и стала на него кричать, он испугался, что она может вызвать полицию, бросил в сугроб ноутбук и факс, после чего убежал и был задержан сотрудниками полиции возле дома. После того, как Бигун рассказал ему о совершенном преступлении, он личным досмотром в присутствии понятных изъял у него лазерный принтер *** в корпусе серого цвета. Бигун добровольно выдал данный принтер, физического или психологического давления в ходе предварительного следствия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, с жалобами на незаконные методы ведения следствия Бигун М.Б. не обращался.

Из показаний свидетеля - секретаря учебной части в *** ПНА на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д.139-140) следует, что 03.02.2012 г. в школе проходила встреча выпускников, которая завершилась около 22-00 часов 03.02.2012 г., и все учителя и ученики разошлись, она ушла около 23-00 часов. Ее рабочее место находится в приемной директора школы, то есть вход в приемную осуществляется через одну деревянную дверь, а в приемной есть еще одна дверь, ведущая в кабинет директора школы. Когда она уходила из школы после встречи выпускников, то дверь в кабинет директора на ключ не закрывала, а закрыла только дверь в приемную. Перед уходом она попрощалась со сторожами ВСС и ГСЮ В школе постоянно на ночное дежурство остаются два сторожа. 04.02.2012 г. около 03 часов ей на сотовый телефон позвонила сторож ВСС и сообщила, что двое молодых людей разбили стекло в кабинете директора и похитили из кабинета оргтехнику, что у одного из молодых людей, одетого в пальто темного цвета ниже колен и шапку мужскую из меха норки темного цвета, в руках был факс и еще что-то, она не рассмотрела, так как на улице темно, одежду второго не рассмотрела. После сообщения ВСС она сразу позвонила своей дочери - РВИ., которая работает заместителем директора по *** в школе, и рассказала о произошедшем, времени было около 03 часов 10 минут 04.02.2012 г., а затем сообщила в полицию о хищении имущества из школы. Приехав в школу, она своим ключом открыла дверь в приемную, прошла в кабинет директора и обнаружила, что стекло в оконной раме разбито, на полу разбросаны осколки, возле стола стоящего на середине кабинета, разбросаны бумаги, из кабинета похищены ноутбук *** в корпусе черного цвета, лазерный принтер *** в корпусе серого цвета, факс *** в корпусе черного цвета. Через некоторое время в школу приехала её дочь - РВИ в руках у нее были ноутбук и факс, та пояснила, что после того, как она дочери позвонила, та сразу поехала в школу, по дороге на ул*** РВИ увидела идущего вдоль дороги молодого человека, в одежде, по описанию похожей на ту, о которой она дочери говорила, в руках у него были ноутбук и факс, она стала кричать на него, зачем он похитил имущество школы. Но молодой человек молча кинул в снежный сугроб факс и ноутбук и побежал от нее прочь. Кроме факса, принтера, ноутбука ничего похищено не было.

Свидетель ВСС - сторож *** суду показала, что 03.02.2012 г. она заступила на дежурство вместе со сторожем ГСЮ., в этот день в школе проходила встреча выпускников, которая около 22 часов оно закончилась, и все выпускники и учителя разошлись. Около 02 часов 45 минут ГСЮ пошла осмотреть школу, а она осталась в комнате для сторожей. Около 03 часов 04.02.2012 г. ГСЮ вернулась и сообщила, что, проходя по коридору, услышала звук бьющегося стекла в районе запасного выхода в школу, расположенного с обратной стороны школы, и, посмотрев в окно, та увидела, что возле окна кабинета директора, которое было разбито, стоит молодой человек, внешность которого она не разглядела, тот стоял спиной, был одет в темное пальто ниже колен, мужскую меховую шапку темного цвета. ГСЮ сообщила, что увидела также, что через разбитое окно выглянул второй молодой человек и что-то передал тому парню, который стоял под окном директора, ГСЮ сказала, что близко к окну не подходила, так как опасалась быть замеченной парнями, ничего не кричала им, боясь, что они могут зайти в школу, где никого, кроме них двоих не было. После этого она и ГСЮ сразу пошли к кабинету директора, дверь туда была закрыта на замок, она и ГСЮ, находясь в коридоре, через окно увидели двух отходящих от школы парней, одетых во все темное, у одного из них, одетого в пальто, в руке был факс, второй тоже что-то нес в руках. После случившегося она сразу позвонила секретарю школы ПНА. и сообщила о случившемся. Через некоторое время ПНА приехала, открыла дверь в кабинет директора, где она вместе с ПНА и ГСЮ увидели, что в кабинете разбросаны осколки стекла, бумага, разбито стекло в оконной раме. ПНА сообщила, что из кабинета директора похищены ноутбук, лазерный принтер и факс, позвонила РВИ, которая приехала через некоторое время, в руках у нее были ноутбук и факс. РВИ рассказала, что по дороге в школу на *** увидела молодого человека, который был одет в одежду, похожую на ту, во что был одет молодой человек, похитивший оргтехнику из кабинета, она подъехала к нему, спросила, зачем он похитил имущество из школы, а молодой человек молча бросил в сугроб факс и ноутбук и побежал по ***.

Свидетель ГСЮ - сторож *** суду показала, что 03.02.2012 г. она заступила на дежурство вместе с ВСС в тот день в школе проходила встреча выпускников, закончилась около 22 часов. К 23 часам 03.02.2012 г. из школы уже вышли все ученики, учителя и другие работники школы, она и ВСС остались вдвоем. Около 02 часов 55 минут 04.02.2012 г. она, обходя школу, услышала звук бьющегося стекла в районе запасного входа в школу, расположенного с обратной стороны школы, и увидела в окно, что возле окна кабинета директора, расположенного параллельно центральному входу в школу, третьего по счету слева, которое было разбито, спиной к ней стоит молодой человек ростом около 170 сантиметров, среднего телосложения, одетый в темное пальто ниже колен и меховую мужскую шапку темного цвета. В этот момент она увидела, что второй парень, который выглянул через разбитое окно, что-то передает тому парню, который стоял под окном кабинета директора, что именно, она не видела, так как на улице было темно, уличные фонари территорию возле школы не освещают. Она не подходила близко к окну и ничего не кричала молодым людям, опасаясь, что молодые люди могут зайти в школу, где в это время находились только она и ВСС. Она вернулась к ВСС в кабинет для сторожей и сообщила о случившемся, после чего они вдвоем пришли к кабинету директора, но дверь туда была заперта на замок. Она и ВСС через окно увидели, что от школы отходят двое парней, которые были одеты во все темное, у парня, одетого в пальто, в руках был факс. Вслед парням ни она, ни ВСС не кричали, вернуть имущество не требовали, свет в школе не включали. ВСС сразу же позвонила секретарю ПНА и рассказала о происшедшем. ПНА приехала, открыла дверь в кабинет директора, где они увидели, что стекло в оконной раме разбито, разбросаны осколки стекла, бумаги. ПНА сказала, что из кабинета похищены ноутбук, лазерный принтер, факс, позвонила РВИ рассказала о случившемся. Когда в школу приехала РВИ, то в руках у нее были факс и ноутбук, и она рассказала, что сразу после звонка Парадюк поехала в школу, по дороге увидела молодого человека, который был одет в одежду, похожую на ту, в которую был одет молодой человек, похитивший оргтехнику из кабинета. Она подъехала к нему, вышла из автомобиля и стала кричать на него, спрашивая о том, зачем он похитил имущество из школы. Молодой человек молча кинул в сугроб факс и ноутбук и побежал верх по улице ***.

Анализируя показания свидетелей БСА ВСС., ГСЮ данные ими в судебном следствии, а также показания представителя потерпевшего РВИ и свидетеля ПНА исследованные в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований подвергать показания вышеуказанных лиц сомнению, с учетом того, что они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами:

- сообщением о преступлении от 04.02.2012 г. о совершении кражи в школе *** области (т.1, л.д.3);

- заявлением представителя потерпевшего РВИ. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц от 06.02.2012 г. (т.1, л.д.27);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2012 г. - ***, в ходе осмотра обнаружено, что порядок в кабинете нарушен, в третьем оконном проеме слева от входа в кабинет в оконной раме имеется повреждение - отверстие с неровными краями, на земле с уличной стороны хаотично лежат осколки стекол. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на одной отрезке липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета, при помощи фотосъемки зафиксирован след подошвы обуви на подоконной доске третьего окна; ноутбук «***», факсовый аппарат «***». К протоколу осмотра места происшествия прилагаются схема и фототаблица (т.1, л.д.4-9), данные следы осмотрены в установленном законом порядке(т.1, л.д.66), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1, л.д.67);

- протоколом личного досмотра Бигуна М.Б. от 06.02.2012 г., в ходе которого в присутствии двух понятых у Бигуна М.Б. оперуполномоченным *** БСА обнаружен и изъят лазерный принтер «***», серийный номер *** (т.1, л.д.17);

- справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации *** от 06.02.2012 г., согласно которой стоимость похищенного 04.02.2012 г. из кабинета директора ***» имущества - принтера лазерного «***», серийный номер ***, ноутбука «***», серийный номер ***, факса «***», серийный номер ***, - составляет *** рублей (т.1, л.д.29);

- выпиской из Реестра муниципального имущества *** г., согласно которой муниципальное имущество - принтер лазерный ***», серийный номер ***, ноутбук «***», серийный номер ***, факс «***», серийный номер *** (т.1, л.д.30);

- справкой департамента образования Администрации *** области, согласно которой на балансе *** числятся принтер лазерный ***», серийный номер ***, стоимостью *** рублей; ноутбук «***», серийный номер ***, стоимостью *** рублей; факс *** серийный номер ***, стоимостью *** рублей, общая сумма ущерба, причиненного *** области, составила *** рублей (т.1, л.д.31);

- протоколом выемки от 05.03.2012 г. у свидетеля БСА изъятого им ранее у Бигуна М.Б. лазерного принтера «***», серийный номер ***, который в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, передан на хранение представителю потерпевшего под расписку (т.1, л.д.л.д.138, 171-175);

- протоколом осмотра от 20.03.2012 г. лазерного принтера «***» в корпусе серого цвета; ноутбука «***» в корпусе из пластмассы черного цвета, факса «***» в корпусе черного цвета (л.д.171), осмотренные предметы в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.172), переданы на хранение представителю потерпевшего под расписку (л.д. л.д. 173-175);

- протоколом проверки показаний на месте Бигуна М.Б. от 07.04.2012 г. (т.1, л.д.176-181), согласно которому Бигун М.Б. на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Показания на месте соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого (т.1, л.д.91-93) и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

- протоколом проверки показаний на месте Симанова А.А. от 08.04.2012 г. (т.1, л.д.182-186), согласно которому Симанов А.А. на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Показания на месте соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого (т.1, л.д.78-80) и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, и считает вину подсудимых в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной изложенными выше доказательствами.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд учитывает, что государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Бигуну М.Б. и Симанову А.А. по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, предложив квалифицировать действия подсудимых по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя Заорской Е.В. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, а суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором.

Так, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимых, направленные на тайное хищение чужого имущества, охватывались единым умыслом, осуществляя который они тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение кабинета директора школы, откуда совместно похитили имущество ***, имели намерение совместно продать всё похищенное ими имущество - ноутбук ***, принтер лазерный *** и факс ***, после чего разделить поровну вырученные от продажи совместно похищенного имущества деньги и потратить их по своему усмотрению. С этой целью они после совершения преступления в ночное время, взяв каждый часть похищенного имущества, разошлись по домам с тем, чтобы утром встретиться и реализовать свои намерения относительно совместной продажи имущества, однако довести свои преступные действия до конца и продать всё совместно похищенное имущество не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Симанов А.А., будучи замечен на улице сотрудником школы РВИ непосредственно после совершения преступления с частью похищенного им и Бигуном М.Б. имущества в руках, испугавшись преследования со стороны РВИ., решил избавиться от похищенного имущества, бросил совместно похищенные им и Бигуном М.Б. факс и ноутбук в сугроб и убежал, после чего сообщил Бигуну М.Б. об этом по телефону, далее был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, несмотря на то, что подсудимый Бигун М.Б., принеся домой часть похищенного им и Симановым А.А. имущества, имел реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что у подсудимых, чьи действия охватывались единым умыслом относительно всего похищенного имущества, фактически отсутствовала реальная возможность распорядиться по своему усмотрению всем похищенным ими имуществом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Бигуна М.Б. и Симанова А.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку суд достоверно установил, что у Бигуна М.Б. возник умысел на совершение тайного хищения имущества из кабинета директора *** с этой целью он предложил Симанову А.А. тайно похитить имущество, чтобы впоследствии продать его и потратить вырученные деньги на собственные нужды. Симанов А.А. принял предложение Бигуна М.Б. совершить преступление по предложенному последним плану, таким образом, Бигун М.Б. и Симанов А.А. до начала преступления договорились о месте, времени, способе и цели его совершения, заранее распределили между собой преступные роли с целью совместного совершения тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку суд достоверно установил, что Бигун М.Б. и Симанов А.А. тайно, незаконно, с целью изъятия чужого имущества в нерабочее время вторглись в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, - кабинет директора муниципального бюджетно-общеобразовательного учреждения *** вопреки воле лица, ведающего находящимся там имуществом, - *** а также без ведома и согласия собственника данного помещения - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования ***, избрав способом проникновения в помещение разбивание стекла в окне кабинета директора. Суд установил, что подсудимые не являются сотрудниками данного образовательного учреждения, в связи с чем не имели законного права находиться в кабинете директора в нерабочее время.

То обстоятельство, что сторожа ВСС. и ГСЮ наблюдали за действиями подсудимых, не влияет на квалификацию действий последних, поскольку Бигун М.Б. и Симанов А.А. были убеждены, что действовали тайно от окружающих, их умысел был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, из показаний свидетелей ВСС и ГСЮ установлено, что они ничего Бигуну М.Б., Симанову А.А. не кричали, имущество вернуть не требовали, подсудимые не знали, что за их действиями наблюдают.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** г.у Бигуна М.Б. <данные изъяты> Бигун М.Б. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бигун М.Б. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебном заседании, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (т.1, л.д.151-154).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 938 от 15.03.2012 г. следует, что у Симанова А.А. <данные изъяты> Симанов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Симанов А.А. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебном заседании, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (т.1, л.д.162-165).

С учетом вышеуказанных заключений экспертиз, принимая во внимание, что подсудимый Бигун М.Б. состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (т.1, л.д.225), подсудимый Симанов А.А. на учете у психиатра не состоит (т.2, л.д.25), учитывая, что поведение подсудимых в судебном заседании носит адекватный характер, подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание - в отношении подсудимого Симанова А.А. - обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также роль, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, решая вопрос о назначении наказания каждому подсудимому, суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.        

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Бигуна М.Б. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, поскольку Бигун М.Б. устно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном с его участием преступлении, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Бигуна М.Б. судом не установлено.

Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого Бигуна М.Б., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.1, л.д.218-221), трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками (т.1, л.д.л.д.238,240), имущество потерпевшему возвращено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Симанова А.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства у подсудимого Симанова А.А. суд учитывает рецидив преступлений.

Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого Симанова А.А., который по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно (т.2, л.д.31), по месту жительства характеризуется посредственно, не занят, в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору *** г. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что на путь исправления Симанов А.А. не встал, склонен к совершению преступлений, имущество потерпевшему возвращено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личностях виновных, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Бигуна М.Б. и наличие одного из таковых у подсудимого Симанова А.А.,руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым Бигуну М.Б. и Симанову А.А. необходимо назначить наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначая наказание, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, при этом принимает во внимание положения п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ в отношении подсудимого Симанова А.А. о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, учитывая, что преступление, совершенное Симановым А.А., относится к категории средней тяжести, носит неоконченный характер, в связи с чем полагает, что Бигуну М.Б. и Симанову А.А. целесообразно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля над их поведением со стороны компетентных органов с возложением на подсудимых определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, сохранив Симанову А.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору *** г.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ, но суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Бигуну М.Б., поскольку имеются основания, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не находит оснований для применения данной нормы закона в отношении подсудимого Симанова А.А. с учетом наличия у него отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется ст.66 УК РФ, при этом в отношении подсудимого Симанова А.А. суд, назначая наказание, кроме того, применяет положения ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Бигуном М.Б. и Симановым А.А. заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которых судом отказано по основаниям, не зависящим от подсудимых, суд при назначении наказания считает необходимым учесть требования ст.316 УПК РФ, а также в связи с этим освободить подсудимых от процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвокатов, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - принтер лазерный «***», серийный номер ***, ноутбук «***», серийный номер ***, факс «***», серийный номер ***, переданные на хранение представителю потерпевшего рви., следует оставить в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бигун МБ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Бигун МБ обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться для регистрации в органы, ведающие исправлением осужденных, по месту своего жительства, продолжать трудовую деятельность.

Меру пресечения Бигун МБ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Симанова АА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на Симанова АА обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться для регистрации в органы, ведающие исправлением осужденных, по месту своего жительства, трудоустроиться в течение одного месяца.

Меру пресечения Симанову АА до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - <данные изъяты>, переданные на хранение представителю потерпевшего РВИ. - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                            А.Б. Захарова

Приговор в законную силу вступил:

«14» сентября 2012 г.

Судья:                                                                                                            А.Б. Захарова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-303/2012 Братского городского суда Иркутской области.

Секретарь судебного заседания:                                                                         Т.И. Миличенко