статья 158 часть2 п.в

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 сентября 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Братска Заорской Е.В.,

подсудимого Петрова Н.О.,

защитника адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевшей ЧЛВ

при секретаре Поповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-498/2012 в отношении Петрова НО, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Н.О. совершил тайное хищение имущества потерпевшей ЧЛВ с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

14 мая 2012 года в дневное время Петров Н.О., в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире *** вместе с САВ в гостях у ранее им знакомого ЧВИ В ходе совместного распития спиртных напитков, ЧВИ уснул, после чего САВ собрался домой и вышел из вышеуказанной квартиры. Петров Н.О., преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил похитить ценное имущество, находящееся в квартире ЧВИ. 14 мая 2012 года в 18 часов 10 минут Петров Н.О., воспользовавшись, что ЧВИ. спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв со стола в зале, принадлежащее ЧЛВ. имущество, а именно: сотовый телефон "*** стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ***, материальной ценности не представляющей, с денежным балансом *** рубля. Продолжая свои преступные действия, Петров Н.О. прошел в спальню, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв за тумбочкой возле батареи, принадлежащий ЧЛВ. телевизор "*** в комплекте с пультом дистанционного управления, с документами, находящимися в коробке, общей стоимостью *** рублей. Реализовав свой преступный умысел, Петров Н.О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся на автомобиле *** с государственными знаками ***, под управлением КОН который приехал по его просьбе и не был осведомлен о преступных намерениях Петрова Н.О. Похищенным имуществом Петров Н.О. распорядился по своему усмотрению, причинив ЧЛВ значительный ущерб на общую сумму *** рубля.

Подсудимый Петров Н.О. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания подсудимого Петрова Н.О., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого.

Из показаний Петрова Н.О., допрошенного в качестве подозреваемого 23 мая 2012 года (том 1, л.д.33-36), в присутствии защитника Смирновой А.К. следует, что 14 мая 2012 года около 07 часов он пришел к ЧВИ в гости. Так как он всю ночь не спал, то он с разрешения ЧВИ лег поспать. Около 12 часов он проснулся, сходил за настойкой «боярышника», они ее разбавили и стали употреблять. Так как у ЧВИ черепно-мозговая травма, то он выпил немного, и уснул. Около 14 часов к ним приехал его знакомый САВ. Вместе с САВ они еще какое-то время просидели дома у ЧВИ. Около 18 часов он вызвал такси, так как им нужно было уехать. Он позвонил знакомому КОН на номер телефон ***, и попросил приехать за ним. КОН приехал на своем автомобили ***, государственный регистрационный знак *** буквы не помнит, так как не обращал на них внимания. Примерно через 10 минут КОН подъехал к дому, САВ вышел вперед и сел в автомобиль, он еще оставался в квартире, так как пытался разбудить ЧВИ, который спал в зале. Когда САВ вышел из квартиры, а он будил ЧВИ, то он обратил внимание на то, что в зале на столе, где они распивали спиртное, лежит сотовый телефон «***», корпус прямоугольной формы, черного цвета, и он решил его похитить. Похитив сотовый телефон, он решил еще что-нибудь похитить, для чего прошел в спальню, где около батареи за тумбой, увидел упакованный в заводскую коробку телевизор «***» диагональ 32 дюйма, который был накрыт каким-то полотенцем. Решил похитить данный телевизор с целью продать в дальнейшем, а вырученные от продажи деньги потратить по своему усмотрению. Так как ЧВИ еще спал, то он решил воспользоваться данным моментом и вынести телевизор из квартиры. Он взял коробку и беспрепятственно вышел из квартиры, сотовый телефон лежал в кармане у него. Его в этот момент никто не останавливал.Он понимал, что совершает преступление, что ЧВИ с ним знаком, но он все равно решил похитить имущество ЧВИ. Он вышел из подъезда и поставил коробку на заднее сидение автомобиля КОН. САВ в этот момент сидел на переднем пассажирском сидении. САВ спросил у него, откуда телевизор, на что он пояснил, что это его телевизор, что оставлял его у ЧВИ, в теперь хочет продать, так как хочет выпить, он не стал говорить САВ о том, что данный телевизор он похитил. Погрузив коробку вместе с телевизором в салон автомобиля, он вернулся в квартиру ЧВИ, разбудил его и сказал ему закрыть за ним дверь. Он вышел из квартиры, а ЧВИ закрыл за ним дверь изнутри. На автомобиле КОН они доехали до банка «***», где он продал телевизор и сотовый телефон, которые похитил у ЧВИ и ЧЛВ, ранее ему знакомому ИИИ все вместе за *** рублей. ИИИ открыл коробку, посмотрел телевизор, когда ИИИ открыл коробку. Он увидел, что в коробке находятся документы на данный телевизор. ИИИ передал ему деньги в сумме *** рублей, а он ему сотовый телефон и телевизор, после чего они расстались. Так же он попросил КОН отвезти ИИИ вместе с телевизором на ***, где проживает ИИИ. Он и Савченко пошли по своим делам. Деньги он потратил по своему усмотрению, куда он потратил, не помнит. Домой он ничего не приносил и не покупал никаких предметов домашнего обихода или продуктов питания. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Петрова Н.О., допрошенного в качестве обвиняемого от 10 июля 2012 года (том 1, л.д.129-131) в присутствии защитника Смирновой А.К., следует, что вину по предъявленному обвинению Петров Н.О. признал полностью и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что показания, данные в качестве подозреваемого подтверждает, вину в совершенном преступлении признает полностью.

После оглашения данных показаний подсудимый Петров Н.О. подтвердил их полностью.

Показания подсудимого Петрова Н.О. получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, Петров Н.О. правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса Петрову Н.О. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания Петрова Н.О. в ходе предварительного следствия, суд признает их объективными, подтверждающимися совокупностью исследованных доказательств.

Вина Петрова Н.О. в совершении преступления, помимо признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ЧЛВ суду показала, что с подсудимым знакома, неприязненных отношений и поводов оговаривать его не имеет. 13 мая 2012 года около 21 часа она ушла из дома к дочери ЧА, которая проживает по ***, чтобы посидеть с ее ребенком. Дома оставался ее сын ЧВИ который является ***. Домой она вернулась 14 мая 2012 года около 21 часа, сын открыл ей дверь и сразу пошел снова спать. Она зашла в свою комнату и обнаружила, что пропал телевизора "***", который стоял за тумбочкой в коробке с документами. Телевизор она купила 11 мая 2012 года и не успела еще даже распаковать его. Она стала выяснять у сына, что произошло и сын рассказал, что 14 мая 2012 года около 07 часов к ним домой пришел Петров Н. и лег спать в зале. Затем Петров уходил, но днем опять вернулся к ним в квартиру с САВ. Находясь у них в квартире, они распивали спиртные напитки. Сын пояснил, что Петров очень часто наливал ему выпивать, как бы желая быстрее напоить сына. Когда сын уснул, то САВ и Петров оставались у них в квартире. Через некоторое время Петров разбудил ее сына и попросил его закрыть за ним дверь. Когда сын закрыл дверь, то снова лег спать. У нее было похищено следующее имущество: телевизор "***" с документами и пультом дистанционного управления, стоимостью *** рублей. Телевизор стоял в ее комнате, в коробке около батареи за тумбочкой. Тумбочка и коробка, в которой был телевизор, были накрыты большим полотенцем. Сотовый телефон "***", моноблок, в корпусе черного цвета с красной каемкой по краям. Сотовый телефон она приобрела 05 мая 2012 года за 1490 рублей, но фактически она заплатила за телефон *** рублей, а оставшаяся сумма была снята с ее банковской карты в виде бонусов. В сотовом телефон была вставлена сим-карта сотового оператора *** на ее имя с абонентским номером ***, материальной ценности не представляет, на балансе были денежные средства в сумме *** рубля, которые истрачены не были. Она сразу позвонила на сотовый телефон, но он уже был не доступен. Ей причинен ущерб в размере *** рубля, что является для нее значительным, она является пенсионеркой, ежемесячный доход составляет *** рублей, кроме того она помогает сыну, который является инвалидом и получает пенсию в размере *** рублей.

Свидетель ЧВИ суду показал, что с подсудимым Петровым Н.О. знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать не имеет. 14 мая 2012 года Петров пришел к нему домой около 07 часов утра, его матери в этот день дома не было. Петров лег спать в зале на диване. Днем Петров куда-то уехал и вернулся около 14 часов с товарищем «САВ». Они втроем распивали спиртное, находились они в зальной комнате. В какое-то время он решил немного поспать и уснул на диване. К вечеру его разбудил Петров и сказал закрыть за ним дверь. Он встал с дивана и пошел закрывать за ними дверь, но «САВ» в квартире уже не было, а когда Петров выходил из квартиры, то в руках у Петрова ничего не было. Он закрыл за Петровым дверь и дальше лег спать. Около 21 часа домой пришла его мать, он открыл ей дверь и снова пошел спать. Когда мама обнаружила, что из ее комнаты пропал телевизор, то она стала интересоваться у него, где телевизор. Он сказал ей, что телевизор стоит там, где он и стоял до ее ухода. Когда он зашел в комнату матери, то увидел, что телевизора нет. Телевизор находился в коробке и стоял в комнате матери около батареи за тумбочкой. Пока они выпивали с Петровым и «САВ», никто из них в комнату матери не заходил. Еще пропал сотовый телефон "*** Он не разрешал Петрову пользоваться и распоряжаться имуществом его матери. Позднее Петров ему сознался, что именно он похитил телевизор и сотовый телефон и продал вещи у здания банка *** нерусскому мужчине.

Свидетель КОН суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. Он занимается частным извозом на личном автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***. Петров иногда звонил ему на телефон, и он возил его по его делам, иногда он возил его с ребенком в больницу.14 мая 2012 года в дневное время примерно около 14 часов ему позвонил Петров и попросил его приехать на вокзал ***, чтобы встретить его друга и назвал его прозвище САВ при этом он сказал, что рассчитается с ним при встрече. Он приехал на железнодорожный вокзал *** По прибытии поезда к нему подошел парень, который представился САВ сказал что он от Петрова. Он довез САВ до *** по *** после чего уехал. В этот же день, вечером, около 18 часов Петров снова ему позвонил и попросил подъехать к дому по улице *** второй подъезд. Когда он подъехал к указанному подъезду, то первым из подъезда вышел САВ через некоторое время из подъезда вышел Петров, в руках у Петрова находилась коробка из-под телевизора. Петров поставил коробку с телевизором на заднее сиденье автомобиля. Он поинтересовался у Петрова о происхождении телевизора, на что Петров ему пояснил, что телевизор его или ему отдали, он толком не понял, но Петров его убедил, что телевизор не ворованный. Потом Петров снова зашел в подъезд, а когда вышел из подъезда, то попросил его подъехать к банку «***», расположенному по ***. Они подъехали к банку, Петров вышел из автомобиля, а САВ остался сидеть в автомобиле. Петров отсутствовал около пяти минут, после чего вернулся к его автомобилю с ранее незнакомым ему мужчиной кавказской национальности. Тогда он понял, что Петров продает телевизор, а этот мужчина является покупателем. Мужчина сел к нему в автомобиль и попросил отвезти его домой. Он отвез мужчину по адресу: ***, к четвертому или третьему подъезду, точно не помнит, мужчина оплатил за проезд, после чего вышел из автомобиля и забрал из автомобиля коробку с телевизором. О том, что данные вещи были похищены Петровым, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель САВ суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет. 14 мая 2012 года он приехал в ***. На станции *** его встречал водитель на автомобиле ***, который по просьбе Петрова привез его в город. В тот же день они встретились с Петровым и вдвоем пошли в гости к ЧВИ, который проживает по ***.У ЧВИ они распивали спиртное, затем ЧВИ уснул, они еще некоторое время побыли у него в квартире и затем решили идти домой. Он первым вышел на улицу и ожидал Петрова в машине. Петров вышел минут через 5, в руках у него была коробка с телевизоом. Петров коробку с телевизором поставил на заднее сидение, после чего Петров снова зашел в подъезд, где проживает ЧВИ и вернулся минуты через 2. Он поинтересовался у Петрова, чей это телевизор, на это Петров ему ответил, что телевизор принадлежит ему, что он просто оставлял его у ЧВИ, а теперь решил забрать и продать его, а деньги потратить на спиртное. По просьбе Петрова они поехали к зданию банка ***», где Петров вышел из автомобиля, а он остался сидеть в автомобиле. Минут через 5 Петров вернулся с мужчиной кавказской национальности. Мужчина посмотрел телевизор, согласился его купить и передал Петрову деньги, но сколько именно денег, он не видел. После чего они с Петровым вышли из автомобиля, а мужчину водитель такси отвез домой. Позже, когда они с Петровым гуляли, то Петров ему рассказал, что телевизор принадлежит ЧВИ, что он его похитил, также похитил из его квартиры сотовый телефон, который тоже продал мужчине. Кражу имущества из квартиры ЧВИ он совершил, потому что ему нужны были деньги на спиртное.

Свидетель ИИИ суду показал, что с подсудимым Петровым Н.О. знаком, неприязненных отношений, оснований оговаривать нет.14 мая 2012 года он находился около банка ***, расположенного по ***, где встретил Петров НО. Петров предложил приобрести у него телевизор «***», в упаковке и сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета. Петров ему пояснил, что вещи принадлежат ему, а продает, так как ему срочно нужны деньги. Вместе с Петровым они подошли к автомобилю ***, в котором на заднем сидении стояла коробка с телевизором «***», в коробке так же находились документы на телевизор. В автомобиле находился какой-то парень.Он передал Петрову *** рублей, а тот ему отдал сотовый телефон, и попросил водителя автомобиля *** довезти его до дома.О том, что данный телевизор ворованный ему не было известно. Телевизор он продал через два дня не знакомому мужчине за *** рублей, сотовый телефон он тоже продал не знакомому мужчине за *** рублей. Вещи продал, так как на тот момент нуждался в деньгах.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина Петрова Н.О. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из сообщения следует, что 14 мая 2012 года в 21 час 07 минут в дежурную часть *** области от ЧЛВ поступило сообщение о том, что по адресу: ***, пропал телевизор (том 1, л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2012 года, схемы места происшествия, фототаблицы следует, что объектом осмотра места происшествия является квартира ***, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома. Вход в квартиру оснащен двумя дверьми, первая дверь оснащена одним накладным замком и щеколдой, на момент осмотра повреждений не имеют ни дверь, ни замок, вторая дверь деревянная оснащена двумя накладными замками, на момент осмотра замки и дверь повреждений не имеют. С места происшествия изъяты: следы рук на 13 отрезках; 2 окурка с фильтром оранжевого цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.5-14, 65-68).

Из протокола явки с повинной от 23 мая 2012 года следует, что Петров Н.О. сообщил о совершенном им преступлении, о том что 14 мая 2012 года он находился в квартире своего знакомого ЧВИ по адресу: ***, где воспользовавшись тем, что ЧВИ уснул, похитил телевизор в коробке, сотовый телефон «***», которые продал у здания банка «***» по *** (том 1, л.д. 22).

Согласно копии кассового чека от 05.05.2012 года стоимость сотового телефона ***, составляет *** рублей, при этом скидка «***» составляет *** рублей, остаточный взнос составляет *** рублей (том 1, л.д. 56).

Согласно кассовому чеку от 11.05.2012 года стоимость телевизора «*** составляет *** рублей (том 1, л.д.57).

Согласно сведений *** телефонный аппарат *** абонентским номером *** зарегистрирован на ЧЛВ, последнее подключение было 14 мая 2012 года в 13:56 (том 1, л.д.61).

Из заключения эксперта *** от 25 июня 2012 года следует, что след на отрезке № *** оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемым Петровым Н.О. След на отрезке № *** оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемым Петровым Н.О. (том 1, л.д.73-79).

Из протокола проверки показаний на месте от 05 июля 2012 года, фототаблицы следует, что подозреваемый Петров Н.О., пояснил, что необходимо проехать к дому *** Прибыв по указанному адресу, все участники следственного действия проследовали по указанию Петрова Н.О. во *** подъезд, в квартиру ***. Петров Н.О., в присутствии понятых, защитника Смирновой А.К., специалиста, потерпевшей ЧЛВ пояснил, что в конце 14 мая 2012 года он, пока спал ЧВИ похитил из данной квартиры со стола, стоящего в зале справа от входа в зал, сотовый телефон *** а из спальни из-за тумбочки, расположенной слева от окна, телевизор *** жидкокристаллический, в коробке (том 1, л.д. 110-113).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшей ЧЛВ., свидетелей ЧВИ КОН ИИИ., САВ суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. Оснований оговаривать Петрова Н.О. потерпевшей ЧЛВ свидетелями судом не установлено.

Государственный обвинитель просит снизить размер причиненного ущерба потерпевшей ЧЛВ., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что сотовый телефон потерпевшая приобрела на льготных условиях, фактически затратила на приобретения сотового телефона *** рублей, а не *** рублей, тем самым определяя размер похищенного имущества, исходя из фактически затраченных средств на приобретения телефона, ущерб от преступления, причиненный потерпевшей ЧЛВ. подлежит снижению и составляет *** рубля.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Петрова Н.О. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ЧЛВ осуществляя который подсудимый Петров Н.О., имея корыстный умысел направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ЧВИ спит и за его действиями не наблюдает, похитил принадлежащее имущество потерпевшей ЧЛВ а именно: сотовый телефон *** телевизор *** После чего с похищенным имуществом Петров Н.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, причиненного потерпевшей ЧЛВ определяя размер похищенного сотового телефона исходя из фактически затраченных средств на его приобретение, а именно. в размере *** рублей, поскольку сумма в размере *** рублей была снята со сберегательной карты потерпевшей в виде бонусов. В связи с этим, общая сумма ущерба, причиненного потерпевшей ЧЛВ в результате действий подсудимого Петрова Н.О. составляет *** рубля. Учитывая имущественное положение потерпевшей ЧЛВ., имеющей ежемесячный доход *** рублей, которая оказывает материальную помощь сыну-инвалиду, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере *** рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Петрова Н.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Петрова Н.О., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** согласно которому Петров Н.О. ранее каким-либо психическим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. У подэкспертного выявляются <данные изъяты>. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию Петров Н.О. не нуждается (том 1, л.д. 103-107).

У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Петров Н.О. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, с 1996 года состоит на учете у врача ***» (том 1, л.д. 204), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 208), ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья (том 1, л.д. 210-212).

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Петрову Н.О., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка-дочери ПАН, *** года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову Н.О., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Петрова Н.О., совершившего в период условного осуждения по приговору *** года умышленное преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, в целях исправления Петрова Н.О. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ч.1,2 ст. 68 УК РФ, однако принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Петрова Н.О. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания на основании ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Петров Н.О. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, в период условного осуждения по приговору *** года, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петрова Н.О., суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Петрову Н.О. по приговору *** года сохранить, не усматривая оснований для его отмены, а наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору *** года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ЧЛВ о взыскании суммы причиненного ущерба, обоснован, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц, однако подлежит частичному удовлетворению в размере *** рубля, в связи с уменьшением размера причиненного ущерба.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук, 2 окурка, хранящиеся в материалах дела - оставить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова НО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Петрова Н.О. являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа.

Приговор *** года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Петрову Н.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ЧЛВ удовлетворить частично. Взыскать с Петрова НО в пользу ЧЛВ возмещение ущерба в сумме *** рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Тирская М.Н.

Приговор вступил в законную силу:02 октября 2012 года..

Судья: Тирская М.Н.

Подлинный приговор находится в уголовном деле № 1-498/2012 на л.д._______ в производстве Братского городского суда Иркутской области.

Секретарь: