копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 18 сентября 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.БратскаПравдиной Г.С., потерпевших ЛОВ СДС., подсудимого Юркова В.С., защитника - адвоката Беловой М.Н., представившей удостоверение №*** и ордер № *** от 16.05.2012 г., при секретаре Миличенко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-504/2012 в отношении Юркова ВС, родившегося <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в судебном следствии УСТАНОВИЛ: Юрков В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 17.03.2012 г. около 08 часов 10 минут Юрков В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина ***, где встретил ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю ЛДВ., у которой при себе находился сотовый телефон *** принадлежащий ЛОВ Действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, Юрков В.С., умышленно искажая истину и добиваясь от несовершеннолетней ЛДВ добровольной передачи ему сотового телефона *** попросил ЛДВ передать ему сотовый телефон якобы с целью сверить время, не имея на это истинного намерения. Несовершеннолетняя ЛДВ поверив и доверяя Юркову В.С., добровольно передала ему сотовый телефон *** Реализуя свои преступные действия, не имея истинного намерения возвращать ЛДВ сотовый телефон, сообщил ей, что намерен отнести данный телефон в отдел полиции, поскольку якобы телефон краденый, что не соответствовало действительности. Тем самым Юрков Д.В. сообщил ЛДВ заведомо ложные сведения, таким образом обманывая ЛДВ. Несовершеннолетняя ЛДВ., поверив и доверяя Юркову В.С., не догадываясь об его истинных намерениях, добровольно оставила в руках у Юркова В.С. сотовый телефон *** Реализуя свой преступный умысел до конца, Юрков В.С., удерживая при себе похищенное имущество, направился в сторону ***, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у несовершеннолетней ЛДВ сотовый телефон *** стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора *** материальной ценности не представляющей, и картой памяти на *** стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей, принадлежащие ЛОВ., чем причинил последней значительный ущерб. Кроме того, 15.05.2012 г. в период с 00 часов 50 минут до 08 часов Юрков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришел к ***, где проживают ранее знакомые ему СДС и ПДВ достоверно зная, что хозяева вышеуказанной квартиры отсутствуют, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, заранее похищенными ключами, материальной ценности для СДС не представляющими, открыл двери *** и незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Незаконно находясь в ***, Юрков В.С. прошел в комнату вышеуказанной квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с дивана нэтбук *** в корпусе черного цвета, принадлежащий СДС стоимостью *** рублей. С места преступления Юрков В.С. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб СДС Подсудимый Юрков В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном следствии отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания Юркова В.С. на предварительном следствии. Так, 19.03.2012 г. при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.37-39), а также при допросе в качестве обвиняемого 01.08.2012 г. (т.1, л.д.187-190) Юрков В.С. в присутствии защитника вину признал полностью и показал, что 17.03.2012 г. г. около 08 часов 10 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина ***, где встретил ранее незнакомую ему девочку, фамилию которой узнал позже, - ЛДВ на вид которой было около 10-11 лет, внешность которой он не запомнил. Он спросил у ЛДВ сколько времени, так ему ответила, что у нее нет ни часов, ни сотового телефона, но он решил проверить, есть ли у нее сотовый телефон, и предложил сверить время. Он достал из кармана надетой на нем куртки свой сотовый телефон марки ***», ЛДВ., увидев его телефон, достала из кармана куртки свой сотовый телефон марки *** в корпусе моноблок белого цвета с сенсорным экраном и протянула его Юркову В.С. Он взял вышеуказанный телефон, стал сверять время, и когда телефон девочки находился у него в руках, у него возник умысел обмануть девочку и похитить его, так как телефон был в отличном состоянии, и его можно было легко продать. Он сообщил девочке, что у его знакомой похитили точно такой же телефон, поэтому он вместе с данным телефоном пройдет в отделение полиции *** чтобы показать его сотрудникам полиции, а девочка может позже забрать свой телефон в полиции, предъявив на него документы, что не соответствовало действительности. Он понимал, что обманывает девочку, а также то, что она поверила ему и за ним не пойдет. ЛДВ обратно телефон не требовала, сразу пошла в сторону школы ***. Юрков В.С. отключил похищенный им телефон, вытащил и выбросил в мусорный контейнер находящуюся в нем сим-карту компании *** также он видел, что в сотовом телефоне находится карта памяти, но ее емкость он не посмотрел. Никаких звонков с похищенного телефона он не совершал, возле банка *** расположенного по ***, он продал телефон незнакомому молодому человеку за *** рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, он продает его в связи с тем, что ему срочно нужны деньги. Вырученные от продажи похищенного у ЛДВ сотового телефона *** деньги Юрков В.С. потратил на спиртные напитки. 15.05.2012 г. при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.105-107), а также при допросе в качестве обвиняемого 01.08.2012 г. (т.1, л.д.187-190) Юрков В.С. в присутствии защитника вину признал полностью и показал, что около 00 часов 10 минут 15.05.2012 г. он по приглашению своей знакомой СДС приехал в кафе *** по адресу: *** где находились СДС и ПДВ., из которого они вернулись в квартиру СДС расположенную по адресу: ***. СДС открыла квартиру ключами, которые достала из кармана надетого на ней пальто, и прошла в квартиру. Он прошел в квартиру вслед за ней, заглянул в комнату, где на диване заметил нэтбук черного цвета. В квартире они находились около 5-10 минут, затем вышли на улицу и сели в такси. В это время на сотовый телефон СДС кто-то позвонил, по разговору он понял, что она собирается на встречу и в кафе *** подъедет позже. Он попросил водителя такси остановиться возле дома быта *** выходя из такси, обратил внимание, что на сиденье с правой стороны от СДС лежали ключи в количестве пяти штук из металла желтого цвета, два английских ключа из металла серого цвета и два магнитных ключа на одном кольце. Он видел, что этими ключами СДС открывала дверь в квартиру. В этот момент он решил похитить данные ключи, чтобы вернуться в квартиру СДС и похитить нэтбук в корпусе черного цвета, который он видел в комнате на диване, чтобы потом продать его, так как ему нужны были деньги. Он незаметно для СДС взял ключи, вышел из такси, затем направился в кафе *** где пробыл какое-то время вместе с ПДВ затем на такси приехал домой к СДС похищенными у нее ключами открыл дверь в её квартиру по адресу: ***, прошел в комнату, взял с дивана нэтбук черного цвета марки «***», а также зарядное устройство, которое было включено в сеть. Более ничего из квартиры он не брал, вышел, закрыл на ключ металлические двери квартиры и тамбура. Водителю такси он предложил купить похищенный нэтбук при этом о том, что данный нэтбук краденный, он не говорил. Ключи от квартиры СДС и ПДВ он оставил себе, чтобы в дальнейшем подбросить СДС Оценивая показания подсудимого, суд приходит к убеждению, что они последовательны, непротиворечивы, конкретизированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, кроме того, данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор, а участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту, в связи с чем все указанные обстоятельства дают основания считать показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и правильными. Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля. Так, потерпевшая ЛОВ суду показала, что у ее несовершеннолетней дочери ЛОВ обучающейся в *** в пользовании имеется сотовый телефон ***» в корпусе моноблок белого цвета с сенсорным экраном, картой памяти на *** Гб и сим-картой сотового оператора компании *** Данный телефон она приобрела в декабре 2011 г. за *** рублей, стоимость находящейся в нем карты памяти на *** Гб составляет *** рублей. Около 08 часов 30 минут 17.03.2012 г. ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что незнакомый молодой человек похитил у нее сотовый телефон, при этом пояснила, что она проходила мимо магазина *** по ***, молодой человек позвал ее, спросил, сколько времени, она растерялась и ответила ему, что у нее нет ни часов, ни сотового телефона. Когда молодой человек подошел к дочери, то достал из кармана своей куртки свой сотовый телефон и предложил сверить время, дочь достала из кармана куртки сотовый телефон марки *** и передала его молодому человеку, чтобы тот сверил время на данном телефоне со временем на своем сотовом телефоне. Молодой человек осмотрел переданный ее дочерью телефон и сообщил, что он может быть краденым, так как якобы у его знакомой похищен такой же телефон, поэтому дочь сможет забрать телефон только в отделении полиции, когда принесет документы на него. Дочь не просила вернуть ей телефон, так как была уверена, что он будет находится в отделении полиции по *** в ***, поэтому она ушла в школу на занятия. Молодой человек направился в сторону ***. Узнав о случившемся, она приехала в школу за дочерью, чтобы написать по факту хищения у дочери сотового телефона заявление в полицию. В результате хищения ей был причинен ущерб в сумме *** рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ЛДВ., исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон (т.1, л.д.25-26), данных ею в присутствии законного представителя ЛОВ и педагога СВМ., установлено, что около 08 часов 10 минут 17.03.2012 г. она проходила мимо магазина *** по адресу: ***, навстречу ей шел ранее ей незнакомый молодой человек, внешность которого она хорошо запомнила. Он спросил у нее, сколько времени, на что она ответила, что у нее нет с собой ни сотового телефона, ни часов. После чего молодой человек, подойдя к ней на расстояние вытянутой руки, достал из правого кармана своей куртки телефон *** и предложил сверить часы. Увидев в руках молодого человека телефон, она подумала, что он действительно хочет сверить время на своем сотовом телефоне, кроме того, молодой человек разговаривал с ней вежливо, она была уверена, что он только посмотрит время и вернет ей сотовый телефон. Она согласилась передать ему свой сотовый телефон *** в котором находилась сим-карта сотового оператора *** и карта памяти на *** Гб, который ей в декабре 2011 г. подарила мама. Когда молодой человек взял у нее сотовый телефон, то стал сверять время на обоих сотовых телефонах, потом сказал ей, что ее сотовый телефон похож на телефон, который похитили у его знакомой, поэтому он отнесет его в отдел полиции ***, откуда она сможет позже забрать его, предъявив на телефон документы. Молодой человек вместе с ее телефоном направился в сторону ***. Она не пошла за молодым человеком и не стала просить у него свой сотовый телефон, направилась в школу на уроки. В школе учительница дала ей свой сотовый телефон, чтобы она позвонила маме и рассказала о случившемся. Анализируя показания потерпевшей ЛОВ допрошенной в судебном заседании, а также показания несовершеннолетнего свидетеля ЛДВ исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований подвергать показания вышеуказанных лиц сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами: - заявлением ЛОВ от 13.03.2012 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, открыто похитившее около 08 часов 10 минут возле *** у ее дочери ЛДВ принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму *** рублей (т.1, л.д.3); - постановлением о признании ЛОВ потерпевшей от 19.03.2012 г. (т.1, л.д.11); - протоколом выемки от 19.03.2012 г. у потерпевшей ЛОВ упаковочной коробки и гарантийного талона от сотового телефона ***, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1, л.д.16-20); - протоколом явки с повинной Юркова В.С. от 19.03.2012 г. (т.1, л.д.27-28); - протоколом предъявления лица для опознания от 19.03.2012 г., согласно которому свидетель ЛДВ из представленных лиц уверенно опознала Юркова В.С. по внешнему виду и по голосу, как молодого человека, которому она около 08 часов 10 минут 17.03.2012 г. около магазина ***, по его просьбе передала свой мобильный телефон, с которым молодой человек скрылся (т.1, л.д.40-42); -протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2012 г., в ходе которого Юрков В.С. в присутствии понятых и защитника на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Показания на месте соответствуют его показаниям в качестве обвиняемого и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств (т.1, л.д.168-173); Суд принимает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные и считает вину подсудимого в совершении преступления 17.03.2012 г. в отношении потерпевшей Лозгачевой О.В. установленной изложенными выше доказательствами. Потерпевшая СДС суду показала, что она и ранее ей знакомая ПДВ вместе снимают квартиру по адресу: ***. 14.05.2012 г. она и ПДВ находились в кафе ***. Около 23 часов 30 минут 14.05.2012 г. на ее сотовый телефон позвонил ранее ей знакомый Юрков В.С., которого она пригласила в кафе ***», где в тот момент находилась, тот согласился. Когда Юрков В.С. приехал в кафе около 00 часов 10 минут 15.05.2012 г., она собралась домой за деньгами, позвала с собой Юркова, на такси они вдвоем приехали по адресу: ***, она прошла в комнату, чтобы взять деньги, а Юрков В.С. в комнату не заходил, а лишь заглянул в нее. В квартире они пробыли около 10 минут, вернулись в ожидавшее их на улице такси. Выходя из квартиры, она закрыла входную дверь квартиры на два оборота, затем вышла вместе с Юрковым В.С. в подъезд, захлопнула общую металлическую дверь тамбура, а ключи от квартиры положила в правый карман надетого на ней пальто. У нее было три металлических ключа и два магнитных ключа, которые материальной ценности для нее не представляют. На обратном пути в кафе *** около 00 часов 50 минут 15.05.2012 г. ей на сотовый телефон позвонил знакомый по имени А и предложил встретиться, она согласилась, позвонила ПДВ и объяснила, что подъедет позже. ПДВ просила ее передать ключ от домофона с Юрковым В.С., но она отказалась, сказав, что сама привезет ключ. В такси Юрков В.С. сидел с ней рядом на заднем пассажирском сидении с правой стороны от нее, около дома быта *** Юрков В.С. попросил водителя такси остановиться, сказав, что будет ждать ее в кафе ***», она ушла на встречу с А. Около 08 часов 15.05.2012 г. ей на сотовый телефон позвонила ПДВ и спросила у нее, не брала ли она свой нэтбук, после чего пояснила, что она пришла домой, открыла входную дверь своими ключами, когда прошла в квартиру обратила внимание, что на диване отсутствует нэтбук. СДС сразу приехала домой и обнаружила, что в квартире отсутствует принадлежащий ей нэтбук марки *** в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, общей стоимостью *** рублей, который она покупала в 2010 г. за *** рублей, оценивает нэтбук в *** рублей, поскольку на его поверхности имелись потертости и царапины. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она является студенткой, находится на иждивении родителей. Из показаний свидетеля ПДВ (т.1, л.д.118-119), исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, судом установлено, что она проживает со своей подругой СДС. по адресу: ***. 14.05.2012 г. она и СДС находились в кафе *** Около 00 часов 10 минут 15.05.2012 г. СДС сказала, что ей нужно съездить домой и взять деньги, после чего она вернется в кафе. Около 00 часов 50 минут она позвонила СДС и попросила привезти ключи от домофона, СДС пояснила, что находится с их общим знакомым Юрковым В.С. и вернется в кафе после того, как встретится со своим знакомым. Через некоторое время в кафе *** приехал Юрков, посидел с ней вместе около полутора часов и куда-то ушел. Около 08 часов 15.05.2012 г. она вернулась домой и обнаружила, что на диване в комнате отсутствует нэтбук *** черного цвета и зарядное устройство к нему, которые принадлежали СДС она позвонила и сообщила ей об этом. Анализируя показания потерпевшей СДС данные ею в судебном заседании, и свидетеля ПДВ исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований подвергать показания вышеуказанных лиц сомнению, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, судом не установлено. С учетом изложенного, суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами: - заявлением потерпевшей СДС от 15.05.2012 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, незаконно проникшее в период с 00 часов 50 минут до 08 часов 15.05.2012 г. путем подбора ключа в ***, тайно похитившее принадлежащее ей имущество, чем ей был причинен значительный ущерб на сумму *** рублей (т.1, л.д.82); - протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2012 г. - ***, в ходе которого установлено, что на замках металлической двери тамбура, разделяющей квартиры *** от общей лестничной площадки, металлической двери в кв.***, второй - деревянной двери повреждений не имеется (т.1, л.д.85-89); - постановлением о признании СДС потерпевшей от 15.05.2012 г. (т.1, л.д.92); - протоколом выемки от 15.05.2012 г. у подозреваемого Юркова В.С. в присутствии понятых пяти ключей от *** которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т.1, л.д.110-112); - протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2012 г., в ходе которого Юрков В.С. в присутствии понятых и защитника на месте происшествия воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, продемонстрировал совершенные им действия во время и после совершения преступления. Показания на месте соответствуют его показаниям в качестве обвиняемого и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств (т.1, л.д.168-173) Суд принимает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные и считает вину подсудимого в совершении преступления 15.05.2012 г. в отношении потерпевшей СДС установленной изложенными выше доказательствами. Исследовав непосредственно все представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд принимает их как допустимые, поскольку они содержат сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и находит данные доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевших ЛОВ и СДС и считает вину Юркова В.С. в совершении данных преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого в отношении потерпевшей ЛОВ по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании достоверно установлено, что Юрков В.С., желая похитить имущество у ЛДВ осознавая, что несовершеннолетняя ЛДВ ему доверяет и не догадывается об его истинных намерениях, умышленно ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, сообщил ей сведения, не соответствующие действительности, о том, что данный телефон похож на тот, который ранее, якобы, был похищен у его знакомой, он намерен отнести телефон в полицию, откуда ЛДВ позднее сможет его забрать. В действительности злоупотребив доверием ЛДВ из корыстных побуждений, Юрков В.С. умышленно похитил принадлежащий потерпевшей ЛОВ мобильный телефон *** с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном следствии, поскольку стоимость похищенного подсудимым Юрковым В.С. имущества потерпевшей ЛОВ составляет *** рублей, что превышает сумму, установленную п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, при этом судом учтено материальное положение потерпевшей ЛОВ которая является вдовой, работает уборщицей, ее зарплата незначительная, на ее иждивении находится малолетняя дочь. По преступлению в отношении потерпевшей СДС суд квалифицирует действия подсудимого Юркова В.С. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку суд установил, что Юрков В.С., имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшей - нэтбука, который он ранее заметил в квартире, где проживает потерпевшая, заранее похитил ключи от квартиры последней, достоверно зная об отсутствии дома потерпевшей и воспользовавшись этим обстоятельством, зная о том, что доступ в квартиру СДС для посторонних в её отсутствие запрещен, незаконно проник в квартиру, где проживает потерпевшая СДС., без её ведома и согласия, открыв двери в квартиру похищенными у потерпевшей ключами, с целью похищения ее имущества, где завладел имуществом СДС. - нэтбуком черного цвета фирмы «***», похитив его, с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в материалах уголовного дела, поскольку стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевшей СДС составляет *** рублей, что превышает сумму, установленную п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, при этом судом учтено материальное положение потерпевшей, которая является студенткой, самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении родителей. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от 12.07.2012 г. у Юркова В.С. выявляется <данные изъяты>, Юрков В.С. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Юрков В.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (т.1, л.д.153-155). С учетом данных о том, что Юрков В.С. состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями» (т.1, л.д.225), а также с учетом вышеуказанного заключения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы и понимание судебной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, другое - к категории средней тяжести, направленных против собственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - по обоим преступлениям, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ЛОВ наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ЮКВ., *** года рождения, состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшей ЛОВ Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, добросовестно исполняет родительские обязанности в отношении малолетней дочери Юрковой К.В., трудоустроен, не судим, материальный ущерб потерпевшей Саблиной Д.С. не возместил. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Юрковым В.С., на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исправлению Юркова В.С. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать лишь наказание, связанное с лишением свободы, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категориям тяжких и средней тяжести. Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, полное раскаяние подсудимого Юркова В.С, суд, вместе с тем, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что ему целесообразно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Судом учтено, что в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ наказание подсудимому следует назначить отдельно за каждое совершенное преступление, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний. Дополнительное наказание Юркову В.С. в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, суд считает возможным не применять с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, но суд считает возможным при назначении наказания за совершение обоих преступлений применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Гражданский иск потерпевшей СДС о взыскании с подсудимого Юркова В.С. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей (т.1, л.д.177) подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению в пользу потерпевшего с виновных лиц, вина подсудимого доказана полностью. В ходе судебного следствия потерпевшая ЛОВ отказалась от исковых требований к подсудимому Юркову В.С. в полном объёме, поскольку подсудимый полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением, материальных претензий к нему она не имеет. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей - гражданского истца ЛОВ по существу заявленных исковых требований к подсудимому - гражданскому ответчику Юркову В.С. и полагает необходимым производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска. Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Юрковым В.С. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого судом отказано по основаниям, не зависящим от подсудимого, суд при назначении наказания считает необходимым учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, а также в связи с этим освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся в материалах дела, следует оставить там же (т.1, л.д.18-19, 135). Руководствуясь ст.ст.296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Юркова ВС признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ: - по ч.2 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы; - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать подсудимого регулярно являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продолжать трудовую деятельность, осуществлять материальную поддержку и воспитание несовершеннолетней ЮКВ, *** года рождения. Меру пресечения подсудимому Юркову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшей СДС удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Юркова ВС в пользу СДС *** рублей. Производство по иску ЛОВ Юркову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей прекратить. Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Юркову В.С. отнести за счет средств федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты> хранящиеся в материалах дела, - оставить там же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья. Подпись. Копия верна. Судья А.Б. Захарова Приговор в законную силу вступил: «01» октября 2012 г. Судья А.Б. Захарова Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-504/2012 Братского городского суда Иркутской области. Секретарь судебного заседания Т.И. Миличенко