П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 г. г.Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., при секретаре Долгиревой Н.А., с участием сторон: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Братска Заорской Е.В., потерпевшей ФТН., подсудимого Мазур П.С., защитника - адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 30.08.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-518/2012 в отношении: Мазур ПС, родившегося <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения по настоящему уголовному делу - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мазур ПС совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 08 мая 2012 года, около 22 часов 30 минут, Мазур ПС, находясь возле подъезда № *** области, увидел ранее ему знакомого ФЭС, у которого при себе находился сотовый телефон «***», принадлежащий ФТН. Действуя из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, Мазур П.С. подошел к ФЭС и потребовал передать ему вышеуказанный сотовый телефон, на что ФЭС ответил отказом. Тогда Мазур П.С., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, правой рукой, сжатой в кулак, нанес ФЭС один удар в область правого глаза, причиняя физическую боль. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, доводя свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, до конца, Мазур П.С., осознавая, что его действия открытые для ФЭС., умышленно вытащил из правого кармана куртки, надетой на ФЭС сотовый телефон «***», принадлежащий ФТН., после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления. В результате преступных действий, Мазур П.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФЭС., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФТН а именно, сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «***», материальной ценности не представляющей, причинив, тем самым, ущерб ФТН на размере *** рублей. С похищенным имуществом с места преступления Мазур П.С. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Мазур П.С. вину в совершенном преступлении в отношении ФЭС признал полностью, согласился с квалификацией своих действий, в содеянном раскаялся, указав, что имущественный вред потерпевшей возмещен, телефон ФТН возвращен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом подсудимого дать показания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мазур П.С., данные им при расследовании уголовного дела в качестве подозреваемого. Из показаний подозреваемого Мазур П.С. от 10 мая 2012 года судом установлено, что 08 мая 2012 года, около 22 часов 25 минут, он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения, и, проходя мимо дома ***, увидел ранее ему знакомого ФЭС идущего ему навстречу по направлению к своему подъезду, который держал в одной руке бутылку с квасом. С ФЭС он знаком около 10 лет, никаких отношений не поддерживает, но знает, что ФЭС является инвалидом детства и проживает в данном доме в первом подъезде в квартире № 1. Так как у него не было денег, но хотелось еще выпить пива, он, предположив, что у ФЭС могут быть при себе деньги, спросил у последнего, есть ли у него деньги, на что ФЭС ему ответил, что денег у него нет. Но он вспомнил, что ФЭС пользуется сотовым телефоном и решил любым способом похитить у ФЭС сотовый телефон, чтобы впоследствии продать его и на вырученные средства купить себе спиртное. Время было около 22 часов 30 минут. Он спросил у ФЭС сотовый телефон, чтобы позвонить, но ФЭС. ответил, что телефон у него есть, но он его ему не даст. Тогда он во второй раз попросил у ФЭС дать ему телефон позвонить, и, когда ФЭС ответил ему отказом, то по его реакции он понял, что ФЭС понимает о его желании похитить телефон и намеренно не дает ему телефон позвонить, чем препятствует хищению. Тогда он, убедившись, что поблизости никого нет и никто за его действиями не наблюдает, ничего не говоря, нанес ФЭС кулаком правой руки один удар в область правого глаза. Затем он подошел практически вплотную к ФЭС и стал осматривать карманы надетой на ФЭС куртки, при этом ФЭС сопротивление ему не оказывал, он, в свою очередь, ФЭС не угрожал. Расстегнув замок-молнию на правом боковом кармане куртки, он обнаружил в нем сотовый телефон «***» в корпусе черного цвета, «моноблок» и убрал его в карман своих спортивных брюк. После чего он, ничего не говоря ФЭС пошел в сторону ***, при этом ФЭС ему ничего вслед не говорил. Идя по *** он стал думать, кому можно продать телефон. По дороге, где именно, не помнит, он отключил сотовый телефон, извлек из него сим-карту и выбросил ее, поскольку она была ему без надобности. Похищенный сотовый телефон он в тот же вечер предложил купить за 500 рублей своему знакомому ДС, придя к нему домой в квартиру ***. ДС он знает около двух лет, но отношения не поддерживает. ДС он сказал, что телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги. Осмотрев телефон ДС согласился его приобрести, отдал ему *** рублей, после чего он ушел от ДС По дороге он зашел в магазин, где на *** рублей купил себе спиртное, сигарет и закуску (л.д.23-26). Будучи допрошенным 11 августа 2012 года в качестве обвиняемого Мазур П.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и на очных ставках подтверждает (л.д.112-115). Из оглашенных и исследованных показаний подсудимого Мазур П.С., данных в ходе очной ставки, проведенной со свидетелем ДС 11 мая 2012 года следует, что он подтвердил показания свидетеля и показал, что, действительно, 08 мая 2012 года, около 23 часов, он пришел в квартиру к ДС, где продал ДС похищенный у ФЭС сотовый телефон «***» за *** рублей, деньги от продажи потратил на личные нужды (л.д.29-32). Из оглашенных и исследованных показаний подсудимого Мазур П.С., данных в ходе очной ставки, проведенной 12 мая 2012 года с потерпевшим ФЭС в присутствии представителя ФТН следует, что Мазур П.С. подтвердил показания потерпевшего и показал, что, действительно, 08 мая 2012 года, около 22 часов 30 минут, возле подъезда *** открыто, с применением насилия, завладел сотовым телефоном «***», принадлежащим ФТН после чего скрылся с имуществом, позднее реализовав этот сотовый телефон за *** рублей ДС.(л.д. 54-55). Оценивая показания Мазур П.С. по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшего ФЭС суд признает их достоверными, принимает в доказательство вины подсудимого и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, не противоречат им, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании объективных доказательств, изобличающих Мазур П.С. в содеянном, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Кроме признания Мазур П.С. своей вины в совершенном преступлении, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФТН показала, что она проживает вместе со своим сыном ФЭС, который является инвалидом детства, и она является его опекуном. 08 мая 2012 года, около 22 часов, ей на сотовый телефон позвонил сын и сообщил, что немного задержится, так как намерен зайти в магазин и купить квас. Примерно через 45 минут, она сама перезвонила сыну на сотовый телефон, поскольку переживала за него, однако, телефон был отключен. Примерно около 23 часов она услышала, как сын кричит ее с улицы. На ее вопрос, что произошло, сын ответил, что его телефон похитил Мазур П. Когда сын зашел в квартиру, она его подробно расспросила о произошедшем, и сын рассказал ей, что когда он возвращался из магазина домой, возле своего подъезда он встретил знакомого Мазур П, который стал просить у него деньги, а после того, как он ответил, что денег нет, Мазур попросил у него сотовый телефон. После отказа дать телефон, как пояснил ей сын, Мазур, ничего не говоря, ударил его один раз кулаком в правый глаз, от чего сын почувствовал боль, после чего Мазур стал осматривать карманы его куртки. Так как в округе никого не было, сын, с его слов, испугался, что Мазур может его избить, и поэтому не стал оказывать ему сопротивление, когда тот обшаривал его карманы. Когда из правого кармана куртки Мазур похитил у сына телефон «***», то Мазур направился в сторону ***. Поскольку видимых телесных повреждений на лице сына не было, в медицинское учреждение они обращаться не стали. Дополняет, что сотовый телефон сыну приобрела она, для того, чтобы постоянно связываться с ним. Зрительная помять у сына хорошая, поэтому сотовым телефоном сын пользоваться умеет. Несмотря на то, что ее сын является инвалидом, он понимает ситуации и излагает все происходящее с ним, говорит сын плохо, но она его понимает. В этой связи с уверенностью может сказать, что в момент совершения Мазур в отношении него преступления, сын понимал, что Мазур именно похитил у него телефон. Сын рассказал ей все действия Мазур и о том, что сам он телефон Мазур не отдавал. Телефон был приобретен за *** рублей 25.12.2011г. в магазине «***» по ***, был в хорошем состоянии. Сим-карта материальной ценности не представляет, так как восстанавливается бесплатно. Ущерб от кражи телефона для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет *** рублей и на ее иждивении находится сын-инвалид (л.д.36-38). Допрошенный 12 мая 2012 года в ходе предварительного расследования потерпевший ФЭС чьи показания в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФТН (л.д.52-53). В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ДС от 11 мая 2012 года, данные им на предварительном следствии, из которых судом установлено, что 08 мая 2012 года, около 23 часов, к нему в квартиру *** пришел мало ему знакомый мазур П, которого он знает около двух лет. Мазур предложил купить у него сотовый телефон «***» за *** рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, но ему срочно понадобились деньги. Так как в телефонах он хорошо разбирается, он осмотрел телефон, это был сотовый телефон марки «***» в корпусе черного цвета «моноблок». Телефон был в рабочем состоянии и он согласился его приобрести, уплатив за него Мазур *** рублей, после чего Мазур ушел. В настоящее время телефон находится у него, и он желает его добровольно выдать (л.д.27-28). Показания потерпевших и свидетеля суд также принимает в подтверждение виновности Мазур, т.к. они не противоречат его показаниям, данным им в ходе судебного следствия, напротив, подтверждают их, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Объективно вина Мазур подтверждается заявлением потерпевшей ФТН зарегистрированным в *** от 09 мая 2012 года, о том, что в период с 22.30 час. до 22.45 час. 08 мая 2012 года, возле первого подъезда дома ***, у ее сына открыто похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 4); протоколом выемки от 11 мая 2012 года, согласно которому у свидетеля ДС был изъят сотовый телефон «***» (л.д. 34); протоколом выемки от 12 мая 2012 года, согласно которому у потерпевшей ФТН был изъят гарантийный талон на сотовый телефон «***» (л.д. 43); протоколом осмотра документов от 12 мая 2012 года, согласно которому произведен осмотр изъятого у потерпевшей ФТН гарантийного талона на сотовый телефон «***», подтверждена его стоимость (л.д.44-45); протоколом проверки показаний на месте от 08 августа 2012 года, согласно которому подозреваемый Мазур П.С. в присутствии адвоката, понятых подробно рассказал и показал каким именно образом он совершил открытое хищение имущества у ФЭС (л.д. 104-106). Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом. В своей совокупности признательные показания подсудимого, показания потерпевших и свидетеля, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедшего, на основании которой суд приходит к убеждению о наличии у подсудимого Мазур умысла на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества у потерпевшего ФЭС реализуя который Мазур, преследуя корыстную цель, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ФЭС., похитил у него сотовый телефон, принадлежащий его матери ФТН., скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФТН. ущерб на сумму *** рублей. Суд, учитывая имущественное положение потерпевшей ФТН. на момент совершенного преступления, приходит к выводу, что причиненный в результате преступления ущерб на сумму *** рублей является для нее значительным. Доказательства стороны обвинения суд находит убедительными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Мазур П.С. в совершении 08 мая 2012 года преступления в отношении потерпевшего ФЭС при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом вина подсудимого в совершенном преступлении, по мнению суда, доказана в полном объеме. Действия Мазур П.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Решая вопрос о вменяемости подсудимого Мазур П.С., суд учитывает заключение комиссии экспертов № *** от 26 июля 2012 года, согласно которому у Мазур П.С. выявляется <данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Мазур в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д.93-95). У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно мотивировано, научно обосновано, с подробным описанием примененных методик, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, а поэтому, оценивая его в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, понимание подсудимым судебной ситуации, его адекватное реагирование на задаваемые вопросы, суд признаёт Мазур П.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мазур П.С. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Мазур П.С. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Мазур П.С. преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. Так же судом установлено, что Мазур П.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в *** (л.д.122), в быту по месту жительства: *** характеризуется удовлетворительно (л.д.139), на учете врача-нарколога в *** не состоит и по данным архива не значится (л.д.130), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не женат, детей, иных иждивенцев не имеет. Кроме того, суд принимает во внимание, что похищенное в результате преступления имущество потерпевшей ФТН возвращено в ее собственность. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование Мазур П.С. раскрытию и расследованию совершенного им преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описывал обстоятельства совершенного им преступления, что позволило установить лицо, которому Мазур П.С. сбыл похищенное имущество, изъять и возвратить похищенное имущество потерпевшей. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Мазур П.С. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Мазур П.С. новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Мазур П.С. наказание с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком. При назначении Мазур П.С. наказания, суд считает необходимым учесть установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и назначить наказание с применением частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок был прерван не по инициативе подсудимого. Вместе с тем, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Мазур П.С. за совершенное преступление наказания с применением ст.64 УК РФ. Назначенное таким образом наказание подсудимому Мазур П.С. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет способствовать достижению целей, закрепленных в ст.43 УК РФ. Меру пресечения в отношении подсудимого Мазур П.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был. На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон и сотовый телефон «***», находящийся на хранении у потерпевшей ФТН следует оставить последней в распоряжение по принадлежности. В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ, процессуальные издержки по делу в размере *** руб., связанные с выплатой адвокату Полосину И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Мазур П.С., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прерван не по инициативе подсудимого, поэтому процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мазур ПС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное Мазур ПС наказание считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать Мазур П.С. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства. Меру пресечения, избранную в отношении Мазур П.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки по делу в размере ***, связанные с выплатой адвокату Полосину И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Мазур П.С., отнести за счет средств федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:гарантийный талон на сотовый телефон и сотовый телефон «***», находящийся на хранении у потерпевшей ФТН - оставить последней в распоряжение по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Приговор вступил в законную силу 01.10.2012 года.