П Р И Г О В О Р     

г. Братск                 04 октября 2012 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Крапивина А.Н.,

подсудимого Берлова Е.В.,

защитника адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***

при секретаре Поповой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-560/20012 в отношении     Берлова ЕВ, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Берлов Е.В совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

04 июля 2012 года около 19 часов 50 минут Берлов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № ***, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял с земли сотовый телефон «***», принадлежащий ННН., находившийся рядом с лежащим на земле ННН В свою очередь, ННН., видя факт незаконного изъятия его имущества, попытался воспрепятствовать противоправным действиям Берлова Е.В., схватив его за руку, в которой последний удерживал его сотовый телефон. Однако Берлов Е.В., не прекращая свои преступные действия, умышленно, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего, с целью доведения до конца своего корыстного умысла и получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, вырвал свою руку из руки потерпевшего и, удерживая в руке указанный сотовый телефон, быстрым шагом направился в сторону дома ***, тем самым умышленно, открыто похитив чужое имущество-сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «***», ценности для потерпевшего не представляющей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления Берлов Е.В. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив НННущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Берлов Е.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознав последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется Берлов Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание с соблюдением ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Берлова Е.В. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Берлова Е.В., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов № *** согласно которому Берлов Е.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки *** В момент совершения правонарушения, а также в настоящее время Берлов Е.В. мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Берлов Е.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л.д.80-83).

У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.                                                                               

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во вниманиехарактер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Берлов Е.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории преступления средней тяжести, состоит на учете у врача *** (л.д.114), на учете врача психиатра не состоит (л.д.116), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.118).

К обстоятельствам смягчающим наказание Берлову Е.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка ЛЛЛ., *** года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание Берлову Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Берлова Е.В., совершившего преступление корыстной направленности в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору *** года, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание Берлову Е.В. в виде лишения свободы, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление Берлова Е.В. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Суд принимает во внимание, что Берлов Е.В. совершил преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору *** года, однако 15 августа 2012 года Берлов Е.В. снят с учета *** области по отбытию срока наказания, в связи с чем оснований для замены обязательных работ нет.

         Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, 64 УК РФ, а равно фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,302,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Берлова ЕВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Берлова Е.В. являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа, обратиться на прием к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Берлову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                 Тирская М.Н.

Приговор вступил в законную силу 15 октября 2012 года.