П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Братск 17 февраля 2011 года
Братский городской суда Иркутской области в составе :
председательствующей судьи Тирской М.Н.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска Шурыгиной ЛА
подсудимого Соколова СС
защитника адвоката Смирновой АК, представившей удостоверение № г., ордер №,
потерпевшей В.
секретаря Комаровой ТО
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176/2011 в отношении Соколова С. С. , родившегося дата .....
....., гражданина РФ, состоящего
на воинском учете в военном комиссариате .....,
.....
.....
....., женатого, имеющего на иждивении сына ....., дата года рождения, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: ....., ранее судимого: ..... ..... ....., мера пресечения-подписка о невыезде и надлежащем поведении
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соколов СС совершил тайное хищение имущества потерпевшей В. , с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:
16.09.2010 года около 15 часов 45 минут Соколов СС находился в помещении холла редакции .....», расположенном по адресу : ..... где увидев сумки с книгами, принадлежащие ранее ему незнакомой В. , решил их похитить и обратить в свою пользу. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Соколов СС, воспользовавшись отсутствием В. и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв со стула, стоящего в холле, принадлежащее В. имущество, а именно сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей и сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которых находились книги: ..... ....., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Соколов СС скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Соколов СС в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что 16.09.2010 года около 15 часов 30 минут он вместе с М. пришли в редакцию .....», расположенную по ....., чтоб устроиться на работу курьерами. Первым на собеседование прошел М. , а он остался ждать в холле. Находясь в холле он обратил внимание, что на стуле стоят две сумки, в сумках находились книги. Он решил похитить сумки с книгами, чтоб потом их продать, так как книги выглядели дорого и видимо стоили тоже дорого. В холле никого не было, он взял две сумки в руки. В этот момент из кабинета вышел М. , они с ним вместе вышли из здания. Выйдя на улицу, он с М. разошлись каждый по своим делам. Он пошел домой, где книги спрятал, а сумки выбросил в мусорный контейнер возле своего дома. На следующий день ему позвонил М. , сказал, что находится в милиции по подозрению в хищении книг из редакции .....». 18.09.2010 года он принес книги в милицию и выдал добровольно. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью.
Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что она 16.09.2010 года в 15 часов она пришла в продовольственный магазин .....», расположенный по ....., затем решила пройти в помещение редакции газеты .....», расположенной в этом же здании, так как ранее слышала, что там расположен офис по распространению книг, но книги можно приобрести только через распространителей- курьеров. Когда она зашла в холл, то за столом сидел курьер, который торговал книгами, она приобрела у него 9 книг, в твердых переплетах на общую сумму <данные изъяты> рублей. Книги она сложила в две сумки, которые у нее были с собой, и пошла домой обратно через магазин «.....». По пути ей встретился охранник, она стала с ним разговаривать, при этом сумки с книгами она оставила на стуле, они читали друг другу стихи. Через какое-то время она вернулась, сумок на месте не было. Она осмотрела все помещение, сумок не нашла, после чего обратилась в милицию. У нее были похищены две сумки, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в которых находились книги: ..... ....., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, не работает, проживает с мужем инвалидом, ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей. Ей возвращены все книги и возмещен ущерб за похищенные сумки в размере <данные изъяты> рублей. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, от исковых требований отказывается.
Из показаний свидетеля М. от 09.04.2010 года (л.д.19-21), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что 16.02.2010 года он с Соколовым решил пойти устраиваться на работу курьерами в редакцию газеты .....Когда они пришли в редакцию, то время было около 15 часов 30 минут. Он зашел первым на собеседование, а Соколов остался ожидать его в холле. В кабинете на собеседовании он пробыл около 15 минут. Когда вышел из кабинета, то увидел в руках у Соколова две сумки с книгами, и вышел на улицу. На улице Соколов сказал, что пока он (М. был на собеседовании, то он уже устроился распространителем книг и сказал, что ему нужно идти. После чего они разошлись.17.09.2010 года к нему домой приехали сотрудники милиции, которые доставили в отдел милиции и сказали ему, что подозревают его в совершении хищения книг из редакции газеты .....».Он позвонил Соколову С, который признался ему, что это он похитил книги.
Из показаний свидетеля О. от 26.12.2010 года (л.д.101-103), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что она работает менеджером .....», офис которого расположен в здании редакции ...... Данная фирма занимается доставкой книг через курьеров. 16 сентября 2010 года после 14 часов, время точно не помнит, она находилась на своем рабочем месте, когда в кабинет зашел ранее незнакомый ей парень, внешность описать затрудняется, так как прошло много времени, и опознать не сможет. Парень пояснил, что желает устроиться курьером в фирму. Она поговорила с ним не более 5 минут, и парень ушел, так как она не стала его принимать на работу, так как его внешность вызвала подозрение. Спустя примерно 5-10 минут она услышала, что за дверью что-то происходит и когда вышла, то увидел В. , которая пришла в офис, чтобы приобрести себе книги. Фамилию узнала от нее самой. В. вместе с охранником С. пояснили, что В. купила у курьера 9 книг, которые сложила в две сумки и поставила на стул в холле, а сама ушла в другой холл, где разговаривала с охранником С.. Когда В. собралась идти домой, то обнаружила, что пропали сумки. Осмотрев все здание и не найдя сумок, В. позвонила в милицию. В совершении хищении книг заподозрили парня, который приходил к ней на собеседование, и второго парня, который был вместе с первым, но ожидал его в холле, где В. оставила свои сумки с книгами.
Из показаний свидетеля С. от 26.12.2010 года (л.д.104-106), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он работает охранником в редакции ..... в ....., но и охраняет магазин «.....», вход в который расположен во дворе общежитий ....., а парадный вход в редакцию .....» расположен с обратной стороны магазина, но в магазине и в редакции есть общий коридор, то есть в здание можно зайти как с парадного входа, так и с магазина, и как при входе через парадный вход имеется холл, так и через магазин имеется еще один холл. Также в редакции есть офис фирмы .....», которая занимается доставкой книг через курьеров. 16 сентября 2010 года после обеда он находился на своем рабочем месте. Около 15 часов 30 минут в офис пришла ранее незнакомая женщина, которая позже в разговоре представилась В. . В. пришла приобрести книги. В это же время в здание зашел курьер .....», у которого В. приобрела книги и сложила в сумки, и которые, он видел, она поставила на стул в холле, где на стене висит карта страны. В. , как он понял, постоянный покупатель и часто приходила в офис. Около 15 часов 45 минут он курил в тамбуре между магазином и редакции. В это время в здание зашли двое парней. Позже в ходе просмотра фотоучета в отделении милиции он опознал одного из парней и узнал, что его зовут М. . Второго парня опознать он не сможет. М. пояснил, что пришел устраиваться на работу курьером, и он их двоих проводил к менеджеру. М. зашел к менеджеру, а второй парень остался его ожидать в холле около двери, а он сам пошел в холл, расположенный с парадной.
Оценивая показания свидетелей М. , О. С., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели были допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств.
Из сообщения от 16.09.2010 года (том 3) следует, что в дежурную часть сообщили о том, что по ..... из коридора похищены две сумки с книгами.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2010 года (л.д.7-11) схемы к протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы установлено, что объектом осмотра является помещение издательства газеты .....», расположенное между домами ...... С места происшествия ничего не изъято.
Протоколом явки с повинной от 18.09.2010 года (л.д.22) установлено, что Соколов СС показал, что 16.09.2010 года около 15 часов 30 минут он вместе с М. пошли вместе устраиваться курьерами в редакцию .....», расположенную по ...... Когда они зашли в здание редакции, то у входа их встретил охранник, который проводил до кабинета директора. Первым на собеседование зашел М. , а он остался его ожидать в холле. В этот момент на стуле, стоящем в холле возле стены, он увидел две сумки и, подойдя к ним, увидел в них книги. Он решил их похитить. Время было около 15 часов 45 минут. Он подошел, взял две сумки в руки. В этот момент из кабинета вышел М. , который направился на выход. Он пошел за ним. На улице М. спросил, что у него за сумки в руках, на что он ему ответил, что пока он был на собеседовании, то он устроился распространителем книг, что ему нужно идти. После чего они с М. расстались.
Из протокола выемки от дата установлено, что у подозреваемого Соколова С.С. изъяты 9 книг: ..... .....которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей на хранение под расписку (л.д.38,41-43,48-52).
Согласно накладной .....» от дата (л.д.100) стоимость книги «.....» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость книги .....», составляет <данные изъяты> рублей, стоимость книги .....» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость книги «.....» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость книги .....» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость книги «....., изменивших мир» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость книги «.....», составляет <данные изъяты> рублей.
Из протокола проверки показаний на месте от дата (л.д.113-117) следует, чтоподозреваемый Соколов СС, показал, что
дата он вместе с М. пошли вместе устраиваться курьерами в редакцию .....», расположенную по ..... ...... Когда они зашли в здание редакции, то у входа их встретил охранник, который проводил до кабинета директора. Первым на собеседование зашел М. , а он остался его ожидать в холле. В этот момент на стуле, стоящем в холле возле стены, он увидел две сумки и, подойдя к ним, увидел в них книги, которые похитил вместе с сумкой. Сумки выбросил, а книги в ходе следствия выдал добровольно.
Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшей В. , свидетелей М. , С., О. суд признает достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. Оснований оговаривать Соколова СС потерпевшей В. , свидетелями судом не установлено, ранее они были незнакомы, неприязненных отношений между ними не было.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Соколова СС на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей В. , осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, принадлежащее имущество потерпевшей, а именно сумки с книгами. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшей В. , неработающей, являющейся пенсионеркой, имеющей ежемесячный доход семьи <данные изъяты> рублей, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления является значительным.
Суд квалифицирует действия Соколова СС по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущербагражданину.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Соколова СС, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии экспертов № от дата .....», согласно которому Соколов СС хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки врожденного слабоумия, квалифицируемого как умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в настоящее время Соколов СС мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.
У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во вниманиехарактер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Соколов СС совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту работы характеризуется положительно (л.д.88), по месту жительства характеризуется посредственно, .....: ..... (л.д. 164), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.166), ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья( л.д.159-162).
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Соколова СС, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.87) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращение ущерба потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Соколова СС, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления Соколова СС и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Соколову СС наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ст. 68 ч.1,2 УК РФ.Однако принимая во внимание, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Соколова СС без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ судом не установлено.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : книги в количестве 9 штук, переданные на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении потерпевшей.
Заявления прокурора ..... в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Соколова СС, в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ, за оплату труда адвоката, в сумме <данные изъяты> должно быть оставлено без удовлетворения, так как прокурором не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,302, 307-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соколова С. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишениясвободы сроком два года без ограничения свободы.
В силу 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Соколова СС являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять место жительства без согласия этого органа.
Меру пресечения Соколову СС до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу : книги в количестве 9 штук, переданные на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении потерпевшей.
Заявление прокурора г.Братска в интересах РФ о взыскании с Соколова СС процессуальных издержек за услуги адвоката в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу «01» марта 2011 г
Судья: Тирская МН