статья 158 часть 1 УК

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 февраля 2011 года.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Спиридова А.Н., подсудимого Петрова А.М., адвоката Селиванова С.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Новосельцевой Т.Н., а также с участием потерпевших: Д. , И. , Г. , К. , Т. , Н. , Ф. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-40/2011 в отношении:

Петрова А. М. , родившегося дата, ...., русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не занятого, .... .... снятого с воинского учета дата в связи с осуждением, холостого, проживающего по адресу: ...., судимого: ....

.... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в», ч.2 ст.158, п. «б,в», ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.М. в конце января 2010 года, в ходе следствия точное время не установлено, около 12 часов 30 минут совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Д. , с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце января 2010 года, в ходе следствия точное время не установлено, около 12 часов 30 минут, Петров А.М., находясь на территории .... «...., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить чужое имущество с какого-нибудь дачного участка. Во исполнение своих преступных намерений, Петров А.М., реализуя свой преступный умысел, подошел к дачному участку №, по ....», расположенному в кооперативе ...., принадлежащему грД. ., где, увидев, что калитка данного дачного участка на замок не закрыта, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, подошел к дачному дому, где с помощью имеющейся при нем металлической монтажки, взломал навесной замок на входной двери .... расположенному в кооперативе ...., после чего незаконно проник в дачный дом - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Д. : две прочистные чугунные дверки ДПр-3 182*130 Рубцовск, одна стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, две чугунные задвижки ЗВ-3/390*190/Яранск, одна стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, чугунную плиту цельную П2-3 с тремя конфорками /710*410/Яранск, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную поддувальную дверцу ДП-2(Балезино) 270*160, стоимостью <данные изъяты> рублей, навесной замок материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом Петров А.М с места совершения преступления скрылся, причинив гр.Огородниковой Н.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Похищенным имуществом Петров А.М. распорядился по своему усмотрению, реализовав его в конце января 2010 года неустановленному следствием лицу на остановке, расположенной на улице .....

Кроме того, Петров А.М. в конце января 2010 года, в ходе следствия точное время не установлено, около 13 часов 40 минут совершил тайное хищение имущества, принадлежащего И. , с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце января 2010 года, в ходе следствия точное время не установлено, около 13 часов 40 минут, Петров А.М., находясь на территории .... «.... преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить чужое имущество с какого-нибудь дачного участка. Во исполнение своих преступных намерений, Петров А.М., реализуя свой преступный умысел, подошел к дачному участку №, по ....», расположенному в кооперативе ...., принадлежащему грИ. ., где, увидев, что калитка данного дачного участка на замок не закрыта, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, подошел к бане, двери которой были не заперты, после чего незаконно проник в баню - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее И. : чугунную одноконфорочную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, дверцу от топки стоимостью <данные изъяты> рублей, колосник стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Петров А.М., продолжая свои преступные действия, прошел к дачному дому №, расположенному по ...., и, воспользовавшись тем, что дверь дачного дома замками не оснащена, незаконно проник в дачный дом - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее И. : дверцу от топки стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную дверцу поддувала стоимостью <данные изъяты> рублей, колосник стоимостью <данные изъяты> рублей и металлическую кровать, материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Петров А.М с места совершения преступления скрылся, причинив грИ. . значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Петров А.М. распорядился по своему усмотрению, реализовав его в конце января 2010 года неустановленному следствием лицу на остановке, расположенной на улице .....

Кроме того, Петров А.М. в конце января 2010 года, в ходе следствия точное время не установлено, около 14 часов 20 минут совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Г. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В конце января 2010 года, в ходе следствия точное время не установлено, около 14 часов 20 минут, Петров А.М., находясь на территории .... ...., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить чужое имущество с какого-нибудь дачного участка. Во исполнение своих преступных намерений, Петров А.М., реализуя свой преступный умысел, подошел к дачному участку №, по ...., принадлежащему грЗ. ., где, увидев, что калитка данного дачного участка на замок не закрыта, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, подошел к дачному дому, и, воспользовавшись тем, что двери дачного дома на замок не закрыты, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Г. : чугунную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную поддувальную дверцу стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную решетку от поддувала стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Петров А.М с места совершения преступления скрылся, причинив гр.З. . значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Похищенным имуществом Петров А.М. распорядился по своему усмотрению, реализовав его в конце января 2010 года неустановленному следствием лицу на остановке, расположенной на улице .....

Кроме того, Петров А.М. в начале февраля 2010 года, в ходе следствия точное время не установлено, около 13 часов 20 минут, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Т. с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2010 года, в ходе следствия точное время не установлено, около 13 часов 20 минут, Петров А.М., находясь на территории .... «...., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить чужое имущество с какого-нибудь дачного участка. Во исполнение своих преступных намерений, Петров А.М., реализуя свой преступный умысел, подошел к дачному участку №, по ...., расположенному в ...., принадлежащему гр.Т. ., где, увидев, что калитка данного дачного участка на замок не закрыта, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, подошел к дачному дому, и, воспользовавшись тем, что двери дачного дома открыты и на замок не закрыты, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Т. : - чугунную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, дверку от топки стоимостью <данные изъяты> рублей, дверку поддувала стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Петров А.М с места совершения преступления скрылся, причинив гр.Т. . ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Петров А.М. распорядился по своему усмотрению, реализовав его в начале февраля 2010 года неустановленному следствием лицу на территории «.... расположенному в .....

Кроме того, Петров А.М. в начале февраля 2010 года, в ходе следствия точное время не установлено, около 14 часов 30 минут, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К. с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В начале февраля 2010 года, в ходе следствия точное время не установлено, около 14 часов 30 минут, Петров А.М., находясь на территории .... ...., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить чужое имущество с какого-нибудь дачного участка. Во исполнение своих преступных намерений, Петров А.М., реализуя свой преступный умысел, подошел к дачному участку №, по ...., расположенному ...., принадлежащему гр.К. ., где, увидев, что калитка данного дачного участка на замок не закрыта, незаконно проник на территорию вышеуказанного дачного участка, подошел к дачному дому, и, воспользовавшись тем, что двери дачного дома открыты, и на замок не закрыты, незаконно проник в вышеуказанный дачный дом - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее К. : чугунную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Петров А.М с места совершения преступления скрылся, причинив гр.Бадановой К.Я. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Петров А.М. распорядился по своему усмотрению, реализовав его в начале февраля 2010 года неустановленному следствием лицу на территории ....», расположенному в .....

Кроме того, Петров А.М. 19 февраля 2010 года, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Н. , при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Петрова А.М. обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2010 года, в 03 час. 50 мин., Петров А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ...., у подъезда № вышеуказанного дома увидел автомобиль ...." государственный регистрационный знак №, принадлежащий Н. , и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить какое-нибудь ценное имущество, принадлежащее Н. из вышеуказанного автомобиля. Во исполнение своих преступных намерений, Петров А.М. 19 февраля 2010 года около 04 час. 05 мин. подошел к автомобилю ...." государственный регистрационный знак №, принадлежащему Н. , подошел к заднему окну со стороны пассажирского сидения, где увидел, что форточка заднего окна приоткрыта. Петров А.М. реализуя свой преступный умысел, двумя руками открыл форточку заднего окна автомобиля ...." государственный регистрационный знак №, через которую проник в вышеуказанный автомобиль. Находясь на заднем сидении автомобиля Н. , Петров А.М. увидел на передней панели автомобиля магнитолу «JVC», стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобильный телевизор ....», модель ...., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н. , и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил их похитить. В это время из подъезда №, ...., вышел Н. , который, увидев Петрова А.М. в салоне принадлежащего ему автомобиля ".... государственный регистрационный знак №, подошел к автомобилю и потребовал, чтобы Петров А.М. вышел. Таким образом, Петров А.М. довести свои преступные действия до конца и распорядиться имуществом Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшим Н.

Кроме того, 27 февраля 2010 года, Петров А.М. и неустановленное следствием лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), совершили покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф. , группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

27 февраля 2010 года, около 24 час 00 мин, Петров А.М. в .... встретил малознакомое лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), с которым стал распивать спиртные напитки. дата около 05 час. 30 мин. Петров А.М. с неустановленным следствием лицом, проходя по двору ...., у подъезда № вышеуказанного дома увидел автомобиль ....», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Х. , которым по доверенности, выданной Х. , управляет Ф. и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить какое-нибудь ценное имущество из вышеуказанного автомобиля и предложил неустановленному следствием лицу поучаствовать в совершении данного преступления, на что тот согласился, вступив с Петровым А.М. в предварительный сговор. После этого Петров А.М. и неустановленное следствием лицо распределили между собой преступные роли, а именно: неустановленное следствием лицо должно было наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Петрова А.М., а Петров А.М., согласно ранее разработанному плану, подошел к автомобилю ....», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Х. , где с помощью имеющихся у него при себе ножниц, открыл замок на двери автомобиля с водительской стороны, проник в автомобиль, и сел на переднее водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, Петров А.М., в салоне автомобиля Х. , на передней панели, увидел магнитолу фирмы ....» стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащую Ф. , и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил ее похитить. Петров А.М. руками вытащил магнитолу из передней панели автомобиля «....», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в это время увидел, как в его сторону бежит Ф. , который, увидев Петрова А.М. в салоне своего автомобиля, выбежал из подъезда №, ...., в ..... Петров А.М., чтобы не быть застигнутым Ф. на месте преступления, бросил магнитолу «....» на пол, вышел из салона автомобиля и попытался скрыться, однако, был задержан Ф. Таким образом, Петров А.М. довести свои преступные действия до конца и распорядиться имуществом Ф. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшим Ф.

Подсудимый Петров А.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в», ч.2 ст.158, п. «б,в», ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Петрова А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том-1, л.д. 239-242) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что в конце января 2010 года, точно не помнит какого числа, в дневное время, примерно около 12 часов, у него возник умысел поехать в .... на дачные участки, для того, чтобы проникнуть в какие-либо дачные дома и похитить металл, а именно: чугунные плиты, дверцы, для того, чтобы впоследствии сдать в приемный пункт металла и получить денежные средства на личные нужды. На автомобиле такси он приехал на ..... С собой у него была металлическая монтажка, которую он нашел на улице, где и когда уже не помнит. Так как ему нужно было куда-то складывать металл, который он собирался похитить с дачных домов, он в мусорном баке нашел большой капроновый мешок, который взял с собой. Проходя мимо дома, на котором висела табличка №, по ...., он решил проникнуть в указанный дом. Входная дверь данного дачного дома была закрыта на навесной замок, он взломал замок, и бросил его в мешок, после чего вошел в дом, время было на тот момент около 12 часов 30 минут. Оказавшись в данном доме, он подошел к кирпичной печи, которая находилась с правой стороны от входа. Монтажкой он подцепил чугунную плиту, которая была прикреплена к кирпичной печи, и снял её с печи. На плите было три конфорки. После чего он монтажкой вырвал две чугунные дверки, которые закрывают отделения для топки и поддувала, после вытащил две задвижки с печи и все сложил в мешок. Забрав мешок с указанным металлом, он вышел из дома, и пошел к остановке, где остановил проезжающий мимо грузовой автомобиль. У водителя он спросил, не нужен ли металл. Мужчина-водитель осмотрел металл, и передал ему <данные изъяты> рублей. После чего он помог мужчине загрузить в кузов автомобиля указанный металл, и мужчина уехал, а он пошел пешком до города. Откуда у него металл, мужчина не спрашивал, а он ему не говорил. Внешность мужчины описать не сможет, так как находился с ним несколько минут и не запомнил, к тому же прошло уже много времени. Монтажку и мешок он выбросил. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признал полностью.

Подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной (том 1, л.д.229), суд установил, что дата Петров А.М. добровольно сообщил о совершенном им в конце января 2010 года преступлении, а именно о том, что в конце января 2010 года, он на автомобиле такси приехал на дачи п. ....», с целью украсть металл с дачных домиков. С этой целью у него была монтажка. Проходя по ...., он зашел на участок №, где из печи монтажкой вырвал три дверцы, 2 задвижки и чугунную плиту. Все это он сложил в мешок, найденный заранее, и отнес к остановке, где встретил неизвестного мужчину на грузовике и продал все похищенное за 400 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные при явке с повинной.

Из показаний Петрова А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том-2 л.д. 52-55) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что в конце января 2010 года точно не помнит, какого числа, в дневное время, примерно около 12 часов он решил поехать в ...., в ...., с целью проникнуть в какой-либо дом похитить металл, а именно чугунные плиты с кирпичных печей и чугунные дверцы, для того чтобы впоследствии продать и получить денежные средства на личные нужды. На автомобиле-такси он доехал до центральной дороги данного поселка, до остановки, и пошел пешком по улицам мимо дачных домов. На ...., проходя мимо ...., он решил проникнуть в указанный дом. Когда он зашел на территорию данного дома, время было около 13 часов 40 минут. Он подошел к бане, так как она ближе к входу, чем сам дом. Двери в баню на ключ заперты не были. С собой у него была металлическая монтажка, которую он привез с собой. Данную монтажку он ранее нашел на улице, где именно не помнит, так же с собой у него был капроновый мешок, который он также предварительно нашел, но уже в ...., в ...., когда шел по улице у мусорного бака. Зайдя в баню, он монтажкой подцепил одноконфорочную плиту и снял её с печи, после чего снял колосник и вырвал дверцу от топки, которые сложил в мешок, и вышел из бани. Выйдя из бани, он оставил мешок на улице у бани и пошел к дому, расположенному на данной территории. Подойдя к дому, он также увидел, что входные двери в дом не закрыты на замок. Он вошел в дом и увидел, что на кирпичной печи отсутствует металлическая плита, и решил похитить дверцы, которые закрывали место для топки, и поддувало. После чего он монтажкой зацепил по очереди указанные две дверцы и вырвал их, также забрал колосник, и вышел из дома. Данные две дверцы и колосник сложил в мешок с металлом, который оставил у бани. После он снова вернулся в дом, где увидел металлическую односпальную кровать, которую также решил похитить. Он разобрал кровать, которая состояла из двух спинок и панцирной сетки, и вынес также к бане. Похищенный металл он отнес к остановке. Когда он подошел к остановке, мимо него проезжал грузовой автомобиль. Он остановил его и спросил у водителя-мужчины, не нужен ли ему металл и кровать. Мужчина вышел из автомобиля осмотрел и сказал, за какую стоимость он всё продаёт, он сказал за <данные изъяты> рублей, после мужчина передал ему <данные изъяты> рублей, он помог ему загрузить все в кузов грузовика и мужчина уехал, а он пешком дошел до города. Регистрационный номер грузовика не знает, так как не обратил внимание, внешность мужчины описать не сможет, так как не помнит, так же не сможет опознать, так как прошло много времени. Мешок и монтажку он выбросил. Деньги потратил на личные нужды. Вину признал полностью.

Из протокола явки с повинной (том 2, л.д.37), суд установил, что дата Петров А.М. добровольно сообщил о совершенном им в конце января 2010 года преступлении, а именно о том, что на автомобиле такси он доехал до дач .... с целью украсть металл с дач. С собой у него была монтажка. Доехав до остановки, он дальше пошел пешком. Проходя по ...., он зашел в ...., где из него похитил чугунные изделия от кирпичной печи, выламывая монтажкой, также из дома взял металлическую кровать, предварительно её разобрав. На этом же участке прошел в баню, где монтажкой из печи выломал дверцу, плиту и колосник, все это за несколько раз отнес к остановке и спрятал. Стоя на остановке, он остановил грузовик и предложил водителю купить у него металл. Водитель грузовика согласился и отдал ему 400 рублей. Он помог водителю грузовика загрузить металл и тот уехал, а он пешком дошел до города, где потратил деньги на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные при явке с повинной.

Из показаний Петрова А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том-2 л.д. 99-102) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что в конце января 2010 года, около 12 часов 00 минут, у него возник умысел на хищение чугунных плит, чугунных дверцей, которые крепятся к кирпичным печам, расположенным в дачных домах. Он решил поехать в ..... Он на автомобиле такси доехал до центральной дороги данного поселка, вышел у остановки, и пошел по улице мимо дачных домов. Проходя мимо .... он решил проникнуть в указанный дом. Время было около 14 часов 20 минут. С собой у него была металлическая монтажка, которую он привез собой, ранее нашедшую им на улице, где именно не помнит и капроновый мешок, который он нашел у мусорного бака. Он прошел на территорию данного дома, подошел к входной двери дачного ...., по указанному адресу, и увидел, что дверь не заперта на замок, после чего вошел в дом и подошел к кирпичной печи. Монтажкой, которая была при нем, он подцепил плиту и снял её с печи, после чего этой же монтажкой вырвал дверцу с печи, снял решетку с печи, все сложил в мешок и вышел из дома. Когда он подошел к остановке, мимо него проезжал грузовой автомобиль, который он остановил, и спросил у мужчины - водителя, не нужен ему металл, мужчина осмотрел и спросил за какую стоимость, он сказал за <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился, передал ему <данные изъяты> рублей, он закинул ему в кузов данный металл и мужчина уехал, а он пешком дошел до ..... Регистрационный номер автомобиля он не знает, не обратил на него внимание. Внешность мужчины не помнит, описать и опознать не может, так как прошло много времени. Деньги он потратил на личные нужды. Вину признал полностью.

Подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной (том 2, л.д.84), суд установил, что дата Петров А.М. добровольно сообщил о совершенном им в конце января 2010 года преступлении, а именно о том, что в конце января 2010 года, он пошел на очистные дачи, с целью проникнуть на какой-нибудь дачный участок, откуда похитить что-либо ценное и продать, так как у него не было денег. Проходя по ...., название увидел на заборе в начале улицы, он зашел на дачный участок №, и проник в дачный дом через незапертую дверь. Находясь в доме, он подошел к кирпичной печи и снял с неё верхнюю чугунную плиту, потом дверцы и вытащил колосник. Все это он сложил в мешок, который нашел у мусорных баков, когда шел на дачи. Плиту с печи он снял при помощи монтажки, принесенной с собой. После этого он пошел к остановке, где спрятал похищенное. Стоя возле данной автобусной остановки, он увидел проезжающий мимо него грузовик, он остановил грузовик и водителю предложил купить у него похищенную им чугунную плиту, дверцы, колосник. Откуда данный металл, мужчина не спрашивал. За все он получил <данные изъяты> рублей. После помог сложить все в кузов грузовика и пошел домой пешком. Какой был автомобиль пояснить не смог, государственный регистрационный номер не запомнил, мужчину описать и опознать не сможет. Деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные при явке с повинной.

Из показаний Петрова А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том-2 л.д. 198-201) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что в начале февраля 2010 года точно не помнит, какого числа около 12 часов, он приехал на электричкев ...., для того чтобы проникнуть в какой-либо дачный дом и похитить металл, а именно чугунные: плиту и дверцы, чтобы впоследствии продать и получить денежные средства на личные нужды, так как нигде не работает. Он пришел на ул. ..... Около 13 часов 20 минут он проходил мимо ...., расположенного на данной улице, и решил в него проникнуть. То, что номер дома был №, он запомнил, так как на доме висела табличка с указанием номера дома и названием улицы. Пройдя на территорию данного дома, он увидел, что дверь на замок не заперта. Он вошел в дом, и железной палкой, которую он нашел по дороге пока шел к указанному дому, снял с кирпичной печи чугунную плиту и вырвал две чугунных дверцы. Плиту и дверцы он сложил в капроновый мешок, который также нашел на дороге вместе с указанной железной палкой. Сложив металл, он вышел из дома, и, не закрывая дверь за собой, пошел к лесному массиву, расположенному у центральной дороги, где спрятал данный металл. После этого он пошел снова на электричку, на которой доехал до автостанции ...., где сел в автомобиль такси - ...., регистрационный номер не помнит, темного цвета, и сказал водителю ехать в ...., с целью забрать похищенный им металл. Приехав в ...., он водителю такси, сказал проехать к лесному массиву, где спрятал плиту и дверцы. Забрав мешок с металлом, он на этом же такси поехал в приемный пункт ....», расположенный в ...., где он хотел сдать данную плиту и дверцы, однако, у него не было паспорта и сдать металл он не смог. В это время к пункту «....» подъехал грузовой автомобиль, груженый металлом. Он предложил водителю грузовика купить у него чугунную плиту и две чугунные дверцы за <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился. После чего он заплатил водителю такси, а сам доехал до г.Братска на автобусе, оставшиеся деньги он потратил на личные нужды. Вину признал полностью.

Подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из дополнительных показаний Петрова А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том-3 л.д. 64-66) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что у него (Петрова А.М.) есть только одни зимние полусапоги, какой-либо другой обуви у него нет. На всех преступлениях, которые он совершал, он был в указанных полусапогах.

Подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной (том 2, л.д.188) суд установил, что 30.03.2010 года Петров А.М. добровольно сообщил о совершенном им в начале февраля 2010 года преступлении, а именно о том, что в дневное время на электричке он приехал на дачи .... с целью похитить с дачных домов чугунные изделия, а именно: плиты, дверцы. Приехав в ...., он ходил по улицам, на одной из улиц он нашел железную палку, которую взял с собой. Проходя по ...., он зашел в ограду одного из дачных домов. Пройдя к дому, он открыл дверь, которая была не заперта на замок. В доме была кирпичная печь. С данной печи с помощью железной палки, которую он нашел, он снял чугунную плиту, дверцы, которые положил в мешок и вышел из дома. Данную плиту, дверцы он спрятал в лесном массиве и на электричке уехал в ..... На автостанции взял такси, на котором вернулся в .... и забрал данный металл. Затем он поехал в ....», где хотел сдать данный металл, но металл у него не приняли, так как у него не было паспорта. В это время он подошел к грузовому автомобилю, который подъехал к ....» груженный металлом и продал водителю грузовика плиту и дверцы за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные при явке с повинной.

Из показаний Петрова А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том-2 л.д. 144-147) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что в начале февраля 2010 года, точно не помнит какого числа, около 12 часов 00 минут он на электричке приехал в дачный ...., с целью проникнуть в какой-нибудь дачный дом, чтобы похитить какой-либо металл, а именно: чугунную плиту, либо чугунные дверцы, чтобы впоследствии продать и получить денежные средства на личные нужды. Пока он шел по улице, он нашел железную палку, которую подобрал и взял с собой на всякий случай. Также он нашел у мусорного бака капроновый мешок, который также взял с собой, чтобы складывать в него похищенный металл. Проходя мимо .... по указанной улице, он увидел, что входные двери открыты настежь. Он решил войти в дом и посмотреть, что там есть из металла, чтобы похитить. Когда он вошел в дом, время было около 14 часов 30 минут, он увидел, что в доме беспорядок. На полу валялись бутылки из-под спиртного, пачки из-под сигарет, газеты. Он дошел к кирпичной печи, на которой находилась чугунная плита. Металлической палкой он подцепил данную плиту, снял её с печи, и положил в мешок. Дверцы он снимать не стал. После чего он пошел к лесному массиву, где спрятал данную плиту, а сам вернулся в город на электричке, так как хотел приехать за плитой на такси и увезти её в приемный пункт ....», расположенный в ..... Металлическую палку он кинул в этот же мешок. Находясь на автостанции по ...., в ...., он сел в автомобиль такси - жигули, регистрационный номер не помнит, темного цвета, и сказал водителю ехать в ...., с целью забрать похищенную им плиту. Приехав в ...., он забрал мешок с плитой и металлической палкой, и на этом же такси поехал в приемный пункт ....», расположенный в ...., однако, в приемном пункте «.... похищенную плиту у него не приняли, так как у него не было с собой паспорта. В это время к пункту «.... подъехал грузовой автомобиль, регистрационный номер автомобиля не знает, в кузове автомобиля лежал металл. Из данного автомобиля вышел мужчина и пошел в пункт «....». Он подошел к мужчине и предложил купить у него плиту за <данные изъяты> рублей, мужчина согласился и передал ему <данные изъяты> рублей, а он отдал ему плиту вместе с мешком, в котором также находилась металлическая палка. Откуда у него плита мужчина не спрашивал, а он ему не говорил. После чего он расплатился с водителем такси, и тот уехал, он добрался до города .... на автобусе. Оставшиеся деньги он потратил на личные нужды. Вину признал полностью.

Подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной (том 2, л.д.134), суд установил, что дата Петров А.М. добровольно сообщил о совершенном им в начале февраля 2010 года преступлении, а именно о том, что он приехал на электричке на дачи .... с целью похитить с дачных домов металл. По дороге, когда шел с электрички он нашел железную палку и взял её с собой. Проходя по ...., он увидел, что дверь в .... открыта настежь, после чего он в него вошел. В доме был беспорядок. Он подошел к кирпичной печи, палкой выломал чугунную плиту и отнес её в лес, где спрятал в мешок. Так как металл был тяжелый, он понял, что не донесет его до электрички и поэтому вернулся в город, где на автовокзале взял такси жигули темного цвета, вернулся в ...., загрузил указанный металл и повез в ....». Приехав в ...., ....» металл у него не взяли, так как у него не было паспорта. В это время к ....» подъехал грузовой автомобиль, груженный металлом, и водителю данного грузовика он продал указанную плиту за <данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные при явке с повинной.

Из дополнительных показаний Петрова А.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том-4 л.д. 82-84), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что он совершил ряд краж с дачных участков, расположенных в .... и ..... Первую кражу он совершил из дачного ...., расположенного ....» ...., а именно, он похитил плиту с печи, на которой находилось три конфорки, две дверки, две задвижки и замок, который сорвал с петель входной двери дачного домика. Похищенное имущество он сложил в найденный им на улице мешок и пошел к остановке, расположенной на центральной улице данного поселка, где спрятал похищенный металл. Находясь на остановке, он решил проникнуть в еще один дачный дом и похитить какое-нибудь ценное имущество. Проходя мимо дачного ...., расположенного по ...., он решил проникнуть на территорию данного дачного участка и похитить какое-нибудь ценное имущество. Из бани и дачного дома, расположенных на территории данного участка, он похитил одноконфорочную плиту, 2 колосника, 2 дверцы от топки, поддувальную дверцу, и металлическую кровать. Он сложил похищенное имущество в принесенный с собой мешок и ушел к остановке, расположенной на центральной улице данного поселка. Похищенное имущество он также спрятал. Похищенное имущество из дачных участков № и №, расположенных по .... он решил кому-нибудь продать. Посидев некоторое время на остановке, он вновь решил проникнуть на какой-нибудь дачный участок и похитить какое-нибудь ценное имущество. Он пошел в ....», который расположен недалеко .... Проходя мимо дачного участка №, по ...., он решил проникнуть на данный участок и похитить какое-нибудь ценное имущество. Он прошел на территорию данного дачного участка, через незапертую дверь проник в дачный домик, из которого похитил плиту, дверцу с печи, решетку, которые сложил в мешок и вернулся к остановке, расположенной на центральной улице данного поселка. Когда он сидел на остановке, то мимо проехал грузовой автомобиль, водителю которого он продал весь вышеуказанный металл за <данные изъяты> рублей. В начале февраля 2010 года он приехал в .... с целью, проникнуть в какой-либо дачный дом и похитить металл, деньги, от продажи которого, потратил бы на личные нужды. Проходя мимо дачного ...., расположенного по ...., он прошел на данный дачный участок, через незапертую входную дверь проник в дом, откуда похитил чугунную плиту, две чугунных дверцы, которые сложил в капроновый мешок и пошел к лесному массиву, расположенному в районе данного СОТ. Когда он дошел до лесного массива, он вновь решил похитить какое-нибудь имущество с дачного дома, чтобы было больше денег на личные нужды. С этой целью он в этот же день проник в дачный ...., расположенный по ...., откуда похитил чугунную плиту. Похищенное из дачных домов № и № по ...., .... .... имущество он сложил в мешок, а позже продал незнакомому ему ранее мужчине. На вопрос следователя: при проверке показаний на месте, которая проводилась с его участием дата, он называл фамилии потерпевших. Откуда он их узнал? Петров А.М. показал, что когда составлялся протокол, то следователь у всех присутствующих лиц в кабинете, а именно, понятых, потерпевших, адвоката, оперуполномоченного перед проверкой показаний на месте, спрашивал их данные, а именно фамилии, имена и отчества. Он присутствовал при этом, поэтому и услышал, как их зовут. На вопрос следователя: Каким образом проводилась проверка показаний на месте? Петров А.М. показал, что после того, как всем были объявлены права, все участвующие в следственном действии - проверки показаний на месте, лица вышли из отдела милиции, все вместе сели в служебный автомобиль ...., после чего он стал говорить водителю служебного автомобиля куда ехать, тем самым, показывая места в ...., где он совершал преступления, а именно кражи чужого имущества.

Подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из протокола проверки показаний на месте от дата, суд установил, что при проведении проверки показаний на месте Петров А.М. в полном объеме подтвердил, данные им ранее показания в ...., ...., СОТ ...., СОТ ...., где им были совершены кражи имущества принадлежащего Д. , И. , Г. , Т. , К. При проведении проверки показаний на месте была изъята металлическая монтажка, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в камеру хранения ..... (том 2, л.д. 205-211, 222-223, 224, том-3, л.д. 207, 208, 209).

В судебном заседании подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные при проведении проверки показаний на месте.

Из показаний Петрова А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том-1 л.д. 24-27) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что дата около 03.50 часов он проходил мимо .... В это время он заметил, что у .... подъезда указанного дома стоит микроавтобус "....", темного цвета, государственный регистрационный знак данного микроавтобуса не знает, не обратил, на него внимание, и у данного микроавтобуса немного приоткрыто заднее окно-форточка со стороны пассажирского сидения. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный микроавтобус, открыть эту форточку и похитить из микроавтобуса какие-нибудь ценные вещи, чтобы впоследствии продать и вырученные деньги потратить на свои нужды. Он заглянул через окно в салон микроавтобуса и увидел установленную в передней панели магнитолу и установленный на передней панели автомобильный телевизор, которые он решил похитить. Время было около 04.10 часов дата. Он осмотрелся по сторонам, на улице вокруг него никого не было, после чего он стал двумя руками отодвигать форточку в бок, открывая её таким образом. После этого он через открытую форточку залез в салон машины, ему это удалось без труда, потому что форточка машины размером примерно 90*50 см, а у него рост 165 см и вес 65 кг. Когда он проник в салон микроавтобуса, он решил похитить магнитолу и телевизор с передней панели, но не успел, потому что в этот момент из четвертого подъезда ...., выбежал незнакомый ему мужчина, как он потом узнал, это был владелец данного микроавтобуса, открыл заднюю дверь микроавтобуса и сказал ему выходить. Когда он вышел из микроавтобуса, мужчина задержал его. После чего вызвал по телефону сотрудников милиции. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции и доставили его в ОВД .... Свою вину он признал полностью в содеянном раскаялся.

Подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Петрова А.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том-1 л.д. 114-117) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд установил, что 27.02.2010 года около 24 часов он встретил ранее ему знакомого парня по имени Ж. , фамилию Ж. не знает, где проживает, не знает. С Ж. они пошли прогуляться в 23 микрорайон. По дороге он купил пиво, которое они выпили. С собой у него были ножницы с пластмассовыми желтыми ручками, которые он нашел 24 февраля 2010 года на улице. Он решил залезть в какой-нибудь автомобиль и похитить какое-либо имущество, для того чтобы впоследствии продать и получить деньги на личные нужды. Об этом он сказал Ж. , и предложил сделать это вместе. Ж. согласился. Около 05 часов 10 минут 28.02.2010 года они подошли к первому подъезду ...., где стоял грузовой автомобиль ....», государственный регистрационный номер не помнит. Он предложил Ж. залезть в данный автомобиль и похитить какое-либо имущество, тот согласился. После чего они подошли к автомобилю «....», он достал ножницы и открыл переднюю водительскую дверь. С Ж. они договорились, что он залезет в автомобиль, а Ж. будет стоять у автомобиля, смотреть, чтобы никого не было посторонних. После чего он залез в автомобиль и сел на переднее водительское сидение. Ж. в автомобиль не залазил, стоял рядом, наблюдал за окружающей обстановкой. Когда он находился в автомобиле, он увидел на передней панели автомобиля магнитолу черного цвета, название не помнит, которую он выдернул с панели. Держа в руках магнитолу, он увидел как из первого подъезда .... вышел ранее ему незнакомый мужчина, который направлялся в их сторону. Ж. в это время, ему, ничего не говоря, побежал в сторону проезжей части, расположенной по ...., он, понимая, что его могут задержать с указанной магнитолой, бросил её в салоне автомобиля, выпрыгнул из автомобиля и побежал следом за ..... Мужчина бежал за ним и на углу ...., мужчина поймал его за капюшон одетого на нем пуховика. Он стал сопротивляться, чтобы вырваться из рук мужчины, однако, вырваться ему не удалось. Он мужчине при этом, каких-либо ударов не наносил, мужчина так же к нему физической силы не применял. После чего мужчина, держа его за капюшон, повел к указанному автомобилю. Когда они подошли к автомобилю, мимо них проходил ранее ему незнакомый мужчина, которого первый мужчина попросил, его (Петрова А.М.) подержать, чтобы он не убежал. Мужчина стал его держать за рукав его пуховика, а первый мужчина осмотрел салон автомобиля и сказал, что у него из салона автомобиля похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, денег он не брал, и даже не знает, где лежали деньги. Ж. также денег взять не мог, так как в салон автомобиля не садился, а стоял на улице примерно в 1,5 метрах от автомобиля. После чего первый мужчина по сотовому телефону позвонил в милицию, второй мужчина ушел. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники милиции и доставили его в ОВД по .... для дальнейшего разбирательства, где в присутствии понятых у него был произведен личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты ножницы с пластмассовыми ручками желтого цвета, которыми он открывал двери указанного автомобиля. Вину в совершении данного преступления признал в части, того, что он хотел похитить магнитолу, каких либо денег он не брал.

Подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Петрова А.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том-3 л.д. 85-86) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Петрова А.М. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том-4, л.д. 109-110) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценив показания подсудимого Петрова А.М. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключает самооговор. Петров А.М. правильность изложенного в протоколах допроса заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний, перед началом допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Показания Петрова А.М. могут быть положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Вина подсудимого Петрова А.М., помимо признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия по преступлению совершенному в конце января 2010 года, около 13 часов 40 минут, хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Д. , подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Д. суду показала, что ее дача находится в ..... С 01.03.2010 года она начинает заниматься рассадой. Перед 08.03.2010 года, точную дату не помнит, она поехала на дачу, чтобы там прибраться, отметить день рождения на даче, так как погода была хорошая, у нее в доме хорошая печь. Входная дверь дома была открыта. Когда она была последний раз на даче, не помнит. Но, когда она уезжала, то закрывала дверь на навесной замок, но его не было. В доме была сломана кирпичная печь, не было с печи двух прочистных чугунных дверок, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, двух чугунных задвижек, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, также не было чугунной плиты цельной с конфорками в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунной поддувальной дверцы, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рубля. Ущерб является для нее значительным. Ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей в месяц. На иждивении никого нет. На тот период она еще подрабатывала, общий доход был около <данные изъяты> рублей.. Имущество было застраховано.

Из показаний потерпевшей Д. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.213-215), суд установил, что у неё в собственности имеется дачный участок, расположенный в ..... В конце января 2010 года точно, какого числа не помнит, в дневное время она, приезжала на свой дачный участок по указанному адресу, для того чтобы проверить все ли в порядке. Приехав на дачный участок, она осмотрела, все было в порядке, уезжая, она закрыла входные двери в дом на навесной металлический замок и уехала домой. 21 февраля 2010 года около 14 часов 30 минут она снова поехала на свою дачу, чтобы проверить все ли там в порядке. Когда приехала на дачный участок, и подошла к своему дачному дому, она сразу же увидела, что открыта калитка, хотя когда она уезжала, калитку она также закрывала. Она прошла на территорию участка, подошла к дому и обнаружила, что входная дверь открыта, навесной замок, на который она закрывала двери, отсутствовал. Она осмотрелась, думала, что может замок, где лежит на полу, однако замок не нашла. После чего, она вошла в дом, и увидела, что сломана кирпичная печь. Кроме того, с печи отсутствовали прочистные чугунные дверки ДПр-3 182*130 Рубцовск, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рубля; чугунные задвижки ЗВ-3/390*190/Яранск в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; чугунная плита цельная П2-3 с конфорками в количестве 3 штук/710*410/Яранск, стоимостью <данные изъяты> рублей и чугунная поддувальная дверца ДП-2(Балезино) 270*160, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи принадлежащего ей имущества составил <данные изъяты> рубля, что является для неё значительным, так как её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Похищенный замок для неё какой-либо ценности не представляет, так как замок старый и при закрытии и открытии плохо открывался и закрывался. По факту того, что сломана печь к уголовной ответственности привлекать никого не желает, так как печь, в общем, осталась целой, повреждена только верхняя часть, где находилась плита. Более похищено ничего не было, так как всё ценное она с дачи вывозит на зимний период времени. Имущество было застраховано.

Потерпевшая Д. показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, показала, что забыла события за давностью произошедшего.

Оценив показания потерпевшей Д. , в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, выяснены судом, после оглашения показаний на предварительном следствии, потерпевшая их подтвердила и показала, что забыла события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания потерпевшей сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от дата: дачного ...., расположенного по ....», ...., суд установил, что на момент осмотра замок на входной двери взломан, дверь открыта. В домике с правой стороны от входа расположена кирпичная печь, которая находится в разобранном виде, вокруг находятся кирпичи, обломки кирпичей. С места происшествия изъяты: объект внешне похожий на текстильное волокно, на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки, след подошвы обуви на одном отрезке темной пленки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела. (том-1, л.д. 203-204, 216-217, 218).

Из протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшей Д. была изъята справка о стоимости товара выданная ООО «.... которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшей Д. под расписку, копия справки храниться при материалах уголовного дела. (том- 1, л.д. 243-248, 250, том- 2. л.д. 1- 5, том- 3 л.д. 239-250, том- 4. л.д. 1).

Из постановления об установлении места совершения преступления от дата суд установил, что считать местом совершения преступления, а именно тайного хищения имущества Д. , которое имело место в период времени с конца января 2010 года до 14 часов 30 минут дата - ..... (том- 2, л.д. 233-234).

Из постановления об установлении фактических данных от дата суд установил, что считать время совершения преступления совершенного в отношении Д. не период времени с конца января 2010 года до 14 часов 30 минут дата, а конец января 2010 года около 12 часов 30 минут. (том- 3, л.д. 50-52).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.М. по ч.1 ст.167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (том-2, л.д.6-7).

Все исследованные судом письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их как допустимые и достоверные доказательства. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и считает вину подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Д. установленной и доказанной совокупностью исследованных выше доказательств.

Вина подсудимого Петрова А.М., помимо признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия по преступлению совершенному в конце января 2010 года, около 13 часов 40 минут, хищение имущества, принадлежащего потерпевшему И. , подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший И. суду показал, что у него есть дача, которая находитсяв ..... На зиму они все вещи вывозят с дачи, входные двери в дом и баню, на замок не закрывают, просто прикрывают. В ноябре 2009 года он приезжал на дачу в последний раз посмотреть все ли в порядке, все находилось на своих местах. В следующий раз на дачу он приехал дата и обнаружил, что кирпичная печь в доме сломана, у основания, где расположены дверца от топки, дверца поддувальная. Данные дверцы похищены, также похищен колосник из чугуна. Плита с печи похищена не была, так как на зиму они увозят ее домой. Также была похищена металлическая кровать с панцирной сеткой, но она ценности не представляет, так как старая. В бане была сломана кирпичная печь, и с нее была похищена чугунная одноконфорочная плита, дверца от топки и колосник. В результате у него были похищены две чугунные топочные дверцы, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, одна чугунная дверка поддувала, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 колосника стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чугунная плита, стоимостью <данные изъяты> рублей, Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, и его пенсия в месяц составляет <данные изъяты> рублей. На иждивении у него никого нет.

Оценив показания потерпевшего И. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола осмотра места происшествия: дачного ...., расположенного по .... ...., суд установил, что справа от калитки при входе на данный дачный участок расположена баня, вход в которую оснащен деревянной дверью с 1 врезным замком, на момент осмотра дверь открыта. При входе в баню, предбанник, печь в разобранном виде вокруг которой на полу лежат кирпичи. Далее по ходу осмотра деревянный дом, на момент осмотра у которого двери и окна закрыты. Вход в дом оборудован деревянной дверью с накладным замком. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. Напротив входа в комнату кирпичная печь в разобранном виде. С места происшествия изъяты: объект внешне похожий на текстильное волокно, на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела. (том-2, л.д.14-15, 26-27, 28).

Из протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшей И. был изъят товарный чек, выданный ООО ....», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей И. на хранение под расписку. (том-2, л.д.56-68, том-4, л.д. 2-14).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.М. по ч.1 ст.167 УКРФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (том-2, л.д.69-70).

Из постановления об установлении места совершения преступления от дата суд установил, что считать местом совершения преступления, а именно тайного хищения имущества И. , которое имело место в период времени с ноября 2009 года до 14 часов 30 минут дата - ..... (том- 2 л.д. 233-234).

Из постановления об установлении фактических данных от дата суд установил, что считать время совершения преступления совершенного в отношении И. не период времени с ноября 2009 года до 14 часов 30 минут дата, а конец января 2010г. около 13 часов 40 минут. (том- 3, л.д. 50-52).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их как допустимые и достоверные доказательства. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и считает вину подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего И. установленной и доказанной совокупностью исследованных выше доказательств.

Вина подсудимого Петрова А.М., помимо признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия по преступлению, совершенному в конце января 2010 года, около 14 часов 20 минут, хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Г. , подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Г. суду показала, что ее дачарасположена в ..... На дачу она приезжала с проверкой 05.11.2009 года, все вещи находились на своих местах, все было закрыто. После зимы, в марте 2010 года, число не помнит, она приехала на дачу, чтобы убрать снег, приготовить все к посадке культур, и проверить все ли находится на своих местах. Увидела, что входная дверь в дом была открыта, в доме беспорядок. Была сломана кирпичная печь, и с нее были похищены чугунная плита, черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунная поддувальная дверца, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунная решетка от поддувала, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. На момент кражи она получала пенсию около <данные изъяты> рублей. На иждивении у нее никого нет, живет одна. Похищенное имущество было застраховано в страховой компании ....».

Из показаний потерпевшей Г. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2, л.д.89-90), суд установил, что в её собственности имеется дачный участок, расположенный в ...., .... На данный дачный участок она приезжала 05.11.2009 года, для того чтобы посмотреть все ли в порядке. Около 17 часов 00 минут 05.11.2009 года, когда она уезжала с дачного участка, входные двери в дом на замок, она не закрывала, все было в порядке. 15.03.2010 года около 16 часов она снова приехала на указанный дачный участок, чтобы убрать снег из теплицы, приготовить ее к посадке культур. Когда она подошла к участку, она сразу же увидела, что калитка открыта настежь. Зайдя на территорию дачного участка, она также увидела, что входная дверь в дом открыта. Она прошла в дом, и обнаружила, что в доме беспорядок, а именно сломана кирпичная печь, с которой похищена чугунная плита черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунная поддувальная дверца, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунная решетка от поддувала, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для неё значительным ущербом, так как её доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей. По факту повреждения печи, привлекать к уголовной ответственности ни кого не желает. Похищенное указанное имущество застраховано в страховой компании ....».

Потерпевшая Г. показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, показала, что дата она приехала на дачу. Доход в <данные изъяты> рублей подтверждает. Забыла события за давностью произошедшего.

Оценив показания потерпевшей Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, выяснены судом, после оглашения показаний на предварительном следствии, потерпевшая их подтвердила и показала, что забыла события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания потерпевшей сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола осмотра места происшествия: дачного участка №, расположенного по ..... В доме в комнате №, кирпичная печь в разобранном виде, на полу разбросаны кирпичи. (том- 2, л.д.77-78).

Из протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшей Г. был изъят товарный чек, выданный ООО....», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Г. на хранение под расписку. (том-2, л.д.103-115, том-4, л.д.15-27).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата суд установил, что в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова А.М. по ч.1 ст.167 УКРФ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (том-2, л.д.116-117).

Из постановления об установлении места совершения преступления от дата суд установил, что считать местом совершения преступления, а именно тайного хищения имущества Г. , которое имело место в период времени с 17 часов дата до 16 часов дата - ..... (том- 2, л.д. 233-234).

Из постановления об установлении фактических данных от дата суд установил, что считать время совершения преступления совершенного в отношении Г. не период времени с 17 часов дата до 16 часов дата, а конец января 2010г. около 14 часов 20 минут. (том- 3 л.д. 50-52).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их как допустимые и достоверные доказательства. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и считает вину подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Г. установленной и доказанной совокупностью исследованных выше доказательств.

Вина подсудимого Петрова А.М., помимо признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия по преступлению совершенному в начале февраля 2010 года, около 13 часов 20 минут, хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Т. , подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Т. суду показала, что у нее в собственности есть дача, расположенная по адресу: ..... Последний раз она были на даче в конце сентября 2009 года, точную дату назвать не может. Когда она уезжала, то двери в дом на замок не закрывала, так как на зиму они никогда двери на замки не закрывают, так как их могут выломать вместе с дверью. 21.03.2010 года утром она приехала на дачу, чтобы убрать снег. Когда она зашла в дом, то увидела, что кирпичная печь сломана, на печи нет чугунной плиты, стоимостью 1800 рублей. Еще с печи исчезли дверка от топки, стоимостью <данные изъяты> рублей и дверка поддувала, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб не является для нее значительным. Похищенное имущество было застраховано в страховой компании «....». На момент кражи ее пенсия составляла <данные изъяты> рублей.

Из показаний потерпевшей Т. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 2, л.д.173-174), суд установил, что в её собственности имеется дачный участок, расположенный в ..... Последний раз она была на указанном дачном участке в конце сентября 2009 года, точно в какое время и какого числа не помнит. Когда, она уезжала, двери в дом на замок не закрывала, так как на зимний период времени никогда не закрывает. На территории данного участка и в доме все было в порядке. 21 марта 2010 года около 10 часов 00 минут она приехала на указанный дачный участок, с целью посмотреть все ли там, в порядке, кроме того, ей нужно было убрать снег. Приехав на участок, она сразу же увидела, что входные двери в дом открыты настежь. Войдя в дом, она увидела, что кирпичная печь сломана, и с печи отсутствует чугунная плита стоимостью <данные изъяты> рублей, также с данной печи отсутствовали: дверка от топки стоимостью <данные изъяты> рублей и дверка поддувала стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как она является пенсионеркой, и её пенсия в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество застраховано в страховой компании «....». По факту повреждения кирпичной печи привлекать к уголовной ответственности она ни кого не желает.

Потерпевшая Т. показания, данные на предварительном следствии, подтвердила, уточнила, что ущерб не является значительным. На иждивении у нее никого нет.

Оценив показания потерпевшей Т. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, выяснены судом, после оглашения показаний на предварительном следствии, потерпевшая их подтвердила и уточнила, что ущерб для нее не является значительным. Суд не находит оснований подвергать показания потерпевшей сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, кроме того, что ущерб является для нее значительным, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола осмотра места происшествия: дачного участка №, расположенного по ...., суд установил, что вход на участок осуществляется через деревянную калитку, калитка без повреждений. На участке расположен дом, вход в который осуществляется через одинарную деревянную дверь, на момент осмотра - без повреждений. При входе слева направо, на стене, расположена деревянная полка, далее окно, окно закрыто без повреждений. Далее расположены стол, полки, шкаф. По центру дома расположена отопительная печь из красного кирпича. Печь разрушена, отсутствуют печная плита и дверцы. Около печи разбросаны кирпичи. (том-1, л.д.164-165).

Из протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшей Т. был изъят товарный чек, выданный ООО «....», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей Т. на хранение под расписку. (том-2, л.д.175-187,том-4, л.д. 41-53).

Из постановления об установлении фактических данных от дата суд установил, что считать время совершения преступления совершенного в отношении Т. не период времени с конца сентября 2009 года до 10 часов дата, а начало февраля 2010 г. около 13 часов 20 минут. (том- 3, л.д. 50-52).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их как допустимые и достоверные доказательства. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и считает вину подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Т. установленной и доказанной совокупностью исследованных выше доказательств.

Вина подсудимого Петрова А.М., помимо признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия по преступлению совершенному в начале февраля 2010 года, около 14 часов 30 минут хищении имущества, принадлежащего потерпевшей К. , подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая К. суду показала, что в её собственности имеется дачный участок, расположенный ....», ..... Она летом до осени живет на даче, в октябре она с дачи выезжает. 15.03.2010 года перед тем, как заезжать на дачу, она приехала посмотреть все ли в порядке. Она зашла в дачный домик, в доме был беспорядок, на полу разбросаны пачки из-под сигарет, пустые бутылки из-под спиртного, газеты. На кирпичной печи не было чугунной плиты, стоимостью <данные изъяты> рублей. Сама печь каких-либо повреждений не имела. Она пошла на улицу, заглянула под крыльцо, под ним не было топора, стоимостью <данные изъяты> рублей, лопаты штыковой, стоимостью <данные изъяты> рублей, лопаты совковой, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые она там оставляла осенью, когда уезжала. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество было застраховано в страховой компании ОАО .... ....». Похищенное имущество возвращено не было.

Оценив показания потерпевшей К. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Ю. на предварительном следствии (том 3, л.д. 210-211) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд установил, что она работает в приемном пункте ....», расположенном в ..... В приемном пункте ....» имеются установленные правила приема металла только при наличии паспорта. Также ведется журнал регистрации приема металла, в котором указываются полные данные лица, сдающего металл, а именно фамилия, имя, отчество, год рождения, место жительство. Без паспорта у лица, который бы хотел сдать металл, металл не принимается. Каждый год с начала января следующего года заводится новый журнал регистрации приема металла. Согласно указанного журнала, с дата и до настоящего времени в пункт приема металла Петров А.М., дата года рождения какой-либо металл не сдавал.

Оценив показания свидетеля Ю. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола осмотра места происшествия: дачного участка №, расположенного по ..... Вход на дачный участок осуществляется через деревянную калитку, без замка. Прямо от калитки находится деревянный двухэтажный дом. Вход в дом осуществляется через одинарную деревянную дверь, замками не оснащенную. На внешней стороне двери имеется металлическая щеколда. Первый этаж дома состоит из двух комнат. В комнате № кирпичная печь повреждена, нет плиты. На полу мусор, осколки от кирпичей. (том- 2, л.д.122-123).

Из протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшей К. был изъят товарный чек, выданный ООО....», который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей К. на хранение под расписку. (том-2, л.д.148-160, том-4, л.д.28-40).

Из постановления о прекращении уголовного преследования в части от дата суд установил, что уголовное преследование в отношении Петрова А.М. в части хищения имущества, принадлежащего К. , а именно топора, стоимостью <данные изъяты> рублей, лопаты штыковой, стоимостью <данные изъяты> рублей, лопаты совковой, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей - прекращено (том-3, л.д.44-45).

Из постановления об установлении фактических данных от дата суд установил, что считать время совершения преступления совершенного в отношении К. не период времени с дата до 10 часов дата, а начало февраля 2010г. около 14 часов 30 минут. (том- 3, л.д. 50-52).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их как допустимые и достоверные доказательства. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и считает вину подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей К. установленной и доказанной совокупностью исследованных выше доказательств.

Вина подсудимого Петрова А.М. по преступлениям: хищение имущества Д. , И. , Г. Т. , К. также подтверждается показаниями свидетеля Я.

Свидетель Я. суду показал, что он был понятым при проверке показаний на месте с участием Петрова. Вторым понятым была девушка. Где конкретно проводилась проверка показаний на месте, он не помнит. Они выезжали на места совершения преступлений, где Петров показывал, как совершал преступления, говорил, откуда и какие вещи брал, как проникал в дома. Признаки угнетенности, заученность фраз, еще чего-нибудь необычного он в действиях, поведении Петрова А.М. не заметил. Петров все делал сам, добровольно. Следователь в это время вел протокол, с которым позже они были ознакомлены, и ставили в нем свои подписи. Петров А.М. тоже ставил подписи в протоколе. Следователь разъяснял права, у сторон была возможность подать замечания, но замечания от Петрова А.М. или других участников следственного действия не поступали. При проверке показаний на месте были оперативник, Петров, следователь, он (Я. ), второй понятой, адвокат. Возможно, кто-нибудь еще принимал участие в проверке показаний на месте, но он сейчас не помнит. Сколько всего человек было при проверке показаний на месте, точно сказать не может.

Из показаний свидетеля Я. на предварительном следствии (том-2 л.д. 217-221) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что 05 апреля 2010 года он находился в СО при ОВД по ЦО ...., где участвовал в качестве понятого на следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого. Он прошел в кабинет №, где находилась следователь, ранее незнакомая ему девушка - понятая, подозреваемый, фамилию которого сказала следователь - Петров А.М., адвокат-мужчина, оперуполномоченный. Кроме того, в кабинете следователя находились женщины и мужчина, которые представились как Д. , Г. , Т. , К. , И. Следователь указала, что подозреваемый Петров подозревается в совершении преступлений, а именно хищении имущества, принадлежащего Д. из дачного ...., И. из .... Г.Д. из дачного ....», ...., Т. из ...., К. из .... «.... После чего следователь разъяснила понятым и всем участвующим лицам права и порядок проведения проверки показаний на месте, а также указала, что они имеют право: задавать вопросы, делать замечания. Затем Петров пояснил, что надо проехать в ...., и укажет месторасположение дачных домов, откуда похитил имущество, принадлежащее Д. , И. , Г. , куда Петров незаконно проник в конце января 2010 года, точно какого числа не помнит. После чего Петров пояснил, что также необходимо проехать в .... и он укажет месторасположение домов, откуда похитил имущество, принадлежащее Т. и К. , куда также незаконно проник в начале февраля 2010 года, точно не помнит какого числа, и похитил имущество последних. После чего следователь, подозреваемый, адвокат, оперуполномоченный, понятые, Д. , Г. , Т. , К. , И. сели в служебный автомобиль и от здания ОВД по ЦО .... проехали по ...., после свернули на .... и поехали в ..... Приехав в ...., подозреваемый Петров пояснил, что необходимо проехать на ..... Проехав на указанную улицу, подозреваемый Петров указал ...., и попросил остановиться. Подъехав к указанному дому, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и с разрешения гр.Д. ., являющейся хозяйкой данного дачного дома вошли в дом. Находясь в указанном доме, на вопрос следователя, что произошло в данном доме в конце января 2010 года подозреваемый Петров, в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что в конце января 2010 года в дневное время приехал на автомобиле такси, модель не помнит, которое остановил на ...., в данный кооператив с целью проникнуть в какие-нибудь дома и похитить какой - либо металл, а именно чугунные плиты, чугунные дверцы с печей, для того чтобы впоследствии их продать и получить деньги на личные нужды. Водителя такси Петров попросил остановиться на центральной дороге данного поселка у остановки, чтобы пройти пешком по домам. Водитель такси остановился, Петров вышел из такси и пошел в сторону .... дороге Петров у мусорных баков нашел большой капроновый мешок, который подобрал, для того чтобы складывать в него металл, который собирался похитить из каких-либо дачных домов. После, находясь в указанном кооперативе данного поселка, Петров пришел к .... по указанному адресу. С собой у Петрова была металлическая небольшая монтажка, которую Петров привез с собой. Монтажку Петров также нашел на улице, в какой день не помнит, где именно нашел, также не помнит. Данной металлической монтажкой, Петров взломал навесной замок, который закрывал входные двери указанного дома. Взломав замок, Петров вошел в дом, прошел к кирпичной печи, которая находилась с правой стороны от входа. Этой же монтажкой Петров подцепил плиту с печи, на которой находилось три конфорки, и снял её с печи, после чего с данной печи Петров вырвал две дверки, вытащил две задвижки и все сложил в мешок, который принес с собой. Замок, который Петров сломал на входной двери, Петров также бросил в этот же мешок, после чего вышел с данного дачного дома, взял мешок с указанным металлом и пошел к остановке, чтобы спрятать данный металл, а впоследствии вернуться и забрать. Придя к остановке, расположенной на центральной дороге, Петров вытащил с мешка указанный металл, спрятал его за остановку и вернулся на ...., чтобы проникнуть ещё в какой-нибудь дом и похитить также плиту, и дверцы. Мешок и монтажку Петров взял с собой, чтобы было чем ломать печи и куда складывать металл, который похитит. После чего подозреваемый Петров пояснил, что необходимо проехать к следующему дому, расположенному на этой же улице, то есть ...., .... Проехав по указанной улице, подозреваемый Петров указал, что необходимо остановиться у ..... Остановившись у указанного дома, все участники следственного действия вышли из автомобиля и прошли на территорию указанного дома с разрешения хозяина дома И. . Подозреваемый Петров пояснил, что необходимо пройти в баню. Все участники следственного действия прошли в баню. Находясь в бане, подозреваемый Петров указал, что прошел на данный дачный участок, вошел в баню, двери, которой не были закрыты на замок. Находясь в бане, Петров металлической вышеуказанной монтажкой подцепил одноконфорочную плиту и снял с печи, после снял колосник и вырвал дверцу от топки. Плиту, дверцу от топки и колосник Петров сложил в мешок, вынес его на улицу и оставил у бани. После чего подозреваемый Петров указал, что необходимо пройти в дом, так как оттуда Петров также похитил металл. Все участники следственного действия с разрешения хозяина И. , прошли в дом. Находясь в доме, подозреваемый Петров указал, что плита на печи отсутствовала. Осмотрев печь, Петров монтажкой зацепил дверцу от топки и вырвал её, также вырвал поддувальную дверцу и забрал колосник. Дверцы и колосник Петров отнес к бане и положил в мешок, который оставил у бани с указанным металлом, который похитил из бани. После чего вернулся снова в дом, прошел в комнату, осмотрел, что можно похитить ещё и увидел металлическую односпальную кровать, которую также решил похитить. После чего Петров разобрал кровать, состоящую из двух спинок и панцирной сетки, и вынес также к бане. Находясь у бани, Петров решил похищенный металл перетащить к остановке, куда спрятал металл, который похитил из .... чего Петров перетащил мешок с металлом и кровать к остановке. На вопрос следователя как Петров один перетаскивал кровать и мешок с металлом, подозреваемый Петров указал, что сначала перетащил мешок с металлом, после вернулся, перетащил спинки от кровати, и в третий раз вернулся, перетащил панцирную сетку от кровати. Оставив указанный металл, Петров решил пойти ещё на какой-нибудь дачный участок и похитить ещё металл, мешок Петров снова взял с собой, чтобы складывать металл и пошел на ...., расположенную недалеко от .... чего подозреваемый Петров указал, что необходимо проехать на ..... Проехав на .... пояснил, что проник именно в этот дом и также похитил оттуда металл.Подъехав к указанному Петровым дому, все участники следственного действия вышли из автомобиля. Подозреваемый Петров указал, что необходимо пройти в дом. После чего все участники следственного действия прошли в дом, с разрешения хозяйки дома Г. Пройдя в дом, подозреваемый Петров указал, что прошел на данный дачный участок, подошел к входной двери дачного дома, увидел, что дверь не заперта на замок, вошел в дом. Находясь в доме, Петров подошел к кирпичной печи, и монтажкой, которая была при нем, подцепил плиту и снял её с печи, после чего монтажкой вырвал дверцу с печи, снял решетку с печи и все сложил в мешок, после чего вышел из дома, взял мешок с металлом и пошел к остановке, где спрятал вышеуказанный металл с указанных адресов. Придя к остановке, Петров стал думать, как данный метал перевезти в пункт приема металла. В это время мимо проезжал грузовой автомобиль. Петров остановил данный автомобиль, и спросил у водителя, не нужен ли ему металл. Мужчина-водитель (следствием не установлен) спросил, какой именно, на что Петров сказал, что чугунные плиты, дверцы, колосник, решетка, металлическая кровать. Мужчина попросил его показать. Петров сказал, что все находится за остановкой, мужчина вышел из автомобиля осмотрел металл и спросил у Петрова, за какую стоимость продает, откуда металл мужчина не спрашивал, а Петров не говорил. Петров сказал мужчине, что продает все за <данные изъяты> рублей, мужчина согласился и передал Петрову <данные изъяты> рублей. После чего Петров помог мужчине сложить метал в кузов автомобиля. Сложив металл, Петров попрощался с мужчиной и своим ходом добрался до города. Деньги потратил на личные нужды. На государственный регистрационный номер автомобиля он не обратил внимание, внешность водителя не помнит по пришествию длительного времени, поэтому описать не смог. На вопрос следователя, где в настоящее время монтажка, которой Петров ломал дверцы и снимал плиты, а также мешок, подозреваемый Петров указал, что мешок и монтажку выбросил у остановки, у которой прятал металл. После чего следователь предложила проехать к остановке с целью найти монтажку и мешок. Все участники следственного действия проехали к остановке, у которой со слов подозреваемого Петрова прятал металл и выбросил мешок с монтажкой. Подъехав к остановке, Петровым была найдена, выброшенная им монтажка, которая была изъята следователем. Мешок найден не был. После чего подозреваемый Петров указал, что также проник в два дачных дома в начале февраля 2010 года точно не помнит какого числа, в ...., с целью похитить металл из дачных домов, а именно чугунные плиты, дверцы, для того чтобы продать и получить деньги на личные нужды. После чего все участники следственного действияпроехали в .... улице, свернули на ...., и по указанию подозреваемого Петрова подъехали к ..... Подъехав к данному дому, все участники следственного действия вышли из служебного автомобиля и с разрешения хозяйки указанного дома Т. прошли в дом. Находясь в доме, подозреваемый Петров, показал, что в начале февраля 2010 года точно не помнит какого числа,незаконно проник в указанный дом с целью похитить металл, а именно плиту чугунную, дверцы чугунные. Когда Петров зашел на территорию указанного дома, подошел к входной двери, и увидел, что дверь не заперта на ключ. Открыв дверь, Петров вошел в дом, и металлической палкой, которую Петров нашел по дороге пока шел, снял с кирпичной печи чугунную плиту, после чего вырвал две чугунных дверцы, которые сложил в капроновый мешок, о который также нашел по дороге пока шел. После чего вышел из дома, двери за собой Петров не прикрывал. Данный металл Петров отнес к лесному массиву, расположенному у центральной дороги и спрятал, вытащив его из мешка. После подозреваемый Петров указал, что после того как спрятал металл, решил вернуться на ту же улицу, то есть Энтузиастов, так как данная улица не далеко от лесного массива, и проникнуть ещё в какой-либо дачный дом с целью также похитить чугунную плиту и дверцы. После чего Петров указал, что вернулся на ...., проходя мимо ....», ....,Петров увидел открытые настежь двери, и решил зайти в данный дом посмотреть, плиту и дверцы. Когда Петров вошел в указанный дом он увидел, что в доме беспорядок, на полу валялись бутылки, пачки из-под сигарет, газеты. После Петров подошел к кирпичной печи, на которой находилась чугунная плита, и металлической палкой которую принес с собой, подцепил плиту, снял её с печи, после чего положил в мешок. Дверцы Петров снимать не стал, так как хотел весь металл сложить в мешок, то есть который он похитил и из ...., и в мешке увезти в пункт приема металла. После чего Петров, забрав чугунную плиту, вышел из дома и пошел к лесному массиву, где спрятал металл, похищенный им из ..... Придя к лесному массиву, Петров весь металл сложил в указанный мешок, поднял его и понял, что мешок до электрички не донесет, так как мешок был тяжелый. После чего Петров решил оставить мешок с металлом и вернуться за ним на такси. Оставив мешок с металлом, в который также положил металлическую палку, о которой указано выше, Петров пошел на электричку, на которой доехал до ..... На автостанции по .... Петров подошел к автомобилю такси - жигули, регистрационный номер не помнит, темного цвета, и водителю такси, внешность которого также не помнит, сказал ехать в ...., с целью забрать похищенный указанный металл. Приехав в ....», ...., Петров забрал мешок с металлом и на этом же такси поехал в приемный пункт ....» расположенный в ..... Приехав в приемный пункт ....» расположенный в ...., в ...., Петров хотел сдать указанные похищенные две чугунные плиты и две дверцы, однако, у Петрова потребовали паспорт, а так как у Петрова не было паспорта, он сам не смог сдать металл. После чего Петров увидел, что подъехал грузовой автомобиль, груженный металлом, и водитель грузовика, сдавал металл в данный пункт приема металла. Петров обратился к водителю грузовика и предложил купить у него две чугунные плиты и две дверцы всего за <данные изъяты> рублей, а именно 1 плиту за <данные изъяты> рублей, а 2 дверцы и 1 плиту за <данные изъяты> рублей. Мужчина, то есть водитель грузовика передал ему <данные изъяты> рублей, а Петров отдал ему две плиты и две дверцы. Внешность водителя описать и опознать не смог, так как не помнит, регистрационный номер грузовика не знает, так как не обратил внимание. После чего Петров заплатил водителю такси, а сам доехал до .... на автобусе, оставшиеся деньги Петров потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Свидетель Я. показания, данные на предварительном следствии подтвердил, показал, что забыл события за давностью произошедшего.

Оценив показания свидетеля Я. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля, выяснены судом, после оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель их подтвердил и показал, что забыл события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого Петрова А.М., помимо признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия по преступлению от дата, в покушении на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Н. , подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Н. суду показал, что в феврале 2010 года, число не помнит, около 20 часов он на своем микроавтобусе ....", государственный регистрационный номер №, темно-синего цвета, подъехал к четвертому подъезду своего ...., оставил автомобиль возле окна, и пошел домой. Все двери, окна в микроавтобусе он закрыл. На сигнализацию ставить автомобиль он не стал, так как сигнализация много с зарядки брала. Около 1 часа ночи, когда они ложились спать, его сестра Л. сказала, что она из окна дома видела, что в микроавтобусе кто-то находится. Он сразу выбежал на улицу, подбежал к микроавтобусу и увидел в нем мужчину, который стоял на заднем сидении в микроавтобусе, перегнулся через сидение, и лез в ту часть микроавтобуса, где были установлены магнитола и автомобильный телевизор. Мужчина брал руками автомобильный телевизор, касался ли мужчина руками магнитолу, не помнит. Он сказал мужчине, чтобы тот выходил из микроавтобуса, мужчина хотел убежать, но он взял мужчину за рукав куртки и положил его на землю, чтобы он не убежал, а потом позвонил в милицию. Признаков угона микроавтобуса не было. Из микроавтобуса ничего похищено не было. В салоне автомобиля находились автомобильный телевизор ....», модель № стоимостью № рублей, магнитола «....», черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб <данные изъяты> рублей. Документы на данное имущество он представлял следователю.

Из показаний потерпевшего Н. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д. 35-36), суд установил, что 09.10.2001 года он приобрел микроавтобус ....", государственный регистрационный номер №, темно-синего цвета, за <данные изъяты> рублей. В данном микроавтобусе на передней панели установлена магнитола «....», корпус черного цвета, документы на магнитолу утеряны, и автомобильный телевизор «....», модель ...., корпус черного цвета. 19.02.2010 года около 02 часов 30 минут он приехал на указанном микроавтобусе домой, поставил микроавтобус у .... подъезда, ...., закрыл все двери и пошел домой. Были ли закрыты плотно окна и форточки в микроавтобусе, он сказать точно не может, но ему кажется, что он закрывал. Около 04 часов 10 минут 19.02.2010 года его разбудила его сестра Л. и сказала, что она подошла к окну, чтобы посмотреть все ли в порядке с микроавтобусом и в это время увидела, что в микроавтобусе находится посторонний человек. Он сразу же поднялся с постели и выбежал на улицу, где увидел в микроавтобусе ранее незнакомого ему мужчину, который стоял на заднем сидении в микроавтобусе и пытался вытащить магнитолу, так как он (Н. ) видел, как Петров прикасался руками к автомагнитоле. На переднем сидении были разбросаны диски. Он Н. ) открыл заднюю дверь с пассажирской стороны микроавтобуса и мужчине сказал, чтобы тот выходил из микроавтобуса. Мужчина, ничего ему не говоря, стал выходить из микроавтобуса. При выходе из микроавтобуса он взял мужчину за рукав его куртки и стал удерживать, чтобы тот никуда не смог, убежать, а сам со своего сотового телефона позвонил в милицию и сообщил о том, что в его автомобиль проник неизвестный мужчина. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым мужчина представился, как Петров А.М. Он осмотрел микроавтобус и увидел, что приоткрыто заднее окно-форточка со стороны пассажирского сидения, из салона микроавтобуса ничего похищено не было и не повреждено. Однако считает, что Петров к нему в автомобиль проник с целью похитить магнитолу, стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобильного телевизора «....», модель ...., стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в салоне микроавтобуса на переднем сидении были разбросаны DVD диски, осмотрев диски, он понял, что все диски на месте, диски для него какой-либо ценности не представляют.

Потерпевший Н. показания данные на предварительном следствии подтвердил, показал, что забыл события за давностью произошедшего.

Оценив показания потерпевшего Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, выяснены судом, после оглашения показаний на предварительном следствии, потерпевший их подтвердил и показал, что забыл события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания потерпевшего сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии (том-1 л.д. 51-53) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, суд установил, что она проживает по адресу: ...., вместе со своим братом Н. У её брата Н. есть автомобиль микроавтобус ....», государственный регистрационный номер №, темно-синего цвета. В данном микроавтобусе у Н. имеется магнитола и автомобильный телевизор, которые расположены на передней панели микроавтобуса. Название магнитолы и автомобильного телевизора она не знает. 19.02.2010 года в ночное время она находилась дома, спала. 19.02.2010 года в 02 часов 30 минут Н. приехал домой. Как он заходил в квартиру, она слышала, так как когда он открывал входные двери, она проснулась и посмотрела на время. Однако, она не вставала с постели. После она слышала, как Н. лег спать. Около 04 часов 00 минут 19.02.2010 года она проснулась, около 04 часов 05 минут она подошла к окну, чтобы посмотреть микроавтобус и увидела, что около микроавтобуса стоит ранее ей незнакомый мужчина, который пытался открыть окно. Она стала за ним наблюдать. Освещение было хорошее, так как горел фонарь и освещал микроавтобус. После она увидела, как мужчина отодвинул в бок стекло находящееся на окне-форточке со стороны пассажирского сидения, и залез в микроавтобус Н. . Она сразу же пошла, разбудила Н. и сообщила ему о том, что в его микроавтобус проник какой-то мужчина. Н. сразу же выбежал на улицу. Она на улицу не выходила, стояла, смотрела в окно. Через окно, ей было видно, что Н. открыл заднюю дверь микроавтобуса и через минуту из микроавтобуса вышел мужчина, которого она видела, как проникал в микроавтобус к Н. . После подъехали сотрудники милиции. Как она поняла Н. , вызвал милицию сам сотового телефона, который всегда находится при нем, так как она милицию не вызывала. После сотрудники милиции посадили в автомобиль мужчину и увезли. Н. поднялся домой, оделся и сказал, что поехал в милицию. Она спросила у Н. похищено ли что-либо из микроавтобуса, на что он сказал, что осмотрел микроавтобус и у него ничего не похищено.

Из показаний свидетеля А. на предварительном следствии (том-1, л.д. 54-55) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд установил, что 18 февраля 2010 года он вышел на смену в ОВО при ОВД .... на развод. Находясь в составе экипажа №, с В. 19 февраля 2010 года около 04 часов 10 минут по радиостанции с дежурной части ...., было получено сообщение о том, что по адресу: ...., задержан мужчина по подозрению в совершении преступления. После чего он вместе с В. проехали по указанному адресу, где их встретил мужчина, который представился как Н. Н. удерживал за рукав куртки другого мужчину. На его (А. ) вопрос, что случилось, Н. пояснил, что приехал домой в ночное время 19.02.2010 года на своем микроавтобусе ....", государственный регистрационный номер №, который находился у данного дома, .... подъезда, и лег спать. Через некоторое время Н. разбудила сестра, фамилию, которой не называл, которая сказала, что она видела в окно, что в указанный микроавтобус через форточку проник мужчина. После чего Н. выбежал на улицу, увидел, что мужчина, которого удерживал за рукав курки, находится в микроавтобусе. Н. попросил мужчину выйти из микроавтобуса, и когда тот выходил из микроавтобуса, Н. его задержал. После чего он попросил мужчину предоставить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина сказал, что документов у него при себе нет. Он спросил мужчину его, как звать, на что мужчина, при Н. представился как Петров А.М., дата года рождения. Петров был ими задержан, доставлен в наркологию для освидетельствования, впоследствии Петров был доставлен в ОВД по ...., для дальнейшего разбирательства. Спецсредства и физическая сила в отношении Петрова не применялась. При задержании у Петрова была ссадина под правой бровью. Личный досмотр Петрова не производился.

Оценив показания свидетелей Л. , А. на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола очной ставки между Петровым А.М. и потерпевшим Н. (том-1, л.д. 80-82), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, из показаний потерпевшего Н. , суд установил, что 19.02.2010 года около 02 часов 30 минут он свой микроавтобус ....» поставил у .... подъезда, ...., закрыл все двери и пошел домой. Закрыты ли были плотно окна и форточки в микроавтобусе он сказать не может. Дома в тот момент находилась его сестра Л. , которая, спала. Зайдя, домой он лег спать. 19.02.2010 года около 04 часов 10 минут его разбудила Л. , и сказала, что она подошла к окну, чтобы посмотреть все ли в порядке с микроавтобусом и увидела в его микроавтобусе постороннего человека, так как рядом стоял фонарь и освещал место, где находился микроавтобус. После чего он сразу же выбежал на улицу, к своему микроавтобусу. Когда он подбежал к микроавтобусу он увидел, что в салоне находится Петров. Он открыл заднюю дверь микроавтобуса и сказал Петрову выходить из микроавтобуса. Когда Петров вышел из микроавтобуса, он взял его за рукав куртки и позвонил в милицию. Через несколько минут приехали сотрудники милиции и задержали Петрова. В автомобиле ничего ценного не было кроме магнитолы и автомобильного телевизора, которые как он считает, Петров пытался похитить. Также в автомобиле были разбросаны на переднем сидении DVD диски, которые какой-либо ценности не представляют для него. Что-либо из микроавтобуса похищено не было.

Из показаний Петрова А.М. в ходе очной ставки, суд установил, что Петров А.М. воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый Петров А.М. подтвердил показания, данные в ходе очной ставки.

Оценив показания потерпевшего Ш. в ходе очной ставки, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из справки медицинского освидетельствования № от дата суд установил, что у Петрова А.М. установлено алкогольное и наркотическое опьянение. (том-1, л.д. 11)

Из протокола осмотра места происшествия: автомобиля ....", государственный регистрационный номер №, темно - синего цвета, суд установил, что в салоне автомобиля впереди имеется магнитола «....», автомобильный телевизор «....», модель ...., на переднем сидении с правой стороны сидения разбросаны DVD диски. (том-1, л.д. 6-7, 56-57, 58).

Из протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшего Н. было изъято свидетельство о регистрации на автомобиль "....", государственный регистрационный номер №, которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращено потерпевшему Н. на хранение под расписку, копия свидетельства хранится в материалах уголовного дела. (том- 1 л.д.39-50, том- 4 л.д. 54- 66)

Из протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшего Н. был изъят гарантийный талон на автомобильный телевизор «.... модель ...., который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Н. на хранение под расписку, копия гарантийного талона хранится при материалах уголовного дела. (том- 1, л.д. 59-71, том-3 л.д. 214-225)

Из протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшего Н. был изъят автомобильный телевизор ....», модель .... .... магнитолы «....», которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Н. на хранение под расписку. (том- 4 л.д.87- 98).

Согласно товарного чека, выданного магазином «....», стоимость магнитолы «....» в 2006 году составляла <данные изъяты> рублей, в 2010 году стоимость магнитолы «....» составляет <данные изъяты> рублей. (том-1, л.д. 38).

Из постановления об установлении фактических данных от дата суд установил, что считать время совершения преступления совершенного в отношении Н. A.M. не дата около 04 часов 10 минут, а дата около 04 часов 05 минут. (том- 3, л.д. 50-52).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их как допустимые и достоверные доказательства. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и считает вину подсудимого в совершении преступления в покушении на хищение имущества потерпевшего Ш. установленной и доказанной совокупностью исследованных выше доказательств.

Вина подсудимого Петрова А.М., помимо признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия по преступлению от дата в покушении на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ф. , подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ф. суду показал, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Х. и управляет принадлежащим Х. автомобилем ....», грузовой - фургон, кузов черного цвета, государственный регистрационный знак №.Он (Ф. ) занимается грузоперевозками по .... и ..... 27.02.2010 года около 5 часов утра он на автомобиле приехал в ..... Автомобиль оставил возле первого подъезда ...., чтобы зайти домой, после этого ехать дальше. Примерно через 30 минут он вышел из подъезда и увидел, что в салоне его автомобиля находятся два парня, из салона автомобиля выпрыгнул сначала один парень, за ним второй, с водительской стороны, парни побежали в сторону .... побежал следом за ними. Один парень убежал, а второго парня- Петрова, он поймал. Фамилию парня узнал от следователя. Петров сопротивлялся. Мимо проходил мужчина, он (Ф. ) попросил мужчину помочь ему и с его сотового телефона вызвал милицию. Затем он попросил мужчину подержать Петрова. Осмотрев салон своего автомобиля, он обнаружил, что отсутствуют деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в «спальной зоне» салона автомобиля под матрацем. На полу в салоне автомобиля лежала магнитола «.... серебристо-черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рубль, она была отсоединена, парни хотели ее похитить, но не успели. Когда приехали сотрудники милиции, он объяснил им ситуацию, сказал, что Петров проник в салон его автомобиля. Второго парня он не запомнил, описать его не может. Ущерб является для него (Ф. ) значительным. Его заработная плата в месяц составляет около <данные изъяты> рублей. Жена работает. Общий доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Магнитола была ему возвращена. По хищению денег уголовное дело выделено в отдельное производство. Претензий материального характера к Петрову не имеет, просит Петрова строго не наказывать.

Оценив показания потерпевшего Ф. в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Х. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности есть автомобиль .... .... грузовой-фургон, кузов черного цвета, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем по доверенности управляет Ф. Весной 2010 года Ф. рассказал, что к нему в кабину автомобиля залезли два парня, похитили оттуда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и пытались похитить магнитолу. Ф. одного парня задержал, а второй парень убежал. Фамилия задержанного парня ему неизвестна. Претензии по факту повреждения замка на двери автомобиля не имеет.

Свидетель У. суду показал, что он работает в УВД ...., ОБ ППС, ..... О событиях февраля 2010 года, по преступлению, совершенном по адресу: ...., задержали Петрова, подробности он не помнит, из-за рода своей деятельности, задержаний они производят очень много.

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии (том-1, л.д. 136-137) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч 3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что 28 февраля 2010 года он находился в составе экипажа .... .... с М. , О. Около 05 часов 35 минут по радиостанции с дежурной части ...., было получено сообщение о том, что по адресу ...., у .... подъезда просят помощи. Проехав по указанному адресу, их встретил неизвестный мужчина, который представился как Ф. Ф. держал за рукав куртки неизвестного парня, при этом пояснил, что вышел на улицу из дома 28.02.2010 года около 05 часов 30 минут, подошел к своему автомобилю «....», государственный регистрационный знак №, который находился у .... подъезда по указанному адресу, и увидел, что дверь с водительской стороны открыта. Также в это время Ф. увидел, что из салона автомобиля выпрыгнули два парня и побежали в сторону проезжей части ..... Ф. побежал за ними и одного из них поймал, при этом, указав на парня, которого удерживал за рукав куртки. Второго парня Ф. не поймал. После чего он спросил у парня как его звать, парень представился как Петров А.М. Также он спросил у Петрова, кто с ним был, на что Петров сказал, что с ним был его знакомый по имени Ж. , однако каких-либо других данных Петров о Ж. не знает. Ф. он сказал ехать в ОВД .... для написания заявления в отношении Петрова А.М., а Петров ими был доставлен в наркологию для освидетельствования, после освидетельствования Петров был доставлен в ОВД .... для дальнейшего разбирательства. В ОВД .... на основании ст.11 Закона о милиции им был произведен в присутствии понятых у Петрова личный досмотр, в ходе которого были изъяты ножницы с желтыми ручками.

Свидетель У. показания данные на предварительном следствии подтвердил, показал, что забыл события из-за рода своей работы.

Оценив показания свидетеля У. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, после оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель их подтвердил и показал, что забыл события из-за рода своей работы. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола очной ставки между Петровым А.М. и потерпевшим Ф. (том-1, л.д. 118-121), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон, из показаний потерпевшего Ф. суд установил, что 28.02.2010 года около 05 часов он приехал домой на автомобиле «....», государственный регистрационный знак №. Автомобиль он оставил у своего первого подъезда .... и ушел домой. Уходя, домой он закрыл двери автомобиля на замки, то есть переднюю пассажирскую дверь и дверь со стороны водительского сидения. Сигнализацией автомобиль у него не оснащен. В данном автомобиле он оставил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей, которые лежали под матрацем в «спальной зоне» салона автомобиля. Деньги в указанной сумме у него там лежали всегда на случай не предвиденных обстоятельств в дороге, так как он занимается междугородними грузоперевозками. Деньги его личные. Около 05 часов 30 минут 28.02.2010 года он вышел из дома. Выйдя с подъезда, он увидел, что передняя дверь со стороны водительского сидения открыта настежь, а в салоне автомобиля сидит Петров А.М. с парнем на водительском сидении. Парень и Петров, увидев его, стали выпрыгивать из автомобиля, сначала из автомобиля выпрыгнул парень, и побежал в сторону проезжей части ...., следом за ним побежал Петров. Он побежал за парнем и Петровым, однако парня он не догнал, Петрова он догнал на углу ..... Петров пытался вырваться, однако, он его не отпускал. После он Петрова подвел к указанному автомобилю. В это время мимо них проходил незнакомый мужчина, которого он попросил, чтобы тот подержал Петрова, чтобы Петров не убежал, а сам стал осматривать салон автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что с передней верхней панели в салоне автомобиля вырвана магнитола и лежит на полу в салоне автомобиля, кроме того, отсутствовали указанные <данные изъяты> рублей, которые лежали под матрацем в «спальной зоне» салона автомобиля. Дверь со стороны переднего пассажирского сидения так и была закрыта на замок. После мужчина, который держал Петрова, по его просьбе дал ему телефон, он позвонил в милицию и сообщил о данной ситуации.

Из показаний Петрова А.М. в ходе очной ставки, суд установил, что показания потерпевшего Ф. он подтвердил частично, и показал, что не подтверждает показания Ф. только в части хищения денежных средств, так как он деньги не брал и не видел их вообще, и в части того, что он в автомобиле находился один, Ж. в автомобиль вообще не садился. 27.02.2010г. около 24 часов он встретил у ресторана .... знакомого по имени Ж. , других данных о нем не знает, с которым они вместе пошли прогуляться в 23 микрорайон. С собой у него были ножницы с пластмассовыми желтыми ручками. Пока они шли до 23 микрорайона, он купил пиво, они выпили его с Ж. , и он предложил Ж. совершить кражу, а именно из какого-либо автомобиля похитить какое-нибудь имущество. Ж. согласился. Они очень долго гуляли и искали подходящий автомобиль. Около 05 часов 10 минут они проходили мимо ..... В это время он обратил внимание, что у указанного дома у первого подъезда стоит грузовой автомобиль черного цвета ....». В этот момент он решил залезть в данный автомобиль и похитить из него какое-либо имущество, и предложил Ж. сделать это совместно. Ж. согласился. Они подошли к автомобилю, он достал ножницы из кармана, одетого на нем пуховика, которыми открыл замок двери со стороны водительского сидения. К двери со стороны пассажирского сидения он не походил, и была ли закрыта, на замок дверь он не знает, не проверял. Они договорились с Ж. , что он залезет в автомобиль, а Ж. будет стоять и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не было никого посторонних, и при появлении каких-либо посторонних лиц Ж. должен был ему об этом сказать. После чего он сел в автомобиль на водительское сидение. Ж. стоял также со стороны водительского сидения примерно в 1,5 метрах от автомобиля и наблюдал за обстановкой, в автомобиль Ж. не садился. Со стороны пассажирского сидения к автомобилю Ж. не подходил. Находясь в автомобиле, он увидел магнитолу, которая находилась на передней верхней панели. Взяв руками магнитолу, он вырвал её из панели, после чего он повернулся в сторону первого подъезда указанного дома и увидел, что с подъезда вышел Ф. . Как он понял Ж. тоже его увидел, но ничего ему не говоря, побежал в сторону проезжей части, расположенной по ..... После чего он бросил магнитолу в салоне автомобиля, выпрыгнул с автомобиля и побежал за Ж. . Однако, добежав до угла ...., его поймал Ф. и подвел к автомобилю. В это время проходил ранее неизвестный ему мужчина, которого Ф. попросил его подержать, мужчина стал его удерживать, чтобы он не убежал, а Ф. стал осматривать салон автомобиля. Ф. осмотрев салон автомобиля, сказал, что у него пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После с телефона мужчины Ф. вызвал сотрудников милиции, которые приехали, задержали его и впоследствии, доставили в ОВД по ЦО .... для дальнейшего разбирательства. Ножницы, которыми он открывал автомобиль, у него изъяли в ОВД по ЦО .... при личном досмотре в присутствии понятых.

В судебном заседании подсудимый Петров А.М. показания потерпевшего Ф. подтвердил частично, показал, что не подтверждает показания в части хищения денег.

Оценив показания Петрова А.М., потерпевшего Ф. в ходе очной ставки, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из справки медицинского освидетельствования № от дата суд установил, что у Петрова А.М. установлено состояние одурманивания вызванное употреблением наркотических веществ. (том-1, л.д. 99).

Из протокола осмотра места происшествия: автомобиля ....», грузового - фургона кузов черного цвета, государственный регистрационный знак С038СА 38 RUS, суд установил, что поверхность кабины автомобиля без повреждений, замки в исправном состоянии, стекла не разбиты. В салоне автомобиля верхняя панель имеет углубление под магнитолу, из которой видны электрические провода. Магнитола в углублении отсутствует, находится на полу, в салоне автомобиля. С места происшествия изъяты: след структуры материала на 1 отрезке липкой ленты, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела. (том-1, л.д. 92-93, 122-123, 124).

Из протокола личного досмотра от дата суд установил, что у Петрова А.М. в ходе личного досмотра были изъяты ножницы с рукоятками желтого цвета. (том-1, л.д. 102).

Из протокола выемки от дата суд установил, что у свидетеля У. были изъяты ножницы с рукоятками желтого цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД ..... (том-1, л.д. 138-144).

Из протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшего Ф. был изъят гарантийный талон на магнитолу «.... .... который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Ф. на хранение под расписку, копия гарантийного талона хранится при материалах уголовного дела. (том-1, л.д. 145-166).

Из протокола выемки от дата суд установил, что у потерпевшего Ф. было изъято свидетельство о регистрации на автомобиль .... .... государственный регистрационный знак №, которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращено потерпевшему Ф. на хранение под расписку, копия свидетельства хранится при материалах уголовного дела. (том-1, л.д. 167-179, том 3, л.д. 226-238).

Из протокола выемки от дата у потерпевшего Ф. была изъята магнитола ....», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшему Ф. под расписку. (том- 4 л.д. 67-78).

Из постановления от дата о прекращении уголовного преследования в части и правовой переквалификации, суд установил, что уголовное преследование в отношении Петрова А.М. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекращено, действия Петрова А.М. переквалифицированы со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ. (том 3, л.д.67-69)

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от дата, суд установил, что выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту тайного хищения имущества, содержащие сведения: дата в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут из автомобиля «.... государственный регистрационный знак №, находящегося у первого подъезда ...., в .... имущества, принадлежащее Ф. , причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (том-3, л.д. 72-73, том 3, л.д.212)

Из постановления об установлении фактических данных от дата суд установил, что считать время совершения преступления совершенного в отношении Ф. не дата в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, а дата, около 05 часов 30 минут. (том- 3, л.д. 50-52).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает их как допустимые и достоверные доказательства. Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и считает вину подсудимого в совершении преступления в покушении на хищение имущества потерпевшего Ф. установленной и доказанной совокупностью исследованных выше доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого Петрова А.М. по преступлению, совершенному в конце января 2010 года, около 12 часов 30 минут, по хищению имущества Д. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый Петров А.М. незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Д. , с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб; что умысел подсудимого Петрова А.М. по преступлению, совершенному в конце января 2010 года, около 14 часов 20 минут, по хищению имущества И. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый Петров А.М. незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее И. , с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб; что умысел подсудимого Петрова А.М. по преступлению, совершенному в конце января 2010 года, около 14 часов 20 минут, по хищению имущества Г. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый Петров А.М. незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г. ., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб; что умысел подсудимого Петрова А.М. по преступлению совершенному в начале февраля 2010 года, около 13 часов 20 минут, по хищению имущества Т. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый Петров А.М. незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т. , с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб; что умысел подсудимого Петрова А.М. по преступлению, совершенному в начале февраля 2010 года, около 14 часов 30 минут, по хищению имущества К. был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый Петров А.М. незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К. , с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб; что умысел подсудимого Петрова А.М. по преступлению, совершенному 19.02.2010 года в 03 часа 50 минут был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый Петров А.М. незаконно проник вавтомобиль ....", откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Н. , однако, его действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, его преступные действия были обнаружены потерпевшим Н. , после чего Петров А.М. был задержан потерпевшим Н. , не имел реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом; что умысел подсудимого Петрова А.М. по преступлению совершенному 27.02.2010 года, около 24 часов был направлен на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, подсудимый Петров А.М., вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), распределили между собой роли, неустановленное следствием лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить Петрова А.М., а Петров А.М. незаконно проник в автомобиль «....», откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Ф. , однако, его действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, его преступные действия были обнаружены потерпевшим Ф. , после чего Петров А.М. был задержан потерпевшим Ф. , не имел реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом.

Государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого Петрова А.М. с п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Т. ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая Т. показала, что ущерб для нее не является значительным, значительный ущерб определяется с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей.

Обсуждая вопросы квалификации, суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем. Учитывая, что изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя.

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Петрова А.М.: по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалфицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен Петрову А.М. обоснованно, так как в судебном заседании достоверно установлено, что Петров А.М., преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство), о наличии предварительного сговора свидетельствует поведение Петрова и неустановленного лица (уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство) до, во время и после совершения преступления, согласованность и взаимодополняемость их действий, направленность их действий на достижение единого преступного результата.

Учитывая поведение подсудимого Петрова А.М. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, дает показания. Кроме того, из заключения судебной психиатрической экспертизы № от дата, суд установил, что Петров А.М., хроническим психиатрическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает, ..... .... .... Петров А.М. злоупотребляет алкоголем и наркотиками, о чем свидетельствуют представленные характеризующие сведения и материалы уголовного дела, где указано, что Петров А.М. состоит на учете у нарколога с диагнозом: Опийная наркомания, последний раз задерживался в состоянии наркотического опьянения в феврале 2010 года. У Петрова А.М. выявляется к демонстративным формам реагирования в конфликтных ситуациях нанесения самоповреждений, а также к совершению правонарушений, о чем свидетельствует неоднократное его привлечение к уголовной ответственности по ст.161 УК РФ. Кроме того, у Петрова А.М. обнаруживаются характерные для данного расстройства признаки: ослабления активного внимания, недостаточная продуктивность и обстоятельность мышления, слабость абстрагирования, истощаемость при выполнении предложенных заданий, некоторая примитивность суждений и умозаключений, небольшой объем памяти с невысоким интеллектуальным уровнем и ограниченностью круга интересов и увлечений. Выявленные нарушения со стороны психики находят подтверждение в медицинских сведениях из ....», где Петров А.М. состоит на учете у психиатра по месту жительства и в заключениях .... из приговоров судов (от дата и дата). Однако, указанные изменения психики у подэкспертного не настолько выражены и они не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, а также критических способностей, что не лишает возможности Петрова А.М. правильно понимать происходящие события, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, Петров А.М. также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют его сохранность сознания, правильная ориентировка в окружающей его обстановке. В настоящее время Петров А.М. хорошо помнит и воспринимает содеянные правонарушения, ориентируется в судебной ситуации, мотивирует свои действия, которые в момент совершения инкриминируемых ему деяний были целенаправленными, последовательными и обусловлены корыстными мотивами. Они не сопровождались расстройством сознания, бредовыми и галлюцинаторными переживаниями и какой-либо другой психотической симптоматикой, что находит подтверждение в материалах соединенного уголовного дела №. Петров А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Петров А.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Петров А.М. не нуждается. (том-2, л.д. 31-35). Поэтому как вменяемое лицо С. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преступления, совершенные Петровым А.М. относятся к категории средней и небольшой тяжести, направлены против собственности. Петров А.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, не занят, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям хищение имущества Д. , И. , Г. , Т. , К. , активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому Петрову А.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Петров А.М. осуждается за совершение преступлений при рецидиве, отбывание наказания Петрову А.М. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: справку о стоимости товара, выданную ООО «....», находящуюся на хранении у потерпевшей Д. , передать в ее распоряжение; товарный чек, выданный ООО ....», находящийся на хранении у потерпевшего И. , передать в его распоряжение; товарный чек, выданный ООО ....», находящийся на хранении у потерпевшей Г. , передать в ее распоряжение; товарный чек, выданный ООО ....», находящийся на хранении у потерпевшей Т. , передать в ее распоряжение; товарный чек, выданный ООО ....», находящийся на хранении у потерпевшей К. , передать в ее распоряжение; свидетельство о регистрации на автомобиль "....", государственный регистрационный номер №, гарантийный талон на автомобильный телевизор «.... модель ...., автомобильный телевизор «....», модель ...., магнитолы «....», находящиеся на хранении у потерпевшего Н. , передать в его распоряжение; гарантийный талон на магнитолу «....», свидетельство о регистрации на автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, магнитолу ....», находящиеся на хранении у потерпевшего Ф. , передать в его распоряжение; полусапоги мужские, находящиеся на хранении у Петрова А.М., передать в его распоряжение; объект внешне похожий на текстильное волокно, на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки, хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при материалах дела, металлическую монтажку, ножницы с рукоятками желтого цвета, находящиеся в камере хранения ОВД по ЦО ....- уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова А. М. , признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10

месяцев, без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10

месяцев, без ограничения свободы;

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10

месяцев, без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9

месяцев, без ограничения свободы;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9

месяцев, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30- ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Петрову А.М. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание Петрову А.М. назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Свердловского районного суда .... от дата в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Петрову А.М. исчислять с дата. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Свердловского районного суда .... от дата с дата по дата включительно.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Петрову А.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и этапировать в Учреждение № ИЗ-38/2 .....

Вещественные доказательства: справку о стоимости товара, выданную ООО «....», находящуюся на хранении у потерпевшей Д. , передать в ее распоряжение; товарный чек, выданный ООО «....», находящийся на хранении у потерпевшего И. , передать в его распоряжение; товарный чек, выданный ООО «....», находящийся на хранении у потерпевшей Г. , передать в ее распоряжение; товарный чек, выданный ООО ....», находящийся на хранении у потерпевшей Т. , передать в ее распоряжение; товарный чек, выданный ООО ....», находящийся на хранении у потерпевшей К. , передать в ее распоряжение; свидетельство о регистрации на автомобиль ....", государственный регистрационный номер №, гарантийный талон на автомобильный телевизор «....», модель ...., автомобильный телевизор ....», ...., магнитолы «....», находящиеся на хранении у потерпевшего Н. , передать в его распоряжение; гарантийный талон на магнитолу «....», свидетельство о регистрации на автомобиль ....», государственный регистрационный знак № магнитолу ....», находящиеся на хранении у потерпевшего Ф. , передать в его распоряжение; полусапоги мужские, находящиеся на хранении у Петрова А.М., передать в его распоряжение; объект внешне похожий на текстильное волокно, на 1 отрезке светлой дактилоскопической пленки, хранящийся при материалах уголовного дела- хранить при материалах дела, металлическую монтажку, ножницы с рукоятками желтого цвета, находящиеся в камере хранения ОВД по ЦО ....- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: .... Л.Н. Чекалкина

Приговор вступил в законную силу:

« 22 » ___февраля ______2011 года.