статья 166часть1 ук

Приговор

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2011 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи О.В. Головкиной, с участием старшего пом. прокурора г. Братска, государственного обвинителя Шурыгиной ЛА, адвоката Брюхова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Чайковской Е.В., подсудимого Тарицына П.И., а также потерпевшего А. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-126/2011 в отношении:

Тарицына П. И. , родившегося дата ...., проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, с образованием 9 классов, проживающего в гражданском браке с Н. , не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, работающего ...., военнообязанного - .... .... ранее судимого: .... .... мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

Тарицын П.И. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

27 июля 2010 г. около 00 час. 30 мин. Тарицын П.И., находясь на территории дачного кооператива ...., проходил мимо дачного участка, расположенного по .... указанного кооператива, где увидел во дворе вышеуказанного дачного участка стоящий под деревянным навесом автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. Тарицын, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, решил совершить угон, выбрал предметом преступного посягательства вышеуказанный автомобиль. Так, во исполнение своего преступного умысла Тарицын П.И. умышленно перелез через деревянное ограждение во двор дачного участка, расположенного по .... вышеуказанного кооператива, где подошел к автомобилю .... г.н. №, и, убедившись, что двери данного автомобиля не заперты и указанный автомобиль не оснащен охранной сигнализацией, открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение. После чего Тарицын, находясь в салоне автомобиля .... г.н. №, обнаружил наличие ключа в замке зажигания, который повернул по часовой стрелке, включив таким образом только зажигание, после чего обнаружил отсутствие световых индикаторов, свидетельствующих об исправности двигателя, в связи с чем с целью установления причины технической неисправности, вышел из салона автомобиля и, открыв крышку капота, обнаружил, что у находящегося в моторном отсеке аккумулятора сняты клеммы. Тарицын П.И., не прекращая своих преступных действий и желая довести преступный умысел до конца, с целью последующего приведения двигателя в рабочее состояние, установил клеммы на аккумулятор, закрыл крышку капота и вернулся в салон указанного автомобиля, где вновь повернул ключ в замке зажигания, при этом - не приводя двигатель в рабочее состояние, убедился, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. После чего Тарицын, продолжая свои преступные действия, вышел из салона автомобиля и подошел к двухстворчатым воротам ограждения дачного участка, запертым на два металлических штыря, находившихся в нижней части ворот, поднял данные штыри и открыл обе створки ворот с целю обеспечения возможности транспортировки указанного автомобиля с территории дачного участка. Далее Тарицын П.И. вернулся к автомобилю .... г.н. №, где с целью не быть застигнутым на месте преступления, предварительно установив рычаг коробки скоростей на нейтральную скорость, подошел к капоту автомобиля, удерживаясь за который и, прилагая физическое усилие, откатил таким образом автомобиль на некоторое расстояние за ворота, после чего открыл водительскую дверь и взявшись одной рукой за рулевой колесо, второй за открытую водительскую дверь, выкатил данный автомобиль на проезжую часть дороги, расположенной за территорией дачного участка ...., после чего закрыв предварительно ворота дачного участка, сел на водительское сидение автомобиля, переключил рычаг коробки скоростей, включив первую скорость, вывернул руль вправо до упора, после чего взял обнаруженный им в салоне автомобиля кривой стартер и, желая бесшумно привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, вставил кривой стартер в специальный проем, расположенный под бампером автомобиля, провернул его по часовой стрелке, отчего данный автомобиль начал самостоятельное движение. Далее Тарицын отжал педаль тормоза и сцепления, после чего переключил рычаг коробки скоростей, включив заднюю скорость, выровнял руль, отчего двигатель автомобиля пришел в рабочее состояние. Таким образом, Тарицын П.И., управляя данным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки .... г.н. №, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащим А.

Подсудимый Тарицын П.И. вину признал полностью и суду показал, что 27 июля 2010 г. около 00 час. - 1 часа ночи он приехал к брату в ...., они выпили, после чего он пошел к знакомому, по пути увидел автомобиль .... в ограде дома, решил покататься. Он перелез через забор, сел в салон автомобиля, повернул ключ зажигания, но понял, что автомобиль не заводится, он открыл капот автомобиля, увидел, что клеммы отсоединены от аккумулятора, он выкатил автомобиль за ограду дома, открыв дверь, взявшись за руль, предварительно открыв ворота, закрытые на шпингалет, затем закрыл ворота, поставил клеммы аккумулятора на место, завел автомобиль и уехал к брату. Он катался на автомобиле, проезжал мимо магазина. Он заправил автомобиль. С ним на автомобиле катались его брат и отец. Он сам сказал им, что купил автомобиль. Также с ним на автомобиле каталась его сожительница Н. . На ...., т.к. у автомобиля был оторван глушитель, он обратился около магазина к мужчине с вопросом о том, где можно произвести ремонт. Мужчина спрашивал, откуда у него этот автомобиль, он отвечал, что приобрел его за <данные изъяты> руб. Потом автомобиль перестал заводиться, 28 июля 2010 г. он оставил автомобиль на берегу моря.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания Тарицына П.И., данные им при проведении предварительного следствия в соответствии со ст. 276, 285 УПК РФ:

Так, первоначально при допросе в качестве подозреваемого 13 августа 2010 г. Тарицын ПИ говорил о том, что 27 июля 2010 г. около 00 час. 30 мин. с целью покататься он перепрыгнул через ограду дома в ..... Автомобиль, находившийся под навесом, был не заперт, ключ находился в замке зажигания. Он открыл ворота, закрытые на шпингалет, потом взялся рукой за руль, убрал ручной тормоз, автомобиль выкатился по наклонной, после чего двигатель пришел в рабочее состояние. На данном автомобиле он катался в братом У. , женой брата Е. , сожительницей Н. . Он говорил им, что приобрел автомобиль у парня по имени Ж. . Утром с Н. уехал в ...., где на .... обращался к незнакомому мужчине с вопросом, где можно произвести ремонт автомобиля, тогда мужчина сказал, что он знает владельца автомобиля. Он пояснил мужчине, что приобрел автомобиль за <данные изъяты> руб. После чего он и Н. опять уехали в ...., после чего вместе с братом У. , Н. , Е. и братом Г. поехали в .... кататься, заехали на берег Братского водохранилища, где задние колеса автомобиля увязли в глине. Ему не удалось вытащить автомобиль, он сильно газовал, произошел перегрев двигателя, потом - возгорание. Он и У. пытались затушить огонь, потом, ушли, оставив автомобиль. (Т. 1 л.д. 71-74).

При предъявлении обвинения дата Тарицын П.И. от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, собственноручно указал в протоколе, что вину признает полностью. (Т. 1 л.д. 91-93).

При проведении очной ставки с У. . дата обвиняемый Тарицын П.И. показал, что выкатил автомобиль на нейтральной скорости, после чего автомобиль завелся. Также перед тем как он приехал к брату, он забирал из дома отца. В городе мать Н. видела автомобиль, на котором они заезжали к ней, он также пояснял на вопросы матери Н. , что взял автомобиль у парня по имени Ж. . (Т. 1 л.д. 100-106).

При проведении очной ставки со свидетелем Б. дата обвиняемый Тарицын ПИ показал, что впервые видел Б. у д..... ..... Показания свидетеля полностью подтвердил. (Т. 1 л.д. 110-114).

При предъявления обвинения дата и дата Тарицын П.И. дал более подробные и детальные показания по обстоятельствам угона автомобиля о том, что когда он сел на водительское сидение, то по часовой стрелке повернул ключ в замке зажигания, включив только зажигание, не приводя двигатель в рабочее состояние. Т.к. свет не зажегся, то он решил, что у автомобиля либо нет аккумулятора, либо проблемы с тумблером. После чего он вышел из салона автомобиля, открыл капот, обнаружил, что в моторном отсеке с аккумулятора сняты клеммы. Он поставил клеммы на место, закрыл крышку капота, вернулся в салон автомобиля, снова провернул ключ в замке зажигания, убедился, что автомобиль находится в исправном состоянии, далее открыл ворота, запертые на металлический штырь. Далее включил нейтральную скорость, прилагая физическое усилие, вытолкал автомобиль на проезжую часть, одной рукой державшись за рулевое колесо, а второй - за открытую водительскую дверь. Потом прикрыл ворота, сел в автомобиль, включил первую скорость, вывернул руль до упора, после чего взял из салона кривой стартер, вставил его в специальное отверстие под государственным регистрационным знаком на бампере, провернул по часовой стрелке, отчего автомобиль начал самостоятельное движение, сразу вынул стартер, сел в салон, отжал педаль тормоза и сцепления, после чего включил заднюю скорость, выровнял руль, автомобиль покатился вниз, отчего двигатель автомобиля пришел в рабочее состояние. Ранее при допросах не рассказывал так подробно о своих действиях, т.к. ему не задавались такие вопросы. (Т. 1 л.д. 228-231).

Подсудимый Тарицын П.И. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам угона, суду пояснил, что после угона сначала он заезжал за отцом, потом за Н. , братом, женой брата, сестрой. Вместе они катались на угнанном им автомобиле. Согласен, что его действиями причинен ущерб действиям потерпевшего. Согласен с исковыми требованиями потерпевшего на фактическую сумму причиненного ущерба. Он проживает с Н. , которая является инвалидом, но сама себя содержит, самостоятельно зарабатывает себе на жизнь.

Показания Тарицына П.И. при допросе в качестве обвиняемого от дата и от дата суд, наряду с не противоречащими им показаниями по обстоятельствам совершения угона транспортного средства при допросе в качестве подозреваемого дата и при проведении очных ставок со свидетелями, а равно с показаниями Тарицына П.И., данными им в суде, в части не противоречащей показаниям в ходе предварительного расследования, признает, соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание считать их достоверными и правдивыми. Показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав обвиняемого, подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Тарицына П.И., который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Тарицыну П.И. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Показания Тарицына П.И. в качестве подозреваемого по факту угона суд также принимает как допустимое доказательство с учетом пояснений самого Тарицына П.И. при даче показаний в качестве обвиняемого по поводу противоречий с ранее данными показаниями о том, что ранее подробно не рассказывал о своих действиях, т.к. ему не задавались такие вопросы. Анализ показаний подсудимого Тарицына П.И. в суде свидетельствует о том, что с учетом того, что с момента преступления прошел значительный промежуток времени некоторые детали подсудимый мог забыть, в связи с чем наличие противоречий в части обстоятельств неправомерного завладением автомобилем объяснимо, кроме того, в судебном заседании он полностью подтвердил свои ранее данные показания. Суд принимает во внимание, что показания Тарицына П.И., данные им при допросах в качестве обвиняемого, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший А. суду показал, что у него в собственности имелся автомобиль .... государственный регистрационный знак №. 26 июля 2010 г. около 17 час. он поставил автомобиль на парковку под навесом на территории его дачного участка на ..... Территория дачного участка огорожена забором. Ворота закрывались на замок в виде штыря. Автомобиль был в исправном состоянии. Автомобиль он оставил открытым. Ключ зажигания оставил в замке зажигания автомобиля. Он отсоединил клеммы от аккумулятора, оставив их на месте вместе с аккумулятором. Чтобы завести автомобиль, необходимо было присоединить клеммы к аккумулятору. Потом лег спать, до этого в 22 час. 30 мин. проверял автомобиль - тот был на месте, а около 7 час. утра 27 июля 2010 г. жена сказала, что автомобиль отсутствует на месте парковки. Он обнаружил пропажу автомобиля. Он вместе с соседом Ш. искали автомобиль, в магазине им сказали, что видели, как его автомобиль ездил «туда-сюда». Он обратился в милицию с заявлением о пропаже автомобиля. Стоимость автомобиля оценивал в ходе предварительного следствия в <данные изъяты> руб. Автомобиль ему не возвращен, был найден в сожженном состоянии на берегу без регистрационных номеров, автомобиль был установлен по номерам двигателя и кузова. Восстановлению автомобиль не подлежит. В ходе предварительного расследования заявлял гражданский иск о взыскании <данные изъяты> руб., т.к. из-за неправомерных действий Тарицына П.И. он лишился своего права сдать автомобиль в утиль и получить по Федеральной программе за него сертификат на сумму <данные изъяты> руб. Иск в суде поддержал.

Свидетель Б. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ему известно, что в собственности его знакомого А. находится автомобиль ...., г.н. №, синего цвета. 28 июля 2010 г. около 22 час. 15 мин. он находился на ...., когда увидел, как с сильным ревом проехал автомобиль .... синего цвета, когда он подошел к магазину во двор, то к нему подошел ранее незнакомый парень и спросил, не знает ли он, где можно найти смотровую яму и осмотреть автомобиль, т.к. у него слетел с автомобиля глушитель. Он предложил парню заехать на бордюр. Парень сказал, чтобы он подошел к машине, где находится его жена, а он пока сходит в магазин. На площадке возле .... он увидел автомобиль, принадлежащий А. . Он спросил сидящую в автомобиле девушку, откуда данный автомобиль, на что девушка сказала, что муж вернется, сам расскажет. В тот момент подошел вышеуказанный парень, у которого он поинтересовался, откуда у него данный автомобиль А. . Парень ответил, что купил у А. автомобиль за <данные изъяты> руб. Потом он узнал от знакомого, что у А. автомобиль похитили, затем нашли машину на берегу Братского водохранилища сожженным. От А. он узнал, что никому тот свой автомобиль не продавал. (Т. 1 л.д. 46-48).

Свидетель Н. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что она сожительствует с Тарицыным П.И. 26 июля 2010 г. она и Тарицын П.И. поехали в ...., где распивали спиртные напитки, потом П. пошел к какому-то своему знакомому, а она пришла к брату П. У. и его жене. Около 2-3 час. ночи П. вернулся, предложил поехать домой. Выйдя на улицу, она увидела автомобиль ...., синего цвета. В автомобиле на задней сидении сидел отец Тарицына П.И. - Т. . Она поинтересовалась у П. , откуда у него автомобиль, тот ответил, что ему дал покататься знакомый парень по имени Ж. . П. предложил прокатиться, чтобы проверить автомобиль. Она, брат П. , жена брата П. , катались с Тарицыным П.И. на указанном автомобиле по садоводческим кооперативам, заезжали в какой-то магазин. После чего она и П. поехали в ..... П. заправил автомобиль, они доехали до дома ее матери, оставили автомобиль возле дома. 28 июля 2010 г. вечером у них сломался глушитель, они проехали к ...., где П. пошел в магазин, а к ней подошел незнакомый мужчина, спросил откуда автомобиль. В это время подошел П. и сказал, что приобрел автомобиль у какого-то мужчины за <данные изъяты> руб. Потом П. исправил глушитель и они проехали в ...., откуда с братом П. У. , женой У. и еще каким-то парнем поехали на берег Братского водохранилища, где автомобиль увяз, потом в автомобиле началось пламя, и она, испугавшись огня, оставила автомобиль, ушла. Пешком они все вместе ушли с берега. (Т. 1 л.д. 51-54).

Свидетель У. ., показания оглашены и исследованы судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что является братом Тарицына П.И. 26 июля 2010 г. он договорился с братом, что тот приедет к нему в ..... Около полуночи в этот же день он ушел в магазин, а когда вернулся примерно через час, то у них дома находилась девушка Н. , которая как оказалось приехала вместе с его братом П. . Н. пояснила, что П. ушел к своему знакомому. Примерно часа через полтора П. приехал вместе с их отцом Т. на автомобиле ...., синего цвета. Он, его жена Е. и Н. сели в автомобиль к П. и поехали кататься. Он спросил у П. , кому принадлежит автомобиль, на что тот ответил, что взял автомобиль у знакомого парня по имени Ж. . Они подъезжали к магазину, покупали спирт, потом П. и Н. уехали в ..... Примерно через два дня П. вновь приехал с Н. к нему на том же автомобиле, после чего они приобрели самогон, потом поехали в ...., а потом - на берег Братского водохранилища, где продолжали выпивать. Потом автомобиль застрял, произошло возгорание в моторном отсеке, они пытались тушить автомобиль, потом оставили автомобиль и ушли пешком. (Т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель Т. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что является отцом Тарицына П.И., видятся с ним редко, ему известно, что сын проживает с какой-то девушкой в ..... В конце июля 2010 г., точную дату не помнит, поздно вечером, уже было темно, к нему в .... приехал П. на машине темного цвета отечественного производства. Поскольку он был сильно пьян, то не интересовался, откуда у того автомобиль, сам П. ему не говорил. Он и находящаяся у него дочь Е. поехали кататься на указанном автомобиле с П. . Далее события плохо помнит, т.к. был сильно пьян. О том, что П. угнал автомобиль, ему ничего неизвестно. (Т. 1 л.д. 115-118).

Свидетель Е. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в конце июля, точную дату не помнит, в ночное время, на улице было темно, к ним с гражданским мужем У. в .... приехал брат мужа Тарицын П. на автомобиле отечественного производства голубого цвета. С П. был их отец, их сестра Е. , девушка П. - Н. Откуда у П. был автомобиль она не интересовалась. Они выпили, потом поехали все вместе кататься по ...., останавливались возле магазина. Под утро вернулись домой, после чего П. и его девушка уехали в ..... Через день вечером П. вновь приехал с Н. на том же автомобиле. Она, ее муж, П. , Н. , Г. поехали кататься к берегу, где колеса автомобиля увязли в глине. Тарицын П.И. стал газовать, отчего в капоте что-то загорелось, пошел дым. Она пошла в лес, видела, что П. и У. пытались тушить автомобиль, потом к ней подошли Н. и Е. , а через несколько минут и П. с У. , после чего они пешком ушли. (Т. 1 л.д.119-122).

Свидетель Г. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в конце июля 2010 г. в позднее время, было уже темно, в .... приехал Тарицын П.И. с девушкой Н. на автомобиле отечественного производства, темного цвета. П. сказал, что взял машину у своего знакомого по имени Ж. , предложил покататься. С ними также поехали его сестра Ф. , ее муж У. . П. был за рулем. Они доехали до берега моря кооператива ....», где парень застрял. В салоне запахло бензином, П. начал газовать, выехать у Тарицына П. не получилось, из капота пошел дым. Все испугались и выбежали из автомобиля. У. и П. открыли капот, где он увидел пламя. Парни пытались потушить огонь, а он, Е. и Н. ушли по направлению к дому, потом их догнали У. и П. . (Т. 1 л.д. 123-126).

Свидетель К. , показания оглашены и исследованы судом по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ее дочь Н. является инвалидом, работает на ...., проживает в гражданском браке с Тарицыным П.И. В конце июля 2010 г. она находилась дома на ...., когда к ней рано утром зашли П. с Н. , пояснив, что приехали с дачи друга или родственника П. , при этом приехали на машине этого друга или родственника. Она выглянула в окно и увидела отечественный автомобиль голубого цвета. Ранее Тарицын П.И. никогда не приезжал на указанном автомобиле. Павел сказал, что у них закончился бензин, поэтому они оставят автомобиль возле ее дома. Немного побыв, дочь с П. ушли. На следующий день ее дочь и Тарицын П.И. приобрели с бензин и уехали на дачу возвращать автомобиль, как сказал П. . О том, что автомобиль был похищен, она не знала. По характеру П. спокойный, уравновешенный, помогает по хозяйству. Ей известно, что в .... у П. живет отец. (Т. 1 л.д. 145-147).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2010 г. - дачного участка, расположенного по адресу: кооператив .... ...., схемы осмотра места происшествия, фото-таблицы, судом установлено, что территория осматриваемого участка огорожена забором. Вход на территорию дачного участка осуществляется посредством калитки. Слева от калитки расположены ворота, оснащенные самодельным затвором в виде металлического штыря. Слева от входа расположен навес, выполненный из деревянных досок. На территории дачного участка напротив входа в калитку расположен брусчатый дом. При выходе с территории дачного участка на земле возле ворот на расстоянии 114 см слева и 20 см справа от ворот обнаружен и зафиксирован с помощью фотосъемки след протектора шин транспортного средства, изъятый с места происшествия. (Т. 1 л.д. 5-9).

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 27 июля 2010 г. суд установил, что у потерпевшего А. изъяты документы на похищенный автомобиль ...., г.н. № (номер двигателя № номер кузова №): свидетельство о регистрации ТС, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, ксерокопированы, после чего возвращены законному владельцу на ответственное хранение под расписку. (Т. 1 л.д. 21-26, 43-45).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2010 г. - автомобиля марки ...., фото-таблицы, суд установил, что автомобиль стоит на территории прибрежной зоны, расположенной между лесным массивом за кооперативом .... и Братским водохранилищем. Автомобиль поврежден огнем. На крышке капота и передних крыльях автомобиля имеются следы краски голубого цвета. Регистрационные номера отсутствуют. Салон автомобиля полностью уничтожен огнем. При осмотре моторного отсека обнаружено, что все воспламеняющиеся детали уничтожены огнем, двигатель имеет следы закопчения. На двигателе обнаружен номер №, под крышкой капота номер кузова установлен №. Из салона автомобиля изъяты с переднего пассажирского сидения 2 металлических изделия - фрагменты многожильных проводов с клеммами, цилиндрический предмет с контактной пластиной, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД ..... Путем фотографирования зафиксирован след протектора шин. Указанные автомобиль .... также изъят с места происшествия, впоследствии признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему на ответственное хранение под расписку. (Т. 1 л.д. 34-39, 43-45, 131-132).

Из протокола предъявления лица для опознания от дата судом установлено, что из представленных на опознание лиц свидетель Б. уверенно опознал Тарицына П.И. как молодого человека, который в конце июля 2010 г., точную дату не помнит, в позднее время суток между домом .... .... обратился к нему с вопросом по поводу ремонта автомобиля .... синего цвета, стоявшего возле ..... На его вопрос откуда у него данные автомобиль, парень пояснил, что приобрел его у деда на даче за <данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 107-109).

Согласно протокола проверки показаний на месте от дата суд установил, что обвиняемый Тарицын П.И. указал на место совершения им преступления, рассказал об обстоятельствах совершения угона транспортного средства, продемонстрировал свои действия, показал, место где оставил автомобиль. (Т. 1 л.д. 153-157).

Из протоколов выемки, осмотра предметов от дата суд установил, что у потерпевшего А. было изъято одно переднее колесо от принадлежащего ему автомобиля .... для проведения трасологической экспертизы, которое впоследствии было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после проведения трасологической экспертизы возвращено потерпевшему на ответственное хранение под расписку. (Т. 1 л.д.166-169, 180-181).

Согласно заключения трасологической экспертизы от дата № судом установлено, что на представленной на экспертизу фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2010 г. и фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2010 г., зафиксировано по одному следу протектора шины транспортного средства, пригодные для определения групповой принадлежности. След протектора шины на фотографии к протоколу осмотра места происшествия от 27 июля 2010 г. оставлен протектором шины представленного на экспертизу колеса. След протектора шины на фотографии к протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2010 г. оставлен не протектором шины колеса представленного на экспертизу. (т. 1 л.д. 175-177).

Из протокола выемки, осмотра предметов от дата суд установил, что в архиве .... изъята медицинская карта на имя Тарицына П.И. для проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая впоследствии была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела, после проведения экспертизы возвращена в архив медицинского учреждения. (Т. 1 л.д.184-190).

Согласно заключения амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от дата № судом установлено, что у Тарицына П.И. выявляются ...., ...., кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение его носило целенаправленный и мотивированны характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминание о произошедшем, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Тарицын П.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается. (Т. 1 л.д. 197-200). Суд признает достоверным и объективным данное заключение судебно-психиатрической экспертизы, как данное на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Суд, оценив показания потерпевшего А. , свидетелей Б. , Н. , У. Т. , Е. , Г. , К. , признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, свои показания свидетели: У. Б. подтвердили на очных ставках с Тарицыным П.И. (Т. 1 л.д. 98-106, 110-114), данные показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний Тарицына П.И. на месте, заключением трасологической экспертизы, которое является мотивированным, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, и сам подсудимый полностью признает свою вину.

Суд пришел к убеждению, что в действиях подсудимого наличествует умысел на угон транспортного средства без цели хищения, осуществляя который подсудимый умышленно неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, с места совершения преступления скрылся.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. (Т. 1 л.д. 197-200).

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения за имущественные преступления, в том числе за угоны, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, по приговору Братского городского суда от дата, характеризующегося в быту как посредственно так и положительно, неофициально работает, проживает в гражданском браке, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, отягчающих обстоятельств нет. Суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление Тарицына П.И. возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. В силу ст. 64 УК РФ.

При определении режима отбывания наказания подсудимого, суд учел требования ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ему необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, т.к. судом отменяется условное осуждение за тяжкие преступления.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего А. о взыскании с Тарицына П.И. суммы в размере <данные изъяты> руб., т.к. он мог сдать свой автомобиль на утилизацию, согласно Федеральной программы и получить за него сертификат на сумму <данные изъяты> руб., а из-за неправомерных действий обвиняемого он лишился своего права воспользоваться данным сертификатом и понес ущерб, суд пришел к убеждению, что иск в рамках уголовного дела следует оставить без рассмотрения, т.к. это не влияет на квалификацию, меру наказания и фактически гражданский истец заявляет требования о взыскании упущенной выгоды, а для обоснования иска о нарушении гражданских прав непосредственно преступлением необходимы дополнительные расчеты, связанные с суммой иска, и которые не представлены суду, следует признать право за потерпевшим на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 167 УК РФ. Медицинскую карту на имя Тарицына П.И., находящуюся в архиве .... ...., оставить в указанном учреждении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

Приговорил:

Признать виновным Тарицына П. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в один год шесть месяцев лишения свободы,

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от дата Братского городского суда в отношении Тарицына П.И.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от дата Братского городского суда в отношении Тарицына П.И. и окончательно к отбытию определить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в Учреждение ИЗ-38/2 .....

Срок наказания исчислять с дата Зачесть в счет отбытого время содержания под стражей по данному уголовному делу с дата по дата

Гражданский иск потерпевшего А. о взыскании с Тарицына П.И. суммы в размере <данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, признать право за потерпевшим на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ...., свидетельство о регистрации указанного ТС, одно колесо от автомобиля, переданные на хранение потерпевшему А. , оставить в его распоряжении. 2 металлических изделия - фрагменты многожильных проводов с клеммами, цилиндрический предмет с контактной пластиной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ...., передать в распоряжение УВД .... для решения вопроса о возможности их уничтожения либо приобщения к материалам, выделенным из уголовного дела № по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Медицинскую карту на имя Тарицына П.И., находящуюся в архиве Братского психоневрологического диспансера, оставить в указанном учреждении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Головкина.

Приговор вступил в законную силу: 15.03.2011 г.