П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Братск 17 февраля 2011 года.
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи: Коновалова И.Л.,
единолично,
при секретаре: Бак Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя: Спиридова А.Н.,
подсудимого Валеева Р.Р.,
защитника- адвоката: Ветошникова Е.В.,
предоставившего удостоверение № и ордер №
потерпевшей Б. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-61/2011
по обвинению:
Валеева Р. Р. ,родившегося дата ...., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ...., имеющего малолетних детей - ...., дата года рождения, ...., дата года рождения, не занятого, ранее судимого:
....
....
....
мера пресечения - заключение под стражу с 10.06.2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Валеев Р.Р. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, 24 апреля 2010 года около 15 часов 20 минут Валеев Р.Р., преследуя корыстную цель незаконного обогащения и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, решил совершить разбой, выбрав объектом для нападения, ранее ему незнакомую Б. , которая около 15 часов 30 минут, 24 апреля 2010 года, проходила по территории МУЗ ....», расположенной по .....
В целях реализации своего преступного умысла, Валеев P.P., заранее вооружившись неустановленным следствиемканцелярским ножом, поравнявшись с Б. , во исполнение своего корыстного умысла, действуя неожиданно для потерпевшей, с целью подавления воли Б. к сопротивлению, вынул из правого кармана надетой на нем куртки, неустановленный следствием канцелярский нож и умышленно приставил его в область живота Б. , угрожая тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым напал на потерпевшую. Одновременно с указанными действиями Валеев P.P., высказал в адрес потерпевшей Б. требование о передаче ему сотового телефона, а также угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В свою очередь Б. , воспринимая реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью сохранения принадлежащего ей имущества, сказала Валееву P.P., что у нее нет телефона и свою левую руку положила на левый накладной карман одетой на ней куртки, в котором находился принадлежащий последней сотовый телефон. После чего, Б. с целью оказания сопротивления преступным действиям Валеева P.P., схватилась правой кистью руки за удерживаемый Валеевым P.P. неустановленный следствием канцелярский нож. Однако, Валеев P.P., с целью освобождения от захвата потерпевшей неустановленного следствием канцелярского ножа, который он продолжал держать в правой руке, без цели причинения телесных повреждений потерпевшей, поднял правую руку вверх резким движением и выдернул из правой кисти руки потерпевшей, неустановленный следствием канцелярский нож, чем неумышленно причинил Б. телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран по задней поверхности средней трети левого предплечья, в проекции ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Далее Валеев P.P., не оставляя своих преступных намерений, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, вновь приставил неустановленный следствием канцелярский нож в область живота Б. , угрожая тем самым, применением насилия опасного для жизни и здоровья, а левой рукой обыскал карманы, одетой на Б. куртке не проникая в них, где в левом кармане обнаружил, принадлежащий последней сотовый телефон марки ....», который извлек и положил к себе в карман куртки, тем самым умышлено, открыто его похитив.
В результате своих преступных действий, Валеев P.P., действуя из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее Б. , а именно: сотовый телефон марки ....», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем флеш-картой объемом 1 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора сотовой связи «....», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ущерб последней на сумму <данные изъяты> рублей.
Реализовав свой корыстный, преступный умысел, Валеев P.P. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Валеев Р.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, подтвердив изложенные обстоятельства и суду показал, что ранее с потерпевшей знаком не был. 24 апреля 2010 года, в дневное время, около 15 часов, на территории МУЗ .... .... №» ...., он увидел потерпевшую и решил похитить у нее сотовый телефон. В кармане у него находился канцелярский нож, но применять его, для причинения телесных повреждений, он не собирался, а хотел только напугать. Он подошел к потерпевшей Б. , достал из кармана канцелярский нож, направил его в сторону потерпевшей, тем самым демонстрируя его и потребовал у нее, чтобы та отдала ему свой сотовый телефон, при этом нож удерживал в правой руке. Потерпевшая сказала, что у нее нет телефона, после чего, неожиданно схватилась за лезвие канцелярского ножа. Он, с целью высвобождения ножа из руки потерпевшей, не имея умысла причинять потерпевшей телесные повреждения, поднял свою руку с ножом вверх, тем самым высвобождая от захвата потерпевшей лезвия ножа, чем, как узнал впоследствии, нечаянно причинил телесные повреждения потерпевшей. Затем он, удерживая нож в правой руке, другой рукой осмотрел карманы ее куртки и обнаружил в одном из карманов телефон, который достал, после чего, с похищенным телефоном убежал, выбросив по дороге канцелярский нож. Похищенный телефон продал в помещении пункта приема стеклотары, ранее незнакомому М. за <данные изъяты> рублей. Действительно, когда он продавал М. телефон, то последний просил парня (О. ) сходить разменять <данные изъяты> купюру. Вырученные от продажи телефона деньги, он потратил на собственные нужды. В настоящее время он искренне раскаивается в содеянном и очень сожалеет, что так все получилось. Просит суд не назначать ему сурового наказания.
Данное преступление совершил, поскольку нуждался в деньгах. Боль и порез потерпевшей он не хотел причинять, получилось случайно, поскольку та сама схватилась за лезвие ножа.Ранее на предварительном следствии, а также в ходе судебных заседаний свою вину в инкриминируемом преступлении не признавал, поскольку это был способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности. В настоящее время вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
Оценивая признательные показания подсудимого Валеева Р.Р., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого и его показания подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, и не противоречат им. У суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что показания подсудимого Валеева Р.Р., данные в ходе судебного заседания могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств.
Так, допрошенная в качестве потерпевшей Б. суду показала, что с подсудимым Валеевым Р.Р. ранее знакома не была и далее суду показала, что 24 апреля 2010 года, около 15-16 часов дня, она возвращалась домой из магазина ....». С целью сократить путь она пошла в сторону городской больницы №, расположенной по ..... Когда она зашла на территорию больницы, то увидела, что на встречу ей идет ранее незнакомый Валеев Р.Р., которого она впоследствии уверенно опознала на опознании. Когда Валеев Р.Р. поравнялся с ней, то неожиданно для нее, достал из правого кармана своей куртки канцелярский нож с пластмассовой ручкой желтого цвета и приставил его к надетой на ней куртке в область её живота и потребовал у нее, чтобы она отдала ему свой сотовый телефон или он ее порежет. Она сильно испугалась и угрозу своей жизни и здоровья, она воспринимала реально, но ответила, что телефона у нее нет, при этом положила свою левую руку на накладной карман одетой на ней куртки, в котором находился сотовый телефон. Она не хотела отдавать Валееву свой сотовый телефон и решила оказать сопротивление Валееву, так как предположила, что сможет с ним справиться, в связи с чем, с целью забрать у Валеева нож, она схватилась своей правой рукой за лезвие ножа, который удерживал Валеев. Тогда Валеев Р.Р. резким движением своей правой руки, в которой удерживал нож, подняв руку вверх, выдернул у нее из ладони данный нож, в результате чего, она порезала себе мизинец на правой руке и из раны началась сочиться кровь. После этого, она опустила свою правую руку, а Валеев Р.Р. снова приставил нож в область ее живота и стал своей левой рукой прощупывать карманы ее куртки и обнаружил в левом кармане куртки ее телефон, после чего, проник своей левой рукой в данный карман и достал из кармана её куртки сотовый телефон марки ....», красного цвета, взял его себе, после чего, побежал в сторону ...., выбросив нож по дороге. В ходе нападения она была очень напугана действиями Валеева, кроме того, в том месте, где Валеев напал на нее, а именно на территории №, никого из прохожих не было, в связи с чем, кричать и звать на помощь она не видела смысла, кроме того, Валеев угрожал ей ножом и она не знала, как он поведет себя в следующий момент.
В результате нападения у нее был похищен сотовый телефон марки ....», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей и сим-картой оператора сотовой связи «....», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
После совершенного в отношении неё разбойного нападения, находясь уже дома она обнаружила, что кроме пореза мизинца правой кисти руки, у неё также имелась и рана в области левого предплечья. Видимо рану на левом предплечье она получила в тот момент, когда напавший на неё Валеев, выдернул, резким движением руки, у неё из руки канцелярский нож, который она удерживала и, тем самым порезал ей кроме мизинца и предплечье на левой руке, поскольку на куртке, которая была одета на ней в момент совершения нападения, также имелся порез куртки в районе раны на предплечье, а до совершенного в отношении неё преступления, пореза куртки и данной раны левого предплечья у неё не было. Так как куртка была уже сильно поношенной и старой, то она не стала зашивать повреждение ткани, а выбросила куртку. В травмпункт и иные медицинские учреждения она не обращалась, никакого лечения она не проходила.
Оценив показания потерпевшей Б. суд признает их объективными, поскольку они последовательны, стабильны, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора в совокупности со всеми, исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в качестве свидетеля О. суду показал, что он работает в №». В конце апреля 2010г., в вечернее время, точно дату назвать не может, он находился на работе в помещении приема стеклотары, когда его позвал сотрудник А. и сказал, что ему необходимо зайти к директору М. . Когда он зашел к М. , то тот дал ему купюру <данные изъяты> рублей и попросил сходить разменять эту купюру в торговом киоске. Он увидел в кабинете у М. молодого человека, которого он ранее не знал, как позднее ему стало известно, что его фамилия Валеев Р.Р.. Он взял деньги, вышел из здания и пошел в торговый павильон, что бы разменять деньги, а когда возвращался, то увидел на улице А. и Валеева Р.Р., при этом Валеев Р.Р. сказал, что деньги необходимо передать ему, т.е. Валееву Р.Р., на что он ответил, что отдаст деньги только М. . Когда А. , он и Валеев Р.Р. зашли в кабинет к М. , то он отдал разменянные деньги М. , после чего, вместе с А. ушли из кабинета, а Валеев Р.Р. остался в кабинете у М. . Когда через некоторое время он зашел в кабинет М. , то Валеева Р.Р. там уже не было, а М. сказал ему, что приобрел у молодого человека, которого он видел в кабинете (у Валеева Р.Р.), сотовый телефон, т.к. тому срочно нужны были деньги и показал его. Это был сотовый телефон ....», слайдер, красного цвета. Он предложил М. продать ему сотовый телефон, чтобы сделать подарок своей маме, после чего, М. продал ему сотовый телефон за <данные изъяты> рублей.
Оценив показания свидетеля О. суд признает их объективными, поскольку они последовательны, стабильны и полностью согласуются с материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. , л.д. 42-44, т.1, из которых следует, чтоон работает в ....», расположенного по .... в должности директора. Данная организация осуществляет прием стеклотары. Он является инвалидом первой группы и перемещаться без посторонней помощи не имеет возможности, поскольку у него парализованы обе ноги. В конце апреля 2010 года, точную дату он указать затруднился, около 18 час. 00 минут, он находился на своем рабочем месте, а именно в кабинете директора ....», куда к нему пришел ранее ему не знакомый молодой человек, который предложил ему приобрести сотовый телефон марки ....», в корпусе красного цвета, «слайдер», при этом пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит ему, но в связи с тем, что в настоящее время очень нуждается в денежных средствах, то желает сотовый телефон продать за <данные изъяты> рублей. Он в своюочередь, посмотрев данный телефон, сказал, что за <данные изъяты> рублей он приобретать данный телефон не будет, поскольку телефон имел некоторые повреждения в виде царапин на дисплее и сколов на корпусе телефона и пояснил парню, что готов приобрести телефон не более чем за <данные изъяты> рублей, на что молодой человек согласился. После этого, к нему в кабинет вошел его сотрудник А. по служебной необходимости и он попросил А. , чтобы тот позвал к нему в кабинет работника .... О. . Когда О. вошел к нему в кабинет, то он передал О. одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей, так как, иных купюр у него в тот момент не было и в связи с тем, что он не имеет возможности перемещаться без посторонней помощи, то попросил О. сходить до ближайшего торгового павильона с целью разменять купюру <данные изъяты> рублей. После того, как О. разменял деньги, он отдал молодому человеку (Валееву) деньги в сумме <данные изъяты> рублей за телефон, после чего, молодой человек, взяв деньги, ушел и более он его ни в этот день, ни в последующие дни, не видел. После ухода парня, к нему в кабинет вошел О. и, увидев у него данный сотовый телефон, обратился с просьбой продать ему данный сотовый телефон, сославшись на то, что вскоре у матери О. день рождение и тот желает сделать матери подарок. Он согласился и продал данный сотовый телефон марки «.... который он приобрел у молодого человека.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А. , л.д. 138-140, т.1, из которых следует, что он работает сторожем в обществе с ограниченной ответственностью .... которое расположено по адресу: .... Директором ....» является М. . В конце апреля 2010 года, точную дату он не помнит, он зашел в кабинет директора, где в это время находился сам директор М. A.M., а также ранее ему незнакомый парень. М. A.M. о чем-то разговаривал с тем парнем, в суть разговора он не вникал. Затем М. сказал ему, чтобы он позвал в кабинет одного из работников, а именно О. О. . Он вышел из кабинета, позвал О. и М. попросил того сходить в торговый павильон, чтобы разменять денежную купюру, достоинством <данные изъяты> рублей. О. взял у М. купюру, и он вместе с О. и парнем вышли на улицу. Когда О. уже возвращался с размененными деньгами, достоинством по <данные изъяты> рублей, то парень, который находился в кабинете у М. , сказал О. , чтобы тот отдал ему денежные средства, на что О. ответил, что деньги он отдаст их лично М. . Он тоже сказал парню, чтобы тот возвращался в кабинет к М. и сам разговаривал с М. по поводу денег. Затем он, незнакомый парень и О. зашли в помещение, отдали М. денежные средства и он с О. ушли, а парень остался в кабинете у М. . О чем разговаривали М. и незнакомый" парень, он пояснить не может, так как не слышал. Позже со слов О. ему стало известно о том, что парень, который находился в кабинете у М. , продал последнему сотовый телефон марки ....» в корпусе красного цвета, и что М. впоследствии продал данный телефон О. . Он видел, что О. сам лично пользовался данным телефоном. Позже, со слов О. ему стало известно о том, что телефон ....» был у О. изъят сотрудниками милиции, так как сотовый телефон оказался ранее похищенным в результате преступления.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н. , л.д. 147-149, т.1, из которых следует, что в апреле 2010 года, когда именно, он не помнит, к нему по месту жительства пришла ранее ему знакомая девушка по имени Ф. . Ф. пришла к нему по месту жительства для того, чтобы совместно употребить наркотические вещества. Когда Ф. находилась у того дома, то в ходе разговора, Ф. рассказала ему о том, что ее бывший парень П. , с которым он также знаком, совершил разбойное нападение в отношении женщины и в результате преступления похитил у той сотовый телефон, какой марки был сотовый телефон, он пояснить не смог, так как не интересовался у Ф. , а Ф. ему сама об этом ничего не говорила. Ф. пояснила, что П. ходит по городу и совершает разбойные нападения, угрожая людям ножом, похищает имущество. Также, он не смог пояснить, когда именно и где именно было совершено разбойное нападение о котором говорила Ф. , так как Ф. ему о месте совершения данного преступления и о дне, когда преступление было совершено, ничего не говорила. Валеев при этом разговоре не присутствовал, но позже он рассказывал Валееву о разговоре с Ф. . В настоящее время с П. он не общается. Последний раз он видел П. в начале апреля 2010 года. С Валеевым P.P. он поддерживает дружеские отношения, общался с тем до того времени, пока Валеева не задержали по подозрению в совершении разбойного нападения. Кроме того, в настоящее время в Братском городском суде находится уголовное дело в отношении него, Валеева P.P. и П. по которому они вместе являются подельниками. Ему ничего не известно об обстоятельствах разбойного нападения, по которому в настоящее время обвиняется Валеев P.P.. Последний раз он встречался с Валеевым P.P., 09 июня 2010 года. Кроме того, показал, что П. и Валеев Р.Р. между собой не похожи.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой и с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. , л.д. 214-216, т.1, из которых следует, что Валеев Р.Р. ему хорошо знаком на протяжении трех или четырех лет. С Валеевым Р. он до февраля 2010 года поддерживал приятельские отношения, но потом он и Валеев поссорились и перестали общаться друг с другом. Причина конфликта между ним и Валеевым состояла в том, что после того, как он, совместно с Н. и Валеевым совершил тяжкое преступление, то осознал, что за свои преступные деяния он может оказаться в местах лишения свободы, а еще он осознал, что ему не стоит вообще общаться с ранее судимыми лицами, а Валеев Р. был ранее судим и он осознал, что дружба с ранее судимым Валеевым ни к чему хорошему не приведет. В общем, он более не пожелал поддерживать с Валеевым приятельские отношения и сообщил тому о своем решении и они в итоге поругались и более не общаются. В настоящее время он работает, проживает с родителями и не совершает правонарушений и преступлений, в свободное время он чаще сидит дома, чем гуляет. Он не совершал разбойного нападения на женщину около МУЗ .... №». О данном преступлении он услышал впервые, когда был вызван на допрос. Ему не зачем совершать преступления, так как он имеет постоянный источник дохода, получает заработную плату за свою работу в ООО ....». Он считает, что Валеев его оговаривает, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тем преступление. Он считает, что Валеев Р. его оговаривает, потому что он не желает с тем поддерживать приятельские отношения. Внешность у него и Валеева совершенно разная. У него светлый русый волос, коротко стриженный. Рост у него намного ниже, чем у Валеева и телосложение разное. Валеев Р. выше него намного, также Ч. худее него. Какие события происходили в его жизни 24 апреля 2010 года, он не помнит, так как прошло большое количество времени. Кроме того, с Н. он также не общается с весны 2010 года и вообще Н. он не видел и ничего о Н. не знает, также как и о Валееве ничего не знает и не видел того давно. У него имелась ранее знакомая девушка по имени Ф. , с которой он до мая 2010 года поддерживал близкие отношения, но в мае 2010 года они расстались и с тех пор он её не видел. Фамилию Ф. он не знает и не знал, никогда не интересовался какая у той фамилия. Где Ф. проживает, он также не знает, ничего о личности Ф. пояснить не может. Если Ф. действительно рассказывала о том, что якобы он совершил разбойное нападение в отношении женщины, угрожая последней ножом, то она также его оговаривает, поскольку он никакого преступления не совершал. Кроме того, на сколько ему известно, Ф. не общалась никогда с Валеевым.
Оценивая показания свидетелей обвинения М. , А. и П. , данными на предварительном следствии, суд также считает допустимыми доказательством, поскольку до начала допроса свидетелям были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ и они добровольно согласились дать показания, что подтверждается их подписями. Суд считает показания указанных свидетелей взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшей, дополняющими их, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает указанные показания свидетелей обвинения объективными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, у них не было оснований для оговора подсудимого. Свидетели последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах, поэтому суд признает их показания достоверными и допустимыми, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, письменными материалами уголовного дела.
Подвергая оценке показания свидетеля Н. суд считает, что данный свидетель в силу отношений знакомства с подсудимым заинтересован в благоприятном для него исходе дела, что дает основание суду усомниться в их достоверности. При этом суд принимает, что изложенное свидетелем противоречит собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам содеянного, что также убеждает суд в отсутствии достоверности показаний свидетеля Н. . Показания свидетеля о том, что ему было известно о том, что разбойные нападения совершает П. , ничем не подтверждены, основаны на его личном убеждении и домыслах, что учитывая его дружеские отношения с Валеевым Р.Р., вполне логично.
Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Ч. , суду показала, что подсудимый Валеев Р.Р. приходится ей родным сыном. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, плохого про него сказать ничего сказать не может. Он работал на автомобиле .... у него жена и они совместно воспитывают двоих детей. Полагает, что её сын не мог совершить данное преступление.
Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля Л. суду показала, что подсудимый Валеев Р.Р. приходится ей гражданским мужем. В гражданском браке проживают около семи лет и воспитывают двоих дочерей, при этом у одной дочери в свидетельстве записано отчество её отца, так как на тот момент, думала что не буду жить с Валеевым. О том, что Валеев Р.Р. употреблял наркотики узнала не сразу. О совершенном им преступлении ей ничего не известно.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, которые признаны судом объективными и правдивыми, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, нашла свое полное подтверждение следующими материалами уголовного дела:
- заявлением Б. от 24.04.2010г, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24.04.2010г, около 15 часов 30 минут, на территории МУЗ ....-№...., совершил на нее разбойное нападение и похитил, принадлежащее ей имущество, л.д. 3 т.1;
- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2010г, в ходе которого была осмотрена территория МУЗ ....№, расположенная на ...., данная территория огорожена бетонным забором. С внутренней стороны территории у ворот установлено место нападения на потерпевшую, которое представляет собой асфальтированную дорогу при въезде на данную территорию. На месте осмотра следов или иных объектов, подлежащих изъятию не установлено, л.д. 4-7 т.1;
- заключением эксперта №от дата, согласно которого, у Б. имелись телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран по задней поверхности средней трети левого предплечья, в проекции ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, которые относятся к не причинившим вреда здоровью, могли образоваться в результате воздействия предмета обладающего режущими свойствами, в срок давности, который может соответствовать 24 апреля 2010 года. Не исключается возможность причинения телесных повреждений и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Б. , л.д. 31,т.1.
Заключение экспертизы по делу мотивированно, обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, дано компетентными, квалифицированными специалистами, на основе научных познаний, оснований, порочащих данные доказательства, судом не установлено, в связи с чем, суд признает его объективным. и считает, что оно может быть положено в основу обвинительного приговора;
- протоколом выемки от дата, согласно которому, у свидетеля О. была произведена выемкасотового телефона марки ....-.... в корпусе красного цвета, типа «слайдер», imei телефона №, с находящейся в нём картой памяти на 1Gb. Сотовый телефон марки «.... с находящейся в нем картой памяти были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, л.д. 38-41, 45-49,т.1;
- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого,в ходе опознания потерпевшая Б. уверенно опознана принадлежащий ей сотовый телефон марки ....», в корпусе красного цвета, типа «слайдер», который был у неё похищен при совершении в отношении неё разбойного нападения 24 апреля 2010 года на территории МУЗ .... №» ..... В дальнейшем сотовый телефон марки ....» был передан на ответственное хранение потерпевшей Б. под расписку, на основании постановления следователя, л.д. 50-53,55,т.1;
- протоколом предъявления личности для опознания, в ходе которого, свидетель М. A.M. уверенно опознал Валеева Р.Р., как лицо, которое в конце апреля 2010 года, около 18 часов 00 минут, пришел в здание ....» и в его кабинете, то есть в кабинете директора, Валеев P.P. продал ему сотовый телефон марки ....» в корпусе красного цвета, типа «слайдер», л.д. 59-62, т.1;
- протоколом предъявления личности для опознания, в ходе которого потерпевшая Б. уверенно опознала Валеева Р.Р., как лицо, совершившее в отношении неё разбойное нападение. Б. показала, что именно Валеев P.P. 24 апреля 2010 года, около 15 часов 30 минут, находясь на территории МУЗ ...., угрожал ей канцелярским ножом, причинил ей телесные повреждения и похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки ....», л.д. 69-72,т.1;
- протоколом очной ставки между Валеевым Р.Р. и Б. , в ходе которой, последняя полностью подтвердила данные ею ранее показания, изобличающие Валеева Р.Р. в совершенном им преступлении, л.д. 85-90,т.1;
- протоколом очной ставки между Валеевым Р.Р. и М. , в ходе которой, последний полностью подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля, показав что именно Валеев P.P. является тем молодым человеком, который в конце апреля 2010 года около 18 часов 00 минут, находясь на его служебном кабинете продал ему сотовый телефон марки ....» в корпусе красного цвета, типа «слайдер», тем самым изобличая Валеева Р.Р. в совершенном преступлении, л.д. 112-114,т.1;
- протоколом предъявления личности для опознания, в ходе которогосвидетель А. уверенно опознал Валеева Р.Р., как лицо, которое в конце апреля 2010 года, около 18 часов 00 минут, пришел в здание ....» и в кабинете директора М. A.M., продал последнему сотовый телефон марки «.... в корпусе красного цвета, типа «слайдер», л.д. 141-142,т.1;
- протоколом очной ставки между Валеевым Р.Р. и А. , в ходе которой,последний полностью подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля, показав, что именно Валеев P.P. является тем молодым человеком, который в конце апреля 2010 года около 18 часов 00 минут, находясь в кабинете у М. A.M. продал последнему сотовый телефон марки ....» в корпусе красного цвета, типа «слайдер», тем самым изобличая Валеева Р.Р., в совершенном преступлении, л.д. 143-146,т.1;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого, свидетель О. уверенно опознал Валеева Р.Р., как лицо, который в конце апреля 2010 года, около 18 часов 00 минут, пришел в здание ....» и в кабинете директора продал последнему сотовый телефон марки ....-.... в корпусе красного цвета, типа «слайдер», л.д. 191-194,т.1;
- протоколом очной ставки между Валеевым Р.Р. и свидетелем О. , в ходе которой,последний полностью подтвердил свои ранее данные показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля, показав что именно Валеев P.P. является тем молодым человеком, который в конце апреля 2010 года около 18 часов 00 минут, находясь в кабинете директора, продал М. A.M. сотовый телефон марки «SamsungSGH-E250» в корпусе красного цвета, типа «слайдер», тем самым изобличая Валеева Р.Р. в совершенном преступлении, л.д. 195-198,т.1;
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого,потерпевшей Б. был предъявлен на опознание свидетель П. . В ходе опознания потерпевшая Б. не опознала П. , как лицо, совершившее в отношении неё преступление, пояснив, что представленных ей на опознание лиц, она видит впервые и ранее никогда их не встречала, л.д. 222-225,т.1;
- протоколом очной ставки между Б. П. ., согласно которого, последний пояснил, что Б. ранее ему не знакома, что видит ее впервые и что не совершал в отношении неё преступления. Потерпевшая Б. показала, что П. видит впервые, а также пояснила, что парня, который совершил в отношении неё преступление она уверенно опознала ранее. Что парень, который совершил в отношении неё разбойное нападение, который угрожал ей канцелярским ножом и похитил у неё телефон, это Валеев Р.Р.. Также она пояснила, что Валеев P.P. и П. между собой внешне не похожи, л.д. 226-229,т.1;
- протоколом очной ставки между Валеевым Р.Р. и свидетелем П. , согласно которого, последний пояснил, что никакого разбойного нападения 24.04.2010 года в отношении ранее ему не знакомой Б. он не совершал. Обстоятельства преступления ему не известны. Пояснил, что Валеев P.P. его оговаривает. П. также пояснил, что у него ранее имелась знакомая девушка по имени Ф. , но он ничего той о преступлении рассказывать не мог, поскольку не совершал никакого преступления, л.д. 240-243,т.1.
Оценив все исследованные доказательства, судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, суд считает, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, орган предварительного следствия не верно дал юридическую оценку и квалификацию действий подсудимого Валеева Р.Р., поскольку, по твердому убеждению суда, объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимый Валеев Р.Р. в момент совершения преступления, применял предмет, используя его в качестве оружия, не представлено.
Так, в судебном заседании из показаний подсудимого Валеева Р.Р., не опровергнутых представленными суду доказательствами, было установлено, что, собираясь совершить преступление, он взял канцелярский нож и впоследствии непосредственно при совершении разбойного нападения на потерпевшую не применял его, а лишь продемонстрировал данный нож, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, а также с целью хищения ее имущества и причинение телесных повреждений потерпевшей, не охватывалось умыслом подсудимого и причинил телесные повреждения потерпевшей, он не умышленно, а по неосторожности, поскольку потерпевшая схватилась за лезвие ножа.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая Б. также суду показала, что Валеев Р.Р. в момент, когда она попыталась оказать ему сопротивление, и схватилась за лезвие ножа, он с силой выдернул у нее из руки нож, в результате чего ей и были причинены телесные повреждения в виде, поверхностных резаных ран по задней поверхности средней трети левого предплечья, в проекции ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти.
Таким образом, суд, учитывая, что способы собирания доказательств по данному уголовному делу исчерпаны, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает, что необходимой совокупности доказательств для обвинения Валеева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, исследовав, все доказательства в их совокупностисуд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», как не нашедший своего объективного подтверждения, т.к. его наличие предполагает доказанность намерения использовать этот предмет для причинения телесных повреждений. Однако, данные обстоятельства не были установлены ни на предварительном следствии ни в ходе судебного заседания.
Так, судом было установлено, что Валеев Р.Р., при совершении преступления, лишь демонстрировал нож, направляя его в сторону потерпевшей, преследуя цель угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Нож, не установленный следствием, не исследован на предмет технических характеристик, кроме того, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено, что Валеев Р.Р. намеревался использовать нож, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», необоснованно инкриминирован подсудимому и подлежит исключению из обвинения.
Однако, с учетом объективных установленных обстоятельств по делу, субъективного восприятия сложившейся обстановки потерпевшей Б. , которая в момент нападения реально воспринимал угрозу для своей жизни от демонстрации Валеевым ножа и понимала, что ей угрожают ножом, т.е. угрожают применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
На основании изложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что действия подсудимого Валеева Р.Р. необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от дата, у Валеева Р.Р. выявляется .... - .... Однако, имеющиеся у подэкспертного особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого - либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени Валеев Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, социально - опасным не является, в принудительном лечении не нуждается, л.д. 167-171,т.1.
Заключение экспертизы по делу мотивированно, обоснованно, дано компетентными, квалифицированными специалистами, на основе научных познаний, оснований, не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, суд признает его объективным и оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, у суда не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не занятого и не имеющего постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на исправление Валеева Р.Р. и на условия жизни его семьи, что преступление относится к категории тяжких, совершенного в период испытательного срока, назначенного приговором Братского городского суда от дата, за совершение корыстного преступления, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, что подсудимый имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, учитывая состояние здоровья подсудимого, что похищенный телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками милиции и потерпевшая не имеет претензий материального характера к подсудимому, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным при назначении наказания, не назначать подсудимому максимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи и не применять дополнительного наказания в виде штрафа, что, в соответствии со ст. 6 УК РФ, будет соответствовать принципу справедливости.
Судом не установлено исключительных обстоятельств для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.
Учитывая то, что преступление по данному приговору, было совершено Валеевым Р.Р. до вынесения приговора Братского городского суда от дата, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений по настоящему приговору и по предыдущему приговору, по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Поскольку приговором Братского городского суда от дата условное осуждение Валееву Р.Р. по приговору Братского городского суда от дата было отменено, у суда не имеется оснований для отмены условного осуждения при назначении наказания по данному приговору.
Решая вопрос о заявлении прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с Валеева Р.Р. в размере <данные изъяты> копейки, суд считает необходимым не рассматривать его по существу, поскольку заявителем не были предоставлены суду данные, подтверждающие реальную выплату указанной суммы из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Валеева Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, наказание Валееву Р.Р. назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Братского городского суда .... от дата, и окончательно определить к отбытию в 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 17.02.2011г..
Зачесть в счет отбытого содержание под стражей: с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата.
Меру пресечения Валееву Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.
Заявление прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> копейки, не рассматривать по существу.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки ....»,переданный на хранение потерпевшей Б. , оставить ей в полное распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же суд и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
Судья: подпись
Приговор вступил в законную силу: 15 марта 2011 г.