статья 158 часть2

ПРИГОВОР

г.Братск 21 февраля 2011 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично,

при секретаре Назаровой С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Братска Заорской Е.В.,

защитника - адвоката Полосина И.В., представившего служебное удостоверение № и ордер №от дата Центрального филиала Иркутской областной коллегии адвокатов,

потерпевшей И. ,

подсудимого Стешенко Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-138/2011 в отношении СТЕШЕНКО Д. Л. , родившегося дата ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., образование неполное среднее (8 классов), холостого, имеющего на иждивении малолетнего сына ... дата года рождения, не занятого, ... ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стешенко Д.Л. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, 01.09.2010 г. около 04 час. 20 мин. Стешенко Д.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо торгового павильона ...», расположенного возле ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, действуя из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному павильону - помещению, предназначенному для временного нахождения людей и размещению материальных ценностей и, отогнув металлическое полотно, находящееся с внешней стороны павильона, незаконно проник внутрь вышеуказанного помещения через имеющееся торговое окно. Незаконно находясь в вышеуказанном торговом павильоне, Стешенко, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее И. , а именно: электронные весы стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв их с торгового прилавка, а также полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, взяв его в этом же торговом павильоне с крючка, находящегося под торговым прилавком, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, Стешенко Д.Л. положил электронные весы в полиэтиленовый пакет и с целью похитить вышеуказанное имущество и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению выставил пакет с находящимися в нем электронными весами на улицу через торговое окно. Однако Стешенко не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления свидетелем преступления В.

Подсудимый Стешенко Д.Л. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном следствии отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Стешенко Д.Л. на предварительном следствии, исследованных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.30-31) суд установил, что 01.09.2010 г. ночью Стешенко проходил возле торгового павильона ..., который представляет собой киоск, куда люди не заходят, а продажа производится через торговое окно, продавец находится внутри павильона. В ночное время киоск не работает. Увидев, что вокруг никого нет, никто за его действиями не наблюдает, он решил похитить что-либо из торгового павильона, так как нуждался в деньгах, с целью хищения подошел к окну торгового павильона и взялся руками за металлическое полотно, которым окно было закрыто, потянул его на себя и вверх, край полотна загнулся, в результате чего образовался проём размером 50 см на 70 см, после чего он, оценив, размер проема, понял, что пройдет туда всем телом. Он проник в павильон через этот проем и оказался в помещении, где увидел на торговом прилавке электронные весы, без названия, в корпусе черного цвета с металлическим покрытием для взвешивания товара, там же в павильоне нашел пакет-«майку» черного цвета, куда положил весы. После этого он выставил пакет с весами на улицу через отогнутый проем, затем выбрался из павильона сам. Выбравшись на улицу, увидел проходящего мимо парня, фамилию которого узнал позже - В. , который сказал ему стоять и не двигаться. Он остановился, сопротивляться и убегать не пытался, так как понял, что задержан на месте преступления. После этого В. вызвал милицию. Приехавшие сотрудники милиции произвели его личный досмотр, в присутствии понятых у него были изъяты пакет и электронные весы. В это же время приехала хозяйка павильона, фамилию которой узнал позже, - И. Затем его освидетельствовали в наркологии и доставили в милицию для дальнейшего разбирательства.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к убеждению, что они последовательны, непротиворечивы, конкретизированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая И. - собственник торгового павильона ...», расположенного в ..., суду показала, что торговый павильон представляет собой киоск, внутри находится продавец, продажа осуществляется через окно, покупатели в павильон не заходят, на торговое место у нее имеется разрешение, она торгует сама ежедневно с 09-00 час. до 20 час. 30 мин. Торговый павильон «...» оснащен входной дверью и металлическим полотном, закрывающим торговую витрину. Это металлическое полотно закрывается на два больших болта, расположенных с двух сторон, закручивающихся внутри помещения на гайки. Заканчивая работу, она опускает металлическое полотно на торговую витрину, в специальные разъемы вкручивает болты и изнутри помещения на болты закручивает гайки. Выходя из помещения павильона, она закрывает две входные двери на два навесных замка. 31.08.2010 г. около 20 час. 10 мин. она закончила торговлю, закрыла павильон и ушла домой, закрыв торговый павильон как обычно.

01.09.2010 г. ближе к утру ей на мобильный телефон позвонила Е. - продавец торгового павильона, расположенного рядом с ее павильоном, работавшая в ночную смену, и сообщила, что в ее павильоне произошла кража, и она разу же приехала к павильону, где увидела сотрудников милиции, а также задержанного парня, фамилию которого узнала позже, - Стешенко Д.Л. Со слов сотрудников милиции узнала, что Стешенко похитил ее электронные весы и полиэтиленовый пакет. По просьбе сотрудников милиции она открыла павильон и осмотрела его, однако более ничего похищено не было, о чем она сообщила милиционерам. В результате у нее похищены электронные весы в корпусе черного цвета с металлическим верхом стоимостью <данные изъяты> рублей, с отличительной особенностью - пометкой красным лаком, и один полиэтиленовый пакет, материальной ценности для нее не представляющий. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, ее доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь.

Свидетель П. - милиционер ... показал, что 31.08.2010 г., находясь в составе экипажа, около 04 час. 50 мин. получил сообщение о том, что по адресу: ..., произошла кража, преступник задержан на месте. Приехав по указанному адресу, встретил свидетеля происшедшего - В. , который ему сообщил, что тот, проходя мимо киоска, увидел рядом со сломанным ставнем молодого человека с полиэтиленовым пакетом в руках, что вызвало у того подозрения, и тот позвонил в милицию. Задержанный парень представился как Стешенко Д.Л. и пояснил, что проник в павильон с целью совершения там хищения, похитил электронные весы и полиэтиленовый пакет, куда положил весы. Им в присутствии понятых у Стешенко были изъяты весы и полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором весы лежали.

Согласно исследованному в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения протоколу допроса свидетеля В.. (л.д.32-33), последний 01.09.2010 г. в ночное время проходил мимо торгового павильона ... ... и обратил внимание на молодого человека, стоящего возле указанного торгового павильона и держащего в руках полиэтиленовый пакет черного цвета, фамилию парня узнал позже, - Стешенко Д.Л. Он подошел к Стешенко и сказал ему стоять и не двигаться, а сам вызвал сотрудников милиции, которым, когда те приехали, рассказал, что Стешенко показался ему подозрительным, а Стешенко пояснил, что отогнул металлическое полотно павильона и проник внутрь, где похитил электронные весы и черный полиэтиленовый пакет. Затем сотрудниками милиции у Стешенко были изъяты электронные весы и полиэтиленовый пакет, затем Стешенко увезли для дальнейшего разбирательства.

Оценивая показания потерпевшей И. , свидетелей П. , В. , суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований подвергать показания вышеуказанных лиц сомнению и считает, что показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в принадлежащий ей торговый павильон ...» в ночь с 31.08.2010 г. на 09.01.2010 г. и похитивших ее имущество на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.4);

- протоколом личного досмотра подозреваемого Стешенко Д.Л. от 01.09.2010 г., согласно которому у Стешенко Д.Л. изъяты в присутствии понятых электронные весы и полиэтиленовый пакет черного цвета (л.д.7);

- справкой о стоимости ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2010 г.., в ходе которого установлено, что в павильоне «..., отогнуто металлическое полотно с лицевой стороны павильона (л.д.15-17);

- протоколом выемки у свидетеля П. электронных весов и полиэтиленового пакета черного цвета, которые в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства, переданы на хранение потерпевшей под расписку (л.д.64-71);

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому потерпевшая И. в присутствии понятых опознала принадлежащие ей электронные весы в числе иных однородных предметов (л.д.67-68);

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной изложенными выше доказательствами.

Найдя вину Стешенко Д.Л. установленной и доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку суд установил, что Стешенко Д.Л. незаконно в нерабочее время проник в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, - в торговый павильон ...», принадлежащий потерпевшей И. , без ведома и согласия собственника данного торгового павильона - потерпевшей. При этом установлено, что подсудимый не являлся сотрудником данного павильона, в связи с чем не имел законного права находиться в помещении торгового павильона. С целью совершения тайного хищения чужого имущества он обеспечил себе незаконный доступ в торговый павильон через окно, предназначенное для торговли, отогнув металлическое полотно, закрывающее окно.

Состав преступления, совершенного Стешенко Д.Л., носит неоконченный характер, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый не имел реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, поскольку его действия по незаконному изъятию материальных ценностей из помещения торгового павильон были замечены и пресечены свидетелем В. , который задержал Стешенко и вызвал сотрудников милиции.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от дата следует, что Стешенко Д.Л., дата года рождения, психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности, в период совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, поведение го было целенаправленным и мотивированным, признаков нарушения сознания не обнаруживал, следовательно, в момент совершения инкриминируемого ему деяния Стешенко Д.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Стешенко Д.Л. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.44-46).

С учетом того, что ранее Стешенко Д.Л. состоял на учете ...», однако специализированного лечения не проходил, его поведение в судебном заседании носит адекватный характер, с учетом вышеуказанного заключения экспертизы суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленных против собственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего сына Стешенко Г.Д., возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, а также мнение потерпевшей об отсутствии необходимости в назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Стешенко Д.Л. возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает, что ему целесообразно назначить наказание с применением ч.5 ст. 73 УК РФ.

Судом принято во внимание, что наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ст.66 УК РФ, поскольку преступление носит неоконченный характер.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - электронные весы и полиэтиленовый пакет, переданные на хранение потерпевшей И. , следует оставить в распоряжении последней.

Заявление прокурора г.Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Стешенко Д.Л. в порядке ч.4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд оставляет без удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление указанной суммы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СТЕШЕНКО Д. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на Стешенко Д.Л. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, осуществлять воспитание и материальную поддержку малолетнего сына ... года рождения.

Меру пресечения Стешенко Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - электронные весы и полиэтиленовый пакет, переданные на хранение потерпевшей И. , - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Захарова

Приговор вступил в законную силу 04.03.2011г.