копия ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Братск 21 февраля 2011 г.
Братский городской суд в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично,
при секретарях Рыбниковой И.Н., Зверьковой А.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Братска Спиридова А.Н.
защитника - адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение № Адвокатской палаты .... и ордер № от дата,
потерпевшей О. ,
подсудимого Новосельцева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2011 в отношении НОВОСЕЛЬЦЕВА А. Ю., родившегося дата ...., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ...., образование неполное среднее (7 классов), холостого, не занятого, не военнообязанного, ранее судимого:
....
....
....
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Новосельцев А.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
01.02.2009 г. около 17 час. 20 мин. Новосельцев А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., распивал спиртные напитки с ранее знакомой О. В ходе распития О. попросила Новосельцева помочь ей продать ее телефон. Действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Новосельцев А.Ю. ввел О. в заблуждение относительно своих истинных намерений и попросил О. передать ему принадлежащий ей мобильный телефон ....», пообещав ей продать ее телефон и отдать ей деньги, вырученные от продажи. Получив от
О. вышеуказанный телефон, Новосельцев, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вводя О. в заблуждение относительно своих истинных намерений, вместе в последней дошел до ...., где около 17 час. 30 мин. отвлек внимание О. от себя, после чего ушел от указанного дома, таким образом, злоупотребив доверием О. , из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащее ей имущество - мобильный телефон марки ....» стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Новосельцев А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Новосельцев А.Ю. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Новосельцева А.Ю., данных им на предварительном следствии (л.д.32-33, 74-75), суд установил, что 01.02.2009 г. Новосельцев А.Ю., находясь у себя дома по адресу: ...., распивал спиртные напитки вместе со своим братом В. , К. , Ю. , О. Около 17-00 час. спиртное закончилось, и О. предложила продать ее мобильный телефон, а на часть вырученных денег купить еще спиртного. Он сказал, что знает, кому можно продать телефон, О. попросила ей помочь ей продать телефон. Он, видя, что О. находится в состоянии алкогольного опьянения и доверяет ему, решил похитить мобильный телефон и попросил О. передать ему телефон, пояснив, что деньги, вырученные от продажи телефона, он отдаст ей. В свой умысел он никого не посвящал, с кем-либо о совместном совершении преступления не договаривался. О. достала из кармана своей одежды мобильный телефон марки ....», раскладной, в корпусе черного цвета, верхняя панель снаружи и изнутри оснащена двумя дисплеями, предварительно вытащив из него сим-карту, после чего отдала телефон ему, и он вновь заверил О. , что продаст телефон и отдаст ей деньги, хотя отдавать О. деньги или возвращать ей мобильный телефон он изначально не собирался. Около 17 час.20 мин он, К. и О. вышли из квартиры на улицу, он сказал К. , чтобы она шла к магазину ....», а он вместе с О. пошел в сторону здания городского телеграфа. Около 17 час. 30 мин. он и О. проходили мимо ...., и он сказал О. , чтобы она подождала его около этого дома, а он отошел за угол д.... и, убедившись, что О. не идет за ним следом, через дворы побежал ...., где встретил Ж. ...., которому продал за <данные изъяты> рублей телефон, похищенный им у О. . После этого он пришел к магазину ....», где встретился с К. , деньги, вырученные от продажи телефона О. , он истратил по своему усмотрению, а впоследствии рассказал брату В. , К. и Ю. о том, что он, обманув О. , похитил у нее телефон и продал его Ж.. Ущерб О. до настоящего времени не возместил.
При исследовании данных показаний подсудимый подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Суд, исследовав показания Новосельцева А.Ю., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, установил, что его показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Новосельцева А.Ю., который правильность изложенного в протоколе допроса заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Новосельцеву А.Ю. разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по делу, а также разъяснена возможность использования его показаний в качестве доказательства даже в случае его последующего отказа от них. Новосельцев А.Ю., реализуя свои права, решил воспользоваться своим правом и дал пояснения относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее показания по предъявленному ему обвинению. Изложенные показания Новосельцева А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого суд принимает в качестве допустимых доказательств и считает, что данные показания соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей О. , которая в судебном заседании показала, что дата она распивала спиртные напитки вместе с Новосельцевым А.Ю., В. , К. , Ю. по адресу: ..... Около 17-00 час. спиртное закончилось, и она предложила продать ее мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, чтобы купить еще спиртного. Новосельцев А.Ю. сказал, что знает, кому можно продать телефон, и он попросила его помочь ей продать телефон. Тогда Новосельцев А.Ю. предложил ей передать ему телефон, сказав при этом, что деньги от продажи телефона он передаст ей, О. . Последняя, доверяя Новосельцеву, передала ему свой мобильный телефон ....», после чего около 17 час. 20 мин. она, К. и Новосельцев А.Ю. вышли из квартиры на улицу, Новосельцев сказал Ю. , чтобы та шла к магазину ....», а он вместе с нею, О. , пошли в сторону здания городского телеграфа. Около 17 час. 30 мин. она и Новосельцев проходили мимо .... в ...., где Новосельцев сказал ей, чтобы она подождала его, и она осталась стоять напротив подъездов .... в ...., а Новосельцев отошел за угол указанного дома. Примерно через 10 минут, видя, что Новосельцев не возвращается, она пошла его искать, но Новосельцева нигде не было. Тогда она поняла, что Новосельцев похитил ее телефон, и обратилась с заявлением в милицию. Телефон был марки «....» стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб в настоящее время для нее не является значительным, телефон был подарен ей сожителем, в семье доход <данные изъяты> рублей.
В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшей О. на предварительном следствии (т.1, л.д.13-14), из которых судом установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах потерпевшая просила Новосельцева продать ее телефон за <данные изъяты> рублей, и лишь <данные изъяты> рублей из них истратить на спиртное, остальные <данные изъяты> рублей вернуть ей, а также и то обстоятельство, что ущерб, причиненный ей преступными действиями, для нее являлся значительным.
При исследовании указанных показаний потерпевшая О. подтвердила их в полном объеме, указав, что забыла сумму, которую просила выручить от продажи сотового телефона, за давностью, факт значительности для нее ущерба на день совершения в отношении нее преступления подтвердила, в связи с чем суд принимает за основу показания потерпевшей в той части, в какой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что на предварительном следствии она была допрошена с соблюдением требований закона.
Свидетель Ю. суду показала, что при распитии спиртных напитков дата вместе с Новосельцевым А.Ю., В. , своей сестрой К. , а также с О. никакого телефона у последней не видела, пояснить об обстоятельствах совершенного в отношении О. преступления ничего не может.
В судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля Ю. на предварительном следствии (т.1, л.д.44-45), из которых судом установлено, что дата она распивала спиртное вместе с Новосельцевым А.Ю., В. , своей сестрой К. , а также с О. в квартире у Новосельцева А.Ю. по ..... Около 17-00 час. спиртное закончилось, О. предложила продать имеющийся у нее при себе мобильный телефон и на часть вырученных от продажи денег купить еще спиртного. Новосельцев А.Ю. сказал, что знает, кому можно продать телефон, О. попросила его помочь ей продать телефон. Тогда Новосельцев сказал О. , чтобы она отдала ему свой мобильный телефон, и он, продав его, вернет ей деньги, вырученные от продажи телефона. О. передала Новосельцеву свой мобильный телефон марки ....», после чего около 17 час. 20 мин. О. , К. и Новосельцев А.Ю. вышли из квартиры, а она вместе с В. осталась в квартире. В тот день Новосельцев А.Ю. больше домой не возвращался. В марте 2009 г. со слов Новосельцева А.Ю. ей стало известно о том, что он, взяв у О. мобильный телефон, обманул последнюю, самостоятельно продал телефон О. , а деньги потратил на собственные нужды.
При исследовании данных показаний свидетель Ю. полностью их подтвердила, пояснив, что за давностью событий забыла подробности, поскольку часто употребляет спиртные напитки. Суд, оценивая показания свидетеля Ю. , принимает за основу показания, данные ею на предварительном следствии, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимым доказательством вины подсудимого.
Свидетель К. суду показала, что в феврале 2009 г., точную дату не помнит, в квартире у Новосельцева А.Ю. распивала спиртные напитки вместе с ним, своей сестрой Ю. , О. , В. Когда спиртное закончилось, О. предложила продать микроволновую печь, которая находилась у нее дома, чтобы купить еще спиртного. Не помнит, предлагала ли О. продать свой мобильный телефон. О том, что Новосельцев похитил у О. мобильный телефон, узнала от сотрудников милиции. Новосельцева А.Ю. в быту характеризует с положительной стороны, ранее с ним сожительствовала.
В судебном заседании в связи с противоречиями с порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания свидетеля К. (т.1, л.д.46-47), согласно которым она дата распивала спиртное вместе с Новосельцевым А.Ю., В. , своей сестрой Ю. , а также с О. в квартире у Новосельцева А.Ю. по ..... Около 17-00 час. спиртное закончилось, и О. предложила продать свой мобильный телефон, а на часть вырученных от продажи денег купить еще спиртного. Новосельцев А.Ю. сказал, что знает, кому можно продать телефон, О. попросила его помочь ей продать телефон. Тогда Новосельцев попросил О. передать ему свой мобильный телефон, сказал, что он, продав его, вернет ей деньги, вырученные от продажи телефона. О. передала Новосельцеву свой мобильный телефон марки ....», после чего около 17 час. 20 мин. она, О. и Новосельцев А.Ю. вышли из квартиры на улицу, где Новосельцев сказал ей, чтобы она ждала его около магазина «....», что она и сделала. Новосельцев А.Ю. пришел к магазину .... около 18-00 час., после чего она вместе с ним поехала к его сестре. В марте 2009 г. она узнала от Новосельцева А.Ю. о том, что он, взяв у О. мобильный телефон, обманул последнюю, самостоятельно продал телефон О. , а деньги потратил на собственные нужды.
При исследовании указанных показаний свидетель К. подтвердила их полностью, указав, что ранее события помнила лучше. Суд при оценке показаний свидетеля К. принимает за основу показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку они подтверждены свидетелем в полном объеме, не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Свидетель В. суду показал, что 01.02.2009 г. он распивал спиртные напитки вместе с братом Новосельцевым А.Ю., Ю. , К. , О. в квартире брата по адресу: ..... Около 17-00 час. спиртное закончилось, О. предложила продать свой мобильный телефон, чтобы на часть вырученных от продажи денег купить еще спиртного. Он не помнит, куда потом делся телефон О. и какова была его модель. В быту Новосельцева А.Ю. характеризует с положительной стороны.
Из протокола допроса свидетеля В. , исследованного в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон (т.1, л.д.48-49), судом установлено, при вышеуказанных обстоятельствах распития спиртного, после того, как О. предложила продать свой мобильный телефон, чтобы на часть вырученных от продажи денег купить еще спиртного, Новосельцев А.Ю. сказал ей, что знает, кому можно продать телефон, О. попросила Новосельцева А.Ю. помочь ей продать телефон, после чего Новосельцев сказал О. , чтобы она передала ему свой телефон и что он, продав его, деньги, вырученные от продажи, отдаст ей. О. передала Новосельцеву А.Ю. мобильный телефон ....», это было около 17 час. 20 мин., после чего Новосельцев А.Ю., О. и К. вышли из квартиры, а он и Ю. остались в квартире. В марте 2009 г. он от брата узнал о том, что тот, взяв у О. ее телефон, обманул последнюю, самостоятельно продал телефон О. , а деньги истратил на свои нужды.
При исследовании данных показаний свидетель В. подтвердил их полностью, указав, что ранее события помнил лучше, в связи с чем суд принимает за основу показания В. на предварительном следствии, учитывая, что он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем его показания на предварительном следствии могут быть положены в основу приговора.
Из показаний свидетеля Ж., исследованных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.60-61), судом установлено, что 01.02.2009 г. около 18-00 час. он находился возле здания городского телеграфа, где встретил парня лет 23-25, ростом около 170-175 см среднего телосложения, фамилию которого узнал позже в милиции, - Новосельцев А.Ю., у которого он приобрел мобильный телефон марки ....» раскладной, в корпусе черного цвета, с двумя дисплеями, за <данные изъяты> рублей. Когда он покупал телефон, то Новосельцев заверил его, что мобильный телефон принадлежит тому, и приобретая телефон, он не знал, что телефон похищен. На следующий день он продал данный телефон незнакомому мужчине на .....
Показания свидетеля Ж. суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам дела, последовательны, дополняют и согласуются с другими показаниями.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей судом не установлено, с учетом изложенного, суд признает показания данных лиц допустимыми и достоверными доказательствами.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом очной ставки между подозреваемым Новосельцевым А.Ю. и потерпевшей О. , в ходе которой О. подтвердила данные ею ранее показания о том, что 01.02.2009 г. около 17 час. 20 мин. она передала Новосельцеву А.Ю. свой мобильный телефон с тем, чтобы Новосельцев продал его и отдал ей деньги, вырученные от продажи телефона, после чего Новосельцев А.Ю. скрылся, не вернув ей ни телефон, ни деньги. Подозреваемый Новосельцев А.Ю. полностью подтвердил показания потерпевшей (т.1, л.д.133);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Новосельцевым А.Ю. и свидетелей Ж., в ходе корой Ж. показал, что 01.02.2009 г. около 18-00 час. он приобрел у Новосельцева мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, полагая, что Новосельцев продает мобильный телефон, ему принадлежащий. Подозреваемый Новосельцев А.Ю. полностью подтвердил показания свидетеля Ж. (т.1, л.д.66-67);
- заявлением О. , согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата около 17 час. 50 мин., находясь по адресу: ...., открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.4);
- справкой ООО ....», согласно которой стоимость телефона марки ....» в 2006 г. составляла <данные изъяты> рублей (т.л.д.16);
- постановлением об уточнении фактических данных от дата, согласно которому в дальнейшем производстве по уголовному делу № сумму ущерба, причиненного О. , считать как <данные изъяты> рублей, временем совершения преступления считать 17 час. 20 мин. дата (т.1, л.д.17);
- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому свидетелю Ж. для опознания в числе других лиц был предъявлен подозреваемый Новосельцев А.Ю., после чего свидетель Ж. в лице № опознал парня, у которого он дата около здания городского телеграфа по ...., приобрел мобильный телефон ....» (т.1, л.д.64-65);
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу, установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, в том числе показаниямпотерпевшей и свидетелей, а также показаниям Новосельцева А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.
Найдя вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Новосельцева А.Ю. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, поскольку она не ухудшает положение подсудимого.
Так, по делу установлено, что Новосельцев А.Ю., желая похитить имущество потерпевшей О. , осознавая, что потерпевшая доверяет ему, умышленно ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросив у нее мобильный телефон ....» с целью оказания помощи в продаже телефона и последующей передачи потерпевшей денег, вырученных от продажи телефона, в действительности злоупотребив доверием О. из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон ....», с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку стоимость похищенного Новосельцевым А.Ю. имущества составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму, установленную п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ.
Из заключения комиссии экспертов № от дата следует, что Новосельцев А.Ю., дата года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, .... .... В период инкриминируемого деяния .... .... находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у Новосельцева А.Ю. .... совершения преступления осознавать фактических характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, а также не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.
Судом принято во внимание, что Новосельцев А.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит, специализированного лечения не проходил, поведение подсудимого в судебном заседании носит адекватный характер, с учетом заключения вышеуказанного экспертного заключения, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.
При назначении наказания суд учитывает характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд учел личность подсудимого Новосельцева А.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту характеризуется положительно.
Судом учтено, что степень общественной опасности совершенного Новосельцевым А.Ю. преступления, фактические обстоятельства дела, мотивы преступления требуют применения наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление Новосельцевым А.Ю. совершено в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по предыдущему приговору, суд назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.
Судом не установлено оснований для назначения Новосельцеву А.Ю. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.
Суд не усматривает оснований и для применения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, иная мера не будет способствовать его исправлению. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.
Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Новосельцева А.Ю. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
Заявление прокурора г.Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Новосельцева А.Ю. в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд оставляет без удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление указанной суммы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296 - 300, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать НОВОСЕЛЬЦЕВА А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Братского городского суда .... от дата, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Братского городского суда от дата в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с дата
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с дата по дата включительно.
Меру пресечения Новосельцеву А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, после чего этапировать в Учреждение ИЗ-38/2 .....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Б. Захарова
Приговор вступил в законную силу 01.03.2011г.