статья 161 часть 1

ПРИГОВОР

г. Братск 09 декабря 2010 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б.,

при секретаре Зверьковой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Братска Крапивина А.Н.,

защитника - адвоката Переваловой Т.Н., представившей служебное удостоверение № и ордер № от датаСпециального филиала ИОКА в ....,

потерпевших М. , О. , З. ,

подсудимого Манакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-795/2010 в отношении Манакова С. В. , родившегося дата ...., гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: ...., образование неполное среднее (9 классов), невоеннообязанного .... .... №, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнюю ....., дата года рождения, не занятого, ранее судимого:

1. ....

....

содержащегося под стражей с 27.08.2010 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манаков С.В. дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

02.07.2010 г. около 16 час. 50 мин. Манаков С.В., находясь у здания ...., встретил ранее незнакомую М. , на шее которой находилась золотая цепочка с золотым крестиком. Манаков, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проследовала за М. до ...., где, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, умышленно сзади схватил своей рукой за золотую цепочку с золотым крестиком, находящимися на шее у М. , резко дернул за цепочку. В результате своих преступных действий Манаков открыто, умышленно, с корыстной целью похитил, сорвав с шеи М. , принадлежащее ей имущество - золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, положив их в карман свих брюк. Реализовав свой преступный умысел, Манаков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 13.08.2010 г. около 23 час. Манаков, находясь у ...., встретил ранее незнакомую О. , на шее которой находилась золотая цепочка, с ранее незнакомыми Г. , А. Манаков, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, отошел в сторону и стал наблюдать за О. , дожидаясь удобного момента для реализации своего преступного намерения. 14.08.2010 г. около 00 час. 30 мин. Манаков, воспользовавшись тем, что Г. и А. отошли в сторону, и О. осталась одна у первого подъезда вышеуказанного дома, подошел к ней и открыто, с корыстной целью, сорвав с ее шеи, похитил принадлежащее О. имущество - золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>. Реализовав свой преступный умысел, Манаков с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив О. ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, 25.08.2010 г. около 16 час. 10 мин. Манаков, находясь у магазина ...., увидел ранее незнакомую З. , и, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, проследовал за ней до ..... Находясь на .... этаже .... подъезда .... преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, схватился за ручки пакета, находившегося в руках у З. , дернул на себя, однако З. , пытаясь сохранить свое имущество, стала удерживать пакет. Манаков, продолжая свои преступные действия, вновь дернул пакет на себя, от чего пакет порвался. Не прекращая своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, Манаков проник рукой в пакет и вынул оттуда кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления З. , умышленно толкнул ее обеими руками в левой плечо, причинив З. физическую боль, отчего последняя упала на левый бок. В результате своих преступных действий Манаков открыто, умышленно, с корыстной целью, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество З. - кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив З. ущерб в сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Манаков С.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Манакова С.В. на предварительном следствии от дата и от дата в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в присутствии защитника и исследованных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.55-56, л.д.230-233), суд установил, что дата около 16 час. 50 мин., проходя около ...., он обратил внимание на пожилую женщину, у которой на шее имелась золотая цепочка, в этот момент у него возник умысел на хищение данной цепочки, чтобы впоследствии ее продать, а деньги потратить на собственные нужды. Он пошел следом за женщиной и, когда она проходила с тыльной стороны ...., подбежал к ней сзади и резким движением руки один раз дернул данную цепочку, после чего сразу побежал дальше по ходу движения М. , фамилию которой узнал позже при опознании. Срывая с шеи М. золотую цепочку, сам он находился за ее спиной, а руку сначала держал сзади, а потом ее продвинул вперед, и таким образом его рука оказалась от М. спереди. Он, сорвав цепочку, на бегу положил ее в левый карман брюк, женщина кричала ему вслед, чтобы он вернул ей цепочку, но он никак не отреагировал, продолжал бежать дальше, добежав до ...., где сел в такси и поехал на ...., где продал ранее ему незнакомому мужчине кавказской национальности похищенную у М. золотую цепочку и крестик, который оказался вместе с цепочкой, но он сначала не видел, что на цепочке был и крестик. Мужчине сообщил, что цепочка и крестик принадлежа ему, о том, что данные предметы похищены, ему не говорил. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи цепочки и крестика, потратил на собственные нужды.

Из тех же показаний Манакова С.В., а также из показаний Манакова в качестве подозреваемого (т.1, л.д.95-96) судом установлено, что 13.08.2010 г. ночью, проходя мимо ...., увидел ранее ему незнакомую девушку, фамилию которой узнал позже -О. , у которой попросил у нее прикурить, она дала ему зажигалку, он в этот момент обратил внимание, что на шее у О. висит золотая цепочка, у него возник умысел на хищение данной цепочки, чтобы позже ее продать, а деньги потратить. Он отошел к ...., откуда стал наблюдать за О. и ждать удобного момента, чтобы похитить у нее цепочку. Возможно, было около 23 час. Стоя у .... он увидел, что к О. подошли еще две девушки и сели рядом с ней на лавочку, а он продолжал наблюдать за ними. Через некоторое время он снова подошел к девушкам и попросил у О. закурить, она снова ему дала зажигалку и он, подкурив сигарету, снова ушел к ...., где продолжал ждать удобного для грабежа момента. Уже 14.08.2010 г., он увидел, что девушки отошли от О. , и тогда он решил воспользоваться данным моментом и похитить у О. ее цепочку. Он снова подошел к О. , которая так и продолжала сидеть на данной лавочке, снова попросил у нее подкурить, она снова передала ему свою зажигалку, он подкурил, после чего резко одним рывком сорвал с ее шеи золотую цепочку и убежал к себе домой. Девушка в след ему ничего не кричала. Утром 14.08.2010 г. около 11 час. пошел в своему знакомому Ж. , проживающему по ...., где продал тому золотую цепочку О. за <данные изъяты> рублей. Находясь дома, никому из своих родственников не показывал похищенную им у О. золотую цепочку. Продавая Ж. золотую цепочку, он не сообщил тому, что цепочка им похищена, а сказал, что цепочка принадлежит ему. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи цепочки, он потратил на собственные нужды. В день совершения грабежа в отношении О. он был одет в голубую футболку с короткими рукавами, джинсы темно-синего цвета, черные туфли. При опознании его О. он также узнал ее как девушку, в отношении которой он совершил грабеж 14.08.2010 г. у первого подъезда .....

Согласно показаниям Манакова С.В. в качестве обвиняемого от 27.08.2010 г., исследованным в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.183-185), 25.08.2010 г. около 16 час. он, находясь в магазине ...., увидел ранее незнакомую женщину пожилого возраста, фамилию которого узнал позже, - З. , у которой в руках был темно-зеленый пакет «майка», сверху в котором лежал кошелек темно-коричневого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного кошелька, так как он предполагал, что там могут быть деньги. С этой целью он пошел следом за З. , которая, держа пакет в руках, зашла в подъезд, а он зашел за ней. Женщина успела дойти только до второго дверного проема, который расположен на расстоянии около одного метра от входной двери, и в этот момент он выдернул у нее из рук ее пакет, в котором находился кошелек. У пакета оторвались ручки, оттуда выпали некоторые продукты, он стал тянуть пакет на себя, а женщина тянула на себя. Тогда он достал из пакета кошелек, затем толкнул женщину в плечо, чтобы у него была возможность убежать. Он с кошельком выбежал из подъезда, добежав до двора своего дома, открыл кошелек и увидел там деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, монетами. Кошелек он выбросил в мусорный контейнер у ..... Через 30 мин. после того, как убежал из подъезда З. , собрался позвонить и обнаружил, что у него нет в кармане брюк сотового телефона ....» черного цвета, в котором находилась сим-карта на имя П. с абонентским номером №. Он понял, что обронил свой телефон в подъезде, когда совершал грабеж в отношении З. , поскольку до совершения грабежа сотовый телефон был у него в кармане. Он понимал, что совершал грабеж, похищенные деньги потратил на собственные нужды.

Из протокола дополнительного допроса Манакова С.В. в качестве обвиняемого от 24.09.2010 г., исследованного в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.230-233), следует, что он не обратил внимание на то, упала ли З. от его толчка или нет, кроме того, он не заметил, что у него в подъезде выпал сотовый телефон .... черного цвета, которым он пользовался. Отсутствие сотового телефона он обнаружил позже, когда собирался позвонить. Умысел у него был направлен только на хищение кошелька с деньгами, вырывал у З. пакет только лишь для того, чтобы беспрепятственно достать из него кошелек, З. при этом не кричала. Он в тот день был одет в джинсы синего цвета и темный свитер.

При оценке показаний подсудимого суд приходит к убеждению, что они конкретизированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор, участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту, в связи с чем все указанные обстоятельства дают основания считать показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и правильными.

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая М. суду показала, что 02.07.2010 г. около 16 час. 50 мин. шла мимо ...., к ней неожиданно сзади кто-то подбежал, и она почувствовала, как резким движением кто-то сорвал у нее с шеи золотую цепочку, на которой видел золотой крестик. Повернувшись, она увидела молодого человека на вид лет 20, худощавого телосложения, фамилию которого узнала в ходе опознания в милиции - Манаков С.В., который побежал дальше, а она стала звать на помощь, но никто из прохожих на ее крик не отреагировал. У нее похищена золотая цепочка весом .... граммов стоимостью <данные изъяты> рублей, золотой крестик весом .... грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным. Манаков одним движением дернул золотую цепочку, на которой был крестик, с ее шеи, при этом она физической боли не почувствовала, в медицинские учреждения не обращалась. Когда Манаков дергал цепочку, то сам находился сзади нее, а его рука была сначала сзади, а потом впереди нее. После того, как Манаков дернул цепочку, она порвалась или расстегнулась, то есть оказалась в руках у Манакова, и он сразу же побежал по ходу ее движения дальше от нее, она кричала Манакову вслед, чтобы он вернул цепочку, но тот не реагировал на ее крики, не слышать ее не мог.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат материалам дела и признательным показаниями подсудимого, а также подтверждаются иными доказательствами:

- заявлением М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее ее имущество (т.1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т.1, л.д.12-15);

- явкой с повинной Манакова С.В. от 09.09.2010 г., согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении в отношении М. (т.1, л.д.43);

- протоколом опознания от 09.09.2010 г., в ходе которого потерпевшая М. уверенно опознана Манакова С.В. по внешнему виду как парня, который 02.07.2010 г. около 16 час. 50 мин. у .... открыто похитил принадлежащие ей золотые цепочку и крестик (т.1, л.д.45-46);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2010 г., согласно которому подозреваемый Манаков С.В. в присутствии защитника, понятых подтвердил данные им ранее признательные показания в качестве подозреваемого и показал обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей М. , последняя, в свою очередь, подтвердила показания Манакова С.В. (т.1, л.д.127-130);

- справкой о стоимости одного грамма золота 585-й пробы по состоянию на 02.07.2010 г. в ювелирных изделиях - <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.102);

- постановлением об уточнении фактических данных от 24.09.2010 г. - считать сумму ущерба М. <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.1);

Суд находит представленные стороной обвинения доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и считает вину подсудимого в совершении преступления в отношении М. установленной изложенными выше доказательствами.

Потерпевшая О. суду показала, что 13.08.2010 г. около 23 час. находилась около первого подъезда .... вместе с Г. и Ю. который в какой-то момент отошли в магазин, и в это время к ней подошел ранее незнакомый Манаков С.В., фамилию которого узнала позже - в милиции, одет в голубую футболку, темно-синие джинсы, попросил у нее прикурить. Она дала Манакову зажигалку, он ею воспользовался и отошел в сторону. Затем к ней подошли Г. и А. . Через некоторое время Манаков снова подошел к ней с просьбой прикурить, и она снова передала ему зажигалку. Уже 14.08.2010 г. около 00 час. 30 мин., когда А. и Г. снова отлучились, к ней вновь подошел Манаков с той же просьбой - прикурить, она снова передала ему зажигалку, он прикурил и, как ей показалось, собрался уходить, но неожиданно для нее молча сорвал с ее шеи золотую цепочку, после чего побежал в сторону ..... когда Манаков срывал в ее шеи цепочку, она никакой физической боли не чувствовала. В результате у нее похищена золотая цепочка весом .... грамма, плетение «бисмарк», стоимостью <данные изъяты> коп.

Свидетель Г. суду показала, что 13.08.2010 г. около 23 час. она, О. и А. находилась у второго подъезда ...., где сидели на лавочке. Она и А. уходили в магазин, вернулись через 10 минут, О. оставалась одна. Они вернулись и продолжили сидеть на лавочке втроем. Затем А. и О. отошли от лавочки, она увидела, что к ним подошел какой-то парень, О. дала ему зажигалку, в это время А. направилась в ее, Г. , сторону. Затем они просидели на лавочке еще около полутора часов. Около 00 час. 30 мин. дата она и А. отошли от О. в сторону на расстояние около 30 метров, находясь на этом расстоянии, она услышала крик О. , та их звала быстрее к ней подойти, она и А. подошли к О. , та им пояснила, что к ней подошел тот же парень, снова попросил прикурить, после чего сорвал с ее шеи золотую цепочку и убежал. Когда она и А. только шли в сторону от О. , она видела, что парень убегал. В тот день она видела на шее О. золотую цепочку.

Свидетель А. суду показала, что 13.08.2010 г. около 23 час. она вместе с Г. , О. находились у первого подъезда ...., она и Г. ушли в магазин, отсутствовали около 10 минут, О. осталась у подъезда на лавочке одна. Они вернулись и продолжили сидеть вместе. Затем она и Г. вновь отошли от лавочки, к ним подошел раннее незнакомы Манаков - фамилию узнала позже в милиции, попросил зажигалку, О. дала, он прикурил и отошел от них в сторону. Она, не дожидаясь, когда Манаков вернет О. зажигалку, направилась к Г. . Парень был одет в голубую футболку и синие джинсы. Они просидели на лавочке около полутора часов, затем уже дата она и Г. отошли от О. на расстояние около 30 метров, когда находились там, она услышала крик О. , та их звала, чтобы она и Г. подошли к ней. Когда они подошли к О. , та объяснила им, что к ней подошел тот же парень, который просил у нее зажигалку, и что этот парень сорвал с ее шеи золотую цепочку, после чего убежал. В тот день она видела на шее О. золотую цепочку.

Из показаний свидетеля Ж. , исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, судом установлено, что в августе 2010 г. к нему пришел ранее знакомый Манаков С.В., у которого он прибрел золотую цепочку за <данные изъяты> рублей, которую через непродолжительное время продал, нуждаясь в деньгах. О том, что цепочка Манаковым похищена, не знал, Манаков сказал, что цепочка принадлежит ему (т.1, л.д. 109-110).

Оценивая показания потерпевшей О. , свидетелей Г. , А. , суд находит их достоверными, не противоречивыми, взаимодоподняемыми, данные показания подтверждаются и иными доказательствами по делу:

- заявлением О. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее ее имущество (т.1, л.д.64);

- товарным чеком от дата о стоимости цепочки <данные изъяты> коп. (т.1, л.д.70);

- протоколом опознания от дата, в ходе которого потерпевшая О. опознана Манакова С.В. как парня, который дата около 00 час. 30 мин. похитил у нее золотую цепочку (т.1, л.д.97-98);

- письмом ....» о стоимости .... грамма золота на дата в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.102);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый Манаков С.В.в присутствии защитника, понятых показал обстоятельства совершения им преступления в отношении потерпевшей О. , а потерпевшая О. подтвердила показания подозреваемого Манакова С.В. (т.1, л.д.127-130);

- протоколом выемки у потерпевшей О. товарного чека и двух кассовых чеков на золотую цепочку, стоимость цепочки указана <данные изъяты> коп., которые в установленном законом порядке осмотрены, приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей О. под расписку на хранение (т.1, л.д.239-250);

- постановлением об уточнении фактических данных от дата - считать суму ущерба потерпевшей О. <данные изъяты> коп. (т.2, л.д.1);

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, и считает вину подсудимого в совершении преступления в отношении О. установленной изложенными выше доказательствами.

Потерпевшая З. суду показала, что 25.08.2010 г. около 16-00 час. она, возвращаясь из магазина, зашла в подъезд .... в ...., где проживает в ...., при себе имела полиэтиленовый пакет с приобретенными в магазине ....» продуктами питания, куда она также положила и свой кошелек. Подходя к своему подъезду, слышала, что за нею кто-то идет. Перед дверью в подъезд ее обогнал молодой мужчина, фамилию которого узнала позже, - Манаков С.В. остановился у двери, словно в поисках ключей, она открыла дверь, зайдя в подъезд, успела ступить на одну ступеньку лестницы, но парень резки движением схватился за ее пакет, однако она стала пакет удерживать, парень продолжал дергать пакет на себя. Пакет порвался, продукты выпали на пол, в этот момент Манаков схватил ее кошелек, толкнул ее в левый бок, отчего ей стало больно, она от толчка упала на пол, а Манаков выбежал на улицу из подъезда. От того, что Манаков ее толкнул, она испытала сильную физическую боль, однако по данному поводу за медицинской помощью не обращалась. У нее похищен кошелек коричневого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Когда она и Манаков перетягивали пакет, она слышала, что у Манакова что-то выпало из кармана, после того, как Манаков убежал, она увидела на полу в подъезде мобильный телефон ....» черного цвета, который выронил Манаков, этот телефон она отдала сотрудникам милиции.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Ф. (т.1, л.д.204-205) - соседки потерпевшей З. по подъезду, суд установил, что 25.08.2010 г. около 16 час. к ней домой пришла З. и рассказала, что несколько минут назад в отношении нее ранее незнакомый парень на первом этаже их подъезда совершил грабеж - похитил кошелек с деньгами, толкнул ее, при этом З. упала. Кроме того, З. пояснила, что парень во время совершения грабежа обронил свой мобильный телефон, и та его подняла после того, как он убежал. Она позвонила в милицию и сообщила о случившемся.

Согласно протоколу допроса свидетеля Р. - сотрудника милиции, исследованному в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д.155-156), 25.08.2010 г. она затупил на суточное дежурство, в 15 час. 59 мин. в дежурную часть позвонила гр.Ф. ., пояснила, что во .... подъезде .... в отношении грЗ. . совершен грабеж, что парень, совершивший грабеж, выронил свой телефон в подъезде, а З. телефон подняла. Он отправил по данному адресу экипаж ОВО, который доставил З. в отдел милиции, она передала ему мобильный телефон ....» черного цвета, она зашел в меню данного телефона, прочитал сообщения-«маячки» с просьбой позвонить, он набрал один из номеров с другого сотового телефона, ответила девушка, которой он пояснил, что нашел сотовый телефон, хочет его вернуть, девушка попросила его прислать «маячок» с найденного сотового телефона, что он сделал, затем снова перезвонил девушке, от которой узнал, что этот телефон принадлежит Манакову С.В., проживающему по ...., квартиру не назвала. Он по базе данных ....» установил личность Манакова С.В. и место его проживания.

Свидетель С. - милиционер .... суду показал, что дата в 16 час. 20 мин., работая в составе экипажа №, получил по рации вызов по адресу: ...., .... подъезд, где был совершен грабеж. Приехав по адресу, встретил З. , которая пояснила, что около 30 минут назад парень выхватил у нее кошелек с деньгами, указала приметы парня и пояснила, что парень потерял свой сотовый телефон. Он, позвонив по одному из последних номеров, поинтересовался у ответившей ему девушки, кому принадлежит телефон, девушка пояснила, что Манакову С.В. Он связался по рации с дежурной частью ОВО при ...., по базе данных установили личность Манакова С.В. и его место жительства - .... куда тут же проехали, однако дома его не застали. З. доставили в отдел милиции.

Из показаний свидетеля Э. , исследованных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.211-212) - знакомой Манакова С.В. и П. , суд установил, что в конце августа 2010 г. на ее мобильный телефон с неизвестного ей номера позвонил парень, не представился, спросил, кому она отправляла маячки на телефон с просьбой перезвонить ей, она ответила, что многим, попросила отправить ей маячок с найденного телефона, получив маячок, узнала номер телефона Манакова С.В., о чем сообщила незнакомому парню, который сказал, что нашел его телефон и хочет вернуть владельцу, и тогда она сообщила ему адрес проживания Манакова С.В.

Свидетель П. - сожительница подсудимого суду показала, что с Манаковым С.В. в гражданском браке проживает с 2003 г., у них есть малолетняя дочь ....., отцом которой Манаков в свидетельстве о рождении не записан по семейным обстоятельствам. С мая 2010 г. она и Манаков проживали отдельно, поскольку он употреблял наркотики. Он и ранее в течение их совместной жизни периодически употреблял наркотики, затем переставал, она надеялась, что он прекратит. Несколько месяцев Манаков пользовался мобильным телефоном ....», о том, что он потерял телефон, она не знала. Сим-карта в телефоне была на ее имя. О преступлениях в отношении потерпевших М. , О. , З. ей ничего не известно. Характеризует Манакова с положительной стороны как заботливого отца, хорошего семьянина, который работал неофициально и содержал семью.

Оценивая показания потерпевшей З. , свидетелей Ф. , Р. , С. , Э. , суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований подвергать показания вышеуказанных лиц сомнению, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не установлено судом и оснований не доверять показаниями свидетеля П. , в связи с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами:

- протоколом о принятии устного заявления о преступлении от З. , (т.1, л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, фототаблицей и схемой к нему (т.1, л.д.138);

- явкой с повинной от дата, согласно которой Манаков С.В. сообщил о совершенном им дата около 16-00 час. преступления в отношении З. (т.1, л.д.159);

- протоколом выемки у потерпевшей З. мобильного телефона ....» черного цвета, который в установленном законом порядке осмотрен, приобщен к делу, передан на хранение в камеру хранения .... (т.1, л.д.151-152, л.д.201-203, т.2, л.д.18);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которому подозреваемый Манаков С.В. в присутствии защитника и понятых показал обстоятельства совершения им преступления в отношении З. , а потерпевшая З. подтвердила показания подозреваемого Манакова С.В. (т.1, л.д.172-174);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого свидетель П. в присутствии понятых из трех представленных ей мобильных телефонов опознала мобильный телефон ....» в корпусе черного цвета, изъятый у потерпевшей З. , и пояснила, что именно этим сотовым телефоном пользовался Манаков С.В. (т.1, л.д.215-216);

- постановлением об уточнении фактических данных от дата - считать сотовый телефон ....» черного цвета и сотовый телефон «.... темно-синего цвета одним и тем же телефоном (т.2, л.д.22);

Суд при оценке в совокупности представленных стороной обвинения доказательств приходит к убеждению об их допустимости, достоверности, и считает вину подсудимого в совершении преступления в отношении З. установленной изложенными выше доказательствами.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений, поскольку имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Суд, проверив материалы дела, находит обвинение обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Манакова С.В. по преступлению в отношении потерпевшей М. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так, судом достоверно установлено, что подсудимый, осознавая открытый характер своих действий для потерпевшей М. , открыто завладел имуществом потерпевшего - золотой цепочкой и золотым крестиком, не реагируя на требования потерпевшей о возврате имущества, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого Манакова С.В. по преступлению в отношении потерпевшей О. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей, были очевидны для последней, Манаков, осознавая открытый характер своих действий, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого Манакова С.В. по преступлению в отношении потерпевшей З. суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подтвердился в судебном следствии, поскольку судом достоверно установлено, что применённое Манаковым С.В. к З. насилие выразилось в том, что Манаков, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, умышленно толкнул своими руками в левое плечо, причинив тем самым З. физическую боль, его действия были направлены на удержание при себе открыто похищенного имущества и пресечение сопротивления и возможного преследования со стороны З. , при этом данное насилие хотя и не повлекло расстройства здоровья и не создало возможность его причинения, но имело своей целью подавить волю потерпевшей, находящейся в пожилом возрасте, к сопротивлению, чтобы беспрепятственно скрыться с имуществом потерпевшей.

Состав преступления оконченный, поскольку Манаков С.В. открыто завладел имуществом потерпевшей З. , с ним с места совершения скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом того, что ранее Манаков С.В. на учете у психиатра не состоял, его поведение в судебном заседании носит адекватный характер, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.2, л.д.78), явку с повинной по преступлениям от 02.07.2010 г. в отношении потерпевшей М. и от 25.08.2010 г. в отношении потерпевшей З. , активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении всех потерпевших, выразившееся в признании своей вины и даче подробных признательных показаний на предварительном следствии, наличие на иждивении малолетней дочери ....., дата года рождения (т.2, л.д.78).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Кроме того, суд учел данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.74), со слов гражданской жены в быту характеризуется положительно, по прежнему месту работы в .....» характеризовался положительно (т.2, л.д.76), .... .... (т.2, л.д.68), совершил ряд преступлений корыстной направленности, что свидетельствует о том, что поведение Манакова С.В. в обществе имеет систематический противоправный характер.

Судом учтено, что степень общественной опасности совершенных Манаковым С.В. преступлений, фактические обстоятельства дела, мотивы преступлений требуют применения наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Манакова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, иная мера наказания не будет способствовать его исправлению, при этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы за совершенные им преступления, но не в максимальном размере.

Судом учтено, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

Суд считает возможным при назначении наказания Манакову С.В. применить положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Данный приговор суда и приговор Братского городского суда .... от дата по ст.74 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Манакова С.В. под стражей до судебного разбирательства в период с дата по дата включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

Отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Манаковым совершено, в том числе, тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

При этом суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, состояние здоровья Манакова С.В., а также наличие положительных характеристик сами по себе не могут служить основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку Манаковым С.В. совершены умышленные преступления средней тяжести, а также тяжкое преступление, направленные против собственности, подсудимый не отказывался от своих намерений, продолжал совершать преступления, что свидетельствует о систематическом противоправном поведении подсудимого, кроме того, стороной защиты суду не представлены документальные доказательства того обстоятельства, что имеющееся у Манакова С.В. заболевание препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы, и Манаков С.В. нуждается в специализированном лечении, получить которое в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении для него не представляется возможным. Следовательно, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому Манакову С.В. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ от дата суд считает возможным не применять, учитывая отсутствие самостоятельного заработка у подсудимого.

Гражданские иски потерпевших М. , О. , З. , признанных гражданскими истцами (т.2, л.д.43-48), о взыскании с подсудимого Манакова С.В., привлеченного в качестве гражданского ответчика (т.2, л.д.49), материального ущерба соответственно в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> ....., <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению в пользу потерпевших с виновного лица, вина подсудимого доказана полностью.

Заявление прокурора г.Братска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Манакова С.В. в порядке ч.4 ст.313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд оставляет без рассмотрения, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление указанной суммы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАНАКОВА С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.62 УК РФ:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 09.12.2010 г.

Зачесть в срок наказания время содержания Манакова С.В. под стражей до судебного разбирательства в период с 27.08.2010 г. по 08.12.2010 г. включительно.

Меру пресечения Манакову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших М. , О. , З. удовлетворить.

Взыскать с Манакова С. В. в пользу М. <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Манакова С. В. в пользу О. <данные изъяты>.

Взыскать с Манакова С. В. в пользу З. <данные изъяты>) рублей.

Исковое заявление прокурора г.Братска о взыскании процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от дата по ч.1 ст.161 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от дата по ч.2 ст.162 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б.Захарова

Приговор вступил в законную силу 03.02.2011г.