П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Братск 18 марта 2011 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя-
помощника прокурора г. Братска Крапивина А.Н.,
представителя потерпевшего лица ....» - Т. ,
действующей на основании Устава ....», утвержденного решением участника общества за № от дата, и на основании решения участника общества за № от дата,
потерпевшего Н. ,
подсудимого Куржалова А.А.,
защитника - адвоката Куракина М.В.,
представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2011 в отношении
Куржалова А. А. , родившегося дата в городе ...., гражданина РФ, состоящего на воинском учете в Военном комиссариате ...., признанного .... -годным к военной службе, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетних детей - ....., дата года рождения, .... дата года рождения, проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ...., ранее судимого:
....
....
....
содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куржалов А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
13 декабря 2009 года около 04 часов 30 минут Куржалов А.А., находясь в баре-магазине ....», расположенном по .... в ...., вместе с ранее ему знакомыми Е. , И. и малознакомой О. , в ходе совместного распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны О. , Е. , И. , прошел через подсобное помещение из помещения бара ....» в помещение магазина «.... где подошел к кассовому аппарату, взял рядом лежащие ключи и при помощи данных ключей открыл кассовый аппарат, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв из выдвижного ящика для денег в кассовом аппарате денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «....», причинив тем самым Обществу с ограниченной ответственностью ....» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, Куржалов А.А. 13 декабря 2009 года около 04 часов 50 минут, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны О. , Е. , И. , находясь в помещении магазина ....», тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, взяв с пола возле кассового аппарата, сотовый телефон ....» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Н. , причинив тем самым Н. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Куржалов А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Куржалов А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом не согласился с обвинением в части квалификации своих действий, а именно, вмененного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Куржалова А.А., данные им в ходе предварительного следствия по уголовнолму делу.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний Куржалова А.А., допрошенного на предварительном следствии по уголовному делу в качестве подозреваемого 17 декабря 2009 года (л.д. 70-73, т. 1), в качестве обвиняемого 01 февраля 2010 года (л.д. 144-146, т. 1) следует, что 13 декабря 2009 года около 04 часов 30 минут он по предложению ранее ему знакомой И. , пришел в бар «....», расположенный по ...., где У. работала барменом. В баре находились У. и ранее ему не знакомая О. , которая работала продавцом в магазине ....», расположенного в одном помещении с баром. Когда он пришел в бар, то У. и О. находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали втроем выпивать спиртное, бар для посетителей был закрыт. В процессе распития спиртного он по предложению У. позвонил своему брату Е. , чтобы тот составил им компанию и сказал ему, что ждет его в баре ....». Спустя 10 минут Е. пришел в бар, время было около 02 часов 50 минут 13 декабря 2009 года. После чего они все продолжили распивать спиртное. По бару и магазину они перемещались свободно, так как из бара в магазин можно свободно перемещаться через подсобное помещение, так как бар и магазин соединены между собой одним подсобным помещением, двери которого не закрываются на замок. Через некоторое время О. ушла в помещение магазина спать, потому что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, У. и Е. продолжали сидеть за столиком распивать спиртное, У. также находилась в состоянии алкогольного опьянения. У. и Е. в ходе распития увлеклись разговором между собой и на него не обращали внимания. Воспользовавшись тем, что У. и Е. не обращают на него внимания, а О. ушла спать, он решил что-нибудь похитить из бара, магазина и банкетного зала, так как из помещения бара можно свободно перейти в помещение магазина через подсобное помещение, двери которого не закрываются на замок. Он вышел из-за стола, расположенного в баре и пошел осматривать помещение бара, банкетного зала и магазина. В помещении магазина он увидел О. , спящую на полу в углу магазина, в нескольких метрах от кассового аппарата, и решил похитить деньги из кассового аппарата, время было примерно 04 часа 35 минут 13 декабря 2009 года. Осмотрев кассовый аппарат, решил открыть его руками, но ничего не вышло. Тогда он на полке напротив кассового аппарата увидел связку ключей в количестве 10 штук. Взял ключи и стал подбирать их к кассовому аппарату, открыл с третьей попытки, стал собирать деньги и одновременно их подсчитывать. Деньги из кассового аппарата брал только бумажные, всего в сумме <данные изъяты> рублей - 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, 3 купюры по <данные изъяты> рублей, остальные купюры достоинством <данные изъяты> рублей, сколько именно их было, сказать точно не может. Похищенные деньги положил в левый карман надетых на нем брюк. После чего попытался закрыть кассовый аппарат ключом, которым открывал, но не смог, тогда просто его прикрыл, ключи положил рядом с кассовым аппаратом. После чего подошел к О. , попытался её разбудить, она не просыпалась, в этот момент он увидел сотовый телефон, лежащий рядом с О. , сотовый телефон ....» в корпусе черного цвета, моноблок, который он также решил похитить. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он взял сотовый телефон с пола и положил его в правый карман брюк, время было около 04 часов 50 минут 13 декабря 2009 года. Находясь возле О. , он услышал, что кто-то идет в помещение магазина, тогда, чтобы его не заподозрили, сделал вид, что пытается поднять О. . В этот момент в помещение магазина вошли У. и Е. . Он сказал Е. , что пора идти домой, время было около 05 часов 13 декабря 2009 года, после чего они вышли из помещения магазина в бар, из бара он и Е. вышли на улицу. Двери бара за ними закрывала У.. По дороге домой он рассказал Е. о хищении денег из кассового аппарата в магазине, на что Е. ему ничего не ответил. Придя домой, рассказал Е. о хищении им сотового телефона, пояснив, что также похитил его в магазине у О. . Похищенные деньги он и Е. потратили на спиртное и продукты. Сотовый телефон он оставил себе, выкинув из него сим-карту. Впоследствии сотовый телефон у него был изъят при личном досмотре сотрудниками милиции. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Куржалов А.А. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, подтвердил их в полном объеме. Показал, что с заявленным представителем потерпевшего - ООО ....» - Т. гражданским иском на сумму <данные изъяты> рублей согласен.
Оценивая признательные показания Куржалова А.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу, суд приходит к выводу, что они содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Куржалова А.А. в содеянном, не противоречат им. При этом подсудимый Куржалов А.А. в целом по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после оглашения их в суде, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем, суд признает их достоверными и соответствующими действительности и приходит к выводу о том, что показания подсудимого Куржалова А.А. могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Помимо признания вины подсудимым, вина Куржалова А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, потерпевший Н. суду показал, что его жена Т. является генеральным директором ООО ....». В собственности ООО «....» в декабре 2009 года имелся магазин и бар под названием ....», расположенный по ..... 13 декабря 2009 года, после звонка продавца Д. , он со своей женой приехал в магазин ....», в котором находились продавцы О. и Д. . О. сдавала смену Д. . О. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В магазине и баре был беспорядок, на полу разбросаны остатки пищи и осколки от бутылок. Его жена стала разбираться с О. по поводу произошедшего, о чем именно они разговаривали, он не знает. Со слов жены, О. ничего внятного ей пояснить не смогла. В магазине и баре имеется около семи камер наблюдения, но на видеозаписях время не зафиксировано. Он вместе со своей женой стал посматривать видеозаписи. На одной из камер было видно, что в ночь с дата на дата в магазине кроме О. и У. находились двое молодых людей, которые свободно перемещались по бару и магазину, так как бар и магазин соединены между собой. Данный проход дверями не оснащен, то есть можно свободно там перемещаться. На видеозаписи было видно, что примерно около 23.00 часов под закрытие бара подошли двое молодых людей и примерно до 04.00 часов утра они вместе с У. и О. распивали спиртные напитки. Он и жена сделали вывод, что они распивали спиртное в «банкетке», но там камер нет. Кроме того, на видеозаписи с камеры, расположенной в магазине, он видел молодого человека одетого в шубу черного цвета, короткую, который подошел к кассовому аппарату, расположенному в магазине и попытался его чем-то открыть. Чем именно он попытался открыть кассовый аппарат, точно сказать не может, так как на записи четко предмет не видно. Молодой человек около пяти минут постоял возле кассового аппарата, после чего повернулся к полке, расположенной напротив, что-то с нее взял. Он понял, что на данной полке молодой человек взял связку ключей, так как после того как он снова подошел к кассовому аппарату то стал что-то перебирать в руках, было видно, что это связка ключей. После нескольких попыток молодой человек открыл кассовый аппарат и стал доставать из него денежные средства, которые положил в левый карман надетых на нем брюк. Убрав деньги, он подошел к О. , которая все также спала на полу и сел на корточки. Когда данный молодой человек опустился на корточки рядом с О. , в этот момент к видеокамере он находился спиной. В это время он увидел, что к нему идет У. и второй молодой человек, он сделал вид, что пытается поднять О. , после чего поднялся с корточек. У. и второй молодой человек подошли к нему. После чего все трое, кроме О. , вышли из магазина через подсобное помещение в бар. Затем запись закончилась. Просмотрев данные видеозаписи он с женой организовали ревизию, в результате которой было обнаружено, что ООО «....» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того был похищен его сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, модели «...., в корпусе черного цвета, моноблок, который находился в магазине для того, чтобы им могли пользоваться продавец и бармен, так как в магазине и баре не было стационарного телефона. Вышеуказанный сотовый телефон был приобретен им в магазине .... в 2006 году за <данные изъяты> рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта сотовой компании ....», с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является для него не значительным ущербом. На видеозаписи момент похищения сотового телефона не был не зафиксирован. Кассовый аппарат в магазине обычный, крепится на ящик для временного хранения денежных средств. Ящик открывается ключом, который находится у продавца. Кассовый аппарат не предназначен для хранения денежных средств, он может лишь выполнять функцию временного хранения, основная его функция - проведение расчетных операций. Со стороны продавца к кассовому аппарату имеется свободный доступ. Со стороны покупателей кассовый аппарат огорожен стеклом. При этом пройти к кассовому аппарату можно либо через подсобное помещение, либо перепрыгнув через прилавок.
Оценивая показания потерпевшего Н. , суд приходит к выводу, что потерпевший на протяжении всего производства по делу дает стабильные показания, излагает их подробно и детально, без изменений и противоречий. Показания потерпевшего согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Куржалова А.А., а именно по обстоятельствам места и времени совершения преступления, количества и объема похищенного имущества, а также со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании представитель потерпевшего ООО ....» - Т. , суду показала, что является генеральным директором ООО .... .... В декабре 2009 года в собственности ООО ....» находились бар и магазин под одноименным названием ....», расположенные по ..... Магазин работал круглосуточно, бар работал с 11 часов до 24 часов. В магазине и баре имелось видеонаблюдение, которое отсутствовало только в банкетном зале. Бар и магазин были соединены между собой подсобным помещением, которое дверями не было оснащено, то есть сотрудникам бара и магазина можно было свободно перемещаться. В начале декабря 2009 года, точную дату уже не помнит, она наводила порядок в подсобном помещении магазина и в баре. В тот день торговлю осуществляла бармен И. , а в магазине О. . Около восьми часов вечера она уехала из магазина, было все в порядке, там осталась О. , а в баре У.. Около 22 часов 30 минут ей позвонила О. и спросила её, может ли она из кассы взять <данные изъяты> рублей, так как за несколько часов после её отъезда выручила больше <данные изъяты> рублей. Она сказала, что не разрешает ей взять деньги, и если ей необходимы деньги, то она выдаст ей аванс. По голосу О. ей показалось, что она выпила немного спиртного, хотя утверждать она этого не может. Когда она уезжала из магазина, О. и У. были трезвые. Она решила позвонить У. и поинтересоваться делами, происходящими в баре и магазине. У. по телефону её заверила, что все хорошо. Она сказала, что заедет и проверит, так как поведение О. вызвало у неё подозрения, хотя она на самом деле ехать не собиралась, а просто хотела повлиять на поведение продавцов. После этого звонков больше не поступало. На следующий день около 10 часов утра ей на телефон позвонила Д. , которая заступила на смену, смена производится в 10 часов ежедневно. Д. сказала ей, что когда утром она пришла в магазин, то обнаружила О. , которая находилась в алкогольном опьянении, в магазине беспорядок и отсутствует рабочий сотовый телефон. Так как в магазине нет стационарного телефона, связь поддерживалась посредством сотового телефона, который находился постоянно в магазине. Кроме того Д. пояснила ей, что в кассе магазина отсутствует выручка. Она стала звонить на рабочий сотовый телефон по номеру ...., но абонент был недоступен. Она сразу приехала в магазин и обнаружила О. , которая находилась в алкогольном опьянении. В магазине был беспорядок, разбито стекло, остатки пищи на полу и на прилавке, хотя накануне она убиралась. Кроме того, она обнаружила, что в кассе отсутствуют все крупные деньги, хотя вечером со слов О. денег было больше <данные изъяты> рублей. Когда она приехала в магазин, денег было около <данные изъяты> рублей. Она стала задавать вопросы О. относительно происходившего в магазине, однако О. ей не смогла внятно ответить ни на один вопрос, но из кармана своей шубы достала <данные изъяты> рублей, хотя накануне просила у неё деньги. После чего она спросила О. , где ключи от кассового аппарата, О. достала из кармана своих брюк связку ключей и передала ей, но данные ключи не являлись ключами от кассового аппарата. Ключи от кассового аппарата О. ей так и не отдала. Она плакала, извинялась, сказала, что У. предложила ей в туалете распить бутылку водки, которую впоследствии нашли там пустую. Она стала звонить У., но та сначала не брала трубку, а когда они созвонились вновь, она сказала, что не может прийти, так как пьяна, и придет позже. Она сказала, что подъедет и заберет ее сама после того, как она соберется, однако после сказанных ею слов У. больше с ней по телефону на связь не выходила. Затем она сказала О. , что вызывает милицию, услышав это, О. убежала из магазина, даже не одев одежду. В магазине и баре имеется около 7 камер наблюдения, но на видеозаписях время не зафиксировано. Видеокамеры установлены на кухне, в подсобном помещении, в баре и в зале магазина. Она стала просматривать видеозаписи. На одной из камер было видно, что в период времени после её отъезда и примерно до 07 часов утра следующего дня в магазине кроме О. и У. находились еще двое молодых людей, которые свободно перемещались по бару и магазину, так как бар и магазин соединены между собой. Она сделала вывод, что они распивали спиртное в «банкетке», но там видеокамеры нет. Кроме того, на видеокамере, которая находится в магазине, она видела молодого человека одетого в шубу черного цвета, короткую, который подошел к кассовому аппарату, расположенному в магазине и попытался его чем-то открыть. Чем именно он пытался открыть кассовый аппарат она сказать точно не может, так как на записи четко предмет не видно. Молодой человек около пяти минут постоял возле кассового аппарата, после чего повернулся к полке, расположенной напротив, что-то с нее взял. Она так поняла, что с дайной полки он взял связку ключей, так как после того как он снова подошел к кассовому аппарату, то стал перебирать что-то в руках. Было видно, что это связка ключей. После нескольких попыток молодой человек открыл кассовый аппарат и стал доставать из него денежные средства, которые положил в карман надетых на нем брюк, убрав деньги, он подошел к О. , которая все также спала на полу и сел на корточки. Когда данный молодой человек опустился на корточки рядом с О. , к видеокамере он находился спиной. На видеозаписи видно, что молодой человек наклонился к лицу О. . В это время он увидел, что к нему идет У. и второй молодой человек, он сделал вид, что пытается поднять О. , после чего поднялся. У. и второй молодой человек подошли к нему. Затем У., второй молодой человек и первый молодой человек, который похитил деньги из кассового аппарата, вышли из магазина через подсобное помещение в бар. После чего запись закончилась. Когда она вновь стала наводить уборку в баре, зайдя в банкетный зал, она стала прибирать там и обнаружила на столе среди разбросанных скатертей ключ от кассового аппарата. На видеозаписи было хорошо видно лицо молодого человека, который брал деньги из кассового аппарата. Подтверждает, что это был подсудимый Куржалов А.А., фамилию которого она узнала в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Кассовый аппарат оснащен замком, однако сейчас она уже не помнит, был ли он закрыт или открыт, когда она приехала. Кассовый аппарат предназначен для временного хранения денежных средств, однако, его основная функция - это осуществление расчетных операций. В результате хищения ООО ....» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии. Кроме того, из магазина был похищен сотовый телефон .... в корпусе черного цвета, моноблок, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный телефон принадлежит её мужу - Н. . Заявленный гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей полностью поддерживает, так как ущерб, причиненный преступлением, ООО «.... не был возмещен.
При производстве предварительного следствия по делу представитель потерпевшего ООО ....» - Т. давала частично иные, более детальные и подробные показания, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний представителя потерпевшего ООО ....» - Т. , данных ею в ходе допроса на предварительном следствии по делу 17 декабря 2009 года (л.д. 51-52, т.1), следует, что она является генеральным директором ООО «....». Ей принадлежит бар и магазин под одноименным названием ....», расположенный по ..... Магазин работает круглосуточно, бар работает с 11 часов до 24 часов. В магазине и баре имеется видеонаблюдение, видеонаблюдение не ведется только в банкетном зале. Бар и магазин соединены между собой подсобным помещением. Данное подсобное помещение дверями не оснащено, то есть сотрудникам бара и магазина можно свободно перемещаться по магазину и бару. 12 декабря 2009 года она наводила порядок в подсобном помещении магазина и баре. В тот день торговлю осуществляла бармен И. , которая проживает по адресу: ..... тел. № а в магазине О. , проживает по адресу: ..... Около 20 часов 12 декабря 2009 года она уехала из магазина, в магазине было все в порядке, в магазине осталась О. , в баре И. Около 22 часов 30 минут 12 декабря 2009 года ей позвонила О. и спросила её, может ли она из кассы взять <данные изъяты> рублей, так как за несколько часов после её отъезда выручила больше .... <данные изъяты> рублей. Она не разрешила ей взять деньга, сказала, что в понедельник выдаст ей аванс. По голосу О. ей показалось, что она выпила немного спиртного, хотя утверждать это она не может. Поясняет, что когда она уезжала из магазина, О. и У. были трезвые. Она решила позвонить У. и поинтересоваться делами, происходящими в баре и магазине. У. по телефону её заверила, что все хорошо. Она сказала, что заедет и проверит, так как поведение О. вызвало у неё сомнения, хотя на самом деле она ехать не собиралась, а просто хотела повлиять, таким образом, на поведение продавцов. После этого звонков больше не поступало. 13 декабря 2009 года около 10 часов ей на телефон позвонила Д. , которая заступила на смену, смена производится в 10 часов ежедневно. Д. сказала ей, что когда утром она пришла в магазин, то обнаружила О. , которая находилась в алкогольном опьянении, в магазине беспорядок и отсутствует рабочий сотовый телефон. Так как в магазине нет стационарного телефона, связь поддерживается посредством сотового телефона, который находится постоянно в магазине. Кроме того Д. пояснила ей, что также в магазине в кассе отсутствует выручка. Она стала звонить на сотовый телефон в магазине на номер №, но абонент был недоступен. Она сразу приехала в магазин и обнаружила О. , которая находилась в алкогольном опьянении. Также в магазине был беспорядок разбито стекло на полу, остатки пищи на полу и на прилавке, хотя накануне она убиралась. Кроме того, она обнаружила, что в кассе отсутствуют все крупные деньги, хотя вечером со слов О. денег было больше <данные изъяты> рублей. Когда она приехала в магазин, денег было около <данные изъяты> рублей, купюрами номинала <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, какое именно количество было купюр, она не помнит. Она стала задавать вопросы О. относительно происходившего в магазине, однако О. не смогла внятно ответить ни на один вопрос, но из кармана своей шубы достала <данные изъяты> рублей, хотя накануне просила у неё деньги. После чего она спросила О. , где ключи от кассового аппарата, О. достала из правого кармана надетых на ней брюк связку ключей, состоящих из 10 штук, и передала ей, но данные ключи не являются ключами от кассового аппарата, но на связке есть подобные ключи к замку к кассовому аппарату. Ключи от кассового аппарата О. ей так и не отдала, пояснить, где они, не смогла. Она стала звонить У., но та сначала не брала трубку, а когда созвонились вновь, она сказала, что не может прийти, так как пьяна и придет позже. Она сказала, что подъедет и заберет её сама после того как она соберется, однако после сказанных ею слов У. больше с ней по телефону на связь не выходила. Затем она сказала О. , что вызывает милицию, услышав это, О. убежала из магазина, даже не одев одежду. В данном магазине и кафе имеется около 7 камер наблюдения, но на записях данной видеокамеры время не зафиксировано. Она стала просматривать видеозаписи данных камер, на одной из камер было видно, что в период времени после её отъезда, то есть с 20 часов 12 декабря 2009 года и до 07 часов 13 декабря 2009 года, в магазине, кроме О. и У., находились двое молодых людей, которые свободно перемещались по бару и магазину, так как бар и магазин соединен между собой. Данный проход дверями не оснащен, то есть можно свободно перемещаться по магазину и бару. Она сделала вывод, что они распивали спиртное в «банкетке», но там камеры нет. Кроме того на камере, которая находится в магазине она видела молодого человека, одетого в шубу черного цвета, короткую, который подошел к кассовому аппарату расположенному в магазине и попытался его чем-то открыть, чем именно он пытался открыть, она сказать точно не может, так как на записи четко предмет не видно. Молодой человек около пяти минут постоял возле кассового аппарата, после чего повернулся к полке, расположенной напротив кассового аппарата, что-то с неё взял, она поняла, что это связка ключей, так как после того как он снова подошел к кассовому аппарату, стал перебирать что - то в руках и было видно, что это связка ключей, после трех попыток молодой человек открыл кассовый аппарат, и стал доставать из него денежные средства, которые положил в левый карман надетых на нем брюк, убрав деньги, он подошел к О. , которая все также спала на полу и сел на корточки, в этот момент он находился спиной к видеокамере, пробыл так около двух минут. Также на видеосъемке видно, что молодой человек наклонился к лицу О. . В это время он увидел, что к нему идет У. и второй молодой человек, он сделал вид, что пытается поднять О. , после чего поднялся на корточки. У. и второй молодой человек подошли к нему. После чего, У., второй молодой человек и первый молодой человек, который похитил деньги из кассового аппарата, вышли из магазина через подсобное помещение в бар. После чего запись закончилась. Примерно, около 12 часов 13 декабря 2009 года она вновь стала наводить уборку в баре, зайдя в банкетный зал, стала прибирать, и там и обнаружила на столе среди разбросанных скатертей ключ от кассового аппарата. В результате хищения ООО ....» причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом ревизии от 13 декабря 2009 года. Кроме того, что из магазина был похищен сотовый телефон «.... в корпусе черного цвета, моноблок, стоимостью <данные изъяты> рублей, который принадлежит её мужу - Н. .
После оглашения показаний представителя потерпевшего ООО ....» - Т. , данных ею при производстве предварительного следствия по делу, Т. их подтвердила в полном объеме, показала, что на момент допроса следователем помнила события произошедшего лучше.
Оценивая показания представителя потерпевшего ООО ....» - Т. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания представителя потерпевшего на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат ее показаниям, данным в суде, а лишь дополняют и детализирую последние. Показания представителя потерпевшего согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Куржалова А.А., а именно, по обстоятельствам места и времени совершения преступления, количества и объема похищенного имущества, а также со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, представленных стороной обвинения, не противоречат им. Поскольку Т. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в правдивости ее показаний, поэтому суд признает их объективными. Частичное изменение показаний Т. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом представителя потерпевшего на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания представителя потерпевшего ООО ....» Т. достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании свидетель И. суду показала, что дата она расторгла брак со своим мужем У., после расторжения брака ей была присвоена добрачная фамилия - И. . Кроме того, показала, что с подсудимым Куржаловым А.А. она знакома, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела суду показала, что в декабре 2009 года она работала барменом в магазине ....», расположенном по адресу: ..... Бар работал до 00.00 часов ежедневно. 13 декабря 2009 года около 01.00 часа ночи она находилась на своем рабочем месте, кроме нее в магазине находилась еще и продавец О. . Бар и магазин соединены между собой подсобным помещением, двери которого не закрываются на замок. Магазин ....» работал круглосуточно. В помещении бара и магазина были установлены камеры наблюдения. Всего было семь или восемь камер, точно не помнит. После того, как ее рабочий день закончился, она с О. решили выпить спиртного в баре. Двери бара и магазины были закрыты от посетителей. Около 02.00 ночи она позвонила Куржалову, с которым познакомилась, примерно, 2 месяца назад. Примерно, через 10 минут Куржалов пришел в бар, она открыла ему дверь. В баре за столиком она, О. и Куржалов стали распивать спиртные напитки. Примерно, через полчаса Куржалов по ее просьбе позвонил своему брату Е. и пригласил его в бар ....» для совместного распития спиртного. Около трех часов ночи пришел Е. , и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки в баре ....» за столиком. Около четырех часов ночи О. ушла спать в помещение магазина, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она, Е. и Куржалов продолжили распитие спиртных напитков. Затем Куржалов встал из-за столы и куда-то пошел, она и Е. не стали его спрашивать, куда именно, он пошел, так как это им было не интересно. Минут через двадцать она и Е. пошли смотреть, куда ушел Куржалов. Прошли через подсобное помещение и увидели, что О. спит на полу в помещении магазина «.... а Куржалов сидел рядом с ней на корточках. Увидев их, Куржалов встал и сказал, что им с Е. пора идти домой, так как уже поздно. Она, Е. и Куржалов прошли через подсобное помещение в бар, где она открыла входную и дверь, через которую Е. и Куржалов вышли на улицу. Она закрыла за ними дверь. Ничего подозрительного на тот момент она не заметила. Примерно, около 08 часов 30 минут она разбудила О. для того, чтобы та закрыла за ней дверь, так как она собралась идти домой. Вечером ей на сотовый телефон позвонила Т. и рассказала, что из кассы магазина похитили деньги, а именно, деньги пропали из кассового аппарата в помещении магазина ....». Кроме того, она сказала, что украли сотовый телефон, который был рабочим телефоном в баре и магазине ....», так как стационарный телефон там отсутствовал. Данный сотовый телефон принадлежал мужу Т. . Она рассказала Т. , что с ней и О. накануне в баре распивали спиртные напитки Е. и Куржалов. Кроме того, суду пояснила, что основная функция кассового аппарата, находящегося в магазине ....» - это выполнение рассчетно-кассовых операций. При этом, в кассовом аппарате временно хранились деньги, вырученные от продажи продукции за день, которые забирала Т. два раза в сутки.
Оценивая показания свидетеля И. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанный свидетель в ходе производства по делу стабильно дает подробные показания, которые в целом не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, показаниям подсудимого Куржалова А.А., потерпевшего Н. , представителя потерпевшего ООО ....» Т. , дополняют их, создавая общую картину произошедшего, кроме того согласуются со всей совокупностью представленных суду доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном. Также суд принимает во внимание, что у свидетеля с подсудимым Куржаловым А.А. неприязненных отношений не было, до произошедших событий они находились в дружеских отношениях, поэтому, по мнению суда, у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого Куржалова А.А. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля, в связи с чем, признает их объективными, допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании свидетель Е. суду показал, что подсудимый Куржалов А.А. - его двоюродный брат, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания, оснований оговаривать Куржалова А.А. не имеет. По обстоятельствам уголовного дела суду показал, что 13 декабря 2009 года у него был день рождения, около двух часов ночи он находился дома. В это время ему на сотовый телефон позвонил двоюродный брат - Куржалов, и позвал его в бар «..... Он пришел в бар около трех часов ночи, Куржалов открыл ему дверь. В баре он увидел ранее знакомую И. и продавца ....» по имени О. . Он, У., Куржалов и О. стали распивать спиртные напитки в баре. Примерно, около четырех часов утра О. ушла спать в помещение магазина, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он, У., Куржалов продолжили распивать спиртное. Затем Куржалов вышел из-за стола и куда-то пошел. Минут через двадцать он и У. пошли посмотреть, куда ушел Куржалов, так как он так и не вернулся за столик. Он с У. прошли через подсобное помещение в помещение магазина, где увидели спящую на полу О. , а рядом с ней на корточках сидел Куржалов. Увидев их, Куржалов поднялся и сказал, что пора домой. Что происходило дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся только утром у себя дома.
При производстве предварительного следствия по делу свидетель Е. давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля Е. ., данных им в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу 17 декабря 2009 года (л.д. 75-76, т.1), следует, что 13 декабря 2009 года около 02 часов 30 минут он находился дома, когда ему на сотовый телефон позвонил его брат - Куржалов А. А. , и позвал его в бар ....», расположенный по ..... Он согласился, оделся и пошел в бар, время было около 02 часов 50 минут, двери бара ему открыл Куржалов. В это время бар для посетителей уже был закрыт. В баре он увидел ранее ему знакомую И. , работающую там барменом. Также в баре находилась продавец вышеуказанного магазина ....» по имени О. , видел её впервые. Он, У., Куржалов и О. стали в баре распивать спиртное, входе распития разговаривали, узнал, что у О. фамилия О. . Около 04 часов 13 декабря 2009 года О. ушла спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем около 04 часов 30 минут Куржалов вышел из-за стола, куда пошел им не пояснил. Когда через 20 минут Куржалов не вернулся к ним, он и У. пошли смотреть, где Куржалов. Прошли из бара в помещение магазина через подсобное помещение, двери которого не закрываются на замок. В помещении магазина они увидели спящую на полу О. и рядом с ней сидящего на корточках Куржалова. Увидев их, Куржалов сказал, что пора идти домой. После чего он, У. и Куржалов вышли из магазина через подсобное помещение в бар, откуда он и Куржалов вышли на улицу и пошли домой. Время было около 05 часов 13 декабря 2009 года. По дороге домой Куржалов достал из кармана бумажные деньги и сказал ему, что деньги похитил из кассового аппарата в магазине ....», назвал сумму - <данные изъяты> рублей. Придя домой, Куржалов показал ему сотовый телефон ....» в корпусе черного цвета, моноблок, при этом пояснил, что данный телефон он также похитил из магазина «.... у О. . Сотовый телефон Куржалов оставил себе, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей они потратили на спиртное и продукты.
После оглашения показаний свидетеля Е. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель Е. подтвердил их в полном объеме, показал, что на момент допроса следователем помнил события произошедшего лучше.
Оценивая показания свидетеля Е. , данные им в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд находит показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу по существу в большей части соответствующими действительности, поскольку они последовательны, детальны, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, не противоречат им. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля Е. при производстве предварительного следствия по делу согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого Куржалова А.А., не противоречат им, дополняют их и создают общую картину произошедшего. Поскольку Е. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний, поэтому суд признает их объективными. Частичное изменение показаний Е. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом свидетеля на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля Е. , данные на предварительном следствии по делу, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании свидетель О. суду показала, что с подсудимым Куржаловым А.А. знакома, оснований его оговаривать не имеет. По обстоятельствам уголовного дела суду показала, что в декабре 2009 года она работала барменом в баре ..... Бар работал до 00.00 часов ежедневно, был соединен подсобным помещением с магазином ....», двери подсобного помещения на ключ не закрывались. Точную дату события не помнит, но в тот день вместе с ней на рабочем месте находилась продавец магазина У.. Вечером У. предложила ей выпить, она согласилась. Двери от посетителей и в баре и в магазине были закрыты. У. позвонила Куржалову. Он пришел еще с каким-то мужчиной, фамилию которого она не помнит. Вчетвером стали распивать спиртное в баре, в «банкетке». Что происходило потом, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что мужчины ушли под утро. У. ушла около 08 часов утра. Она закрыла за У. дверь и осталась ждать сменщицу. В 10 часов пришла ее сменщица - Д. . Затем приехала Т. - работодатель. Было обнаружено, что из кассового аппарата пропали деньги. Сумму она не помнит. Ключ от кассового аппарата, который хранится у продавца в кармане и передается сменщице, также пропал. Также пропал сотовый телефон «.... который принадлежал мужу хозяйки магазина - Т. . Данный сотовый телефон находился в магазине и использовался как рабочий телефон. Больше ничего не помнит. Кроме того, суду показала, что основной функцией кассового аппарата является выполнение контрольно-кассовых операций. Ключ от кассового аппарата хранился отдельно. В связке находились только ключи от холодильников.
При производстве предварительного следствия по делу свидетель О. давала частично иные, более детальные и подробные показания, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля О. , данных ею в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу 14 января 2010 года (л.д. 106-107,т.1), следует, что она является продавцом в баре - магазине ....», расположенного по ..... Бар работает до 24 часов ежедневно. Магазин работает круглосуточно. 13 декабря 2009 года около 01 часов
она находилась на своем рабочем месте вместе с барменом бара ....» - И. . Бар «....» и магазин ....» соединены между собой одним подсобным помещением, двери которого не закрываются на замок. Около 01 часа она и У. стали распивать спиртное в баре. Двери бара и магазина были закрыты от
посетителей. Около 02 часов 13 декабря 2009 года У. позвонила своему знакомому - Куржалову А. , как она знает со слов У. и пригласила его в бар для распития спиртного. Куржалов согласился. Примерно минут через 10 в бар пришел Куржалов, двери бара Куржалову открыла У.. В баре за столиком она, Куржалов и О. стали распивать спиртное, пили пиво и водку. Около 02 часов 30 минут 13 декабря 2009 года по просьбе У. Куржалов позвонил своему брату Е. и пригласил Е. к ним в бар «....» для распития с ними спиртного. Около 02 часов 50 минут 13 декабря 2009 года к ним в бар пришел Е. . Она, Е. , Куржалов и О. стали распивать спиртное в баре за столиком, пили пиво и водку, разговаривали.
В ходе распития спиртного она познакомилась с Куржаловым и Е. . Около 04 часов 13 декабря 2009 года она ушла спать в помещение магазина, так как ей стало плохо от количества выпитого спиртного. У., Е. и Куржалов продолжали распивать спиртное в баре за столиком. Проспала она до 08 часов 30 минут 13 декабря 2009 года, так как в это время ее разбудила У. и сказала ей, чтобы она закрыла дверь служебного входа, так как У. собралась домой. Проводив У., она легла спать. Около 09 часов 40 минут 13 декабря 2009 года в магазин пришла ее сменщица Д. . В это время она сидела в подсобном помещении магазина и бара «....», когда она проснулась, она обнаружила беспорядок в магазине и баре, данный беспорядок образовался от того, что они до этого ночью выпивали спиртное. Д. спросила ее, что произошло, на что она ничего не ответила, а просто плакала, так как просто не знала, что сказать и находилась в сильном алкогольном опьянении. Д. спросила ее, где сотовый телефон, она также ничего пояснить не смогла, так как где находится сотовый телефон, она не знала. После чего Д. с другого сотового телефона позвонила Т. генеральному директору магазина и бара «.... через несколько минут приехала
Т. . Т. стала ее спрашивать, что произошло, на что она Т. ничего не сказала, так как не знала, как объяснить Т. свое поведение. Тогда Т. сказала, что сейчас позвонит в милицию, чтобы сотрудники милиции приехали и во всем разобрались. Испугавшись милиции, она убежала из магазина. Перед этим ключи в количестве 10 штук она передала Т. , которые взяла на столе возле прилавка. О том, что из кассы магазина ....» были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон ....» она узнала от сотрудников милиции. Считает, что деньги и сотовый телефон похитили Куржалов и Е. , так как в магазине и баре посторонних кроме них не было.
После оглашения показаний свидетеля О. , данных ею при производстве предварительного следствия по делу, свидетель О. в судебном заседании подтвердила, что давала такие показания, на момент допроса следователем помнила события произошедшего лучше.
Оценивая показания свидетеля О. , данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, суд находит показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу по существу в большей части соответствующими действительности, поскольку они последовательны, детальны, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, не противоречат им. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля О. при производстве предварительного следствия по делу согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого Куржалова А.А., не противоречат им, дополняют их и создают общую картину произошедшего. Поскольку О. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в правдивости ее показаний, поэтому суд признает их объективными. Частичное изменение показаний О. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом свидетеля на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля О. , данные на предварительном следствии по делу, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании свидетель Д. суду показала, что с подсудимым Куржаловым А.А. она ранее не знакома, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам уголовного дела суду показала, чтов декабре 2009 года она приезжала в .... на подработку и устроилась к предпринимателю Т. продавцом в магазине «.... расположенном по адресу ..... Кроме магазина, там имелся бар ....», который соединялся с помещением магазина подсобным помещением, двери которого не закрывались на замок. Магазин работал круглосуточно, а бар до 00.00 часов ежедневно. Продавец в магазине работает сутки: с 10 часов 00 утра до 10 часов 00 минут утра другого дня. 13 декабря 2009 года, примерно в 09 часов 40 минут, она пришла на свое рабочее место в магазин «....» для того, чтобы сменить продавца О. . Когда она пришла, двери магазина были открыты, на полу были разбросаны остатки пищи, мусор, в помещении чувствовался запах алкоголя. Кроме того, она увидела, что в кассовом аппарате магазина находится только мелочь и он раскрыт. Она сразу поняла, что произошла кража. В подсобном помещении она увидела сидящую на стуле О. . О. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смогла ничего внятно объяснить. Она решила позвонить работодателю Т. , однако не смогла найти сотовый телефон «.... который находился в магазине вместо стационарного рабочего телефона. Тогда она около 10 часов утра со своего сотового телефона позвонила Т. и рассказала ей, что произошло. Т. приехала почти сразу же, стала расспрашивать О. о случившемся. Их разговор она не слушала. После этого она и Т. стали искать сотовый телефон, находящийся в магазине и ключ от кассового аппарата. Сотовый телефон так и не нашли. Однако в подсобном помещении был обнаружен ключ от кассового аппарата. Основной функцией кассового аппарата являлась выполнение контрольно-кассовых операций. При этом, в кассовом аппарате хранилась только выручка от продажи продукции за сутки, деньги забирались дважды в сутки.
Оценивая показания свидетеля Д. , суд приходит к выводу, что свидетель на протяжении всего производства по делу дает стабильные показания, излагает их подробно и детально, без изменений и противоречий. Показания свидетеля согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Куржалова А.А., другими свидетелями по делу и потерпевшими, а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебное заседание свидетель Г. суду показал, что с подсудимым ранее знаком не был, оснований оговаривать не имеет. По обстоятельствам уголовного дела суду показал, что работает оперуполномоченным ..... 14 декабря 2009 года он находился на службе, в отделение был доставлен Куржалов А.А., как лицо, подозреваемое в краже, совершенной в магазине по ..... Он проводил личный досмотр Куржалова А.А., который не отрицал свою причастность к краже, при досмотре у Куржалова А.А. был изъят сотовый телефон, модель не помнит, телефон был простой, старый.
При производстве предварительного следствия по делу свидетель Г. давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля Г. , данных им в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу дата (л.д. 91, т.1), следует, что дата он находился при несении службы. В это время в дежурную часть .... .... по подозрению в совершении преступления был доставлен Куржалов А. А. . Им был произведен в присутствии понятых личный досмотр Куржалова с целью отыскания и изъятия похищенного имущества, принадлежащего ООО ....». В ходе проведения личного досмотра Куржалова, им был обнаружен сотовый телефон ...., в корпусе черного цвета, моноблок - прямоугольной формы. После чего вышеуказанный сотовый телефон был изъят и упакован им в прозрачный полиэтиленовый пакет, скрепленный биркой с пояснительной надписью, заверенный подписями понятых и им, скрепленный оттиском круглой мастичной печати «Для справок».
После оглашения показаний Г. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель Г. подтвердил их в полном объеме, показал, что на момент допроса следователем помнил события произошедшего лучше.
Оценивая показания свидетеля Г. , данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании, суд находит показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу по существу в большей части соответствующими действительности, поскольку они последовательны, детальны, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, не противоречат им. Поскольку Г. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний, поэтому суд признает их объективными. Частичное изменение показаний Г. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом свидетеля на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля Г. , данные на предварительном следствии по делу, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В совокупности оценивая показания потерпевшего Н. , представителя потерпевшего ООО ....» Т. , показания свидетелей И. , О. , Е. , Д. , Г. , суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого Куржалова А.А., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимого со свидетелями и потерпевшими неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого.
Суд признает показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 38 № Общество с ограниченной ответственностью .... .... зарегистрировано дата в ИФНС по ЦО .... за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 16, т.1).
В соответствии с Уставом ООО ....», утвержденным решением участника № от дата, предметом деятельности Общества являются: деятельность ресторанов и кафе, деятельность баров, поставка продукции общественного питания, розничная торговля алкогольными напитками и другими напитками, розничная торговля продовольственными товарами, розничная торговля табачными изделиями, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, назначаемый единственным участником, который действует без доверенности от имени Общества, в том числе, представляет его интересы (л.д. 25-37, т.1).
Согласно решению участника ООО ....» генеральным директором Общества является Т. (л.д. 45, т.2).
В соответствии с договором субаренды муниципального имущества № от дата между ООО ....» и ООО ....» заключен договор о передаче во временное владение и пользование части нежилого здания, общей площадью 100 кв.м, в том числе, торговая площадь в помещении магазина - 10 кв.м, торговая площадь в помещении бара - 10 кв.м, площадь складских помещений - 80 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, .... (л.д.18-20, т.1).
Согласно договору о полной материальной ответственности заключенному дата между ИП Т. (ООО ....»), с одной стороны, и И. , работающей в должности продавца магазина, с другой стороны, И. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д. 13, т.1).
Согласно договору о полной материальной ответственности заключенному дата между ИП Т. (ООО «....»), с одной стороны, и О. , работающей в должности продавца магазина, с другой стороны, О. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д. 14, т.1).
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата следователем СО при ОВД по ЦО .... по заявлению представителя потерпевшего ООО .... Т. , по заявлению Н. , было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1,3, 58, т. 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2009 года, схеме к протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2009 года, фототаблице № от 13.12.2009 года, был произведен осмотр магазина ...., в ходе которого было установлено, что вход в магазин оснащен двумя металлическими дверями. По правой стороне имеются стеллажи, без повреждений. В переднем правом углу дверь, ведущая в подсобное помещение, повреждений не имеет. По всему периметру магазина расположено холодильное оборудование и витрины с товаром, без повреждений. Общий порядок в помещении не нарушен. По левой стене в дальнем углу магазина расположен кассовый аппарат, который огорожен стеклянным коробом. Общий порядок в помещении не нарушен. С происшествия изъяты следы рук на пять отрезков липкой ленты «скотч» с подложкой из бумаги белого цвета: №№ 1-4 с наружной поверхности бутылки из-под водки «....», изъятой из подсобного помещения, № с наружной поверхности бутылки из-под пива «.... в ящике подсобного помещения (л.д. 5-10, т. 1).
Согласно акта результата ревизии ООО .... 13 декабря 2009 года в магазине ....», находящемся по адресу: ...., по состоянию на 13 декабря 2009 года проведена ревизия в составе комиссии, выявлена сумма недостачи, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д.23, т.1).
Согласно справке ООО ....» от 14 декабря 2009 года в магазине ....», находящемся по адресу: ...., 13 декабря 2009 года произошло хищение денежных средств и материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма выявлена в результате экстренной ревизии, проведенной комиссионно после кражи (л.д. 15, т. 1)
Согласно протоколу личного досмотра от дата, оперуполномоченным .... Г. в ходе проведения личного досмотра Куржалова А.А., был обнаружен и изъят сотовый телефон модели ....», в корпусе черного цвета, прямоугольной формы.... .... (л.д. 38, т.1).
Согласно постановлению о производстве выемки от дата, протоколу выемки от дата, у представителя потерпевшего ООО «.... Т. был изъят диск с видеозаписью; согласно протоколу осмотра предметов от дата, была произведена видеозапись, на которой видно все помещение магазина, в левом углу от камеры видна женщина, спящая на полу рядом с кассовым аппаратом. Также на записи видно молодого человека, который подошел к кассовому аппарату и попытался его открыть, после чего повернулся к полке, расположенной напротив кассового аппарата, что-то с неё взял и снова подошел к кассовому аппарату, на записи видно, что в руках связка ключей. После попыток молодой человек открыл кассовый аппарата и стал доставать из него денежные средства, которые положил в левый карман надетых на нем брюк, затем подошел к женщине, которая все также спала на полу, присел на корточки, находясь спиной к видеокамере около двух минут. Видно, как молодой человек, увидев, что к нему идут вторая женщина и второй молодой человек, пытается поднять женщину, после чего встал. Затем молодой человек, который похитил деньги из кассового аппарата, второй молодой человек и вторая женщина вышли из магазина через подсобное помещение в бар, запись окончена. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 53-56, т.1).
Согласно постановлению о производстве выемки от дата, протоколу выемки от дата у потерпевшего Н. произведена выемка упаковочной коробки на сотовый телефон .... (л.д. 89-90, т.1).
Согласно постановлению о производстве выемки от дата, протоколу выемки от дата у свидетеля Г. произведена выемка сотового телефона «.... (л.д. 92-93, т.1).
Согласно протоколу осмотра предметов от дата, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, сотовый телефон ...., упаковочная коробка на сотовый телефон ....» были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, впоследствии, на основании заявления потерпевшего Н. от дата, постановления о возращении вещественных доказательств от дата возвращены потерпевшему Н. на ответственное хранение под расписку, ксерокопия упаковочной коробки приобщена к материалам уголовного дела (л.д.94-99,т.1).
В соответствии со справкой ИП Б. стоимость телефона ....» на 2006 год составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 135, т.1).
Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценив и исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Куржалова А.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Куржалова А.А. в совершенном преступлении доказана полностью.
В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого Куржалова А.А., изменил предъявленное подсудимому обвинение с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, а именно, считает необходимым переквалифицировать действия Куржалова А.А. по преступлению, совершенному 13 декабря 2009 года в отношении ООО ....» и потерпевшего Н. с ст. 158 УК РФ - «иное хранилище» - это хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, вмененный органами предварительного следствия при квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершенного преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.
По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого Куржалова А.А., суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной.
Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ООО ....» - Т. , потерпевший Н. , свидетели И. , О. , Д. суду показали, что денежные средства в кассовом аппарате, находящемся в магазине ....», из которого 13 декабря 2009 года были похищены денежные средства ООО «....», постоянно не хранились, поскольку основная функция кассового аппарата была в осуществлении расчетно-кассовых операций, и нахождение в нем денежных средств было обусловлено необходимостью обеспечения расчетных операций продавца с покупателями. Денежные средства в кассовом аппарате находились всегда непродолжительное время, поскольку ежедневно, полученные от реализации товара деньги передавались Т. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлены.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Куржалова А.А., суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, осуществляя который Куржалов А.А., воспользовавшись вниманием со стороны О. , Е. , И. , подошел к кассовому аппарату, находящемуся в помещении магазина «....», открыл его при помощи ключей, которые взял рядом с ним, и тайно, умышленно, с корыстной целью завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Обществу с ограниченной ответственностью «.... взяв их из выдвижного ящика для денег в кассовом аппарате. Затем, продолжая свой единый преступный умысел, Куржалов А.А. тайно, умышленно, с корыстной целью завладел сотовым телефоном «....», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащими Н. , взяв их с пола возле кассового аппарата в помещении магазина ....», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Куржалова А.А. по преступлению, совершенному 13 декабря 2009года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от дата N 26 - ФЗ части 1 статьи 158 УК РФ, в отличие от прежней редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым Куржаловым А.А. преступления, снижает минимальный предел двух из альтернативных видов наказаний, образующих санкцию статьи - исправительных работ и ареста, сохраняя в неизменности пределы других видов наказаний, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Куржалова А.А. по преступлению, совершенному 13 декабря 2009 год, должны быть квалифицированы по действующей редакции УК РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Куржалова А.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Куржалов А.А. на учете у врача - психиатра не состоит, по данным архива не значится, что подтверждается справкой ....» .... (л.д. 189, 191, т. 1), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого Куржалова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Куржаловым А.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, Куржалов А.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Братского городского суда .... от дата. Также судом установлено, что Куржалов А.А. имеет регистрацию в .... и постоянное место жительства в ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не занят, на учете у врача - .... .... не состоит. Также суд учитывает, что причиненный потерпевшему Н. в результате преступления ущерб возмещен, поскольку похищенный сотовый телефон возвращен в его собственность.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что Куржалов А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять настоящий приговор самостоятельно.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Куржалову А.А. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения, избранную в отношении Куржалова А.А., до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Куржалова А.А. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Куржалова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.
Решая вопрос о гражданском иске представителя ООО .... Т. о взыскании с Куржалова А.А. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Куржалова А.А. в причинении ООО ....» материального ущерба, при этом действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Куржалова А.А. в пользу ООО ....» в лице представителя - Т. - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки .... .... упаковочную коробку от сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего Н. , оставить последнему в распоряжение по принадлежности; диск с видеозаписью, находящийся на хранении в камере хранения .... - уничтожить;5 отрезков липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета со следами рук, упакованные в бумажный пакет, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куржалова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Куржалова А. А. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства.
Сохранить Куржалову А. А. условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Братского городского суда .... от дата. Приговор по данному уголовному делу исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Куржалову А. А. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Куржалова А. А. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Куржалову А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск представителя ООО ....» - Т. удовлетворить. Взыскать с Куржалова А. А. в пользу ООО «.... в лице представителя - Т. - сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:сотовый телефон марки ...., упаковочную коробку от сотового телефона, находящиеся на хранении у потерпевшего Н. , оставить последнему в распоряжение по принадлежности; диск с видеозаписью, находящийся на хранении в камере хранения .... - уничтожить;5 отрезков липкой ленты «скотч» с подложкой бумаги белого цвета со следами рук, упакованные в бумажный пакет, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Щербакова
Приговор вступил в законную силу «29» марта 2011 года