статья 158 часть2

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 23 марта 2011 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично,

с участием государственного обвинителя Крапивина А.Н.,

потерпевшего У.,

подсудимого Рожкова А.Б.,

защитника адвоката Смирновой А.К., представившей удостоверение №,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-56/2011 в отношении Рожкова А. Б. , родившегося дата в ..., проживающего по месту регистрации по ..., гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, холостого, официально незанятого, военнообязанного без ограничений, судимого ... ... имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рожков А.Б. 28.02.2010 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2010 года в вечернее время Рожков А. Б. , находясь во дворе дома № ..., увидел стоящий на автомобильной площадке, расположенной напротив ... подъезда вышеуказанного дома, автомобиль ... гос.номер №, принадлежащий У., и, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество У. с вышеуказанного автомобиля, автомобильные колеса. Во исполнение своих преступных намерений Рожков А.Б. 1 марта 2010 года около 02 час. 00 мин. совместно со своим знакомым Ю. , которого ввел в заблуждение относительно принадлежности автомобиля ... гос. номер №, расположенного на автомобильной площадке напротив второго подъезда дома № ... ..., пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему, и предложил Ю. помочь снять колеса с вышеуказанного автомобиля. Ю. , не зная о преступных намерениях Рожкова А.Б., согласился на предложение Рожкова А.Б. помочь ему снять автомобильные колеса. Рожков А.Б., имея при себе взятый из дома баллонный ключ, подошел к автомобилю ... № и с помощью баллонного ключа открутил гайки на задних автомобильных колесах автомобиля ... гос. номер №. Рожков А.Б. и Ю. не смогли снять автомобильные колеса с автомобиля ... гос. номер №, и Ю. предложил Рожкову А.Б. пригласить на помощь их общего знакомого Л. , на что Рожков согласился. Рожков А.Б. и Ю. пришли к дому, расположенному по ..., где проживает Л. , которого Рожков А.Б. ввел в заблуждение относительно принадлежности автомобиля ... гос. номер №, расположенного на автомобильной площадке напротив ... подъезда дома № ..., и попросил помочь снять автомобильные колеса. Л. и П. , который на момент прихода Рожкова А.Б. и Ю. также находился по вышеуказанному адресу, согласились оказать помощь в снятии автомобильных колес с автомобиля, полагая, что тот принадлежит Рожкову А.Б. После этого Рожков А.Б., Ю. , Л. и П. около 02 часов 30 минут вновь пришли во двор дома № ..., подошли к автомобилю ... гос. номер №, где Л. и П. по просьбе Рожкова А.Б. приподняли кузов автомобиля с задней водительской стороны, а Ю. , в свою очередь, стал снимать заднее автомобильное колесо с водительской стороны. Сняв автомобильное колесо Ю. покатил его в сторону МДОУ №, расположенного по ... в ..., где его впоследствии оставил, не донеся до дома Рожкова А.Б. Тем временем П. приподнял кузов автомобиля ... № с пассажирской стороны, а Л. снял заднее автомобильное колесо с пассажирской стороны, после чего П. ушел домой, а Л. , продолжая оказывать помощь Рожкову А.Б., взял снятое им колесо и понес его домой к Рожкову А.Б. по адресу: .... Таким образом Рожков А.Б., не сообщая Ю. , Л. и П. о своих преступных намерениях, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, сняв с автомобиля ... гос. номер №, принадлежащего гр. У., автомобильные колеса марки «...» в количестве двух штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждое на общую сумму <данные изъяты> рублей со стальными дисками в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Рожков А.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.У. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Рожков А.Б. виновным себя в предъявленном обвинении полностью признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого в ходе судебного следствия, признающего кражу, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Рожкова А.Б.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в случае отказа от дачи показаний, при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, были оглашены показания Рожкова А.Б., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 36-40 том 1), которыми подтверждается, что адресу ... он проживает один. У него есть хорошие знакомые: Ю. и Л. . С Ю. и Л. знаком около 10 лет, отношения между ними дружеские. 28.02.2010 года он находился у себя дома. В вечернее время, сколько точно было времени, он не помнит, он пошел на мини-рынок ...», расположенный по ..., чтобы купить продукты питания на деньги, которые ему оставила его мама Ф. . По дороге на мини-рынок он, проходя мимо ..., увидел во дворе автомобиль ... зеленого цвета. На автомобиле было четыре колеса, снега на машине не было, было понятно, что автомобилем пользовались. Рядом с автомобилем никого не было. Дома он решил снять с данного автомобиля колеса, так как у него не было денег, и нужно было возвращать долг маме. 28.02.2010 года находился дома, в вечернее время (точное время не помнит) к нему домой пришел Ю. . Он ничего не сказал о своей затее Ю. , а просто попросил его помочь ему снять колеса, якобы, с его машины. Он сказал Ю. , что его машина стоит у .... Ю. знал, что у него была машина .... У него действительно была машина ... синего цвета, но он ее продал и об этом никому не говорил. Ю. согласился ему помочь. Они с Ю. оделись и, выходя из квартиры, он взял с собой баллонный ключ (металлический, длиной 20 см., с одного края изогнут), чтобы открутить колеса. Как он брал ключ с собой, Ю. не видел. Ключ он положил в карман куртки, одетой на нем. Вместе с Ю. они пошли в сторону ..., где подошли к автомобилю ... зеленого цвета. Но так как было на улице темно, он думал, что Ю. мог не разглядеть цвет автомобиля и принять этот автомобиль за его машину. Рядом с автомобилем никого не было, сигнализации в автомобиле не было. Он, находясь возле автомобиля сзади с пассажирской стороны, достал из кармана куртки баллонный ключ и стал откручивать колесо. Время было около 02 часов 01.03.2010 года. Ю. находился в этот момент рядом с ним, ему не помогал откручивать колесо, стоял молча. Он при помощи баллонного ключа открутил 4 металлических гайки на колесе, но колесо не снимал с оси, после чего обошел машину с другой стороны (водительской ) и баллонным ключом стал откручивать 4 металлических гайки на колесе. Ю. стоял возле машины, ему не помогал откручивать колесо. Рядом никого посторонних не было. Смотрел ли в это время кто-то за ним из окна ..., он не обращал внимания. Ю. подошел и обеими руками попытался поднять автомобиль, а он ухватился за заднее колесо, потянул его на себя, но снять его не смог. Тогда Ю. предложил сходить к их общему знакомому Л. , проживающему по ..., для того, чтобы Л. помог им снять колеса. Он пошел к Л. вместе с Ю. . Минут через 10 вышли Ю. вместе с Л. и П. . Они все пошли снова к машине ..., стоящей у .... Ю. , Л. и П. подошли сзади к машине с водительской стороны, П. и Л. обеими руками ухватились за заднее крыло машины с водительской стороны, приподняли его вверх, в это время Ю. обеими руками ухватился за заднее колесо и потянул его на себя, при этом снял колесо и покатил его в сторону детского сада №. После чего Л. и П. перешли на другую сторону, П. приподнял автомобиль, а Л. снял колесо. П. сразу пошел домой, а Л. взял второе колесо и покатил его в сторону его дома. Он им не говорил что это - не его автомобиль. Л. также знал, что у него был автомобиль .... Когда он шел к себе домой, то увидел проезжающий по микрорайону экипаж сотрудников милиции и по дороге, место указать не может, так как не помнит, он выбросил баллонный ключ, которым откручивал колеса. Пришел к себе домой и увидел, как по лестнице поднимался Ю. , в руках у него ничего не было. Следом за Ю. шел Л. , у которого в руках было одно колесо, куда Ю. дел второе колесо, он не знает. Они втроем находились у него дома, когда в дверь квартиры постучали, и он понял, что приехали сотрудники милиции. Он решил избавиться от автомобильного колеса, которое они сняли с автомобиля. Он открыл окно в спальне у него в квартиры, выходящее на тыльную сторону дома, отогнул решетку на окне и попросил Л. скинуть колесо, которое тот принес. Л. выбросил колесо на улицу через отогнутую им решетку. Сотрудники милиции, которым он открыл дверь квартиры, его, Ю. и Л. задержали и доставили в милицию. Куда делось второе колесо, которое уносил Ю. , он не знает. Вину признает частично, а именно в том, что он только откручивал колеса, но участия в снятии колес с машины он не принимал. О том, что они совершают кражу, он никому из парней не говорил. Они так и думали, что помогают ему снять колеса с его автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил полностью показания, данные им ранее.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый Рожков А.Б. все оглашенные показания полностью поддержал и пояснил, что ранее частично признавал вину с целью своей защиты.

Показаниями потерпевшего У. подтверждается, что он имеет в собственности автомобиль марки ... зеленого цвета. В ночь с 28.02.2010 г. на 01.03.2010 г. он вернулся поздно с работы домой, машину поставил около дома № ..., где проживал. Утром его разбудил сосед и сообщил, что его машина стоит без двух задних колес. Колеса ...» объемом 13, со стальными дисками, на одном из колес был балансир в виде свинцовой напайки, на другом диске в районе колпачка имелась вмятина небольшого размера. Под машиной лежали доски, задний мост лежал на земле. Стоимость похищенных колес вместе с дисками <данные изъяты> рублей. Колеса ему были возвращены. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Ущерб, причиненный в результате хищения колес, для него значительный. Доход на момент совершения преступления был <данные изъяты> тысяч рублей, работает по договору на лесотранспортном предприятии водителем погрузчика ...».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, ранее данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 65-66 том 1), при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которыми подтверждается, что он проживаетпо адресу .... Во дворе ее дома он в ночь с 28 февраля 2010 года на 1 марта 2010 года оставил на месте для парковки автомобилей свой автомобиль ... г.н. № зеленого цвета, так как было поздно ставить его на стоянку. Утром 1 марта 2010 года около 10 часов он увидел, что с его машины с заднего моста сняты два колеса с дисками. Колеса были « ...» объемом 13 со стальными дисками, на одном из колес идет балансир в виде свинцовой напайки, на другом диске в районе колпачка на диске имеется вмятина небольшого размера. По данным приметам он сможет опознать свои автомобильные колеса. Он увидел, что под задним мостом лежат доски, которых на момент, когда он ставил свой автомобиль, не было. Автомобиль стоял напротив второго подъезда ..., с левого края места для парковки. Стояли ли еще какие-либо автомобили на тот момент, он сказать не может, не помнит. Колеса оценивает в <данные изъяты> рублей каждое, на общую сумму <данные изъяты> рублей, стоимость дисков по <данные изъяты> рублей каждый, всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кто мог с его машины снять колеса, он не знает, в краже никого не подозревает. Ущерб является для него значительным, так как заработки у него не постоянные. Его заработок составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Потерпевший У. поддержал оглашенные показания, подтвердил, что доход - не стабильный, в тот момент была распутица, он занимал у матери деньги на приобретение новых колес, купить их самостоятельно не мог. Проживал с сестрой, иждивенцев не имеет. Долговых обязательств, в частности перед Рожковым, не имеет.

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании подтверждается, что 28.02.2010 г. в 02 часа 22 минуты поступило сообщение от дежурного о том, что с автомобиля ... с государственным регистрационным номером № зеленого цвета, расположенного по ..., снимают колеса. Прибыли на место происшествия, обнаружили наличие только передних колес на автомобиле, повреждений на автомобиле не было. По немногочисленным следам на снегу они вышли к детскому саду № по ..., где нашли одно из колес автомобиля с диском в нормальном состоянии, далее по следам вышли к первому подъезду ....

Показаниями свидетеля В. в судебном заседании подтверждается, что 28.02.2010 г. по радиостанции поступило сообщение о том, что с автомобиля ..., стоящего возле дома № 31 ..., снимают колеса. Их экипаж поехал на место происшествия для оказания помощи. Прибыли на место, и одно колесо уже было найдено. Они прошли в первый подъезд дома № ..., куда вели следы. Когда осматривали квартиру №..., которую указали соседи как квартиру, где проживают неблагонадежные лица, увидели, что в окнах спальни отогнута металлическая решетка. Под окном находилось колесо от автомобиля марки ...» на зимней резине. Дверь в квартиру ... им открыл Рожков А.Б. В квартире также находился еще один молодой человек.

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании подтверждается, что в ночь на 01.03.2010 года, после трех часов ночи, она курила у окна. Её окна выходят во двор дома, где они частенько оставляют свою машину, поэтому часто выглядывают и смотрят. В тот день она увидела четверых человек, которые «крутились» около машины зеленого цвета модели .... Освещение на улице было хорошее, она даже номер машины заметила и по телефону сообщила милиции, когда звонила и сказала, что с машины снимают колеса. Она сначала увидела одного мужчину, он стоял и загораживал то, что происходило перед ним. Потом увидела еще двух молодых людей, они сидели около колеса машины. Молодой человек, который сидел около колеса, взял переднее правое колесо от машины и побежал с ним в сторону .... Молодой человек, который стоял около машины, ушел, а потом двое побежали в сторону садика №. Когда парни убежали, под машиной торчали доски, там, где не было колеса. Она только правую сторону машины видела. Молодые люди были все одеты в темное. Отличительных признаков назвать не может. Цифры номера на машине видела отчетливо.

Показаниями свидетеля Р. в судебном заседании подтверждается, что он - отчим подсудимого. Ранее у них во владении находился автомобиль «... белого цвета. Рожков им никогда не пользовался. Характеризует Рожкова как нормального человека, плохого ничего сказать не может.

Показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании подтверждается, что 01.03.2010 г. они сидели, выпивали компанией: он, Рожков, Л. , еще много человек было. Рожкова он знает около трех лет, отношения приятельские. Рожков попросил помочь ему снять колеса с машины, чтобы продать их, а деньги отдать в счет долга матери. Он знал, что у Рожкова была своя машина. Колеса снимали ночью с автомобиля «...» зеленого цвета ..., она во дворе стояла, около дома .... Он согласился на предложение Рожкова, думая, что это - его (Рожкова) машина. Чтобы открутить колесо, понадобилось поднять машину, и они сходили за помощью в лице П. и Л. на .... Объяснили им, что надо помочь снять колеса, и те пошли с ними. Рожков при всех сказал, что это - его машина. Они знали, что Рожков паркует машину далеко от дома. Все вчетвером они вернулись к машине. Сняв колеса, пошли домой к Рожкову. Втроем поднимали машину, а один снимал колеса. Одно переднее колесо он взял, кто взял второе колесо, не знает, так как ушел первым. С колесами пошел в сторону Центра занятости населения. По дороге он поругался с Рожковым, что ему это не надо, то есть тащить колесо, и выбросил колесо в снег около детского садика №. Второе колесо принесли Рожкову домой. Этой же ночью приехала милиция. Они сразу дверь не стали открывать. Колесо из квартиры исчезло, пока он выходил класть деньги на баланс телефона. Впоследствии ему стало известно, что Рожков с Л. в это время отогнули решетку на окне и скинули колесо вниз.

Показаниями свидетеля Л. подтверждается, что с Рожковым знаком, в родственных отношениях не состоят. В ночь на 01.03.2010 года он снимал с Рожковым по просьбе последнего колеса с автомобиля. Он находился в квартире у П. , ночью к ним пришли Рожков и Ю. , попросили помочь снять колеса с машины во дворе около дома № .... Машина «...» зеленого цвета, принадлежала их приятелю, который приехал из ..., они ничего не уточняли. Это все происходило в «открытую», то есть никто не скрывался. Трое держали машину, один снимал колеса. Он снял два задних колеса. Одно колесо Ю. понес, второе - он унес домой к Рожкову. Когда приехали сотрудники милиции, он отогнул решетку на окне, а Рожков скинул колесо под балкон. Он искренне заблуждался, полагая, что имел право снимать колесо с машины.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля были оглашены показания свидетеля Г. (л.д. 123-124 том 1), данные ей в ходе предварительного следствия, которыми подтверждается, что 01.03.2010 года около 6 часов утра к ней в квартиру постучали сотрудники милиции и поинтересовались, проживают ли у них в подъезде неблагонадежные лица, на что она пояснила, что только в ... квартире проживают лица, которые нигде не работают, а именно - Рожков. Сотрудники стучались в квартиру Рожкова, но он дверь не открывал. Тогда она пошла, постучалась к Рожкову, но он ей также не открыл. Через несколько минут, когда она уже стала подниматься к себе на ... этаж, Рожков открыл дверь сотрудникам милиции. О том, что Рожков совершил кражу колес в тот день, ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании подтверждается, что он работает в ОВО ... 28 февраля 2010 года в 20 часов он заступил на смену с рядовым Скиба А, старшим сержантом В. 01.03.2010 года в 2 часа 42 минут поступило сообщение о том, что с автомобиля ... г.н. №, стоящего по ... в ..., сняли колеса. Ранее отрабатывавший это сообщение экипаж № сообщил им, что они обнаружили автомобильное колесо у МДОУ № по ..., они по следам обуви дошли до первого подъезда дома .... В 6 часов 20 минут 01.03.2010 года они проехали по данному адресу, зашли в данный подъезд, где им старшая по подъезду женщина, которая проживает в 20 квартире, пояснила, что в ... проживают люди, ведущие аморальный образ жизни. Они постучались в данную квартиру, им не сразу открыли дверь. Позже дверь им открыл Рожков А. Б. , с разрешения Рожкова они зашли в данную квартиру, где находились гр. Ю. , дата года рождения, и Л. , дата года рождения. Они с разрешения Рожкова осмотрели данную квартиру и увидели, что на окнах спальни, выходящих на обратную сторону дома, отогнута металлическая решетка. В. выглянул в окно и посмотрел вниз, где увидел под окнами квартиры Рожкова автомобильное колесо. После чего Рожков, Ю. и Л. были освидетельствованы в наркологическом диспансере и доставлены в дежурную часть ОВД по ЦО ....

Показаниями свидетеля П. , данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 78-80 том 1) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.1 ст.281 УК РФ в связи с неявкой, подтверждается, что онпроживает по .... С ним вместе с конца февраля проживал гр. Л. . 1 марта 2010 года ночью они были с Л. у него дома. Около 2 часов ночи к ним домой пришел Ю. , с которым он знаком около 1 года. Они в это время практически уже легли спать. Ю. был один. Ю. попросил Л. , чтобы тот помог перенести что-то тяжелое, Л. сначала не соглашался. Тогда Ю. сказал Л. , что помощь нужна Рожкову. С Рожковым он общается не часто. Л. сначала не хотел помогать Рожкову, но потом все-таки решил ему помочь и стал одеваться. Он также решил выйти с ними на улицу и тоже оделся и вместе с Ю. и Л. вышел на улицу, где их у подъезда ждал Рожков. Рожков пояснил, что нужно помочь снять с автомобиля колеса. С Рожковым он знаком очень давно, он знает, что у него был автомобиль. Они пошли к дому ..., где, стоял автомобиль ..., на госномер он не обратил внимание, цвет автомобиля он также не заметил, так как было темно на улице. Автомобиль стоял параллельно дому 31 по ... на автопарковочной стоянке, багажником направлен в сторону ... подошли к данному автомобилю. Он и Л. подошли к данному автомобилю с задней стороны, с водительской стороны, подняли автомобиль, а Ю. снял колесо и пошел с ним в сторону МДОУ №. Затем они перешли на другую сторону, где он поднял автомобиль, а Л. снял колесо. Он никаких досок не видел, автомобиль поднимали вручную, без досок. Он сразу, как только сняли колеса, сказал, что пошел к себе домой и направился между домами ..., куда пошли Рожков и Л. , ему неизвестно. О том, что они совершают кражу, он даже не подозревал. Где находятся в настоящее время данные колеса, ему неизвестно. Позже ему стало известно, что Рожкова, Ю. и Л. задержали сотрудники милиции дома у Рожкова.

Показаниями свидетеля П. , данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 38-40 том 2) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в силу ст.158 УК РФ, и ему назначили срок в 1,5 лишения свободы, с условно испытательным сроком в 2 года, и в настоящее время он ходит в УИИ, чтобы отмечаться, и ему больше не нужны проблемы с законом, поэтому он бы не пошел ни на какое преступление. Никакого преступления он не совершал.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6 том 1), фототаблицей (л.д. 7 том 1) к нему подтверждается, что 01.03.2010 г. была осмотрена территория у д... На территории, расположенной напротив детского сада №, в 10 метрах от забора и от центрального входа было обнаружено и изъято автомобильное колесо, которое располагалось напротив парадного входа д\с №, около 10 метрах от металлического забора, лежало наружной стороной кверху. На снегу от пешеходной дорожки был обнаружен и зафиксирован путем фотографирования след подошвы обуви в 7 метрах от забора детского сада и 50 см. от края пешеходной дорожки, расположенной напротив парадного входа. С места происшествия изъяты - автомобильное колесо, след подошвы обуви. Автомобильное колесо осмотрено (л.д.110-111 том 1), приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.112 том 1), опознано потерпевшим У. в группе однородных предметов по характерным признакам (л.д. 146-147 том 1), и передано ему на хранение под расписку (л.д. 151, 152 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-9 том 1), фототаблицей (л.д.10-11 том 1) подтверждается, что дата был осмотрен автомобиль ... ... г\н №, стоящий у ... в ... (постановлением об уточнении места совершения преступления от дата ( л.д. 41 том 2) следует считать местом совершения преступления ... в .... который расположен рядом, в одном дворе) у ... подъезда в 10 метрах от крыльца. Автомобиль видимых повреждений не имеет, отсутствуют левое и правое задние колеса. По левой и правой сторонам, под машиной, расположены по две деревянные доски. Был обнаружен и зафиксирован след подошвы обуви у заднего правого колеса.

Справками медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д.л.д. 15-17 том 1) подтверждается, что в ...» 01.03.2010 г. в 7 часов 15 минут были освидетельствованы Ю. , Рожков А.Б., Л. , ... - ...

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-19 том 1), схемой места происшествия (л.д. 20 том 1), фототаблицей № (л.д. 21 том 1) подтверждается, что 01.03.2010 г. был осмотрен ... в ..., со стороны дома .... Установлено, что дом прямоугольной формы, с правой стороны смежный с домом ..., пятиэтажный, панельный, имеет двенадцать групп окон (с ...), 4 группы балконов. При счете слева направо под седьмым окном ... этажа возле дома на снегу лежит автомобильное колесо. При осмотре окон с первого по ... этаж группы окон, где обнаружено автомобильное колесо, установлено: на ... этаже - деревянное окно с металлической решеткой темного цвета, при визуальном осмотре видно, что снизу окна решетка не зафиксирована, между прутьями торчит кусок ткани. В ходе осмотра изъято автомобильное колесо, которое осмотрено (л.д. 110-111 том 1)и признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д.112 том 1), опознано потерпевшим У. в группе однородных предметов по характерным признакам (л.д.144-145 том 1) и передано ему на хранение под расписку (л.д. 151, 152 том 1).

Доверенностью от дата (л.д. 67 том 1) подтверждается, что имея в собственности автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № А. уполномочил У. управлять и распоряжаться данным автомобилем.

Протоколом выемки от дата (л.д. 76 -77 том 1) подтверждается, что в присутствии понятых Рожков А.Б. добровольно выдал одну пару туфель черного цвета, которые были осмотрены (л.д. 94-95 том 1), признаны и приобщены к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 96 том 1), возвращены подозреваемому Рожкову А.Б. на хранение (л.д. 142 том 1) под расписку (л.д.143 том 1).

Протоколом выемки (л.д. 92-93 том 1) подтверждается, что в присутствии понятых свидетель Ю. добровольно выдал одну пару кроссовок черного цвета на шнурках которые были осмотрены (л.д. 94-95 том 1), признаны и приобщены к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 96 том 1), возвращены свидетелю Ю. на хранение (л.д.137 том 1) под расписку (л.д.138 том 1).

Заключением эксперта № от дата (л.д. 102-104 том 1) подтверждается, что на представленной на экспертизу фототаблице № к протоколу ОМП от дата и на представленной на экспертизу фототаблице №а к протоколу ОМП от 01.03.2010 г. зафиксированы по одному следу подошвы обуви, пригодные для определения групповой принадлежности. След подошвы обуви, зафиксированный на фото № фототаблицы № к протоколу ОМП от дата, мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у свидетеля Ю. След подошвы, зафиксированный на фото № фототаблицы №а к протоколу ОМП от дата, оставлен не кроссовками и туфлями, представленными на экспертизу, а другой обувью.

Согласно справки РЭО ГИБДД УВД по ... (л.д. 56 том 2) подтверждается, что транспортные средства на имя Рожкова А. Б. , дата г.р., не зарегистрированы. Я. принадлежали а\м ... года выпуска, в ... году снят с учета для продажи. На имя Р. зарегистрирован автомобиль ..., ... года выпуска.

Данные следственные действия проведены без нарушений уголовно-процессуального закона, они не противоречат другим материалам дела, их объективность не оспаривается подсудимым и адвокатом.

Суд доверяет показаниям подсудимого Рожкова А.Б. в совершении кражи, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат другим материалам дела, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания потерпевшего У. суд признает их объективными доказательствами по делу. Потерпевший и в суде, и в ходе предварительного следствия давал стабильные показания, суд не усматривает в показаниях потерпевшего каких-либо противоречий.

Показания свидетелей Ю. , Л. , П. , М. , Д. , В. , С. , Г. , Р. , данные ими в суде и на предварительном следствии, являются стабильными и взаимодополняющими, суд признает их объективными доказательствами по делу.

Суд показания потерпевшего и свидетелей находит достоверными и приходит к убеждению, что показания потерпевшего и свидетелей являются объективными доказательствами, поскольку они полностью соответствуют установленному судом событию преступления, получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе в деталях, подтверждаются показаниями подсудимого Рожкова А.Б., которые суд также признал объективным доказательством по делу. Суд находит необходимым все показания заложить в основу обвинительного приговора.

Письменные материалы дела не имеют замечаний, полностью соответствуют событию преступления, дополняют показания потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами и заложить в основу обвинительного приговора.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого Рожкова А.Б. в совершении преступления полностью доказана.

Суд правильно квалифицирует действия подсудимого Рожкова А.Б. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит необходимым действия подсудимого Рожкова А.Б. по настоящему уголовному делу квалифицировать в новой редакции УК РФ 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Судом достоверно установлено, что Рожков А.Б. совершил незаконное изъятие имущества - двух автомобильных колес с дисками, в отсутствие собственника этого имущества - потерпевшего У., причинив потерпевшему значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного составляет <данные изъяты> рублей, доход потерпевшего на момент совершения преступления составлял <данные изъяты> тысяч рублей, однако указанный доход был не стабильным, во время распутицы на дороге У., который работал водителем, не имел заработка вообще, на приобретение новых колес деньги одолжил. данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и не оспариваются стороной защиты.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью путем кражи.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку Рожков А.Б. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете психиатра не состоит, активно защищается. Таким образом суд считает, что подсудимый Рожков А.Б. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление совершено умышленно, направлено против собственности, относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Ущерб потерпевшему в ходе следствия возмещен, поскольку похищенное имущество У. возвращено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях Рожкова А.Б. «рецидив преступлений». Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возвращению похищенного имущества.

Как личность Рожков А.Б. по месту жительства характеризуется положительно, за период отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору Братского городского суда от дата характеризуется положительно, состоит на учете в МУЗ ... с ... с дата, ранее судим за совершение корыстных преступлений, и имеет непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости, настоящее умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему условному осуждению, официально не работает, при этом не имеет ограничений по здоровью.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая при этом влияние назначенного наказания на условия жизни Рожкова А.Б., что Рожков А.Б. в браке не состоит и на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.

Согласно требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, срок наказания суд назначает не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Так как Рожков А.Б. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и отбывание наказания назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый Рожков А.Б. совершил умышленно в период испытательного срока по приговору Братского городского суда ... от дата, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Суд считает, что наличие непогашенной судимости за совершение корыстных преступлений, отсутствие семьи и иждивенцев, стабильного дохода подтверждают необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Также суд находит нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Решая вопрос об удовлетворении заявлений прокурора о взыскании суммы оплаты за услуги адвоката, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обоснование требований, суд приходит к убеждению оставить заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожкова А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции УК РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение в виде лишения свободы на неотбытый срок 2 года по приговору Братского городского суда от дата

В силу ст.70 окончательное наказание назначить по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию по настоящему приговору части (07 месяца) неотбытого наказания по приговору Братского городского суда от дата, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23.03.2011 г.

Рожкову Андрею Борисовичу меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и этапировать в ....

Заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек за услуги адвоката с Рожков А. Б. в размере <данные изъяты> ... копейки оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: окурок сигареты, хранящийся в камере хранения ОВД по ЦО ... - уничтожить путем излома, автомобильные колеса с дисками в количестве 2 штук, хранящиеся у потерпевшего У., оставить ему в распоряжение, одну пару туфлей черного цвета, которые были возвращены Рожкову А.Б. на хранение, оставить ему в распоряжение, одну пару кроссовок черного цвета на шнурках, которые возвращены свидетелю Ю. на хранение, оставить ему в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В.Чертовских

Приговор не вступил в законную силу. Дата: 05.04.2011 г.

Судья: Е.В.Чертовских