ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Братск 24 марта 2011 г.
Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой ТА, при секретаре Небользиной Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Братска Правдиной Г.С., подсудимого Загибалова А.А., защитника адвоката Назаровой Л.Г., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2011 в отношении: Загибалова А. А. , родившегося дата года рождения в ....., русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, проживающего по адресу: ..... не занятого, ....., судимого ..... ..... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
в судебном следствии,
УСТАНОВИЛ:
9 июня 2010 года в ночное время Загибалов А.А., находясь в квартире ..... в гостях у ранее ему знакомого Н. , после совместного распития спиртных напитков, около 08 часов 30 минут Загибалов А.А., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Н. спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно умышлено, с корыстной целью похитил, взяв со стиральной машинки, находящейся в кухне вышеуказанной квартиры, принадлежащее Н. имущество, а именно: сотовый телефон ..... в комплекте с флеш-картой объемом 512 Мб общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта компании «.....» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, Загибалов А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Н. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Загибалов А.А. вину признал полностью и суду показал, что 08 июня 2010 года около 20 часов 20 минут пришел в гости к знакомому Н. , с которым распивали спиртные напитки. У Королева при себе был сотовый телефон .....», в корпусе черного цвета, моноблок, вокруг экрана имелись царапины, который тот положил на стиральную машинку. Около 08 часов 30 минут 09 июня 2010 года он проснулся. Н. еще спал. Проснувшись, он встал, прошел на кухню, где увидел лежащий на стиральной машинке сотовый телефон, принадлежащий Н. , и решил его похитить, так как Н. спал, и за его действиями не наблюдал. Он взял сотовый телефон со стиральной машинки, положил его в карман трико, после чего открыл входную дверь и вышел из квартиры. Выйдя из
подъезда, он отключил сотовый телефон, вытащил сим-карту сотового оператора «.....», выкинул её на улице возле подъезда, куда именно он выкинул сим-карту, не видел. Была ли в телефоне флеш-карта, он не знает, так как не проверял этого. Возможно, флеш-карта и была, но он об этом не знал. Возле здания телеграфа на ..... он встретил ранее ему знакомого Ж. , и предложил приобрести у него сотовый телефон .....». Ж. передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги, полученные от продажи похищенного им сотового телефона, потратил на личные нужды. дата он возместил полностью ущерб Н. , за то, что похитил его сотовый телефон. В содеянном раскаивается, вину признал полностью.
Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.
Потерпевший Н. суду показал, что 8 июня 2010 года около 20 часов к нему в гости пришел ране ему знакомый Загибалов А.А, совместно распивали спиртные напитки на кухне. Около 04 часов 09 июня 2010 года они легли спать. Перед тем как лечь спать он положил свой сотовый телефон ..... ..... в корпусе черного цвета, моноблок на полку мебельной стенки. Он проснулся около 12 часов 00 минут 09 июня 2010 года, но Загибалова уже не было в квартире, входная дверь была прикрыта. Он решил позвонить, но когда стал искать свой сотовый телефон, то не нашел его. Он оделся и пошел к Загибалову домой, чтобы спросить, где его телефон. Он подошел к отделению ....., где встретил Загибалова. У Загибалова он спросил, где телефон, тот ответил, что продал. Он сказал Загибалову, что напишет на него заявление в милицию, Загибалов ответил, что ему все равно. У него похищено: сотовый телефон «..... в корпусе черного цвета, моноблок, вокруг экрана имелись небольшие царапины. Сотовый телефон он приобретал в ноябре 2009 году за <данные изъяты> рублей с рук у своего знакомого Ч.. В телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «.....», стоимостью <данные изъяты> рублей, денежного баланса на карте не было. Также в телефоне была вставлена карта памяти, емкостью 512 Мб, которая входила в стоимость телефона. С учетом износа стоимость телефона с сим-картой составляла <данные изъяты> рублей, что не является для него значительным, так как средний доход семьи в месяц составляет <данные изъяты> рублей. Загибалов возместил ему ущерб в полном объеме 15 июня 2010 года. Сим-карту он восстановил.
В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Н. , данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он приобретал телефон с рук у своего знакомого за <данные изъяты> рублей, ущерб для него был значительный, так как совокупный материальный доход семьи составлял <данные изъяты> рублей. Л.д. 10,13-14.
После оглашения показаний потерпевший суду показал, что действительно говорил следователю, что приобрел телефон за <данные изъяты> рублей, однако потом вспомнил, что приобрел его за <данные изъяты> рублей. Ранее не говорил, что стоимость телефона на момент совершения преступления, с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей, так как следователь его об этом не спрашивала. Совокупный доход с месяц указывал <данные изъяты> рублей, так как не посчитал доход жены. В настоящее время настаивает, что с учетом износа стоимость телефона составляла <данные изъяты> рублей, и с учетом дохода семьи ущерб для него не является значительным.
Суд, оценив показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признает достоверными его показания в части стоимости похищенного имущества и значительности ущерба, данные им в ходе судебного следствия, так как имеющиеся противоречия объяснены потерпевшим.
Свидетель Ж. , показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, согласно которым 09 июня 2010 года около 09 часов 00 минут он находился возле здания ..... нему подошел ранее ему знакомый Загибалов и предложил приобрести сотовый телефон «..... в корпусе черного цвета, моноблок за <данные изъяты> рублей. Он взял сотовый телефон, передал Загибалову <данные изъяты> рублей. В отсеке находилась флеш-карта емкостью 512 Мб, которую он оставил в телефоне. Свою сим-карту он в телефон не вставлял. Сотовый телефон он продал возле здания ..... за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине. Л.д. 38-39.
Свидетель С. , показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, согласно которым со слов мужа ей известно, что 08 июня 2010 года к нему в гости пришел его знакомый Загибалов, с которым они совместно распивали спиртное. После чего они легли спать, а когда муж 09 июня 2010 года проснулся, то обнаружил, что у него нет сотового телефона и самого Загибалова. У мужа был сотовый телефон «.....», в корпусе черного цвета, моноблок. Данный сотовый телефон муж приобретал с рук за <данные изъяты> рублей. В телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора «.....». У них совместное имущество, претензий по сим-карте она не имеет. Данную сим-карту они восстановили. Л.д. 18-19.
После оглашения показаний свидетеля С. , потерпевший суду показал, что так же жене неверно сообщил стоимость телефона <данные изъяты> рублей, хотя покупал за <данные изъяты> рублей.
Из протоколов выемки, осмотра предметов суд установил, что в ходе производства выемки у потерпевшего Н. , изъяты документы на сотовый телефон, а именно: товарный чек № от 29.10.2008 года, кассовый чек, которые в ходе осмотра предметов осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, отксерокопированы и возвращены на хранение потерпевшему Н. под расписку. Л.д. 15-17, 88-91,109,112-113.
В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака значительности ущерба, попросив исключить его и предложив оставить в обвинении сумму похищенного ущерба <данные изъяты> рублей, учтя при этом показания потерпевшего в этой части.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый тайно, умышленно похитил имущество потерпевшего и распорядился по своему усмотрению.
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд с учетом мотивированной и обоснованной позиции государственного обвинителя, так же учитывает требования ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Загибалова, с учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершённого им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением ..... дата, согласно которой Загибалов А.А. психическим заболеванием, слабоумием, иным расстройством психики не страдает и ранее им не страдал, ..... ...... Следовательно, Загибалов А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 83-85). Как лицо вменяемое, Загибалов А.А. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, преступления относятся к категории небольшой тяжести, с учетом данных о личности, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения, характеризующегося положительно в быту, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающих наказание обстоятельств нет.
Назначая наказание суд учитывает ч.4 ст. 74 УК РФ согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Загибалова во время отбывания условного наказания по предыдущему приговору (обязанности, возложенные на него судом исполнял, на отметки ходил, предупреждений об отмене условного осуждения не имел), позицию потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишение свободы, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о возможности сохранения условного осуждения по приговору Братского городского суда ..... от дата и назначении наказания в виде штрафа.
На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек № на сотовый телефон ..... .....», кассовый чек на сотовый телефон «..... возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжение, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Загибалова А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Приговор Братского городского суда ..... от дата исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: товарный чек № на сотовый телефон «.....», кассовый чек на сотовый телефон .....», возвращенные потерпевшему, оставить в его распоряжение, копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд через Братский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: подпись Т.А. Лазарева
Приговор вступил в законную силу: 05 апреля 2011 года.