П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Братск 31 марта 2011 г.
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертовских Е.В. единолично,
с участием государственного обвинителя Спиридова А.Н.,
потерпевшего Я. ,
подсудимого Дукача М.А.,
защитника адвоката Возных Т. Ю., представившей удостоверение №,
при секретаре Филатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2011 в отношении Дукача М. А. , родившегося дата в ...., имеющего регистрацию по ...., фактически проживающего по ...., гражданина РФ, имеющего образование неполное среднее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - ...., дата г.р., работающего на испытательном сроке у ИП Л. в мебельном салоне .... .... судимого: .... .... имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дукач М. А. 13.09.2010 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
13.09.2010 г. около 18 часов Дукач М. А. находился в бытовой комнате, арендуемой обществом с ограниченной ответственностью ....» и расположенной в здании № .... на промышленной зоне № Братского лесопромышленного комплекса в .... Дукач, находясь в вышеуказанной бытовой комнате, достоверно зная место нахождения ключей от цеха, арендуемого ....» и находящегося в вышеуказанном здании, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, около 18 часов 20 минут 13.09.2010 г. прошел к шкафу, расположенному в данной бытовой комнате, и, с целью незаконного проникновения в вышеуказанный цех, достал из шкафа связку, состоящую из двух ключей от замка дверей цеха и от замка металлического ящика в цехе. Продолжая свои преступные действия Дукач вышел из бытовой комнаты и прошел к цеху, арендуемому ....» и расположенному в здании № ....», где имеющимся при нем ключом открыл дверь и незаконно проник в цех - помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. После чего, незаконно находясь в вышеуказанном цехе, Дукач прошел к металлическому ящику, предназначенному для хранения инструментов, и имеющимся при нем ключом открыл дверь металлического ящика, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гражданину Я. , .... ...., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный ущерб Я.
С места совершения преступления Дукач М. А. скрылся и в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Дукач М.А. виновным себя по предъявленному обвинению по преступлению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства по данному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из показаний подсудимого в ходе судебного и предварительного следствия, признающего кражу, так и других доказательств по делу, свидетельствующих о виновности Дукача М.А.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Дукача М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.36-39), которыми подтверждается, что 13 сентября 2010 года около 18 часов он возвращался с .... расположено недалеко от промплощадки ..... При нем находилась принадлежащая ему спортивная сумка черного цвета, размером 45*25 сантиметров. Он проходил мимо забора, огораживающего промплощадку ...., шел со стороны железной дороги по тропинке, ведущей к проему в бетонном заборе, огораживающего промплощадку ..... Он знал, что за данным забором находится здание ....», в котором расположен цех .... данная территория огорожена как бетонным, так и деревянным забором, он решил зайти в ....» поговорить с парнями, с которыми он ранее работал. Он через проем в бетонном заборе пролез на территорию промплощадки и прошел к зданию .... ....». Он зашел в здание ....», прошел через открытые ворота. По коридору прошел к помещениям ....»: цех был закрыт, а две комнаты открыты, но никого не было, он понял, что рабочий день закончился, и все ушли. Так как он замерз, то он решил попить чаю, чайник был в одной из бытовых комнат ....», но заварку он не нашел. Он прошел по коридору и в одном из помещений ....» увидел двух ранее ему незнакомых мужчин. Первый мужчина на вид около 24 лет, плотного телосложения. Второй мужчина около 35 лет, среднего телосложения. (Позднее узнал их фамилии: У. и Б. ). У У. и Б. он попросил заварку, Б. дал ему заварку, и он вышел от них и снова прошел в одну из бытовых комнат .... Туда он вошел для того, чтобы попить чай, так как он ранее там работал. В бытовой комнате ....» никого не было. Двери комнаты ....» на замок не закрываются, так как ранее он там работал, то знает об этом. Когда он пил чай в комнате, время при этом было 18 часов 20 минут 13 сентября 2010 года, он вспомнил, что связка ключей от цеха и металлического ящика с инструментами, который стоит в цехе, находится в шкафу в этой комнате, и шкаф не закрывается, то у него возник умысел похитить инструменты из ящика в цехе, тем более все рабочие ....» ушли домой, и его никто бы не увидел. Он встал, прошел к шкафу, расположенному в правом углу от входа в комнату, открыл дверцу шкафа и достал связку ключей, состоящую из двух ключей от замка дверей цеха и от замка металлического ящика в цехе. После чего он вышел из этой комнаты и прошел к цеху .... «.... расположенному направо от бытовых комнат, где открыл ключом дверь помещения цеха .... После чего прошел в цех, в цехе он подошел к металлическому ящику, расположенному в левом углу от входа в цех открыл замок ключом, который взял в шкафу в бытовой комнате ....», замок навесной. Замок вместе с ключами положил на верстак, расположенный возле металлического ящика, и стал складывать содержимое металлического ящика, а именно: шуруповерт « .... в корпусе синего цвета; электрический лобзик ....» в корпусе синего цвета, ручной фрезерный станок «....» в корпусе серо-зеленого цвета, ленточную шлейф машинку .... в корпусе зеленого цвета, шуруповерт ....» в корпусе серого цвета в находившуюся при нем спортивную сумку черного цвета. Больше ничего из металлического ящика он не похищал. В металлическом ящике оставались еще инструменты: торцово-усовочная пила «.... в корпусе желтого цвета, шуруповерт «.... в корпусе синего цвета, электрическая дрель «....» в корпусе серого цвета, данные инструменты он не похитил, так как инструменты не входили в сумку. Сложив похищенные им инструменты в спортивную сумку черного цвета, находившуюся при нем, он вышел из помещения цеха. Металлический ящик и дверь цеха он не закрывал, ключи остались на верстаке возле металлического ящика. Он, не желая, чтобы его увидели работники .... с большой и полной сумкой, прошел по цеху ....» и подошел к запасной двери, через которую выносят готовую мебель. Эта дверь оснащена засовом и открывается этот засов со стороны цеха, с улицы дверь открыть не возможно. Он открыл засов на этой двери и вышел на улицу - на территорию промплощадки ...., на улице возле здания никого не было. Он с сумкой прошел к центральным воротам промплощадки ...., пропускного режима на данную территорию нет, сторожа при входе на территорию также не имеется, поэтому с территории промплощадки .... он вышел свободно, никем незамеченным. После чего он пошел к магазину ...., где подошел к ранее ему незнакомому мужчине, водителю такси, который купил у него ручной фрезерный станок «....» за <данные изъяты> рублей. О том, что станок краденный, этому мужчине не говорил. Вырученные деньги от продажи похищенного им фрезерного станка он потратил на продукты питания, на тушенку, хлеб и сигареты, которые принес домой. Вышеуказанные продукты питания видела его жена. Откуда данные продукты и где он взял деньги, его жена не спрашивала. Остальное имущество, им похищенное: ленточную шлейф машинку «....», шуруповерт «....», электрический лобзик «....», шуруповерт «....» он оставил себе и принес домой. Когда он зашел домой, то сразу спрятал сумку с оставшимися инструментами в шкаф в коридоре, чтобы не видела жена. 14 сентября 2010 года в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил его бывший работодатель Я. и предложил ему встретиться с ним, причину не объяснял, он подумал, что это - насчет работы и согласился. Встречу они назначили на 14 часов 14 сентября 2010 года возле «....», расположенного по .... напротив ..... Когда он пришел на встречу, вместе с Я. были У. и Б. , которых он видел 13 сентября 2010 года около 18 часов, когда приходил в бытовое помещение ....» и у которых просил заварку. Он сразу понял, что Я. подозревает его в хищении принадлежащего ему (Я. ) имущество. Я. показал его У. и Б. , мужчины подтвердили, что именно его видели 13 сентября 2010 года около 18 часов в помещении ....». После чего по просьбе Я. он представился как ДукачаМ. А. , У. и Б. также представились. Я. , ничего у него не спрашивая, сказал ему, чтобы он принес принадлежащий ему (Я. ) инструмент, который взял из цеха ....». Тогда он Я. пояснил, что принести инструмент не сможет, так как продал инструмент таксистам. После чего Я. , У. и Б. сели в автомобиль и уехали. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ленточную шлейф машинку «....», шуруповерт «....», электрический лобзик «....», шуруповерт «....» он позже выдал следователю добровольно.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены дополнительные показания Дукача М.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 83-84), которыми подтверждается, что 16 сентября 2010 года около 14 часов 30 минут он шел мимо магазина «....», расположенного по ...., он увидел водителя такси, которому продал ранее им похищенный ручной фрезерный станок «....» за <данные изъяты> рублей, он сразу узнал данного водителя такси по темным волосам, по среднему телосложению. Он обратился к данному водителю такси с просьбой вернуть ему вышеуказанный станок, при этом он сказал таксисту, что вернет ему <данные изъяты> рублей. Мужчина вышел из автомобиля, подошел в багажнику автомобиля, откуда достал станок и передал станок ему, при этом ничего не говоря. Он передал мужчине водителю такси деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего ушел. Забрав станок, он сразу поехал в цех ....», где вышеуказанный инструмент вернул Я. . Более никакого имущества, а именно: еще один шуруповерт «<данные изъяты>», электрическую дрель «....» и торцово-усовочную пилу «....», он не брал из цеха. Кто похитил, он не знает.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался
Показаниями потерпевшего Я. в судебном заседании подтверждается, что он является индивидуальным предпринимателем с 2006 г., является единственным учредителем фирмы ....» по изготовлению мебели на заказ, которая находится на территории ....». Из цеха, который он арендует, были похищены инструменты. 14.09.2010 г. утром ему позвонили рабочие и сообщили, что дверь, которая закрывается изнутри - открыта. Ключи от помещения, из которого были похищены инструменты, находятся у сторожа, и один -запасной- в бытовке у рабочего. Подсудимый Дукач ему знаком, ранее работал у него. Долговых обязательств перед Дукачем не имел. Дукач знал, где находится ключ. Как было установлено, последний рабочий К. закрыл цех и ушел на электричку в 17.30 часов, при этом он закрыл сейф и цех. Утром К. по приходу на работу обнаружил, что дверь открыта. Начальник цеха, пильщик и еще один рабочий, который ремонтировал «....», видели, как в помещение заходил человек, просил у них «заварку», говорил, что собирается поработать. По описанию молодого человека подозрения упали на ранее работавшего у них Дукача. Показал фотографию Дукача парням, которые видели накануне незнакомого парня, они подтвердили. Он созвонился с Дукачем, предложил тому встретиться. На встречу с собой он взял К. и второго парня, пильщика. Он потребовал у Дукача вернуть имущество до вечера, на что Дукач ответил, что инструменты продал таксисту. У него были похищены: электрический лобзик «....» в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, торцово-усовочная пила «....» в корпусе желтого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт «....» в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт «....» в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, ручной фрезерный станок «....» в корпусе серо-зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическая дрель «....» в корпусе серого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, ленточная шлейф машинка «....» в корпусе зеленого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей. Возвращено из похищенного: ручной фрезерный станок «....», шуруповерт «....», электрический лобзик «....», шуруповерт «....», ленточная шлейф машинка «....». Ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом он не исключает, что остальные инструменты мог похитить любой, дверь была открыта. Дукачу вменяется сумма ущерба - <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным. Похищенные инструменты принадлежат ему лично, он их приобретал за свой счет, на балансе фирмы данные инструменты не состоят. Доход на момент преступления у него составлял в среднем <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, все зависело от объема работы. Помещение, в котором хранились инструменты, закрывается на замок, там находятся все материальные ценности. Претензий к возвращенному имуществу и к подсудимому не имеет.
Показаниями свидетеля У. в судебном заседании подтверждается, что 13.09.2010 г. он был на работе в ....» вместе с водителем Б. , когда ближе к вечеру после 17-18 часов зашел молодой человек - Дукач, и попросил «заварку», сказал, что остается в ночную смену подработать. Он подумал, что данный молодой человек с мебельного производства, с соседнего цеха. На следующее утро ему стало известно со слов сторожа, что ночью были вынесены инструменты. Позже приехал директор фирмы - Я. и стал их расспрашивать. Они пояснили, что накануне заходил молодой человек, описали его, на что Я. ответил, что такой у них не работает. Я. показал им несколько фотографий на своем телефоне, среди запечатленных они указали на Дукача. Помещение, в котором они работают, находится в одном здании, наряду с отдельными цехами, которые арендуют предприятия.
Показаниями свидетеля Б. , данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 68-69) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, подтверждается, что он 13 сентября 2010 года около 18 часов находился в бытовом помещении (именуемой сторожкой) ....» вместе с пильщиком У. , где сам работает водителем. В этот время в сторожку зашел визуально знакомый ему мужчина, он его несколько раз видел в цехе ....» и он думал, что это - работник ....». Мужчине на вид около 30 лет, рост примерно 175 см., волосы светлые, плотного телосложения, лицо круглой формы, как позже от Я. он узнал, что это - Дукач М. А. . Дукач у него и у У. попросил заварку. Он насыпал Дукачу заварку, и Дукач ушел. Он не видел, как Дукач заходил в само здание ....» и как и когда из него выходил. 14 сентября 2010 года в рабочее время в первой половине дня к нему и У. подошел Я. и сообщил, что у него (Я. ) в цехе произошла кража принадлежащего ему (Я. ) инструмента и спросил, видели ли кого около 18 часов либо позже 13 сентября 2010 года. Он и У. рассказали, что около 18 часов 13 сентября 2010 года приходил мужчина, и описали данного мужчину- на вид около 30 лет, рост примерно 175 см., волосы светлые, плотного телосложения, лицо круглой формы. Он так понял, что Я. понял о ком идет речь и Я. показал ему и У. фотографию на сотовом телефоне данного мужчины, а именно Дукача, он сразу узнал Дукача. После чего Я. позвонил Дукачу на сотовый телефон и предложил встретиться. Дукач согласился встретиться около 14 часов 14 сентября 2010 года возле ....», расположенного по .... напротив ..... После чего Я. предложил ему и У. съездить на встречу с Дукачем для того, чтобы действительно убедиться в том, что 13 сентября 2010 года около 18 часов действительно был Дукач. Он и У. согласились. 14 сентября 2010 года около 14 часов он, У. и Я. поехали на встречу с Дукачем. Когда они приехали, он увидев Дукача, сразу понял, что это - именно Дукач был 13 сентября 2010 года около 18 часов в бытовом помещении ....» и просил у него и У. заварку. Он узнал Дукача сразу по плотному телосложению, по круглому форме лица, по росту 175см., по светлым волосам, о чем и сообщил Я. . После чего Я. при нем и при У. попросил Дукача представиться, и Дукач назвал свое имя. Затем Я. сказал Дукачу, чтобы тот вернул ему (Я. ) имущество, которое похитил 13 сентября 2010 года из цеха ....», на что Дукач пояснил, что у него (Дукача) ничего нет, так как уже все продал. После чего он, У. и Я. сели в автомобиль и уехали.
Показаниями свидетеля Е., данными ей в ходе предварительного следствия (л.д. 82) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с её неявкой, подтверждается, что она проживает с мужем - Дукачем М. А. , сыном - ...., дата года рождения. 13 сентября 2010 года в вечернее время, примерно около 20 часов, домой пришел ее муж, она в это время находилась дома с ребенком. При муже находилась его спортивная сумка черного цвета, что находилось в сумке, она сказать не может, так как не смотрела, и муж ей ничего не показывал. Муж поставил данную сумку в кладовку, позже в сумку она не заглядывала. Также ее муж принес домой продукты, две банки тушенки и хлеб, данные продукты она приготовила на ужин. Откуда ее муж принес продукты и на какие деньги их купил, она не спрашивала, так как ее муж нигде не работает, она подумала, что ее муж где-то подработал, поэтому спрашивать, откуда у мужа данные продукты и на что муж их купил, она не стала. О том, что ее муж мог совершить хищение чужого имущества, она даже подумать не могла. О том, что ее муж ранее судим, она знает, но о том, что ее муж вновь может совершить кражу, она и подумать не могла. Никаких инструментов она дома у мужа не видела.
Показаниями свидетеля К. , данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 107-108) и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, подтверждается, что он работает в ....» сборщиком мебели. Рабочий день у них начинается с 8 часов и до 18 часов ежедневно, но иногда он и остальные работники ....» задерживаются на работе, на пару часов, если много работы. 13 сентября 2010 года около 18 часов все работники ....», в том числе и он, ушли домой. Домой он ушел последним, перед тем как уйти с работы он закрыл двери помещения цеха на ключ, а также он закрыл металлический ящик, расположенный в цехе, куда сложил перед этим инструменты. Так же он закрыл в помещении цеха запасную дверь на засов изнутри цеха, эту дверь со стороны улицы открыть нельзя, только со стороны цеха. При этом ключи от цеха и металлического ящика он положил в шкаф, расположенный в бытовой комнате (где работники переодеваются, обедают), именно туда кладут данные ключи все рабочие ....». При этом эта бытовая комната имеет дверь, но на ключ не закрывается. Положив ключи в шкаф, он ушел домой. Все в цеху было в порядке. 14 сентября 2010 года около 08 часов он пришел на работу, в ....», на работу он пришел раньше всех. Когда он подошел к бытовой комнате, то увидел, что двери цеха открыты. Он прошел в бытовую комнату, посмотрел шкаф, куда он вечером 13 сентября 2010 года положил ключи от цеха и увидел, что в шкафу ключей нет. Он после сразу прошел в цех, где увидел, что открыт металлический ящик, расположенный в левом углу от входа в цех, и отсутствуют инструменты, принадлежащие их директору Я. . Также он увидел, что открыта запасная дверь цеха, которая открывается только изнутри цеха. Были похищены инструменты, принадлежащие Я. (тот принес их из дома, так как им не хватало для работы инструментов), а именно: электрический лобзик «....» в корпусе синего цвета, торцово-усовочная пила «....» в корпусе желтого цвета, шуруповерт «....» в корпусе серого цвета, два шуруповерта «....» в корпусе синего цвета, ручной фрейзерный станок «....» в корпусе серо-зеленого цвета, электрическая дрель «....» в корпусе серого цвета, ленточная шлейф машинка «....» в корпусе зеленого цвета, которые он сам лично сложил в металлический ящик и закрыл его. Кроме того он увидел, что на верстаке возле металлического ящика находились ключи от самого ящика и от двери цеха. Обнаружив кражу, он закрыл запасную дверь цеха на засов, чтобы с улицы не зашли посторонние, и позвонил директору - Я. и пояснил, что в цехе произошла кража и из металлического ящика похищены все инструменты. Позже приехал Я. и убедился, что действительно из цеха ....», из металлического ящика похищены его инструменты. Позже со слов Я. он узнал, что тот обратился в милицию с заявлением, и что хищение инструментов совершил Дукач М. . Дукача М. А. он знает, так как тот ранее работал в ....», но с тем он тесно не общался, общался исключительно только по работе. Отношений между ними никаких нет.
Справкой (л.д. 13) подтверждается, что имущество - электрический лобзик ...., шуруповерт «...., шуруповерт «...., ручной фрезерный станок «....», ленточная шлефмашинка «....» не состоят на балансе фирмы ....».
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-16), схемой места происшествия (л.д. 17), фототаблицей (л.д.18, 19) подтверждается, что 14.09.2010 г. в присутствии понятых была осмотрена территория промплощадки ..... Осмотром установлено, что территория огорожена частично бетонным, частично - деревянным забором. Въезд на территорию оснащен металлическими воротами. Замки и другие запирающие устройства на воротах отсутствуют. При въезде на территорию слева направо расположено помещение цеха ....», которое огорожено металлическими воротами. Вход в цех .... оснащен одной деревянной дверью, с одним врезным замком, без повреждений. Место хищения обозначено на схеме места происшествия. Расположение вещей и предметов в производственном цехе, сейф, в котором находилось похищенное имущество, отражены на фототаблице.
Протоколом выемки (л.д. 41) подтверждается, что в присутствии понятых Дукач М.А. добровольно выдал электрический лобзик «....» в корпусе синего цвета, шуруповерт «....» в корпусе серого цвета, шуруповерт «....» в корпусе синего цвета, ленточную шлефмашинку «....» зеленого цвета, которые были осмотрены (л.д. 48-49), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 54), возвращены потерпевшему (л.д. 60) под расписку (л.д. 61).
Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д. 55-56) подтверждается, что потерпевший Я. в группе однородных предметов опознал в предмете № принадлежащий ему шуруповерт «....» в корпусе синего цвета по пятну из краски зеленого цвета диаметром 3 см., которое находится с левой стороны ручки инструмента.
Протоколом предъявления предмета для опознания (л.д. 57-58) подтверждается, что потерпевший Я. в группе однородных предметов опознал в предмете № принадлежащую ему ленточную шлефмашинку «....» в корпусе зеленого цвета по отсутствию наклейки на корпусе инструмента с левой стороны.
Протоколом выемки (л.д. 47) подтверждается, что в присутствии понятых потерпевший Я. выдал товарный чек и гарантийный талон АА 0280663 от дата на электрический лобзик .... №, товарный чек и кассовый чек от дата на торцово-усовочную пилу «....», гарантийный талон № на шуруповерт .... заводской номер № от дата, гарантийную карту и товарный чек от дата на шуруповерт .... заводской номер №, которые были осмотрены (л.д. 48-49), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.54), возвращены потерпевшему (л.д. 60) под расписку (л.д. 61).
Протоколом выемки (л.д. 76) подтверждается, что в присутствии понятых потерпевший Я. выдал ручной фрезерный станок «....», который был осмотрен (л.д. 77), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 78), возвращен потерпевшему (л.д. 80) под расписку (л.д. 81).
Справкой от дата менеджера ИП О. (л.д. 106 ) подтверждается, что стоимость электрической дрели «....» в 2008 г. составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ленточной шлейфмашинки «....» в 2009 г. составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ручного фрезерного станка «....» в 2005 г. составляла <данные изъяты> рублей.
Таким образом достоверно установлено, что Дукач М.А. совершил незаконное изъятие имущества, в отсутствие его собственника - потерпевшего Я. , причинив ему значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного составляет <данные изъяты> рублей, потерпевший Я. является индивидуальным предпринимателем и имеет доход <данные изъяты> рублей в месяц.
При определении значительности ущерба суд также учел семейное и материальное положение потерпевшего, соразмерность стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего.
Также достоверно установлено, что Дукач М.А. незаконно проник в помещение, которое предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.
Решая вопрос о квалификации и назначении наказания суд квалифицирует действия подсудимого Дукача М.А. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд находит необходимым действия подсудимого Дукача М.А. по настоящему уголовному делу квалифицировать в новой редакции УК РФ 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку Дукач М.А. понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете нарколога и психиатра не состоит. Таким образом суд считает, что подсудимый Дукач М.А. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Преступление совершено умышленно, направлено против собственности, относится в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ущерб в ходе предварительного следствия потерпевшему возмещен, и Я. не имеет к Дукачу материальных претензий.
В действиях Дукача М.А. не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.
Как личность Дукач М.А. по месту жительства характеризуется положительно, работает на испытательном сроке и имеет законный источник дохода, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, судимость в установленном законе порядке не снята и не погашена, и настоящее преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения.
При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Дукача М.А., что он состоит в зарегистрированном браке с .... имеет на иждивении ребенка, супругу и отца-...., суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека и собственности от преступных посягательств.
Принимая во внимание, что Дукач М.А. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по предыдущему приговору, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимого и наличие семьи на иждивении, поведение Дукача в период испытательного срока - положительную характеристику и наличие места работы, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости суд, в силу ст. 73 УК РФ - условно, и исполнять приговор Братского городского суда .... от дата самостоятельно.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Дукач имеет работу и источник дохода, при этом условно осужден за совершение корыстного преступления и умышленно совершил аналогичное преступление в период испытательного срока.
Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на Дукача М.А. исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Принимая во внимание, что подсудимый Дукач М.А. имеет постоянное место жительства, при этом проживает с семьей и отцом-инвалидом, что Дукач М.А. имеет заболевание, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства необходимо передать их законному владельцу в распоряжение.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Дукача М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать Дукача М. А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган для регистрации ежемесячно.
Приговор Братского городского суда .... от дата в отношении Дукача М. А. исполнять самостоятельно.
Дукачу М. А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек, гарантийный талон .... переданные на хранение потерпевшему Я. - оставить ему в распоряжение.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
....
Приговор вступил в законную силу. Дата: 12.04.2011 г.
Судья: Е.В.Чертовских