г. Братск 23 марта 2011 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя-
помощника прокурора г. Братска Крапивина А.Н.,
потерпевшей О. ,
потерпевшей В. ,
подсудимого Гусманова Э.В.,
защитника - адвоката Тарасенко И.А.,
представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Филатовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2011 в отношении
Гусманова Э. В., родившегося дата в ...., гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ...., не трудоустроенного, не занятого, проживающего без регистрации по адресу: ...., ранее судимого:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей содержавшегося в период времени с 04 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусманова Э. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
21 апреля 2010 года около 19 часов 30 минут Гусманов Э.В. находился в квартире, в которой он проживает, расположенной по адресу: ..... Вместе с ним в данной квартире находилась ранее ему знакомая О. , на пальце руки которой находилось кольцо, изготовленное из золота, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гусманов Э.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неправомерно потребовал от О. , чтобы она передала ему свое кольцо. По требованию Гусманова Э.В., О. сняла кольцо с пальца своей руки и передала его Гусманову Э.В. После чего Гусманов Э.В., продолжая свои преступные действия, умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны и явны для О. , взял из ее рук принадлежащую ей дамскую сумку, из которой взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон ...., стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшей, после чего возвратил ей дамскую сумку обратно. Реализуя свой преступный умысел до конца, Гусманов Э.В., удерживая при себе похищенное у О. имущество, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив О. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Гусманов Э. В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
дата около 15 часов 30 минут Гусманов Э.В. находился во дворе дома № ...., расположенного ...., где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Д. , в руках которого находился сотовый телефон ...., стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий В. . В этот момент у Гусманова Э.В. возник умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона, для чего он подошел к Д. и попросил у него данный телефон, чтобы позвонить. Д. добровольно передал сотовый телефон Гусманову Э.В. Взяв в руки сотовый телефон, Гусманов Э.В. снял с его задней панели крышку и вынул из телефона сим-карту, которые передал Д. Затем Гусманов Э.В. умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны и явны для Д. , удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, стал убегать в сторону .... в ..... Д. последовал за Гусмановым Э.В., требуя вернуть ему сотовый телефон. Гусманов Э.В., не реагируя на требования Д. , удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании подсудимый Гусманов Э.В. вину в преступлении, совершенном в отношении потерпевшей О. , признал частично, показал, что сотовый телефон у потерпевшей О. он не похищал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого Гусманова Э.В. от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276, ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу по преступлению, совершенному 21 апреля 2010 года в отношении потерпевшей О.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний подсудимого Гусманова Э.В., допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката в качестве подозреваемого дата (л.д. 95-96, т.1), следует, что 21 апреля 2010 года он находился у себя дома по адресу: ...., вместе с братом Т. и знакомым С. , распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут к ним пришла ранее ему знакомая О. с малолетним ребенком, с которой у него были дружеские отношения, и которая также является подругой его сожительницы - Ф. . О. предложила им выпить пива, они согласились. В ходе распития спиртного он увидел на руке у О. кольцо из металла желтого цвета, решил его забрать, чтобы продать и вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Он был пьян и не помнит, что говорил О. , хотя осознавал, что не должен забирать у нее кольцо, так как оно ему не принадлежит. О. отдала ему кольцо, а он взял в руки её сумку, залез в неё и вытащил из сумки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, какими купюрами не помнит. Также вытащил из сумки сотовый телефон, посмотрев его, положил его рядом с собой на диван, так как решил оставить его для себя, чтобы пользоваться в своих целях. Он взял кольцо и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, О. все это видела, спрашивала его, зачем он это делает. С. и Т. в этот момент были на кухне. Потом О. с ребенком ушли, он также с похищенным имуществом, а именно денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и золотым кольцом вышел из квартиры. Вместе с ним вышли С. и Т. , которым он сказал, что похитил у О. кольцо и деньги. Они решили зайти в общежитие, расположенное по адресу: ...., чтобы там продать кольцо, которое он похитил. Зайдя в общежитие, С. и Т. остались у входа, он прошел через вахту, ходил по этажам, стучался в комнаты и предлагал купить кольцо, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В одной из комнат он продал его за <данные изъяты> рублей, в какой комнате и кому именно, он не помнит, так как на тот момент был пьян. После этого он вышел из общежития, у входа его ждали С. и Т. , он показал им <данные изъяты> рублей, сказал, что эти деньги получил за продажу кольца. Потом они пошли ...., где он потратил похищенные у О. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи похищенного им кольца, на спиртное, которое в дальнейшем распил дома совместно с С. и Т. . Во время распития спиртного к нему домой прибыли сотрудники милиции, которые его задержали и доставили .... для дальнейшего разбирательства. Вину в хищении имущества, принадлежащего О. Наталии, признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого Гусманова Э.В., данных им на предварительном следствии по делу в качестве подозреваемого, подсудимый Гусманов Э.В. показания подтвердил частично, суду показал, что не похищал сотовый телефон у О. , в руки его не брал, умысла на хищение сотового телефона у него не было. В момент его задержания сотрудники милиции взяли телефон с кровати в его квартире.
Оценивая показания Гусманова Э.В., данные им на предварительном следствии по делу и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изменение подсудимым Гусмановым Э.В. показаний в суде по обстоятельствам совершенного преступления в части объема похищенного у потерпевшей О. имущества, противоречит представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих Гусманова Э.В. в содеянном. Суд подвергает сомнению показания подсудимого в части того, что он сотовый телефон у потерпевшей О. не похищал, и расценивает указанные показания подсудимого, как надуманные и неубедительные, поскольку они опровергаются иными достоверными доказательствами по делу, которые по существу согласуются с показаниями подсудимого Гусманова Э.В., данными им в ходе предварительного следствия по делу. При этом суд принимает во внимание, что показания Гусманова Э.В. в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Гусманова Э.В. Правильность изложенного в протоколе допроса в качестве подозреваемого Гусманов Э.В. заверил собственноручной подписью, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом допроса Гусманову Э.В. разъяснялись его права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд считает, что показания подсудимого Гусманова Э.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу относительно событий предшествующих преступлению, обстоятельств совершенного преступления, объема похищенного у потерпевшей имущества, событий, последующих после преступления в большей мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленных в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, содержат детальные подробности об обстоятельствах совершенного им преступления и могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, поэтому суд признает их объективными и подлежащими оценке наряду с иными доказательствами по делу, а также считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Частичное изменение показаний подсудимого Гусманова Э.В. в судебном заседании суд признает способом его защиты и желанием уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым Гусмановым Э.В., его вина в совершенном преступлении в отношении потерпевшей О. установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая О. суду показала, что с подсудимым Гусмановым Э.В. ранее знакома, находилась в дружеских отношениях, оснований для оговора подсудимого Гусманова Э.В. у неё не имеется. По обстоятельствам дела показала, что в 2010 году, точную дату и время года, не помнит, в один из дней она искала свою подругу - Ф. . Зашла на квартиру к Гусманову (точный адрес, не помнит, где-то около ....), думала, что Ф. у него. Когда пришла к Гусманову, Ф. там не оказалось, поэтому она решила подождать Ф. . Посидела в квартире Гусманова, примерно, полчаса. В тот момент квартире находились Гусманов, его брат - Т. и друг - С. . С ней тогда находился её сын ...., дата года рождения. Просидев в квартире полчаса, она начала собираться домой. Гусманов её задержал и сказал, что не выпустит из квартиры, пока она не отдаст ему свое золотое кольцо. Она испугалась, у неё на руках был ребенок, сняла кольцо и отдала ему. Затем Гусманов зашел в комнату, где она оставила свою сумку, вытащил из нее кошелек, а затем из кошелька вынул деньги - .... рублей сотнями и еще какую-то мелочь, точную сумму, не помнит. Она видела, как Гусманов вытаскивал деньги, а потом забрал её сотовый телефон, который лежал на кровати в комнате. Она собрала ребенка и вышла из квартиры. Гусманов вышел следом за ней. Она спросила у Гусманова про сотовый телефон, но Гусманов промолчал и ушел в противоположном от нее направлении. Когда Ф. вернулась из детского сада, она ей все рассказала, они вызвали сотрудников милиции. Вместе с ними она вернулась в квартиру Гусманова. Она понимала, зачем Гусманов вытащил из её сумки денежные средства и забрал кольцо, так как знала, что ему были нужны деньги. В результате, у неё было похищено золотое кольцо весом около 2 грамм, на кольце имелся рисунок в виде двух перьев, кольцо ей подарил муж, который приобрел его в магазине .... за <данные изъяты> рублей, чек не сохранился. Кроме того, у неё был похищен сотовый телефон «.... в корпусе черно-серого цвета, который был приобретен в 2006 году, стоимостью <данные изъяты> рублей, телефон классический, прямоугольной формы, с потертостями по всей поверхности клавиш, которые образовались от постоянного пользования телефоном, также на задней крышке имелась наклейка синего цвета со знаком зодиака - водолей, которую она наклеила сама, документы на данный телефон были утеряны. Также у неё были похищены денежные средства шестьсот рублей купюрами достоинством в сто рублей и мелочь. Сколько именно было денежной мелочи, она не может вспомнить. Когда давала показания в ходе предварительного следствия, помнила события лучше, так как давала показания в день, когда в отношении нее было совершено преступление. В настоящее время все подробности произошедших событий не помнит.
При производстве предварительного следствия по делу потерпевшая О. давала частично иные, более детальные и подробные показания, которые в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде.
Из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия по делу показаний потерпевшей О. , данных ею в ходе допроса при производстве предварительного следствия по делу дата (л.д. 32-33, т.1) следует, что 21 апреля 2010 года около 19 часов она вместе с сыном пришла домой к своему знакомому Гусманову Э.В. по адресу: ...., с которым знакома длительное время, так как тот сожительствовал с её подругой - Ф. . В квартире в тот момент находились брат Гусманова - Т. и ранее ей не знакомый С. . Они распили пиво, потом С. и Т. ушли в другую комнату. Гусманов сказал ей, чтобы она передала ему кольцо, изготовленное из золота, которое находилось на тот момент у неё на пальце правой руки. Данное кольцо изготовлено из золота 585 пробы, весом 2 грамма, на кольце имелся рисунок в виде перьев в количестве 2 штук, приобретала его в магазине ....» в 2009 году, чек не сохранился. Она сказала, что не отдаст кольцо, тогда Гусманов сказал, что не выпустит её из квартиры. Она, не желая оставаться в квартире, так как с ней находился маленький ребенок, сняла кольцо и передала его Гусманову. Она стала одевать ребенка, чтобы уйти, взяла свою сумку, но Гусманов подошел к ней, взял из её рук сумку и стал осматривать содержимое. Осмотрев, он забрал из сумки принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон ....» в корпусе черно-серого цвета, который был ей подарен в 2006 году, оценивает его в <данные изъяты> рублей, телефон классический, прямоугольной формы с потертостями по всей поверхности клавиш, также на задней крышке имелась наклейка синего цвета со знаком зодиака - Водолей, которую она наклеила сама, документы на данный телефон ею утеряны. Также Гусманов взял из её сумки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством в <данные изъяты> рублей в количестве .... штук, достоинством в <данные изъяты> рублей в количестве .... штук и мелочью <данные изъяты> рублей. Когда Гусманов требовал у неё имущество, то насилие в отношении неё не применял, слов угрозы физической расправы в её адрес не высказывал. После этого он отдал ей сумку, и она вышла из квартиры. Она находилась возле дома Гусманова, когда из подъезда вышли Гусманов, Т. и С. . Гусманов развернулся и пошел в сторону ...., С. и Т. остановились около неё, и она им рассказала, что когда они вышли в другую комнату, Гусманов похитил у неё золотое кольцо, сотовый телефон и денежные средства. Затем они пошли за Гусмановым, а она пошла к Ф. по адресу: ..... Ф. дома не было, она решила её подождать в подъезде, через некоторое время Ф. пришла, и она ей рассказала о произошедшем. По сотовому телефону Ф. она позвонила в милицию, сообщила о хищении своего имущества, потом она пошла к дому № .... .... где дождалась сотрудников милиции. Вместе с ними прошла в квартиру № № где указала на Гусманова Э. В., как на лицо, похитившее её имущество. У Гусманова при себе находился её сотовый телефон, и он был задержан сотрудниками милиции. Общий ущерб, причиненный ей Гусмановым Э. В. составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании после оглашения показаний потерпевшей О. , данных ею на предварительном следствии по уголовному делу, потерпевшая О. их поддержала в полном объеме, пояснив, что с момента ее допроса на следствии прошел длительный период времени, поэтому подробности события преступления она не помнит, при этом на следствии давала более полные показания, поскольку лучше помнила произошедшее.
Оценивая показания потерпевшей О. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания потерпевшей на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат ее показаниям, данным в судебном заседании, а лишь дополняют и детализирую последние. Поскольку О. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в правдивости ее показаний, с учетом того, что они согласуются со всей совокупностью представленных доказательств, признанных судом достоверными, не противоречат им, поэтому суд признает показания потерпевшей О. объективными. Частичное изменение показаний О. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом потерпевшей на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания потерпевшей О. достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом суд принимает во внимание, что показания потерпевшей О. опровергают показания подсудимого Гусманова Э.В. в ходе судебного разбирательства дела в части объема похищенного в результате преступления имущества. Так, потерпевшая О. стабильно в ходе всего производства по уголовному делу утверждает, что Гусманов Э.В. 21 апреля 2010 года похитил у нее золотое кольцо, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «....» в корпусе черно-серого цвета, классической формы. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей у суда не имеется, с учетом того, что до момента совершения преступления она с подсудимым Гусмановым Э.В. находилась в дружеских отношениях, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого не имеет.
В судебном заседании свидетель Т. суду показал, что с подсудимым знаком, является ему родным братом, оснований оговаривать его не имеет, согласен давать показания по обстоятельствам дела, в связи с чем суду показал, что подробности события хищения имущества у потерпевшей О. не помнит.
При производстве предварительного следствия по делу свидетель Т. в ходе допроса дата давал детальные и подробные показания, которые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы (л.д. 45-46,т.1).
Так, согласно показаниям свидетеля Т. он проживает по адресу: ...., совместно со своим братом Гусмановым Гусмановым Э. В. 21 апреля 2010 года в вечернее время он находился с Э. и знакомым Э. - С. - у них дома, распивали спиртные напитки. Около 19 часов к ним пришла ранее знакомая О. с ребенком, она также с ними стала распивать пиво. Они стали разговаривать с Э. о сожительнице Э. , а также знакомой О. - Ф. . При разговоре они стали спорить друг с другом. Ему стало неприятно слушать их, и он предложил С. уйти в другую комнату. О. и Э. остались в комнате. Что в этот момент происходило между ними, он не видел, о чем они разговаривали, он также не знал. Через некоторое время он видел, что О. собирается уходить, она взяла свою сумку и одевала ребенка. Он к ней не подходил, не спрашивал, почему она уходит. С. сказал, что ему не нравится эта ситуация и вышел из квартиры. Он оставался в другой комнате. После того как О. вышла из квартиры, то за ней вышел Гусманова Э. . Следом за ними вышел он. Выйдя из подъезда ома, увидел у подъезда О. и С. . Э. быстрым шагом шел в сторону ...., он пошел за ним. Потом их догнал С. . Э. в это время им рассказал, что когда они с С. ушли в другую комнату, то он похитил у О. золотое кольцо, которое забрал у неё, также сказал, что забрал у О. деньги, сколько не сказал, и сотовый телефон, который оставил дома. Потом Э. подошел к общежитию, расположенного по ...., С. остался на автостанции ..... Э. достал из кармана куртки золотое кольцо, на кольце имелся рисунок в виде перьев, в количестве 2-х штук. Э. сказал, что желает продать кольцо, зашел в данное общежитие. Он зашел за ним и остался у вахты. Через некоторое время Э. возвратился и сказал, что продал похищенное им кольцо за <данные изъяты> рублей. Кому и где он продал кольцо, Э. не сказал. После этого они вышли из общежития, пошли ...., где вновь встретили С. . Э. купил еще пиво, и они втроем вернулись домой, стали распивать пиво. Э. взял с дивана комнаты сотовый телефон ....» в корпусе черно-серого цвета, с потертостями на клавишах, сказал, что этот телефон он похитил у О. , также сказал, что будет им пользоваться и положил его в карман брюк, которые были надеты на нем. Через некоторое время в дверь постучали, он открыл дверь, это были сотрудники милиции и О. . Она указала на Э. и сказала сотрудникам милиции, что он похитил у неё имущество. После чего их троих задержали и доставили .... для дальнейшего разбирательства. О том, что Э. хотел похитить имущество у О. , он ничего не знал, тот им с С. об этом не говорил. Сговора на хищение имущества у О. между ними не было.
После оглашения показаний свидетеля Т. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель Т. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что с момента его допроса на следствии прошел длительный период времени, поэтому подробности событий связанных с совершенным Гусмановым Э.В. преступлением, он не помнит, однако на следствии давал правдивые и полные показания, поскольку лучше помнил произошедшее.
Оценивая показания свидетеля Т. , суд приходит к выводу, что данный свидетель по делу дает показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает показания свидетеля достоверными и объективными, при этом учитывает, что у свидетеля с подсудимым не было неприязненных отношений, поскольку они являются родственниками, в связи с чем, у свидетеля не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания свидетеля Т. могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании свидетель С. суду показал, что с подсудимым Гусмановым Э.Д. он знаком, отношения приятельские, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам произошедшего суду показал, что в 2010 году, точную дату он не помнит, но помнит, что было тепло, он встретился с Гусмановым ..... В связи с тем, что они давно не виделись, решили встречу как-то отметить. Гусманов предложил ему взять пива и выпить у него в квартире. Они купили пива, два баллона по 2,5 литра и пошли к нему в квартиру по адресу: ..... Когда пришли, в квартире у Гусманова также находился его брат - Т. . Они втроем выпили пива. Позже к Гусманову в квартиру пришла девушка с ребенком, фамилию которой он не помнит, так как впервые ее видел и впоследствии с ней не встречался. Кажется, ее звали О. . О. дала Гусманову деньги для того, чтобы он сходил и купил еще пива, чтобы она с ними тоже посидела. После распития спиртного между О. и Гусмановым началось выяснение отношение. Он в это время с Т. ушли в другую комнату, а Гусманов и О. остались на кухне. Через некоторое время О. зашла к ним с Т. комнату и начала одевать ребенка, при этом она продолжала ругаться с Гусмановым, угрожала ему. После того, как все оделись, они вышли на улицу. При этом О. пошла в одну сторону, а они в другую. На улице он слышал, как О. спросила у Гусманова: «Ты вернешь или нет?», на что Гусманов ей ничего не ответил. Позже он узнал от Гусманова, что тот забрал у О. кольцо и деньги. Знает, что кольцо было продано. Он лично в продаже кольца не участвовал, так как в тот момент расстался с Гусмановым и пошел ..... Через некоторое время они опять встретились с Гусмановым ...., взяли пива и пошли в квартиру Гусманова. Когда он, Т. и Гусманов находились в квартире у Гусманова к ним приехали сотрудники милиции и забрали всех в отделение милиции. После того как с них взяли объяснения, его и Т. отпустили, а Гусманова задержали.
При производстве предварительного следствия по делу свидетель С. в ходе допроса дата давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы (л.д. 120-121,т.1).
Так, согласно показаниям свидетеля С. , 21 апреля 2010 года в вечернее время он находился у Гусманова Э.В. и его брата Т. , по адресу: ...., они распивали спиртные напитки. Около 19 часов к ним пришла ранее ему незнакомая девушка, она представилась О. , с ней был ребенок. Она дала Т. деньги, он сходил в магазин, купил еще пиво и они все вместе стали его распивать. О. стала разговаривать с Э. о какой-то девушке. Когда они разговаривали между собой, то стали спорить друг с другом. Т. предложил ему уйти в другую комнату, так как ему было неприятно находиться с ними. Они с Т. вышли, Э. и О. остались в комнате, что в этот момент происходило между ними, он не знал, о чем разговаривали, он тоже не знал. Через некоторое время он увидел, что О. собирается уходить, она взяла свою сумку и одевала ребенка. Он к ней не подходил и не спрашивал, почему та уходит. Ему не понравилась эта ситуация, так как он заметил, что девушка чем-то расстроена, и он вышел из квартиры. Когда вышел и находился у подъезда ...., то за ним вышла О. , она остановилась около него и сказала, что Э. забрал у неё кольцо, деньги, сумму она не назвала, и сотовый телефон. Затем из подъезда вышел Э. и пошел быстрым шагом в сторону ...., за ним следом вышел Т. , он пошел за ними. Куда пошла О. , он не видел. Когда он догнал Э. и Т. , то Э. рассказал, что когда они с Т. ушли в другую комнату, то он похитил у О. золотое кольцо, которое забрал у неё, также сказал, что забрал у О. деньги, сколько не сказал, и сотовый телефон, который оставил дома. Потом Э. подошел к общежитию, расположенному по ..... Он не хотел дальше идти с ним и остался на ..... Т. пошел за Э. . Через некоторое время он вновь на автостанции .... встретил Т. и Э. . Э. сказал, что продал похищенное им кольцо за <данные изъяты> рублей в общежитии по ...., кому не сказал. Купив пиво, они втроем вернулись домой к Гусманову стали распивать пиво. Э. взял с дивана комнаты сотовый телефон ....» в корпусе черно-серого цвета, с потертостями на клавишах, сказал, что он этот телефон похитил у О. , также сказал, что будет им пользоваться и положил в карман брюк, которые были надеты на нем. Через некоторое время в дверь постучали, Т. открыл дверь, это были сотрудники милиции и О. . Она указала на Э. и сказала сотрудникам милиции, что он похитил у неё имущество. После чего их троих задержали и доставили .... для дальнейшего разбирательства. О том, что Э. хотел похитить имущество у О. , он ничего не знал, сговора на хищение имущества у О. между ними не было.
После оглашения показаний свидетеля С. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель С. подтвердил их частично, показав, что Гусманов Э.В. телефон у О. не похищал, так как О. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбила свой сотовый телефон и оставила его, когда уходила из квартиры Гусманова Э.В.
Оценивая показания свидетеля С. на предварительном следствии по делу и в ходе судебного разбирательства дела, суд находит показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по существу в большей части соответствующими действительности, поскольку они последовательны, детальны, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих Гусманова Э.В. в содеянном, в том числе, с признанными судом достоверными показаниями подсудимого Гусманова Э.В., данных на предварительном следствии по делу, а также с показаниями потерпевшей О. и свидетеля Т. , не противоречат им, дополняют их и создают общую картину произошедшего, в связи с чем, суд признает показания свидетеля С. , данные им при производстве предварительного следствия по делу, достоверными, соответствующими действительности и объективными, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.При этом, суд принимает во внимание, что показания свидетеля С. при производстве предварительного следствия по делу в совокупности с другими доказательствами опровергают показания подсудимого Гусманова Э.В. в судебном заседании о том, что сотовый телефон О. сама оставила в его квартире, при этом он сотовый телефон у нее не похищал.
Изменение показаний свидетеля С. в судебном заседании, по мнению суда, является желанием свидетеля помочь подсудимому Гусманову Э.В. уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку свидетель в силу приятельских отношений с подсудимым заинтересован в благоприятном для него исходе дела и поддерживает выбранную подсудимым позицию защиты, которая, в свою очередь, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, признанных судом достоверными. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствую о надуманности показаний свидетеля С. в судебном заседании, и убеждают суд в отсутствии их достоверности. Учитывая вышеизложенное, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля С. , данных им в судебном заседании в части того, что сотовый телефон потерпевшая О. оставила в квартире Гусманова Э.В., когда уходила из нее, при этом Гусманов Э.В. данный сотовый телефон у потерпевшей не похищал. Показания свидетеля С. в указанной части суд отвергает, как не соответствующие действительности.
В судебном заседании свидетель Ф. суду показала, что с подсудимым Гусмановым Э.В. знакома, оснований оговаривать его не имеет.
По обстоятельствам дела суду показала, что с О. она знакома давно, она её подруга. Точную дату случившегося не помнит. В тот день она вернулась из детского сада и в подъезде своего дома увидела О. с ребенком. О. рассказала ей, что находилась у Гусманова Э.В. и он забрал у нее золотое кольцо, сотовый телефон и деньги. Кроме того, сказала, что Гусманов Э.В. не выпускал ее из квартиры, пока она не отдала ему кольцо. Рассказала также, что в квартире в тот момент находился брат Гусманова - Т. и их друг С. , его фамилию она не помнит. Она посоветовала О. обратиться в милицию и дала ей для этого свой сотовый телефон.
Оценивая показания свидетеля Ф. , суд приходит к выводу, что свидетель на протяжении всего производства по делу дает стабильные показания, излагает их подробно, без изменений и противоречий. Показания свидетеля согласуются по обстоятельствам события преступления со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, с показаниями подсудимого Гусманова Э.В., в части признанной судом достоверной, а также с показаниями потерпевшей О. , свидетелей Т. , С. , не противоречат им, поэтому суд признает показания свидетеля Ф. объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании свидетель Р. суду показал, что с подсудимым Гусмановым Э.В. ранее знаком не был, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам дела суду показал, что работает в УВД по ..... В апреле 2010 года он находился на службе. В дежурной части около 22 часов было получено сообщение о том, что у девушки забрали сотовый телефон. Когда они прибыли по указанному в сообщении адресу, их встретила потерпевшая и пояснила, что ранее ей знакомый Гусманов похитил у нее сотовый телефон, кольцо и денежные средства. Когда они вместе с девушкой прошли в указанную ею квартиру, девушка указала на Гусманова, как на человека, похитившего ее имущество. В тот момент в квартире находились Гусманов и еще двое молодых людей, фамилии которых он не помнит. Данные лица были задержаны и доставлены в ОВД по ЦО .... для дальнейшего разбирательства.
При производстве предварительного следствия по делу свидетель Р. в ходе допроса дата давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы (л.д. 29-30,т.1).
Так, согласно показаниям свидетеля Р. , он работает в УВД .... в качестве .... ..... 21 апреля 2010 года он находился на службе. В это время с дежурной части УВД .... было получено сообщение о том, что по адресу: ...., у девушки забрали сотовый телефон. Прибыв по вышеуказанному адресу у дома их встретила О. , дата года рождения, которая пояснила, что по указанному адресу 21 апреля 2010 года около 19 часов 30 минут ранее ей знакомый Гусманов Э. открыто похитил у неё имущество, а именно, сотовый телефон «.... кольцо, изготовленное из золота, и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Проследовав в квартиру .... ...., О. указала на Гусманова Э. В., дата года рождения, который похитил её имущество, а также на С. , дата года рождения, и на Т. , дата года рождения, как на лиц, находящихся в данной квартире, когда Гусманов похищал её имущество. Данные граждане были задержаны и освидетельствованы в НД ...., доставлены в .... для дальнейшего разбирательства.
После оглашения показаний свидетеля Р. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель Р. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что с момента его допроса на предварительном следствии по делу прошел длительный период времени, а также просит суд учесть специфику его работы, поэтому подробности событий связанных с совершенным Гусмановым Э.В. преступлением, он не помнит, однако на следствии давал правдивые и полные показания, поскольку лучше помнил произошедшее.
В судебном заседании свидетель Ю. суду показал, что с подсудимым Гусмановым Э.В. ранее знаком не был, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам данного уголовного дела суду показал, что работает в УВД .... милиционером, в апреле 2010 года он находился на службе. Около 23 часов в дежурную часть .... был доставлен Гусманов Э.В. по подозрению в хищении имущества. Им в присутствии понятых был произведен личный досмотр Гусманова Э.В., в ходе которого у Гусманова Э.В. был изъят сотовый телефон.
При производстве предварительного следствия по делу свидетель Ю. в ходе допроса дата давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы (л.д. 23-24,т.1).
Так, согласно показаниям свидетеля Ю. , он работает в УВД .... в качестве милиционера .... 21 апреля 2010 года в 22 часа 59 минут он находился на службе, в это время в дежурную часть .... был доставлен по подозрению в совершении преступления, а именно, в хищении имущества О. , Гусманов Э. В., дата года рождения. Им в присутствии понятых был произведен личный досмотр данного гражданина. В результате личного досмотра у Гусманова Э.В. был изъят сотовый телефон «...., который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, скреплен биркой с пояснительной надписью, подписями понятых, досматриваемого, милиционера ППС.
После оглашения показаний свидетеля Ю. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель Ю. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что с момента его допроса на предварительном следствии по делу прошел длительный период времени, также просит суд учесть специфику его работы, поэтому подробности событий связанных с совершенным Гусмановым Э.В. преступлением, он не помнит, однако на следствии давал правдивые и полные показания, поскольку лучше помнил произошедшее.
Оценивая показания свидетелей Р. и Ю. каждое в отдельности и в совокупности с показаниями подсудимого Гусманова Э.В., потерпевшей О. , другими свидетелями по делу, суд приходит к выводу, что данные свидетели по делу дают показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает показания свидетелей Р. , Ю. достоверными и объективными, при этом учитывает, что данные свидетели являются не заинтересованными в исходе дела лицами, у них с подсудимым не было неприязненных отношений, поскольку они не были с ним знакомы, в связи с чем, у свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что показания свидетелей Р. и Ю. могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Гусманова Э.В. в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, по заявлению О. было возбуждено уголовное дело в отношении Гусманова Э.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (л.д. 1,4, т.1).
Согласно протоколу личного досмотра от дата, у Гусманова Э.В. в присутствии понятых был обнаружен и изъят сотовый телефон «.... (л.д. 8, т.1).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, схемой места происшествия от дата, был произведен осмотр квартиры № ...., в ходе осмотра установлено, что квартира состоит из двух комнат, совмещенного санузла, кухни и коридора, расположена на втором этаже. В квартире общий порядок не нарушен. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 13-15,т.1).
В соответствии с постановлением о производстве выемки от дата, протоколом выемки от дата, у свидетеля Ю. была произведена выемка сотового телефона ...., упакованного в прозрачный полиэтиленовый пакет, скрепленного биркой с пояснительной надписью, подписями понятых (л.д. 25-26,т.1).
В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от дата потерпевшая О. в предмете № из группы однородных предметов, представленных на опознание, уверенно опознала сотовый телефон ....» в корпусе серо-черного, по наклейке на задней панели знака «Водолей», по потертостям поверхности клавишей (л.д.37-38,т.1)
В соответствии с протоколом осмотра предметов от дата, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, заявлением потерпевшей О. , постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата, распиской потерпевшей О. , изъятый у свидетеля Ю. сотовый телефон ...., был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по заявлению потерпевшей О. под расписку на хранение (л.д.27,28,36,41,42,т.1).
В соответствии с постановлением об уточнении фактических данных от дата фактическим именем потерпевшей по уголовному делу является О. (л.д. 109, т.1).
Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Гусманова Э.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Гусманова Э.В. умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей О. , реализуя который Гусманов Э.В. умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия очевидны и явны для О. потребовал от нее золотое кольцо, которое находилось на пальце ее руки. После того, как потерпевшая передала ему золотое кольцо, он, продолжая свои преступные действия, взял из руки потерпевшей принадлежащую ей дамскую сумку, из которой вынул денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон ...., принадлежащие потерпевшей. Затем, реализуя свой преступный умысел до конца, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств совершенного подсудимым Гусмановым Э.В. преступления в отношении потерпевшей О. , суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по данному преступлению, указание на то, что Гусманов Э.В. похищая у О. имущество, вырвал из ее рук дамскую сумку, из которой затем вынул денежные средства и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшей, поскольку судом достоверно установлено из показаний подсудимого и потерпевшей О. , признанных судом достоверными, что Гусманов Э.В. в момент хищения имущества сумку из рук потерпевшей не вырывал, а взял ее из рук потерпевшей и стал осматривать содержимое, впоследствии вынул из нее имущество, которое похитил.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Гусманова Э.В. в совершении 21 апреля 2010 года преступления в отношении потерпевшей О. , обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Гусманова Э.В. в совершении преступления доказана полностью.
Кроме того, в судебном заседании подсудимый Гусманов Э.В. первоначально вину в совершенном 23 мая 2010 года преступлении в отношении потерпевшей В. , признал частично, не согласился с предъявленным обвинением в части суммы причиненного преступлением ущерба, впоследствии, вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с квалификацией действий, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.
В связи с отказом подсудимого Гусманова Э.В. от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст.285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу по преступлению, совершенному 23 мая 2010 года в отношении потерпевшей В.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний Гусманова Э.В., допрошенного в ходе предварительного следствия по делу в присутствии защитника-адвоката в качестве подозреваемого дата (л.д. 95-96,т.1), следует, что 23 мая 2010 года около 15 часов 30 минут он находился у ...., гулял с собакой. В это время увидел ранее ему незнакомого мальчика, на вид 10-12 лет, который качался на качелях. В руках мальчика находился сотовый телефон в корпусе черного цвета. В это время у него возник умысел похитить данный телефон у мальчика, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды, так как на тот момент он нуждался в денежных средствах. Поэтому он подошел к мальчику и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Мальчик сначала отказывался, но потом передал ему телефон. Это был сотовый телефон «....», раскладной в корпусе черного цвета. Он сказал, что вставит в телефон свою сим-карту, после чего вынул из данного сотового телефона сим-карту и отдал её мальчику. После этого резко повернулся и побежал в сторону ..... Когда убегал, слышал, что мальчик что-то кричит. Мальчик требовал возвратить сотовый телефон, однако на его требования он не реагировал, а продолжал убегать с похищенным сотовым телефоном. Когда добежал до ...., осмотрелся и увидел, что его никто не преследует. После этого он пошел к своему знакомому М. по адресу: ...., и продал ему похищенный сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. Он сказал М. , что данный сотовый телефон принадлежит его подруге и она попросила его продать телефон. Впоследствии данные денежные средства он истратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании после оглашения показаний подсудимого Гусманова Э.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого, подсудимый Гусманов Э.В. подтвердил их в полном объеме, дополнений не имел.
Суд считает, что признательные показания подсудимого Гусманова Э.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу, подтвержденные им в судебном заседании, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого Гусманова Э.В. в содеянном, поэтому подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме признания подсудимым Гусмановым Э.В. вины в совершенном преступлении в отношении потерпевшей В. , вина Гусманова Э.В. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевшая В. суду показала, что с подсудимым Гусмановым Э.В. ранее не знакома, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам дела суду показала, что, примерно, в конце мая 2010 года её сын - Д. пришел домой расстроенный, в слезах. Сын рассказал, что находился возле дома № ...., где качался на качелях. К нему подошел молодой человек и попросил сотовый телефон, для того чтобы вставить в него свою сим-карту и произвести звонок. Сын дал ему сотовый телефон, молодой человек открыл заднюю крышку телефона и передал ее сыну, а затем переставил сим- карты, таким образом, что в сотовый телефон её сына, он вставил свою сим - карту, а сим-карту, которая была в телефоне, отдал её сыну. Затем молодой человек стал разговаривать по сотовому телефону, в этот момент развернулся и стал отдаляться от её сына. При этом сотовый телефон по-прежнему был у молодого человека. Её сын просил молодого человека вернуть сотовый телефон, однако тот на просьбы сына не реагировал, поэтому сын попытался догнать молодого человека, бежал за ним, однако тот скрылся в неизвестном направлении. В результате у ее сына был похищенный сотовый телефон модели «.... раскладушка в корпусе черного цвета, который она приобретала, примерно, в 2008 году, за <данные изъяты> рубля. В милиции по фотографиям, её сын опознал молодого человека, похитившего у него сотовый телефон, которым оказался Гусманов Э.В. Сын опознал Гусманова Э.В. по наколкам. Позже в милиции ей вернули телефон, который был в технически исправном состоянии. Считает, что её сын - Д. - не склонен врать, либо преувеличивать.
Оценивая показания потерпевшей В. , суд приходит к выводу, что потерпевшая на протяжении всего производства по делу дает стабильные показания, излагает их подробно, детально, без изменений и противоречий. Показания потерпевшей согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Гусманова Э.В., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств, представленных стороной обвинения, не противоречат им, поэтому суд признает их объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Д. в присутствии законного представителя В. и педагога Н. суду показал, что с подсудимым Гусмановым Э.В. он ранее знаком не был, оснований оговаривать его не имеет. По обстоятельствам дела суду показал, чтов мае 2010 года, днем, в 14 часов или в 15 часов (точно время, не помнит) он гулял вместе со своей сестрой и подружкой во дворе дома № ..... У него с собой, в кармане куртки, был сотовый телефон. Ему на сотовый телефон пришло смс -сообщение, поэтому он достал его из кармана. После того как он прочитал смс - сообщение, хотел убрать телефон обратно в карман. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый мужчина и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Так как мужчина был сильнее его, он испугался и передал ему сотовый телефон. Мужчина открыл заднюю панель телефона, вытащил из телефона сим-карту и отдал ему. Вставлял ли мужчина в телефон свою сим-карту, он не помнит. Мужчина начал с кем-то разговаривать и немного отходить от него, затем мужчина зашел за дом и стал резко убегать. Он крикнул мужчине вслед, чтобы он вернул телефон и побежал за ним, однако догнать не смог. В результате у него был похищен сотовый телефон ....», раскладушка в черном корпусе, стоимостью около <данные изъяты> рублей, который купила его мама. После того, как у него был похищен телефон, он все рассказал маме, и они обратились в милицию. Мужчиной, похитившим у него сотовый телефон, является подсудимый Гусманов Э.В., которого он очень хорошо запомнил и в милиции описал. Ему показали фотографии, и узнал Гусманова Э.В. по внешности и татуировкам на пальцах рук. Помнит, что одет Гусманов Э.В. был в белой мастерке и в темных штанах.
При производстве предварительного следствия по делу несовершеннолетний свидетель Д. давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. , данных им в ходе предварительного следствия по делу дата (л.д. 84-85, т.1) в присутствии законного представителя В. и педагога У. , следует, что 23 мая 2010 года около 15 часов 30 минут он находился во дворе .... в ...., где качался на качелях. У него при себе находился сотовый телефон .... .... раскладной в корпусе черного цвета, который купила ему мама, в телефоне находилась сим-карта сотовой компании «....». Ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, он достал телефон из кармана куртки, прочитал сообщение, в этот момент к нему подошел неизвестный мужчина на вид 30-35 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, глаза серые, с правой стороны на щеке несколько прыщей, его лицо он хорошо запомнил. Одет был в кепку белого цвета, куртка спортивная белого цвета, джинсы синего цвета. На левой руке мужчины он заметил нательные наколки синего цвета, на фалангах четырех пальцев были какие-то буквы или цифры квадратной формы, на двух пальцах в виде перстней, на тыльной стороне ладони наколка в виде какой-то птицы. Мужчина попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сначала отказывался, но мужчина все равно настаивал на своем. Когда мужчина просил у него сотовый телефон, то каких-либо угроз физической расправы с ним, не высказывал. Но так как мужчина был сильнее его, он все-таки его испугался и передал ему сотовый телефон. Мужчина открыл у телефона заднюю панель, вынул сим-карту из телефона и передал ему. Потом мужчина (точно не может утверждать) вставил свою сим-карту в сотовый телефон или нет, он не знает, но батарею он поставил обратно. Мужчина начал разговаривать по телефону, с кем и о чем, он не знает, так как не расслышал. Мужчина стал немного от него отходить. Потом он увидел, как мужчина резко развернулся и стал убегать в сторону .... в ..... Он закричал мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина на его слова не реагировал, продолжал убегать. Он побежал за ним, потом потерял его из вида. Он сразу пошел домой и рассказал о произошедшем матери. Они обратились за помощью ...., где ему был предъявлен фотоучет лиц, задержанных и доставленных ...., По данному фотоучету он опознал мужчину, который похитил у него сотовый телефон. Им оказался Гусманов Э. В., дата года рождения, которого он опознал, потому что хорошо запомнил черты его лица.
После оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля Д. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель Д. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, показал, что на момент допроса следователем помнил события произошедшего лучше.
Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля Д. в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд учитывает, что показания свидетеля на предварительном следствии по делу были получены на более ранней стадии производства по делу, не противоречат его показаниям, данным в суде, а лишь дополняют и детализирую последние. Показания свидетеля согласуются по обстоятельствам совершенного преступления, с показаниями подсудимого Гусманова Э.В., а также со всей совокупностью представленных суду доказательств по делу, представленных стороной обвинения, не противоречат им. Поскольку свидетель Д. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний, поэтому суд признает их объективными. Частичное изменение показаний Д. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом свидетеля на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания несовершеннолетнего свидетеля Д. достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании свидетель М. суду показал, чтос подсудимым знаком, оснований оговаривать его не имеет, по обстоятельствам дела суду показал, что события помнит плохо, помнит, что сидел у себя во дворе, к нему подошел Гусманов Э.В., предложил купить сотовый телефон ....». При этом Гусманов Э.В. говорил, что это его телефон, поэтому он приобрел у Гусманова Э.В. указанный телефон. За какую сумму он купил телефон, не помнит.
При производстве предварительного следствия по делу свидетель М. давал частично иные, более детальные и подробные показания, которые, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде.
Так, из оглашенных и исследованных в суде показаний свидетеля М. , данных им в ходе предварительного следствия по делу дата (л.д. 69-70,т.1) следует, что 23 мая 2010 года около 17 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: ...., в это время к нему пришел Гусманов Э. В., с которым он давно знаком и находится в дружеских отношениях. Гусманов сказал ему, что нуждается в денежных средствах и предложил ему приобрести у него сотовый телефон, который, принадлежит его подруге. После этого достал из кармана брюк сотовый телефон в корпусе черного цвета, раскладной фирмы «....», на телефоне отсутствовала задняя крышка, и он назвал цену - <данные изъяты> рублей. Он спросил у Гусманова, где документы на телефон. Тот сказал, что документы утеряны, также сказал, что его подруга согласна на то, чтобы он продал её телефон. Ему в тот момент нужен был сотовый телефон, поэтому он решил купить у Э. вышеуказанный сотовый телефон. О том, что этот сотовый телефон был похищен, ему ничего известно не было.
После оглашения показаний свидетеля М. , данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель М. их подтвердил в полном объеме, показал, что на момент допроса следователем помнил события произошедшего лучше.
Оценивая показания свидетеля М. , данные им в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, суд находит показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу по существу в большей части соответствующими действительности, поскольку они последовательны, детальны, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, не противоречат им. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетеля М. при производстве предварительного следствия по делу согласуются с признанными судом достоверными признательными показаниями подсудимого Гусманова Э.В., не противоречат им, дополняют их и создают общую картину произошедшего. Поскольку свидетель М. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, после их оглашения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний, поэтому суд признает их объективными. Частичное изменение показаний свидетеля М. в судебном заседании, суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом свидетеля на предварительном следствии по делу и в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд признает показания свидетеля М. , данные на предварительном следствии по делу, достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В совокупности оценивая показания потерпевшей В. , показания свидетелей Д. , М. , суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела и признательным показаниям подсудимого Гусманова Э.В., дополняющими последние, создавая общую картину произошедшего, поэтому признает их объективными. При этом суд учитывает, что свидетели являются незаинтересованными в исходе дела лицами, до совершения преступления у подсудимого со свидетелями и потерпевшей неприязненных отношений не было, поэтому у них не было оснований для оговора подсудимого.
Объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Гусманова Э.В. в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, по заявлению В. было возбуждено уголовное дело в отношении Гусманова Э.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (л.д. 54, 57, т.1).
В соответствии с постановлением о производстве выемки от дата, протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов от дата, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от дата, заявлением потерпевшей В. , постановлением о возвращении вещественных доказательств от дата, распиской потерпевшей В. , у свидетеля М. была произведена выемка сотового телефона «...., который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, затем передан на хранение потерпевшей В. на хранение под расписку (л.д. 71-74, 78, 81,82,т.1).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от дата несовершеннолетний Д. в присутствии законного представителя В. из трех предъявленных для опознания лиц уверенно опознал в лице, сидящем крайним справа, мужчину, который 23 мая 2010 года около 15 часов 30 минут у .... в .... похитил у него сотовый телефон. Опознал по росту, телосложению, по глазам, по цвету волос и по нательным наколкам на левой руке. Результат опознания - Гусманов Э. В. (л.д. 115,т.1).
Оценив письменные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению о наличии умысла у подсудимого Гусманова Э.В. на совершение 23 мая 2010 года открытого хищения у несовершеннолетнего Д. имущества, принадлежащего потерпевшей В. , реализуя который Гусманов Э.В. умышленно, преследуя корыстную цель, попросил у Д. сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего удерживая сотовый телефон, осознавая, что его действия очевидны и явны для Д. , не реагируя на требования Д. возвратить ему сотовый телефон, убежал в сторону .... в ...., тем самым, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Гусманова Э.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей В. , обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Гусманова Э.В. в совершении преступления доказана полностью.
Суд квалифицирует действия подсудимого Гусманова Э.В. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшей О. , по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.
Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Гусманова Э.В. по преступлению, совершенному дата в отношении потерпевшей В. , по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.
При этом суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 07.03.2011 г. N 26 - ФЗ части 1 статьи 161 УК РФ, в отличие от прежней редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым Гумановым Э.В. преступлений, снижает минимальный предел двух из альтернативных видов наказаний, образующих санкцию статьи - исправительных работ и ареста, сохраняя в неизменности пределы других видов наказаний, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Гусманова Э.В. по преступлениям, совершенным дата, 23 мая 2010 года, должны быть квалифицированы по действующей редакции УК РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Гусманова Э.В., суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от дата (л.д.103-107,т.1), в соответствии с которым Гусманов Э.В. хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, а также слабоумием не страдал в период
совершения правонарушений, и не страдает ими в настоящее время, .... .... Однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями воли, памяти, интеллекта, бредом, галлюцинациями, снижением критических и прогностических функций, и они не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, Гусманов Э.В. в периоды времени, относящихся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающем, его действия были последовательными, осознанными и целенаправленными, поведение было соизмеримо ситуации, в высказываниях и поведении не было признаков бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Совершенные правонарушения он помнит, воспроизводит, мотивирует. Следовательно, Гусманов Э.В. в периоды совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Гусманов Э.В. не нуждается.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Гусманова Э.В., его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Гусманов Э.В. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной .... экспертизы № от дата и характеризующих личность подсудимого Гусманова Э.В. материалов уголовного дела, признает подсудимого Гусманова Э.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Гусмановым Э.В. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, Гусманов Э.В. совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства в ...., по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, не занят, состоит с дата на учете у врача-нарколога .... ..... Также суд учитывает, что причиненный преступлением потерпевшей В. ущерб возмещен полностью, так как похищенное имущество возвращено в ее собственность; причиненный преступлением потерпевшей О. ущерб возмещен частично, поскольку похищенный сотовый телефон возвращен в ее собственность.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей В. , частичное признание вины по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей О.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.
Поскольку Гусманов Э.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание, что Гусманов Э.В. совершил умышленные преступления в отношении О. , В. , относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Братского городского суда .... от дата, при этом учитывая, характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений по настоящему приговору и приговору Братского городского суда .... от дата, данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять приговор Братского городского суда .... от дата самостоятельно.
Назначенное таким образом наказание подсудимому Гусманову Э.В. за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Меру пресечения, избранную в отношении Гусманова Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.
На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон ...., находящийся на хранении у потерпевшей О. , оставить последней в распоряжение по принадлежности; сотовый телефон .... ...., находящийся на хранении у потерпевшей В. , оставить последней в распоряжение по принадлежности.
Заявление прокурора .... в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Гусманова Э.В. за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> копеек необходимо оставить без рассмотрения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката.
Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гусманова Э. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по преступлению, совершенному 23 мая 2010 года), назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по преступлению, совершенному 21 апреля 2010 года) в виде лишения свободы сроком в два года;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по преступлению, совершенному 23 мая 2010 года) в виде лишения свободы сроком в один год одиннадцать месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гусманову Э. В. наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Гусманова Э. В. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.
Приговор Братского городского суда .... от дата в отношении Гусманова Э. В. в части условного осуждения исполнять самостоятельно.
Меру пресечения, избранную в отношении Гусманова Э. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:сотовый телефон ...., находящийся на хранении у потерпевшей О. , - оставить последней в распоряжение по принадлежности; сотовый телефон .... ...., находящийся на хранении у потерпевшей В. , - оставить последней в распоряжение по принадлежности.
Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Гусманова Э. В. .... за оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты> копеек оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Щербакова
Приговор вступил в законную силу «05» апреля 2011 года.