Именем Российской Федерации
г. Братск 01 апреля 2011 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Т.А. Лазаревой,
с участием помощника прокурора г. Братска, государственного обвинителя Кочкиной М.С.,
адвоката Назаровой Л.Г.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Небользиной Т.А.,
подсудимой Моисеевой М.О.,
а также потерпевших: Ф., У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-210/2011 в отношении Моисеевой М. О. , дата года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, имеющую неполное среднее образование, не работающей, не замужней, имеющую малолетнего ребенка (дата года рождения), не состоящей на учете ...., зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., ранее судимой: .... ...., находящуюся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева М.О. совершила кражу при следующих обстоятельствах:
08 декабря 2010 года около 22 часов Моисеева М.С., находясь возле .... подъезда дома № ...., попросила у ранее знакомой несовершеннолетней Ф. сотовый телефон ....», принадлежащий ее матери У., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовалась отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила сотовый телефон У., стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой ....», на балансе которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Реализовав свой преступный умысел, Моисеева М.О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив У. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимая Моисеева М.О. свою вину признала полностью и подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ей добровольно и после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Учитывая, что от защитника, государственного обвинителя, потерпевших не поступило возражений против заявленного ходатайства, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.
Вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.
Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд учитывает требования статьи 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так, Федеральным законом от 07 марта 2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26 -ФЗ (вступившим в силу с 11 марта 2011 г.) внесены изменения в нормы статей Особенной части УК РФ. В новой редакции в абзаце шестом части второй п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, ее речь, адекватную реакцию на поставленные ей вопросы, активную защитную позицию, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и поэтому как лицо вменяемое она должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, л.д. 95.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимой, ранее судимой, совершившей преступлений в период испытательного срока условного осуждения, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства,.... К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка .... года рождения, молодой возраст, полное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой Моисеевой М.О. возможно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Однако, суд считает возможным отсрочить исполнение наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, учитывая, что она характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении ребенка, занимается его воспитанием.
При этом, суд учитывает требования ст. 73 УК РФ о повторном принятии решения об условном осуждении.
Учитывая, что Моисеева М.О., будучи условно-осужденной в течение испытательного срока совершила умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.
На основании ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ, учитывая, что в действиях подсудимой отсутствует рецидив преступлений, преступление относится, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимой Моисеевой М.О. отбывание наказания в колонии - поселении.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей У. о возмещении ущерба причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает в иске необходимо отказать, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Моисееву М. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ Моисеевой М.О. отменить условное осуждение по приговору Братского городского суда .... от дата
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить часть неотбытого наказания по приговору Братского городского суда .... от дата, окончательно определив к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Отбывание наказания в силу ст. 82 УК РФ отсрочить до достижения ее ребенком - дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В иске отказать в связи с полным возмещением ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Судья: Т.А.Лазарева
Приговор вступил в законную силу: 12 апреля 2011 года.