к. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Братск 05 октября 2012 г. Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора г.Братска советника юстиции Исакановой Л.Е., представителя потерпевшего ЯЯЯ - адвоката Бужовой И.П., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 22.08.2012 г. Падунского филиала № 2 ИОКА, подсудимых Лопатина М.В., Морянова И.В., Шульги Е.О., защитников - адвокатов Смирновой А.К., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 12.09.2012 г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области, Полосина И.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 12.09.2012 г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области, Куракина М.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 12.09.2012 г. Адвокатского кабинета «Куракин М.В.» Адвокатской палаты Иркутской области, при секретаре Миличенко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-511/2012 в отношении Лопатина МВ, родившегося <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовного делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, Морянова ИВ, родившегося <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовного делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, Шульги ЕО, родившегося <данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовного делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Лопатин М.В., Морянов И.В., Шульга Е.О. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а Морянов И.В. и Шульга Е.О., кроме того, - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 21.10.2011 г. в вечернее время Лопатин М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на площади в ***, увидел, что ранее знакомые ЯЯЯ и ДДД., с которыми он накануне распивал спиртные напитки, садятся в маршрутное такси, намереваясь ехать в автоцентр «***», достоверно зная, что у ЯЯЯ при себе имеются денежные средства в сумме *** рублей, которые тот в ближайшее время намерен потратить на приобретение автомобиля, Лопатин М.В., преследуя корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, решил их похитить. Во исполнение своих преступных намерений 21.10.2011 г. около 19 часов 20 минут Лопатин М.В. предложил ранее знакомым Морянову И.В. и Шульге Е.О. совершить вышеуказанное преступление вместе. Морянов И.В., Шульга Е.О., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, на предложение Лопатина М.В. согласились, тем самым вступили в преступный сговор между собой, после чего решили на автомобиле «***», госномер ***, под управлением БИС., не осведомленного об их преступных намерениях, проехать к автоцентру «***», где Лопатин М.В., согласно ранее распределенным ролям, опасаясь быть узнанным, должен был указать им ЯЯЯ. и остаться в автомобиле, а Морянов И.В. и Шульга Е.О. должны были открыто похитить у ЯЯЯ деньги. Реализуя свой преступный умысел, Лопатин М.В., Морянов И.В. и Шульга Е.О. на автомобиле под управлением БИС не осведомленного об их преступных намерениях, направились по федеральной трассе в сторону *** По дороге Лопатин М.В. с целью удостовериться, что ЯЯЯ. действительно прибудет в автоцентр «***», согласно распределенной роли, отправил смс-соообщение ДДД., который, будучи не осведомлен о преступных намерениях Лопатина М.В., подтвердил смс-сообщением, что он и ЯЯЯ выйдут из маршрутного такси около автоцентра «***». Обогнав маршрутное такси, на котором ехали ЯЯЯ и Демин В.А., и доехав до автоцентра «***», расположенного в ***, БИС остановил свой автомобиль, где Лопатин М.В., дождавшись ДДД и ЯЯЯ указал Морянову И.В. и Шульге Е.О. на ЯЯЯ., пояснив, что именно у ЯЯЯ находятся деньги. Морянов И.В. и Шульга Е.О. последовали за ЯЯЯ. и ДДД остановились около въезда на территорию автоцентра «***» и стали ожидать ЯЯЯ., который зашел в кафе, а Лопатин М.В., опасаясь быть узнанным ЯЯЯ остался ждать в автомобиле. 21.10.2011 г. около 20 часов к Морянову И.В. и Шульге Е.О. подошел ЯЯЯ и спросил, есть ли у них сигареты. Шульга Е.О., реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выйдя за пределы предварительного сговора с Лопатиным М.В., направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления сопротивления ЯЯЯ применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ЯЯЯ множественные удары рукой, сжатой в кулак, в область лица и головы слева, а Морянов И.В., действуя совместно и согласованно с Шульгой Е.О. и Лопатиным М.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выйдя за пределы предварительного сговора с Лопатиным М.В., направленного на открытое хищение чужого имущества, также применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес множественные удары рукой, сжатой кулак, в область лица и головы ЯЯЯ а затем один удар коленом в живот ЯЯЯ причинив последнему физическую боль. От полученных ударов ЯЯЯ упал на землю. Морянов И.В. и Шульга Е.О., не прекращая свои преступные действия, выйдя за пределы предварительного сговора с Лопатиным М.В., направленного на открытое хищение чужого имущества, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, вновь умышленно нанесли множественные удары ногами, обутыми в обувь, по телу лежащего на земле ЯЯЯ причинив ему телесные повреждения в виде ссадины в затылочной области справа, гематомы в области левой ушной раковины, которые относятся к непричинившим вред здоровью. После этого Морянов И.В. и Шульга Е.О., реализуя свой совместный умысел до конца, действуя совместно и согласованно с Лопатиным М.В., открыто похитили, сняв с ЯЯЯ надетую на нем куртку, в которой находились деньги, и проследовали в автомобиль «***» под управлением Бобрышева И.С., где их ожидал Лопатин М.В. В результате своих преступных действий Лопатин М.В., Морянов И.В. и Шульга Е.О. открыто, умышленно с корыстной целью, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, а Морянов И.В. и Шульга Е.О., кроме того, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили имущество, принадлежащее ЯЯЯ., а именно куртку стоимостью *** рублей, в которой находились деньги в сумме *** рублей, зажигалку, материальной ценности не представляющую, всего на общую сумму *** рублей. С места преступления Лопатин М.В., Морянов И.В., Шульга Е.О. с похищенным имуществом скрылись на автомобиле под управлением БИС где разделили похищенные деньги, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ЯЯЯ ущерб на сумму *** рублей. Подсудимые Лопатин М.В., Морянов И.В., Шульга Е.О., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, поддержали заявленные на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что ходатайства подсудимых носят добровольный характер и заявлены после консультации с адвокатами, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты соответственно Смирнова А.К., Полосин И.В., Куракин М.В. поддержали ходатайства своих подзащитных. Государственный обвинитель Исаканова Л.Е., представитель потерпевшего адвокат Бужова И.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ЯЯЯ в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что от участников процесса не поступило возражений против заявленного подсудимыми ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняются Лопатин М.В., Морянов И.В., Шульга Е.О., не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайства подсудимыми заявлены в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ,суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимых в особом порядке и назначить им наказание с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Решая вопросы квалификации, суд учитывает, что государственный обвинитель Исаканова Л.Е. заявила о необходимости изменить обвинение подсудимому Лопатину М.В. в сторону смягчения путём исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», квалифицировав его действия по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, изложив суду мотивы своей позиции. В судебных прениях с квалификацией действий подсудимого Лопатина М.В. предложенной государственным обвинителем, согласился представитель потерпевшего Бужова И.П. Позиция государственного обвинителя мотивированна и основана на материалах дела, а суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором, при этом суд учитывает, что изменение квалификации действий подсудимого Лопатина М.В. не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства по делу не меняются. Так, следствием установлено, что между подсудимыми Лопатиным М.В., Моряновым И.В. и Шульгой Е.О. имел место предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего ЯЯЯ доказательств того обстоятельства, что подсудимые заранее договорились о применении к потерпевшему насилия, не представлено. Из предъявленного обвинения следует, что Морянов И.В. и Шульга Е.О., применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, фактически действовали по собственной инициативе, выйдя за пределы предварительного с Лопатиным М.В. сговора, направленного лишь на открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, орган предварительного следствия излишне вменил подсудимому Лопатину М.В. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Кроме того, при решении вопросов квалификации действий подсудимых суд учитывает требования ст.9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Так, Федеральным законом от 07.12.2011 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» №420-ФЗ внесены изменения и дополнения, в том числе, санкция части второй ст.161 УК РФ дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет, которое на основании ч.3 ст.8 ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. будет применяться с 01.01.2013 г., следовательно, не улучшает положение подсудимых, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Лопатина М.В. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, а действия подсудимых Морянова И.В. и Шульги Е.О. - по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. С учетом данных о том, что Шульга Е.О. состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты> (т.2, л.д.85), а также с учетом вышеуказанного заключения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы и понимание судебной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, признаёт подсудимого Шульгу Е.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Судом установлено, что подсудимые Лопатин М.В. и Морянов И.В. на учете у психиатра не состоят (т.2, л.д.л.д.47,67), их поведение в судебном заседании носит адекватный характер, подсудимые правильно оценивают судебную ситуацию, реагируют на задаваемые вопросы, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых Лопатина М.В. и Морянова И.В., признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лопатиным М.В. преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, а подсудимыми Моряновым И.В. и Шульгой Е.О., кроме того, и против личности, фактические обстоятельства дела, роль каждого в совершении преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого Лопатина М.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в подсудимого Лопатина М.В. не установлено. Кроме того, суд учел, что подсудимый Лопатин М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.52), по месту работы в *** - положительно (т.2, л.д.54), ущерб потерпевшему не возместил. К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого Морянова И.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка - МАИ., *** г.р. (т.2, л.д.76). Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Морянова И.В. судом не установлено. Кроме того, судом учтено, что Морянов И.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2, л.д.л.д.75,78), ущерб потерпевшему не возместил. К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого Шульги Е.О. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Шульги Е.О. судом не установлено. Судом учтено, что Шульга Е.О. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.94), ущерб потерпевшему не возместил. Учитывая обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, обстоятельствам его совершения, учитывая роль подсудимого Лопатина М.В. в совершении преступления, который является инициатором его совершения, учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, данные об их личностях,а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправлению подсудимых Лопатина М.В., Морянова И.В., Шульги Е.О. будет способствовать наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом считает возможным применить в отношении всех подсудимых положения ст.73 УК РФ, назначить наказание условно в условиях контроля над их поведением уполномоченным на то специализированным государственным органом, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначая наказание, суд считает необходимым применить в отношении всех подсудимых положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.132 УК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи подсудимым, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу п.10 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. Разрешая вопрос о возможности удовлетворения гражданских исков потерпевшего ЯЯЯ суд исходит из следующего. Постановлением от 11.01.2012 г. потерпевший ЯЯЯ признан гражданским истцом (т.2, л.д.29). Постановлениями от 17.07.2012 г. (т.2, л.д.30 - 32) Лопатин М.В., Морянов И.В., Шульга Е.О. привлечены в качестве гражданских ответчиков. Гражданский иск о взыскании с подсудимых Лопатина М.В., Морянова И.В., Шульги Е.О. солидарно материального ущерба в размере *** рублей (т.2, л.д.28) в пользу потерпевшего ЯЯЯ подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению в пользу потерпевшего с виновных лиц, вина подсудимых доказана полностью. Согласно исковому заявлению от 12.09.2012 г. ЯЯЯ просит взыскать с подсудимых солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, указывая, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обязательных реквизитов, которые должно содержать исковое заявление, в статье 132 того же Кодекса указан перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону в гражданском судопроизводстве доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если исковое заявление не отвечает перечисленным в ст.ст.131-132 ГПК РФ требованиям, судья не вправе приступать к подготовке дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст.136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляя истцу срок для исправления недостатков, продолжительность которого определяется в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление гражданского истца ЯЯЯ о возмещении морального вреда от преступлении содержит недостатки, препятствующие разрешению его по существу в рамках настоящего уголовного дела и требующие устранения, и данное обстоятельство влечет отложение судебного разбирательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом ЯЯЯ следует признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда от преступления и передать вопрос о разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда от преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку синего цвета с полосой фиолетового цвета, переданную на хранение потерпевшему ФИО81 следует оставить в его распоряжении. Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Лопатина МВ признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, назначить наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Лопатина М.В.регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы, быть трудоустроенным на весь период условного осуждения, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить потерпевшему вред, причиненный преступлением. Меру пресечения Лопатину МВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Морянова ИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, назначить наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Морянова И.В.регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы, быть трудоустроенным на весь период условного осуждения, осуществлять материальную поддержку и воспитание несовершеннолетней дочери МАИ, *** года рождения, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить потерпевшему вред, причиненный преступлением. Меру пресечения Морянову ИВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Шульга ЕО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, назначить наказание с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Шульга Е.О.регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу зарегистрироваться по месту постоянного проживания, в тот же срок встать на учет в *** либо трудоустроиться и быть трудоустроенным на весь период условного осуждения, о чем предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства подтверждающие документы, обязать в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить потерпевшему вред, причиненный преступлением. Меру пресечения Шульге ЕО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск потерпевшего ЯЯЯ о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с Лопатина МВ, Морянова ИВ, Шульга ЕО в пользу ЯЯЯ *** (***) рублей. Признать за гражданским истцом ЯЯЯ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда от преступления, вопрос о размере возмещения гражданского иска ЯЯЯ о компенсации морального вреда от преступления передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - куртку синего цвета с полосой фиолетового цвета, переданную на хранение потерпевшему ЯЯЯ, - оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья. Подпись. Копия верна. Судья: А.Б. Захарова Приговор в законную силу вступил: «16» октября 2012 г. Судья: А.Б. Захарова Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-511/2012 Братского городского суда Иркутской области. Секретарь судебного заседания: Т.И. Миличенко