12 октября 2012г. г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Болденкова Е.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Братска Правдиной Г.С., потерпевшей ГГГ подсудимого Сапронова А.С., защитника - адвоката Назаровой Л.Г., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 12.10.2012г., при секретаре Верховской Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-577/2012 в отношении Сапронова АС, родившегося <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сапронов АС совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 27 августа 2011 года, около 18 часов 50 минут, Сапронов А.С., находился на крыльце дома № *** области. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, посредством хищения путем обмана чужого имущества, Сапронов А.С. подошел к ранее ему незнакомому ГГА., который, выйдя из указанного дома, подошел к припаркованному мопеду «***», принадлежащему его матери ГГГ Во исполнение своих преступных намерений, с целью ввести владельца имущества в заблуждение, не намереваясь в действительности возвращать имущество, Сапронов А.С. сознательно сообщил ГГА заведомо ложные, а именно, добиваясь от ГГА. добровольной передачи мопеда, попросил у ГГА дать ему мопед прокатиться, обещая при этом его вернуть. ГГА введенный в заблуждение Сапроновым С.М., добровольно передал ему мопед «***». Взяв мопед, Сапронов А.С. проехал на нем один круг, демонстрируя, тем самым ГГА намерения прокатиться и вернуть мопед, после чего уехал на мопеде «***» от дома ***, тем самым, похитил, путем обмана, мопед «***», принадлежащий ГГГ., скрывшись с похищенным имуществом, распорядился мопедом «***» по своему усмотрению, причинив потерпевшей ГГГ. ущерб в размере *** рублей. Подсудимый Сапронов А.С. в судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия заявленного ходатайства. Потерпевшая ГГГ согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, исковые требования к подсудимому в настоящем судебном заседании заявлять не желает, иск будет подан ею в гражданско-правовом порядке. Государственный обвинитель Правдина Г.С., защитник - адвокат Назарова Л.Г., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Сапронова А.С. в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Сапроновым А.С. ходатайства не поступило, а наказание за преступления, в которых обвиняется Сапронов А.С., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сапронов А.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Причиненный преступлением ущерб в размере *** рублей для потерпевшей ГГГ суд признает значительным. Действия Сапронова А.С. по преступлению, совершенному 27 августа 2011 года в отношении потерпевшей ГГА суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решая вопрос о вменяемости Сапронова А.С., суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от 24 июля 2012 года, согласно которому Сапронов А.С. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.93-96). У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как оно мотивировано, научно обосновано, с подробным описанием примененных методик, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, а поэтому, оценивая его в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, пониманием подсудимым судебной ситуации, его адекватным реагированием на задаваемые вопросы, суд признаёт Сапронова А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сапроновым А.С. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Сапронов А.С. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом установлено, что Сапронов А.С. имеет место жительства в *** области, где проживает без регистрации (л.д.161), в быту по фактическому месту жительства по адресу: *** характеризуется в целом посредственно (л.д.211,213), холост, детей, иных иждивенцев не имеет, не занят, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога в *** не состоит (л.д.205). Также суд учитывает, что похищенное в результате преступления имущество потерпевшей ГГГ возвращено в ее собственность в неисправном состоянии. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Сапронов А.С. добровольно в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал обстоятельства совершенного им преступления, кроме того, Сапронов А.С. способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку указал лицо, которому сбыл похищенное в результате преступления имущество, которое было изъято у указанного лица. Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины в совершенных преступлениях, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного Сапроновым А.С.преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Сапронову А.С.за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные подсудимым преступления с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, судом не установлено оснований для назначения Сапронову А.С. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление Сапронова А.С. возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить Сапронову А.С.наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, с вменением дополнительных обязанностей. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении Сапронова А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере *** руб., связанные с выплатой адвокату Назаровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Сапронову А.С., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на мопед «***», мопед «***» ***, двигатель № ***, хранящиеся у потерпевшей ГГГ., надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей в ее распоряжение. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Сапронова АС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Обязать Сапронова А.С. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства. Вменить дополнительную обязанность - трудоустроиться в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, возместить причиненный потерпевшей ущерб. Меру пресечения, избранную в отношении Сапронова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Процессуальные издержки по делу в размере *** руб., связанные с выплатой адвокату Назаровой Л.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи Сапронову А.С., отнести за счет средств федерального бюджета. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:гарантийный талон на мопед «***», мопед «***» ***, двигатель № ***, хранящиеся у потерпевшей ГГГ. - оставить по принадлежности у потерпевшей в ее распоряжение. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья. Приговор вступил в законную силу 23.10.2012 года.