П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 9 октября 2012 г. г. Братск Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Штруба М.В., при секретаре Назаровой С.И., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Братска Правдиной Г.С., потерпевшей ВВВ подсудимого Азарова Р.В., защитника - адвоката Полосина И.В., представившего удостоверение № *** ордер № *** рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-378/2012 в отношении: Азарова РВ, родившегося <данные изъяты> судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с 17 сентября 2012 г.; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Азаров РВ, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 19 ноября 2011 г. около 2-00 час. Азаров Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома *** где увидел ранее незнакомую ему ВВВ у которой при себе на правом плече находилась женская сумка. Азаров Р.В., преследуя корыстную цель хищения чужого имущества и незаконного обогащения, решил совершить грабеж в отношении ВВВ С целью реализации своего преступного умысла Азаров Р.В., действуя неожиданно для потерпевшей, подбежал к ней со спины и, во исполнение своего корыстного умысла, толкнул ВВВ обеими руками в спину, отчего последняя упала на землю лицом вниз, при этом принадлежащая ей сумка упала с ее правого плеча, но ВВВ. схватила сумку за ручки и стала ее удерживать. Азаров Р.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества путем грабежа, вырвал из рук ВВВ принадлежащую ей сумку и, осмотрев содержимое сумки, открыто, умышленно, с корыстной целью, похитил, вытащив из сумки имущество, принадлежащее ВВВ а именно: - кошелек стоимостью *** руб., в котором находились деньги в сумме *** руб.; - банковскую карту «***» ценности не представляющую; - сотовый телефон марки «***» стоимостью *** руб., в котором находилась сим - карта компании сотовой связи ***, ценности не представляющая, всего на общую сумму *** руб. После чего Азаров Р.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ВВВ ущерб в размере *** руб. В судебном заседании 5 июля 2012 г. подсудимый Азаров Р.В. вину в совершенном преступлении в отношении потерпевшей ВВВ не признал в полном объеме, высказать свою позицию по предъявленному обвинению не пожелал. В судебном заседании 9 октября 2012 г. подсудимый Азаров Р.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с отказом подсудимого Азарова Р.В. от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276, ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания Азарова Р.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Так, из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия показаний Азарова Р.В., допрошенного в присутствии защитника-адвоката, в качестве подозреваемого 22 апреля 2012 г. (73-75), в качестве обвиняемого 16 мая 2012 г. (л.д.124-126) установлено, что в середине ноября 2011 г., точную дату он не помнит, он приехал в *** к своей девушке - ГОА Перед тем как к пойти к ГОА. он решил зайти в кафе «***», расположенное по ***, выпить спиртное. Около 1 час. 30 мин. ночи он вышел из кафе, направился пешком в сторону ул. ***, проходя по пустырю, расположенному между проезжей частью по ул. *** и домами по ул. ***, он увидел перед собой ранее ему незнакомую женщину (ВВВ.). На улице было темно, на пустыре освещения не было. Он подумал, что у ВВВ может быть ценное имущество, которое можно похитить и продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Ускорив шаг, он сравнялся с ВВВ на правом плече у неё находилась женская сумочка. Подойдя к ВВВ со спины, он резким движением своей правой рукой, согнутой в локте, нанес ВВВ один удар в область затылочной части головы, но ВВВ не упала. Тогда он толкнул ее обеими руками в спину, для того чтобы она упала и он смог беспрепятственно похитить у нее имущество. От его толчка в спину, ВВВ упала на землю, лицом вниз, сумка у нее слетела с плеча, но ВВВ схватила ее рукой, и стала удерживать. Тогда он пнул ВВВ несколько раз ногой по телу, однако куда именно он наносил удары, он не помнит и сколько раз он пнул ее, он тоже не помнит. ВВВ стала поворачивать голову в его сторону. Он подумал, что она начнет кричать и звать на помощь. Тогда он быстро присел на корточки возле ВВВ прижал ей голову левым коленом к земле и нанес ей еще один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, куда именно пришелся удар, сказать не может. ВВВ сразу отвернула голову лицом вниз. Тогда он встал, выдернул из ее правой руки сумку, темного цвета, прямоугольной формы, он открыл замок «молния» стал искать в данной сумке что-нибудь ценное. В сумки он увидел кошелек, который он достал из сумки и положил кошелек к себе в куртку. Так же в другом отделении сумки находился сотовый телефон, который он так же похитил из сумки и положил к себе в другой боковой карман куртки, надетой на нем. После этого он быстро кинул сумку на землю, где лежала ВВВ и побежал в сторону *** По дороге он оглянулся назад, чтобы убедиться, что его никто не преследует, и видел, что когда он убегал, то ВВВ продолжала лежать на земле. В это время на пустыре никого из прохожих не было, ВВВ в этот момент ничего не кричала. Убедившись, что его никто не преследует, он остановился ближе к улице ***, и достал из кармана похищенный им кошелек, который был выполнен из материала кожи, красного цвета, прямоугольной формы, закрывающийся на магнитную застежку. Открыв кошелек, он увидел, что в нем находятся деньги в сумме *** руб.: *** купюр по *** руб. и одна купюра достоинством *** руб. Так же в кошельке находилась пластиковая карта, однако какого именно Банка, он не знает, так как ее не рассматривал. После чего он извлек из кошелька деньги в сумме *** руб., которые положил к себе в карман, надетой на нем куртки, а похищенный кошелек с пластиковой картой он выбросил за ненадобностью. Куда именно он выбросил кошелек с пластиковой картой, он не помнит. Затем он достал из кармана надетой на нем куртки похищенный им сотовый телефон. Осмотрев телефон, он увидел, что это был телефон марки «***», моноблок, в корпусе серого цвета, но модель телефона он не рассмотрел. Так же в указанном сотовом телефоне находилась сим-карта сотовой компании «***», которую он извлек из телефона и тоже выкинул за ненадобностью, где именно он не помнит. После этого он передумал идти в гости к ГОА., так как уже была ночь, и он подумал, что она его может не пустить, то снова решил вернуться обратно в кафе «***», где до этого распивал спиртное. После чего он пошел в кафе, где потратил похищенные им деньги в сумме *** руб. на приобретение спиртного, он думал, что кафе работает до *** утра, что он побудет там до утра, а потом пойдет к ГОА Однако кафе закрылось в 3 часа и ему пришлось идти к ГОА., однако двери квартиры ему никто не открыл, он поднялся, кажется выше этажом и он уснул в подъезде у ГОА Утром он проснулся, в какое время сказать не может, он снова спустился к ГОА но двери ему снова никто не открыл и он пошел гулять по городу ***. Вечером, точное время он сказать не может, когда он проходил по территории ***, то он решил продать похищенный им сотовый телефон, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. На территории ***, он увидел ранее ему незнакомого мужчину кавказкой национальности, на вид которому около 20-25 лет, среднего телосложения, опознать не сможет, он подошел к нему и предложил приобрести у него похищенный им сотовый телефон. Данный мужчина взял у него телефон в руки, осмотрев, пояснил, что у него при себе имеется только *** руб. Он согласился. После чего мужчина передал ему деньги в сумме *** рублей, а он ему сотовый телефон «***», моноблок в корпусе серого цвета. О том, что указанный им сотовый телефон был ранее им похищен, он мужчине не говорил. Деньги от продажи сотового телефона и похищенные деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте подозреваемого от 22 апреля 2012 года, составленному следователем *** ЛМА (л.д. 78-80,81) подозреваемый Азаров Р.В. в присутствии защитника - адвоката, привел следственную группу на пустырь расположенный за домом ***, где подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого относительно обстоятельств события преступления, совершенного в отношении потерпевшей ВВВ указав место - пустырь, расположенный за домом ***, где в середине ноября 2011 года подошел к ВВВ. со спины, нанес правой рукой один удар в область затылочной части головы, затем он толкнул ВВВ обеими руками в спину, для того чтобы она упала и он смог беспрепятственно похитить у ВВВ имущество, далее он пнул ВВВ несколько раз ногой по телу, куда именно и сколько раз он пнул ВВВ., не помнит, далее он нанес ВВВ еще один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица. После он встал, выдернул из правой руки ВВВ сумку, из которой похитил у потерпевшей ВВВ. имущество - кошелек с денежными средствами в сумме *** руб., банковской картой и сотовый телефон. После чего подозреваемый Азаров Р.В. пояснил всем участникам следственного действия, что он кинул сумку рядом с ВВВ и с места совершения им преступления с похищенным имуществом скрылся. В судебном заседании подсудимый Азаров Р.В. после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, не подтвердил их в части нанесения им потерпевшей ВВВ ударов по лицу и голове, в том числе в область затылочной части головы, при этом показал, что он, действительно, толкнул потерпевшую в спину, вырвал из рук потерпевшей сумку, вместе с тем, он пнул потерпевшую ногой по телу, но куда именно, и сколько раз, он не помнит. Умысла на применение к потерпевшей насилия опасного, либо не опасного, для её жизни и здоровья, у него не было, он только хотел похитить её имущество, так как нуждался в деньгах. Считает, что телесные повреждения, которые имелись у потерпевшей согласно судебно-медицинскому заключению, не могли образоваться от его действий, потерпевшая их получила, когда он её толкнул, и она упала лицом вниз на землю. В остальной части свои показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, по обстоятельствам произошедших событий подтвердил в полном объеме. Оценивая показания подсудимого Азарова Р.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу по обстоятельствам совершенного преступления в отношении потерпевшей ВВ суд приходит к выводу, что позиция подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, фактически частично не признающего вину в совершенном преступлении, в части отрицания факта применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, свидетельствует об обдумывании подсудимым на стадии судебного разбирательства уголовного дела позиции своей защиты по предъявленному обвинению, выдвижению наиболее выгодной для себя версии произошедших событий, в связи с чем, является способом его защиты и желанием максимально уменьшить степень своей уголовной ответственности. При этом, указанная позиция защиты подсудимого противоречит представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, в том числе, противоречит его собственным признательным показаниям, данным на предварительном следствии по делу в ходе допроса в качестве подозреваемого от 22 апреля 2012 г., в ходе очной ставки с потерпевшей, проведенной 15 мая 2012 года, в ходе допроса в качестве обвиняемого 16 мая 2012 г., а также в ходе проверки его показаний на месте от 22 апреля 2012 г. При этом суд принимает во внимание, что показания Азарова Р.В. на предварительном следствии по делу были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Азарова Р.В. Правильность своих показаний в протоколах следственных действий Азаров Р.В. заверил собственноручной подписью, не высказав по поводу зафиксированных сведений никаких замечаний. Перед началом допроса Азарову Р.В. разъяснялись его права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд считает, что показания подсудимого Азарова Р.В. в полном объеме признавшего вину в совершенном преступлении, данные на предварительном следствии по делу, относительно обстоятельств события преступления, а также событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, не содержат внутренних противоречий, содержат детальные подробности, в том числе, относительно времени и места совершенного преступления, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления, способа совершения преступления, конкретизации действий подсудимого относительно потерпевшей, размера похищенного имущества, места нахождения имущества в момент его хищения. Указанные детали совершенного преступления, добровольно сообщенные Азаровым Р.В. при явке с повинной 20 апреля 2012 г. и в ходе предварительного следствия по делу, неоднократно подтвержденные им без изменений и противоречий в процессе нескольких следственных действий следователю, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, по мнению суда, могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Кроме того, показания Азарова Р.В. на стадии предварительного следствия по делу согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего. На основании вышеизложенного, суд признает показания Азарова Р.В., данные в ходе предварительного следствия по делу, а также его показания в ходе судебного разбирательства по делу, в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, согласующейся с его показаниям, данными на предварительном следствии, достоверными, объективными и соответствующими действительности. Несмотря на фактически частичное не признание вины подсудимымАзаровым Р.В., его вина в совершении преступных действий в отношении потерпевшей ВВВ установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевшей ВВВ., показаниями свидетелей - ГДВ., ПОВ., ШАС., ШАА., а также оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ и исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления. Так, в судебном заседании 11 июля 2012 г. потерпевшая ВВВ суду показала, что 19 ноября 2011 г. в 2 часа ночи она возвращалась домой, шла по пустырю от *** к своему дому. Никого рядом не было, было темно, освещения не было. Не доходя метров 200 до своего дома, её кто-то сбил с ног, при этом какой-либо удар в голову она не почувствовала, она упала на живот, лицом вниз. Когда она упала, то потеряла сознание, а когда пришла в себя, то увидела перед своим лицом ногу, обутую в кроссовок, по характерному звуку поняла, что кто-то копается в её сумке, все это время она продолжала лежать на земле, голову не поднимала. Через некоторое время поняла, что рядом уже никого нет, встала на ноги, собрала вещи, которые валялись рядом с сумкой, увидела, что из сумки исчезли - кошелек с денежными средствами на сумму *** руб. и банковской картой «***», а также сотовый телефон «***», стоимостью *** руб., в котором находилась сим-карта сотовой связи «***». Когда пришла домой, то вызвала скорую медицинскую помощь, так как у неё был сломан нос, на лице были множественные ссадины. В процессе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшая ВВВ. давала по существу иные, более подробные и детальные показания, которые в связи с существенными противоречиями с показаниями потерпевшей в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в суде. Так, из оглашенный и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ВВВ данных ею в ходе допроса на предварительном следствии по уголовному делу от 8 декабря 2011 г. (л.д. 19-20, т.1) следует, что19 ноября 2011 г. в ночное время она возвращалась от своей сестры, к себе домой, она была немного выпившая, но события помнит хорошо, действительность воспринимала адекватно. Возвращалась она к себе домой пешком. На тот момент она была одета в пуховик с капюшоном черного цвета, длиной по колено. На капюшоне имеется мех черного цвета. Так же на ней были надеты джинсы черного цвета. Она с начала прошла по *** и после она прошла через территорию *** в г. ***, для того чтобы сократить расстояние до своего дома. При ней в этот момент находилась принадлежащая ей сумка из материала кожи черного цвета, которая застегивалась на замок-молнию, у сумки имеется одна ручка. В сумке имеется два отдела, в которых она носила необходимые вещи и принадлежности. Сумка в тот момент висела у нее через правое плечо. Когда она прошла по территории ***, то после она направилась в сторону своего дома *** в г. ***, где она и проживает. Перейдя проезжую часть *** она решила пройти по пешеходной дорожке, проходящей по пустырю от проезжей части ул. ***. В этот момент на улице было темно и рядом с ней посторонних лиц не было. На территории пустыря никакого уличного освещения не имеется. Когда она шла по пешеходной дорожке по пустырю и когда до ее дома оставалась около 60 метров, в этот момент она почувствовала сильный удар по голове, чем был, нанес ей удар по голове, сказать не может, так как не видела, удар был один. От полученного удара она испытала сильную физическую боль, но она не упала, она хотела повернуться назад, чтобы посмотреть, кто ее ударил, однако не успела, так как кто-то толкнул ее обеими руками в спину. От толчка она потеряла равновесие и упала вперед на пешеходную дорожку лицом вниз. Когда она падала, то принадлежащая ей сумка упала у нее с правого плеча, она ее схватила правой рукой за ручку и стала сумку удерживать. Сразу же, как только она упала, ее стали пинать, ей нанесли два или три удара, сколько точно указать не может, по телу с левой стороны, так как удары были сильными, то от полученных ударов она снова испытала сильную физическую боль. Она повернула голову в правую сторону и увидела возле себя одного молодого человека, который в этот момент присел на корточки возле нее, коленом ноги надавил ей на голову, видимо для того чтобы она не смогла его хорошо разглядеть, после чего молодой человек нанес ей один удар кулаком по лицу в область носа. От полученного удара она испытала сильную физическую боль, от боли она закрыла глаза. После чего молодой человек, как она поняла, встал, так как перестал давить ей на голову коленом, она повернула голову лицом вниз, так как побоялась, что молодой человек снова ударит или пнет ее по лицу, и в этот же момент она почувствовала, как он вырвал из ее правой руки принадлежащую ей сумку. Она в этот момент лежала и не шевелилась, так же она не кричала и не звала на помощь, так как боялась, что молодой человек продолжит ее избивать. Она лежала лицом вниз и не двигалась. Она слышала, как молодой человек расстегнул замок-молнию на ее сумке и стал, что-то доставать из ее сумки. После чего она услышала, что молодой человек бросил принадлежащую ей сумку рядом с ней и, как ей показалось, убежал, в какую сторону он побежал, она не знает, так как не видела, она боялась повернуться и посмотреть в сторону молодого человека. Пролежав примерно минут 5-10, точно сказать не может, так как возле нее не было никакого шума, то она открыла глаза, после она повернула голову в правую сторону и посмотрела, что рядом с ней никого нет. Затем она поднялась, подняла свою сумку, которая лежала рядом с ней и стала осматривать содержимое ее. Осмотрев содержимое своей сумки, она обнаружила, что у нее пропал принадлежащий ей кошелек из материала кожи красного цвета, прямоугольной формы, который застегивался на магнитную кнопку. В кошельке было два отдела под бумажные купюры и один отдел под мелочь. Кошелек она покупала в 2010 года за *** руб., он находился в хорошем состоянии, так как к своим вещам она относится очень бережно. В кошельке на тот момент находились деньги в сумме *** руб. одной купюрой достоинством *** руб., которая находилась в первом отделе кошелька и *** купюр достоинством по *** руб., которые находились во втором отделе кошелька. Все купюры были в развернутом состоянии, сложенные аккуратно: купюра к купюре. Так же в кошельке находилась банковская карта «***», зарегистрированная на ее имя, номер карты она не помнит, на которой было *** руб., материальной ценности для нее банковская карта не представляет, денежные средства с карты сняты не были (утром 19 ноября 2011 г. она ее заблокировала). После чего в сумке она обнаружила, что отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «***», IМЕI: ***, в корпусе моноблок серого цвета, который она покупала за *** руб. в 2009 году в магазине «***» по ул. ***. В сотовом телефоне на тот момент находилась сим-карта сотового оператора «***», с абонентским номером ***, зарегистрированная на ее имя, материальной ценности для нее не представляющая. Больше у нее из сумки ничего похищено не было. Затем она пришла домой, где на тот момент дома у нее находились ее несовершеннолетние дети, но они спали, ее мужа дома не было, он был на работе в ночь, в полицию она звонить сразу не стала, так как она себя плохо чувствовала, у нее болела голова, она была в шоке от произошедшего. Когда она немного успокоилась, то она позвонила в полицию, а так как ей становилось все хуже, то она также вызвала себе скорую помощью. Когда приехала бригада скорой помощи, то они госпитализировали ее в больницу, где ей сказали, что у нее сотрясение головного мозга и перелом костей носа. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму *** руб. Кто мог совершить в отношении нее преступление, пояснить не может, она видела только молодого человека, но описать его она не сможет, так как успела только увидеть его силуэт. Согласно протоколу проверки показаний потерпевшей ВВВ на месте от 15 мая 2012 г. (л.д.95-97,т.1), потерпевшая ВВВ в присутствии понятых предложила всем участвующим лицам пройти на пустырь расположенный за домом ***. Все участники следственного действия проследовали за потерпевшей ВВВ на пустырь, расположенный за домом *** Пройдя по пешеходной дорожке, ведущей в сторону ул. *** около 60 метров от дома *** в г. ***, потерпевшая ВВВ остановилась и участникам следственного действия пояснила, что 19 ноября 2011 г. в ночное время она возвращалась к себе домой и проходила по пешеходной дорожке, ведущей к дому № ***. В этот момент она почувствовала сильный удар по голове сзади, чем был нанесен удар, не знает, так как не видела. От полученного удара она испытала сильную физическую боль. Следом за первым ударом по голове она почувствовала толчок в спину. От толчка она потеряла равновесие и упала на дорожку лицом вниз. Затем она почувствовала два или три удара как ей показалось ногой обутой в обувь с левой стороны по телу. От полученных ударов испытала сильную физическую боль. Затем она хотела повернуть голову и посмотреть в левую сторону и посмотреть, кто ее избивает. В этот момент она увидела ранее не знакомого молодого человека, который коленом ноги стал давить ей на голову сзади, чтобы она не смогла повернуть голову. Поэтому она повернула голову в правую сторону и в этот момент почувствовала удар кулаком по лицу. Затем молодой человек перестал давить ей на голову коленом ноги и вырвал у нее из правой руки сумку. Она лежала и не двигалась, но слышала, как молодой человек расстегнул на ее сумке замок молнию и стал доставать вещи. После чего она услышала, как молодой человек кинул ее сумку рядом с ней и скрылся с места совершения преступления. В результате чего у неё был похищен кошелек красного цвета, в котором находились деньги в сумму *** руб., банковская карта «***» и сотовый телефон марки «***». В ходе проведения очной ставки потерпевшей ВВВ с подозреваемым Азаровым Р.В. от 15 мая 2012 г. (л.д.106-108,т.1), потерпевшая ВВВ. дала показания, аналогичные данным ею в ходе допроса 8 декабря 2011 г. Подозреваемый Азаров Р.В. в свою очередь подтвердил показания потерпевшей ВВВ в полном объеме. После оглашения показаний в судебном заседании потерпевшая ВВВ показания данные ею в ходе предварительного следствия по делу не подтвердила в полном объеме, показала, что она не видела, кто и как её избивал, так как когда упала, то потеряла сознание. В протоколе допроса действительно стоят её подписи, но протокол она не читала, подписала протокол, не читая, почему не читала протокол, в настоящее время она пояснить не может. Подсудимого Азарова Р.В. видит в первый раз, лицо молодого человека, напавшего на неё, она не видела. В ходе проверки показаний на месте она действительно показывала место, где произошло преступление, но при этом никаких показаний не давала, очной ставки между ней и Азаровым Р.В. также не проводилось, фотографию Азарова Р.В. ей показывали по фотоучету, все, что содержится в данных протоколах, она не говорила. Однако, подписи в протоколах следственных действий принадлежат действительно ей, она расписывалась в них, но не читала данные протоколы. Дополнительно допрошенная в судебном заседании 19 июля 2012 г. потерпевшая ВВВ суду показала, что показания в ходе допроса 8 декабря 2011 г., в ходе проверки показаний на месте 15 мая 2012 г., в ходе очной ставки с Азаровым Р.В. - она действительно давала, подтверждает свои показания, однако, она действительно не помнит, как её били, так как теряла сознание. Протокол допроса от 8 декабря 2011 г. она читала, расписывалась в нем, но замечаний в протокол вносить не стала. Дополнительно допрошенная в судебном заседании 9 октября 2012 потерпевшая ВВВ суду показала, что подтверждает в полном объеме свои показания, данные ею в судебном заседании 19 июля 2012 г., её действительно кто-то сбил с ног, при этом какой-либо удар в голову она не почувствовала, она упала на живот, лицом вниз. Когда она упала, то потеряла сознание. Считает, что получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, а также ссадины и ушибы на лице, когда потеряла равновесие от толчка в спину и упала лицом вниз на пешеходную дорожку. Исковые требования к подсудимому на сумму *** руб. поддерживает в полном объеме. Оценивая показания потерпевшей ВВВ на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что частичное изменение потерпевшей ВВВ показаний в суде по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступления, противоречит представленной стороной обвинения и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, изобличающих подсудимого Азарова Р.В. в содеянном, в том числе, противоречит ее собственным стабильным показаниям, данным на предварительном следствии по делу в ходе различных следственных действий, проведенных различными следователями, в производстве которых находилось настоящее уголовное дело, в том числе, в ходе допроса 8 декабря 2011 г., а также в ходе очной ставки с подозреваемым Азаровым Р.В. 15 мая 2012 г. Оснований признать данные показания потерпевшей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия по делу они были получены с соблюдением норм УПК РФ, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на потерпевшую, перед началом следственных действий потерпевшей разъяснялись её процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручно указала, что желает давать показания по обстоятельствам дела, достоверность изложенного удостоверяла своей подписью. Каких-либо дополнений или замечаний по поводу изложенных сведений в протоколах следственных действий потерпевшая не указывала. Кроме того, показания потерпевшей, данные на предварительном следствии по делу, согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств, в том числе, данными на стадии предварительного следствия по делу признательными показаниями подсудимого Азарова Р.В. Таким образом, суд признает показания ВВВ, данные в ходе предварительного следствия по делу, достоверными, объективными и соответствующими действительности. Согласно справки от 19 ноября 2011 г., зарегистрированной в *** от 19 ноября 2011 г., дежурный фельдшер сообщила, что в 4 час. 40 мин. 19 ноября 2011 г. в *** была доставлена гражданка ВВВ с диагнозом закрытой черепно - мозговой травмой, переломом костей носа (л.д.5, т.1). Согласно выписки из истории стационарного больного, ВВВ. находилась в *** *** с 19 ноября 2011 г. с диагнозом «закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибы лица» (л.д.10,т.1). Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта № *** от 21 января 2012 г., согласно анализа представленных на экспертизу медицинских документов, у ВВВ имелось телесное повреждение: в виде закрытой черепно - мозговой травмы: кровоподтеков в области лица (точное количество и локализация не указаны), сотрясение головного мозга, перелома костей носа, которое относится к причинившим легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья до трех недель и могло образоваться в результате воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок давности причинения, который может соответствовать времени указанного в настоящем постановлении, то есть 19 ноября 2011 г. (л.д.48,т.1). Исходя их справки № *** заместителя главного врача *** ВВВ находилась на стационарном лечении с 19 ноября 2011 г. по 28 ноября 2011 г., то есть 9 календарных дней, в нейрохирургическом отделении в *** на ее лечение затрачено *** руб. *** коп. (л.д.99). В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон была допрошена следователь ПОВ., которая показала, что работает следователем ***, с подсудимым Азаровым Р.В. не знакома, с потерпевшей ВВВ знакома в силу своей профессиональной деятельности, поскольку настоящее уголовное дело какое-то время находилось у неё в производстве, неприязненных отношений и оснований оговаривать их не имеет. По обстоятельствам уголовного дела показала, что первоначально данное уголовное дело находилось у следователя СИЮ затем было передано к ней в производство. В ходе предварительного следствия по делу она проводила ряд следственных действий, в том числе, допрашивала потерпевшую ВВВ свидетеля ШАА., назначала судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ВВВ. При допросе потерпевшей 8 декабря 2011 г. последней разъяснялись все права и обязанности потерпевшей. Все показания ВВВ были занесены в протокол допроса подробно, без искажения смысла сказанного. После личного прочтения протокола допроса ВВВ никаких замечаний к содержанию протокола не имела, исправлений не вносила. При этом у неё была возможность внести замечания при их наличии. Во время допроса 8 декабря 2011 г. она выясняла у потерпевшей обстоятельства причинения ей телесных повреждений, потерпевшая ей показала, что телесные повреждения у неё имеются после преступления. Вопрос о возможности причинения вреда здоровью по неосторожности она у потерпевшей не выясняла. На момент нахождения уголовного дела в её производстве личность виновного установлена не была, поэтому 25 января 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу ею было приостановлено до установления лица, причастного к совершению преступления. После возобновления предварительного следствия по уголовному делу, дело было передано другому следователю. Оценивая показания свидетеля ПОВ., суд принимает во внимание, что свидетель осуществлял должностные полномочия, предоставленные ей нормами уголовно-процессуального законодательства. Именно осуществляя свои должностные обязанности, свидетель ПОВ являясь следователем по делу, в чьем производстве находилось уголовное дело, разъясняла потерпевшей и свидетелям перед началом допроса положения статей 307, 308 УК РФ. В силу чего, первоначальные доводы потерпевшей ВВВ о том, что 8 декабря 2012 г. она не давала подробных показаний по обстоятельствам совершенного в отношении неё преступления, несостоятельны, поскольку исходя из показаний ПОВ., потерпевшая сама давала показания в полном объеме, что подтверждается протоколами её допроса от 8 декабря 2011 г., в котором никаких замечаний и заявлений по данному поводу не имеется. Судом учитывается, что следователь, в рамках норм действующего законодательства, является процессуально самостоятельным лицом, которому в рамках предоставленных ему полномочий, дано право определения процессуальных действий, в том числе и право приостановления производства по делу. Производство по настоящему уголовному делу было приостановлено следователем в порядке и по основанию, предусмотренным ст.208 ч.1 УПК РФ. В силу чего каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено. Одновременно суд учитывает, что следователь не является лицом, лично заинтересованным в исходе дела, до начала производства по делу с участниками производства знакома не была, в связи с чем, у неё не было оснований для сообщения суду недостоверных сведений в отношении потерпевшей ВВВ., а также относительно обстоятельств предварительного расследования дела. Так, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25 ноября 2011 г. следователем *** СИЮ. возбуждено на основании заявления потерпевшей ВВВ. уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (л.д. 1,7). Согласно постановлению от 25 января 2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу № 13114 (л.д.56, т.1). В соответствии с постановлением об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 22 апреля 2012 г. предварительное следствие по делу было возобновлено (л.д.60,т.1). Согласно показаниям свидетеля ГДВ в судебном заседании установлено, что с подсудимым Азаровым Р.В. и потерпевшей ВВВ знаком в силу своей служебной деятельности, так как состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ***. В апреле 2012 г. по подозрению в совершении преступления в отношении пожилой женщины был задержан Азаров Р.В. Он, проверяя причастность Азарова Р.В. к совершению аналогичного преступления в середине января 2012 г., проводил 20 апреля 2012 г. его допрос, во время которого Азаров Р.В. добровольно дал явку с повинной по преступлению, совершенному в ноябре 2011 г. на ул. ***. При этом Азаров Р.В. подробно рассказал об обстоятельствах преступления, а именно он подбежал к незнакомо женщине сзади, толкнул, она упала, и он выхватил у неё из рук сумку. Из данной сумки им был похищен кошелек с деньгами и сотовый телефон. Он оформил явку с повинной Азарова Р.В. и, проверив базу данных о зарегистрированных заявлениях потерпевших, увидел, что действительно в ноябре 2011 г. было совершено преступление, зарегистрировано заявление потерпевшей и возбуждено уголовное дело. Кроме того, 22 апреля 2012 г. он участвовал в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого Азарова Р.В. В присутствии понятых Азаров Р.В. показал место, где он совершил преступление, рассказал по обстоятельствам преступления. При этом, какого-либо физического, либо морального давления на Азарова Р.В. не оказывалось. В судебном заседании в качестве иного документа на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ был исследован протокол явки с повинной Азарова Р.В. от 20 апреля 2012 г., из которого следует, что Азаров Р.В. добровольно сообщил о совершенном 19 ноября 2011 г. на пустыре возле д. *** преступлении в отношении имущества ВВВ а именно хищении сотового телефона марки «***» денежных средств в сумме *** руб. (л.д.58-59). Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, по существу были подтверждены Азаровым Р.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия по делу. Явка с повинной получена в рамках возбужденного уголовного дела, без нарушения конституционных прав и интересов Азарова Р.В., ее оформление и приобщение к материалам уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное доказательство как иной документ, подлежащий оценке наряду с другими. В связи с чем, суд принимает во внимание, что Азаров Р.В., согласно данного доказательства, не отрицал в ходе предварительного следствия по делу, совершения им указанного преступления, и судом оно расценивается как допустимое и достоверное доказательство. В судебном заседании свидетель ШАС показал, что с подсудимым Азаровым Р.В. лично знаком не был, встречался с ним один раз на следственном действии - проверка показаний на месте. Неприязненных отношений и оснований оговаривать подсудимого не имеет. 20 апреля 2012 г. его пригласили быть понятым на следственном действии - проверка показаний на месте. Следственное действие проходило на пустыре по ул. ***. Азаров Р.В. показал следственной группе место, где было совершено преступление, отвечал на задаваемые ему вопросы следователя. Из ответов Азарова Р.В. ему стало понятно, что Азаров Р.В. совершил разбой в отношении женщины - сорвал у неё сумку. Из показаний свидетеля ШАА оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что в ноябре 2011 года, точного числа он не помнит, в вечернее время он возвращался домой с работы и, когда он проходил мимо центрального рынка по ***, то к нему подошел ранее незнакомый молодой человек на вид <данные изъяты> более подробных черт лица он не запомнил, так как на улице было темно, да и прошло уже много времени, поэтому молодого человека опознать не сможет. Молодой человек предложил купить у него сотовый телефон, он осмотрел предложенный им сотовый телефон марки «***» в корпусе моноблок серого цвета, на котором никаких повреждений не было. Так как на тот момент у него не было своего личного телефона, то с молодым человеком они договорились, что он сможет купить у него предложенный им сотовый телефон за *** руб. Когда он передал молодому человеку деньги в сумме *** руб., то вместе с приобретенным им сотовым телефоном он пошел к себе домой. О том, что приобретенный им сотовый телефон был ранее похищен, он не знал и молодой человек ему об этом ничего не сказал. В настоящее время приобретенный им сотовый телефон марки «***» находится при нем, и он желает выдать его добровольно (л.д. 35-36,т.1). Согласно постановлению о производстве выемки от 8 декабря 2011 г., протоколу выемки от 8 декабря 2011 г., протоколу осмотра документов от 8 декабря 2011 г., постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 декабря 2011 г. у потерпевшей ВВВ была произведена выемка гарантийного талона на сотовый телефон марки ***» IMEI: *** Затем гарантийный талон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового(л.д.21,22, 23, 24,25,т.1). Исходя из постановления о производстве выемки от 18 января 2012 г., протокола выемки от 18 января 2012 г., протокола осмотра документов от 8 декабря 2011 г., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 декабря 2011 г. у свидетеля ШАА была произведена выемка сотового телефона марки «***» IMEI: *** Затем сотовый телефон был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37,38,39,40,т.1). Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 8 декабря 2011 г. и постановлению о возвращении вещественных доказательств от 18 января 2012 г., заявлениям потерпевшей ВВВ гарантийный талон на сотовый телефон марки «***» IMEI: *** и сотовый телефон марки «***» IMEI: *** - переданы потерпевшей ВВВ на хранение под расписку, ксерокопии документов приобщены к материалам уголовного дела (л.д.27,28,41,42,43,т.1). В соответствии с ответом на запрос из *** на имя ВВВ была выпущена банковская карта № ***, которая по просьбе ВВВ 19 ноября 2011 г. была заблокирована, в связи с ее хищением (л.д.94,т.1). Согласно ответу на запрос из *** стоимость сотового телефона марки *** на ноябрь 2011 г. составляет от *** руб. (л.д.101,т.1). Оценивая в совокупности показания потерпевшей ВВВ свидетелей: ШАА., ШАС ГДВ суд считает их взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого Азарова Р.В. в ходе предварительного следствия по делу, создающими общую картину произошедшего. При этом, суд принимает во внимание, что потерпевшая и свидетели по существу последовательно и стабильно утверждают об одних и тех же обстоятельствах на протяжении всего производства по делу, не имея оснований для оговора подсудимого, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено. Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, могут быть положены в основу обвинительного приговора. При этом, суд признает достоверным и объективным заключение судебной экспертизы, которое научно обоснованно, поскольку было дано на основе специальных научных познаний, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, не противоречат исследованным доказательствам по делу по обстоятельствам произошедших событий. Исходя из вышеизложенное, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Азарова в совершении преступных действий в отношении потерпевшей ВВВ обстоятельства совершения которых изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого Азарова РВ в совершении преступления доказана полностью. В судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель, высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого Азарова РВ изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по делу, а именно, считает необходимым преступные действия подсудимого Азарова РВ в отношении потерпевшей ВВВ переквалифицировать с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имущества, так как, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, квалификация по ч.1 ст.162 УК РФ в нападении и причинении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не нашла своего подтверждения, поскольку согласно заключению эксперта установлено, что у потерпевшей ВВВ были телесные повреждения, которые могли образоваться в срок давности - 19 ноября 2011 г. - закрытая черепно - мозговая травма: кровоподтеки в области лица, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Однако в судебном заседании не добыто достаточной совокупности доказательств, подтверждающих тот факт, что именно от действий подсудимого Азарова РВ. у потерпевшей ВВВ могли образоваться телесные повреждения, описанные в заключении эксперта. Так, в судебном заседании подсудимый Азаров Р.В. не отрицая факта того, что он, действительно, толкнул потерпевшую в спину, вырвал из рук потерпевшей сумку, вместе с тем, он пнул потерпевшую ногой по телу, но куда именно, и сколько раз, он не помнит, отрицал нанесение потерпевшей ВВВ ударов по лицу и голове, в том числе в область затылочной части головы. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ВВВ показала, что удара в затылочную часть головы она не чувствовала, считает, что получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, а также ссадины и ушибы на лице, когда потеряла равновесие от толчка в спину и упала лицом вниз на пешеходную дорожку. Прямых очевидцев произошедшего 19 ноября 2011 г. преступления в отношении потерпевшей ВВВ в судебном заседании установлено не было, также не установлено, что у подсудимого был умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей. В связи с чем, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по наступившим последствиям, с учетом позиции потерпевшей ВВВ желающей привлечь Азарова РВ к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ей имущества. Потерпевшая ВВВ с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого Азарова Р.В. согласна, при этом настаивает на привлечении подсудимого Азарова Р.В. к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ей имущества. Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого. По итогам обсуждения вопроса о квалификации действий подсудимого Азарова Р.В. суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила обвинение подсудимому Азарова Р.В. в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом произведенной судом правовой оценки действий подсудимого Азарова Р.В. Так, исходя из установленных приведенными выше доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, анализируя субъективную сторону инкриминируемого подсудимому Азарову Р.В. преступления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и всей объективной обстановки сложившейся в момент события преступления, приходит к выводу о недостаточности добытых в ходе предварительного следствия и судебного следствия по делу доказательств для признания в действиях Азарова Р.В. умысла на причинение потерпевшей ВВВ насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой такого насилия. При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшей ВВВ не исключающей получение ею телесных повреждений в момент падения лицом вниз на тротуарную дорожку, показания подсудимого Азарова Р.В., который, не отрицая собственной вины в совершении им противоправных действий в отношении потерпевшей ВВВ., а именно, открытое хищение принадлежащего ей имущества, показал, что причинять насилие к потерпевшей не хотел, по голове потерпевшей удары не наносил, в связи с чем, по мнению суда, исключается возможность квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая, что способы собирания доказательств по данному уголовному делу исчерпаны, а обвинительный приговор не может быть основан на предположения, при этом, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 49 Конституции РФ, ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно установленным обстоятельствам уголовного дела, суд приходит к выводу об умышленных действиях подсудимого Азарова Р.В., осуществляя которые, Азаров Р.В., имея корыстную цель, направленную на завладение чужим имуществом, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ВВВ в непосредственном присутствии собственника этого имущества, и каждый из них осознавал факт хищения. Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, выразившиеся в противоправном изъятии этого имущества в свою пользу с корыстной целью, когда Азаров Р.В. вырвал у потерпевшей Васильевой Н.Э. из рук сумку и в её присутствии вытащил из сумки кошелек с денежными средствами в сумме *** руб. и банковской картой, а также сотовый телефон. Состав преступления оконченный, поскольку подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по собственному усмотрению. Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Азарова Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение имуществ При этом, суд учитывает, что действующая редакция УК РФ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ части 1 статьи 161 УК РФ, в отличие от редакции УК РФ, действующей во время совершения подсудимым преступления, изменяет пределы одного из альтернативных основных видов наказаний - обязательных работ, повышая его максимальный предел, что ухудшает положение подсудимого,а также дополнена альтернативно менее строгим видом основного наказания - принудительные работы, однако, положения закона в указанной части применяются лишь с 1 января 2013 г., соответственно, в настоящее время также не улучшают положение подсудимого, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что действия подсудимого Азарова Р.В. по преступлению, совершенному 19 ноября 2011 г., должны быть квалифицированы в редакции УК РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, поскольку, в соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Решая вопросо вменяемости подсудимогоАзарова Р.В., суд учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от 26 апреля 2012 г. (л.д.87-90), в соответствии с которымАзаров Р.В. страдает диссоциальным расстройством личности, осложненное опийной наркоманией 2 стадии», которое не лишало его способности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Азаров Р.В. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Исходя из вышеизложенного с учетом того, что заключение проведённой по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Азарова Р.В. мотивированно и обоснованно, у суда также не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Азаров Р.В. на учете у врача-психиатра в *** не состоит (л.д. 201), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого Азарова Р.В. материалов уголовного дела, признает Азарова Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Азаровым Р.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Азаров Р.В. в период условно - досрочного освобождения, назначенного приговором *** г., совершил преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Так же судом установлено, что Азаров Р.В. регистрации в *** области не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.205), на учете у врача-нарколога в *** не состоит (л.д. 199), причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей ВВВ частично возмещен. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного им преступления, поскольку Азаров Р.В. добровольно в ходе предварительного следствия по делу давал подробные показания, детально описал обстоятельства совершенного им преступления. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого Азарова Р.В. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым с учетом требований ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить Азарову Р.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы. При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для назначения Азарову Р.В. менее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией статьи закона, а также менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкция статьи закона на основании ч.3 ст. 68 УК РФ. Поскольку подсудимый Азаров Р.В. в судебном заседании отказался от проведения особого порядка судебного разбирательства дела, положение ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не учитывается. Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что Азаров Р.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание мнение потерпевшей ВВВ о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает возможным сохранить Азарову Р.В. условно - досрочное освобождение от не отбытой части наказания, назначенного приговором *** года, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание по настоящему приговору считает необходимым назначить Азарову Р.В. с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять настоящий приговор самостоятельно. Назначенное таким образом наказание подсудимому Азарову Р.В. за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Меру пресечения в отношении Азарова Р.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Азарова Р.В. из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Азарову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ВВВ о взыскании с Азарова Р.В. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Азарова Р.В. в причинении потерпевшей материального ущерба, при этом действия подсудимого являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать с Азарова Р.В. в пользу потерпевшей ВВВ - возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере *** руб. Решая вопрос о гражданском иске, заявленным прокурором *** о возмещении средств, затраченных *** на лечение потерпевшей ВВВ в размере *** руб. *** коп. в пользу *** области, суд находит его не подлежащим удовлетворению, так как вина подсудимого в причинении потерпевшей вреда здоровью не установлена. В соответствии с ч. 4 ст. 132 УК РФ, процессуальные издержки по делу в размере *** руб. *** коп., связанные с выплатой адвокату Полосину И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Азарову Р.В., необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании подсудимый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению суда. На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - гарантийный талон на сотовый телефон марки «***» IMEI: ***, сотовый телефон марки «***» IMEI: ***, находящиеся на хранении у потерпевшей ВВ., оставить последней в распоряжение по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Азарова РВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание, с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Обязать Азарова РВ регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных, не менять без согласия данного органа постоянное место жительства. Сохранить Азарову РВ условно - досрочное освобождение от не отбытой части наказания, назначенного приговором *** г. Приговор по данному уголовному делу исполнять самостоятельно. Меру пресечения Азарову РВ до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Азарова РВ из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Азарову РВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взыскать с Азарова РВ в пользу ВВВ сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере *** руб. Гражданский иск прокурора г. *** о возмещении Азаровым РВ средств, , затраченных *** на лечение потерпевшей ВВВ в размере *** руб. *** коп. в пользу *** граждан *** области, оставить без удовлетворения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - гарантийный талон на сотовый телефон марки «***» IMEI: ***, сотовый телефон марки «***» IMEI: ***, находящиеся на хранении у потерпевшей ВВВ, оставить последней в распоряжение по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор вступил в законную силу. «29» октября 2012 г. Судья М.В. Штруба