РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Зверьковой А.О,
с участием:
истца Алафьевой М.Н.
представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - Баглановой М.Б., действующей на основании доверенности от 14.04.2009г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2010 по иску Алафьевой М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации,
У С Т А Н О В И Л:
Алафьева М.Н. обратилась в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) с иском о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации, ссылаясь на то, что 27 мая 2003 года между ней и ответчиком в лице Нижнеилимского ОСБ 2419 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность .... 01 октября 2006г. произведена реорганизация Нижнеилимского ОСБ 2419 в Управляющий Филиал СБ РФ Братское отделение № 2413, этой же датой она переведена на должность начальника ..., фактическое место работы осталось прежним - г.Железногорск-Илимский Нижнеилимского района. 17 марта 2008 года она была уволена с занимаемой должности. Несмотря на то, что для данного города установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,6, начиная с 01 01.2005г. по 17.03.2008г. районный коэффициент работодателем ей оплачивался лишь в размере 1,3. Просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной и взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.02.2005г. по 17.03.2008г. в размере ... рубль, денежную компенсацию в размере ... рублей.
В предварительном судебном заседании истец Алафьева М.Н. исковые требования поддержала, просит суд признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, так как до 25 мая 2010г. ей не было известно о том, что районный коэффициент выплачивается не в полном объеме. В период работы она думала, что заработная плата выплачивается в полном объеме, поэтому вопрос о недополученной заработной плате не ставился. О том, что районный коэффициент выплачивался не в полном объеме, ей стало известно от бывших коллег по работе только 25.05.2010г.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - Багланова М.Б. в суде возражала против удовлетворения требований истца, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со свидетельством о заключении брака от 27.02.2009г. серии Номер обезличен Панкратова М.Н. и ААА 27.02.2009г. заключили брак в отделе по Нижнеилимскому району управления службы ЗАГС Иркутской области, после заключения брака жене Панкратовой присвоена фамилия Алафьева.
Судом установлено, что 27 мая 2003 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность ... в Нижнеилимское ОСБ 2419 (филиал Сбербанка России) сроком действия до 13.06.2003г. (на период отсутствия основного работника).
Согласно выписки из приказа № 64-К от 11.06.2003г. истец уволена с работы 11.06.2003г. как временно принятая.
Впоследствии, истец Алафьева М.Н. принята на эту же на работу с 01.07.2003г. (выписка из приказа №72-К от 01.06.2003г.), с 26.07.2004г. переведена на постоянную работу ... (выписка из приказа № 105-К от 26.07.2004г.), с 18.08.2004г. переведена на постоянную работу ... (выписка из приказа №119-К от 16.08.2004г.), с 19.08.2004г. переведена временно на должность ... (выписка из приказа №124-К от 17.08.2004г.), с 21.11.2005г. переведена на должность ... (выписка из приказа №254-К от 21.11.2005г., дополнительное соглашение к трудовому договору № 8 от 27.05.2003г.).
В связи с реорганизацией Нижнеилимского ОСБ № 2419 путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Братского ОСБ № 2413, 29 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 673, в соответствии с которым истец был переведен в сектор обслуживания физических лиц дополнительного офиса № 2413/0116 с 01.10.2006г. по 19.11.2007г., что подтверждается трудовым договором приказом № 650-К от 29.09.2006г. Период работы истца составил по 17.03.2008г. (приказы № 1097 от 20.11.2007г., № 79-К от 01.02.2008г., №164-К от 29.02.2008г., дополнительные соглашения к договору от 01.02.2008г., от 29.02.2008г.).
Приказом N 220-к от 13 марта 2008г. истец Алафьева М.Н. была уволена с занимаемой должности по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 17 марта 2008 года.
С данным приказом Алафьева М.Н. была ознакомлена 13 марта 2008 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
С учетом собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом об увольнении Алафьева М.Н. была ознакомлена под роспись 13 марта 2008 года, однако в суд за защитой нарушенного права обратилась только в августе 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Доводы истца Алафьевой М.Н. о том, что установленный законом срок обращения в суд ею был пропущен по уважительной причине в связи с незнанием об отмене работодателем районного коэффициента, что о нарушенном праве стало известно только 25 мая 2010г. от бывших коллег по работе - судом не принимаются во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Алафьевой М.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании недополученной заработной платы и денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Орлова
Решение вступило в законную силу 21.09.2010 года