Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,
при секретаре Ефимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3414/2010 по иску Клочковой Т.В. к Клочкову Р.С. об исключении из акта описи ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истица Клочкова Т.В. обратилась в суд с иском к Клочкову Р.С. об исключении из акта описи ареста имущества - холодильник «...». В обоснование своих требований истица указала, что в Падунском отделе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ее сына Клочкова Р.С. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО «МДМ-Банк». 21.04.2010 года судебный пристав Максимова А.В. наложила арест на имущество, находящееся в ее квартире по адресу: ..., где временно проживал ее сын. В ходе исполнительного производства было арестовано следующее имущество: телевизор «...», холодильник «...» и акустическая система. На момент ареста у сына не имелось документов, подтверждающих, что холодильник «...», которым она разрешила сыну пользоваться как предметом первой необходимости, принадлежит ей. Указанный холодильник она приобрела у ССС.
В судебном заседании истица Клочкова Т.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что она поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имеет.
Ответчик Клочков Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что действительно холодильник «...», на который наложен арест, принадлежит его матери Клочковой Т.В. Она временно передала ему холодильник в пользование.
Представители ОАО «МДМ-Банк», «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 51 Закона судебным приставом-исполнителем арест налагается на имущество должника.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска от 22.01.2010 года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Клочкова Р.С.; взыскатель: ОАО «МДМ-Банк».
Из постановления судебного пристава-исполнителя Падунского отдела судебных приставов г. Братска от 08.04.2010 года следует, что поскольку в отношении Клочкова Р.С. имеется несколько исполнительных производств: Номер обезличен от 21.01.2010 года о взыскании задолженности по кредиту в пользу ОАО «МДМ-Банк» и Номер обезличен от 06.04.2010 года о взыскании задолженности по кредиту в пользу «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО, то указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное Номер обезличен.
Судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска 21.04.2010 года принято решение о наложении ареста имущества Клочкова Р.С. по адресу: ..., о чем вынесено постановление.
Из акта описи и ареста имущества от 21.04.2010 года следует, что в присутствии понятых и должника произведен арест следующего имущества, находящего по адресу: ...:
- телевизор «...» стоимостью ... рублей;
- холодильник «...», ... года выпуска, белого цвета, стоимостью ... рублей;
- акустическая система стоимостью ... рублей.
Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от 21.04.2010 года хранителем холодильника «...» назначен Клочков Р.С.
Из договора купли-продажи от 24.05.2005 года следует, что ССС продала, а Клочкова Т.В. купила холодильник «...» (цвет белый, система no frost, двухкамерный) стоимостью ... рублей.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что в Падунском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится на исполнении сводное исполнительное производство за Номер обезличен о взыскании с Клочкова Р.С. в пользу ОАО «МДМ-Банк» и «ЮНИАСТРУМ БАНК» ООО задолженности по кредитам.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Падунского отдела судебных приставов г. Братска в присутствии понятых и с участием должника подвергнуто аресту следующее имущество: телевизор «...» стоимостью ... рублей, холодильник «...», ... года выпуска, белого цвета, стоимостью ... рублей, акустическая система стоимостью ... рублей. Итого арестовано имущества на сумму ... рублей.
Исходя из анализа ст. 80 ч. 1 Федерального закона от 2октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
Из договора купли-продажи от 24.05.2005 года следует, что ССС продала, а Клочкова Т.В. купила холодильник «...» (цвет белый, система no frost, двухкамерный) стоимостью ... рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником арестованного холодильника является Клочкова Т.В., которая распорядилась своей собственностью, передав холодильник во временное пользование своему сыну Клочкову Р.С. Данный факт подтвердил в судебном заседании ответчик Клочков Р.С.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы об исключении из акта описи и ареста имущества должника холодильник «...» (цвет белый, система no frost, двухкамерный) стоимостью ... рублей, следует удовлетворить, поскольку данное имущество не принадлежит на праве собственности должнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Клочковой Т.В. удовлетворить.
Исключить из акта описи и ареста от 21.04.2010 года, составленного судебным приставом - исполнителем Падунского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области Максимовой А.В. по сводному исполнительному производству Номер обезличен от 08.04.2010, принадлежащий Клочковой Т.В. холодильник «...», двухкамерный, цвет белый, система no frost, стоимостью ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.М. Мельникова
Решение вступило в законную силу 17.09.2010 г.