РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О В,
при секретаре Подолец С Г
с участием:
истца Пахомова В.И.,
представителя ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» - Федоровой А Н, действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена
представителя третьего лица - Департамента здравоохранения администрации г.Братска - Егоркина А.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена. Номер обезличен,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2083/2010 по иску Пахомова В.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пахомов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» (далее - МУЗ «ГБ № 1») о признании отказа в приеме на работу незаконным и просит обязать ответчика принять его на работу участковым терапевтом с окладом по штатному расписанию.
В обоснование своих требований истец указал, что в апреле 2010 года по информации Центра занятости населения г. Братска о наличии вакансий врачей терапевтов в МУЗ «ГБ № 1» за Номер обезличен, он подал заявление на имя главного врача Левченко В Б о приеме на работу с указанием имеющихся у него врачебных специальностей. В приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия вакансий врача рефлексотерапевта и врача мануальной терапии, а по вакансии врача-терапевта сведения отсутствуют. Он считает отказ в приеме на работу необоснованным и противоречащим ст.ст. 2, 3 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на основании информации Центра занятости населения г. Братска о наличии вакансий врачей терапевтов в МУЗ «ГБ № 1», он 06.04.2010 года подал заявление на имя главного врача Левченко В Б о приеме на работу с указанием имеющихся у него врачебных специальностей. К заявлению трудовую книжку, паспорт, страховое пенсионное свидетельство, удостоверение о том, что он является лицом, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не прикладывал. В центре занятости действительно была вакансия на временную должность врача-терапевта, но с временным местом работы он не согласен. В приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия вакансий врача рефлексотерапевта и врача мануальной терапии, а по вакансии врача-терапевта сведения в ответе главного врача отсутствуют. Данная информация не соответствует действительности. Врачебные специальности: специалисты по мануальной терапии и рефлексотерапии должны быть в штатном расписании как 1 ставка на 20 000 населения или 1 должность на 20 принимающих врачей. В МУЗ «ГБ № 1» имеется 0,5 ставки врача рефлексотерапевта, а нормативная потребность выше, ставка врача мануальной терапии вообще не предусмотрена, что противоречит Конституции РФ. Кроме того, из справки, предоставленной ответчиком, следует, что количество врачебных ставок участковых терапевтов 38 из них занятых лицами со средним специальным образованием 24, что допускается в исключительных случаях при недостатке врачебных кадров в условиях города. Участковым врачом может работать лицо, имеющее высшее юридическое образование, окончившее медицинский институт по специальности «лечебное дело», прошедшее интернатуру или ординатуру по специальности «терапия». Кроме того, он является лицом, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отказ в трудоустройстве нарушает его право на труд и носит дискриминационный характер. Пояснил, что ему с 2000г. намеренно отказывают в приеме на работу в лечебные учреждения. На основании изложенного, он считает, что отказ в приеме на работу является незаконным и просит суд обязать главного врача МУЗ «ГБ № 1» принять его на работу участковым терапевтом с окладом согласно штатному расписанию.
Представитель ответчика Федорова А.Н., действующая на основании доверенности Номер обезличен от 15.03.2010 года со всеми правами сроком по 31.12.2010 года в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в апреле 2010 года МУЗ «ГБ № 1» подавало сведения в Центр занятости населения г. Братска о наличии вакансии на временную должность врача-терапевта, поскольку одна из сотрудниц уходила в отпуск по уходу за ребенком, но истец не желал трудоустраиваться на временное место работы. Для замещения должности врача мануальной терапии необходима лицензия, у истца она отсутствует. На момент подачи истцом заявления о предоставлении работы в МУЗ «ГБ № 1» вакантные места на постоянное место работы отсутствовали. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Пахомова В.И. отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица Егоркин А.В., действующий на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года со всеми правами сроком по Дата обезличена года, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика. Кроме того, суду пояснил, что заявление истца о приеме на работу не соответствует требованиям трудового законодательства, а именно не указана трудовая функция, при направлении заявления истец не приложил к нему трудовую книжку, паспорт, страховое пенсионное свидетельство. Однако отказом в трудоустройстве послужило отсутствие вакансий, на замещение временной должности истец был не согласен. На основании изложенного просит в удовлетворении требований истца отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Согласно абз. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами…
В соответствии с абз. 1, 2 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Статьей 64 ТК РФ установлены гарантии при заключении трудового договора, согласно требованиям которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей; запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы; по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
- паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;
- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;
- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;
- документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;
- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Судом установлено, что согласно диплому МВ Номер обезличен, выданному на имя Пахомова В.Ю., истец в 1986 году закончил Ивановский государственный медицинский институт им. А.М. Бубнова по специальности «лечебное дело».
Удостоверение Номер обезличен от 1987 года, подтверждает прохождение Пахомовым В.И. интернатуры в Узловской ЦРБ и ему присвоена квалификация - терапевт.
Из сертификата А Номер обезличен, выданного 20.06.2005 года на имя Пахомова В.И., следует, что ему присвоена специальность «Терапия»; сертификат действителен 5 лет.
Удостоверением АН Номер обезличен от 31.08.2000 года подтверждается, что Пахомов В.И. является подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Согласно копии заявления от 06.04.2010 года Пахомова В.И. на имя главного врача МУЗ «ГБ № 1» заявитель просит предоставить работу в соответствии с прилагаемыми документами:
- диплом «лечебное дело» от 1986 года;
- удостоверение о подтверждении интернатуры от 1987 года;
- диплом «мануальная терапия» от 2008 года;
- диплом «рефлексотерапия» от 2009 года;
-сертификат «Терапия» от 1997 года продление 2005 год;
- сертификат «мануальная терапия» от 2008 года;
- сертификат «рефлексотерапия» от 2009 года
- удостоверение РУДН «Динамическая электронейростимуляция аппаратами ДЭНАС и ДиаДЕНАС» от 2007 года;
- удостоверение РУДН «Клиническая лимфология и эндоэкология» от 2004 года;
- свидетельства о Т/У ИГИУВа:
«Аурикулярная рефлексотерапия» от 2005 года;
«Прикладная кинезиология в комплексном лечении вертеброгенных заболеваний» от 2006 года;
«Акупрессура и точечный массаж» 2006 год;
- стажировка «Фармакопунктура комплексными гомеопатическими препаратами при заболеваниях различных органов и систем» 2008 год.
Из письма МУЗ «ГБ № 1» исх. Номер обезличен от 16.04.2010 года, направленном в адрес Пахомова В.И., следует, что администрация МУЗ «ГБ № 1» не может предложить работу по перечисленным специализациям.
Из справки начальника отдела кадров МУЗ «ГБ № 1» от 01.06.2010 года следует, что количество приписного населения за МУЗ «ГБ № 1» составляет 76 106 человек; выделенных врачебных участков - 38, количество ставок врачей 240,25 из них заняты 123; врачей терапевтов 38 из них 38 заняты, количество врачебных ставок, занятых лицами с высшим образованием 14, количество врачебных ставок, занятых лицами со средним специальным образованием - 24.
Из трудовой книжки, выданной на имя Пахомова В.И., следует, что истец, начиная с 1991 года, постоянно работает по специальности в г. Братске и Братском районе в различных медицинских учреждениях с 03.03.2009 года уволен по собственному желанию.
Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 Номер обезличен, Уставом МУЗ «ГБ № 1», утвержденным КУМИ г. Братска 30.06.1999 года, подтверждается, что МУЗ «ГБ № 1» является самостоятельным юридическим лицом и, целью создания которого является удовлетворение потребностей населения в медицинских услугах.
Из штатного расписания по состоянию на 01.01.2010 года и справки начальника отдела кадров МУЗ «ГБ № 1» следует, что у ответчика имеется 38 ставок врачей терапевтов.
Анализируя представленные доказательства, суд установил, что действительно в апреле 2010 года в Центре занятости населения г. Братска имелась информация о наличии вакансии на временную должность врача терапевта в МУЗ «ГБ №1». Данный факт сторонами не оспаривается. Пахомов В.И. 06.04.2010 года направил на имя главного врача МУЗ «ГБ № 1» заявление о предоставлении работы. При этом в заявлении не было указано на какую именно должность претендует Пахомов В.И., а также истцом в нарушение требований ст.65 ТК РФ не были представлены документы, которые гражданин обязан предъявить работодателю при приеме на работу, а именно: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документы воинского учета, документ об образовании, что истцом не оспаривается. При этом, из пояснений истца и представителя ответчика следует, что Пахомов В.И. был не согласен трудоустраиваться на временное место работы. А поскольку у ответчика отсутствовала вакансия на постоянное место работы, то Пахомову В.И. было отказано в приеме на работу. С требованием о сообщении причины отказа в заключении трудового договора Пахомову В.И. в адрес МУЗ «ГБ № 1» не обращался, что подтверждается показаниями истца и представителя ответчика.
При данных обстоятельствах отказ МУЗ «ГБ № 1» в приеме на работу истца является обоснованным.
Так, исходя из норм действующего трудового законодательства, отказ в приеме на работу является неправомерным в том случае, если он основан на каком бы то ни было прямом или косвенном ограничении прав или установлении прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников. В ходе рассмотрения данного дела суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о вышеуказанных фактах.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в МУЗ «ГБ № 1» ему неправомерно отказали в приеме на работу в качестве врача мануальной терапии и врача рефлексотерапевта, поскольку заявлений о замещении данных должностей от истца не поступало. Более того, данные должности, в штатном расписании ответчика отсутствуют, равно как лицензия на данный вид услуг. Доводы истца о том, что указанные должности в силу приказов №№ 364, 365 Минздрава РФ от 10.12.1997 года должны быть включены номенклатуру врачебных специальностей в учреждениях здравоохранения Российской Федерации на могут поколебать выводы суда, поскольку исходя из системного толкования норм Конституции РФ, а также трудового законодательства, суд приходит к выводу, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Судом установлено, что МУЗ «ГБ № 1» предложения об имеющихся у него вакансиях врача мануальной терапии или и врача рефлексотерапевта не делал. Более того, в силу вышеуказанных Приказов Минздрава РФ данные должности могут вводится в пределах численности должностей, положенных учреждению по действующим штатным нормативам.
Доводы истца о том, что должность врача терапевта должны замещать лица, имеющие высшее медицинское образование, суд не принимает во внимание, поскольку они не относятся к предмету рассмотрения данного гражданского дела. Суд установил, что в МУЗ «ГБ № 1» имелась вакансия на временную должность врача терапевта, однако истец не согласился на ее замещение, вакансии на постоянное место работы в должности врача терапевта отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.
Указание истца, что в то время, когда ему отказали в приеме на работу в МУЗ «ГБ № 1» помимо временной должности врача терапевта, о наличии которой он узнал в Центре занятости населения г. Братска, у ответчика было еще 3 свободных вакансии врача терапевта - суд не принимает во внимание, поскольку доказательств истцом не представлено, а из его пояснений следует, что ему было известно о наличии 3-х вакансий через знакомых,
Также суд считает не состоятельными и не основанными на законе пояснения истца о том, что он является лицом, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отказ ответчика в трудоустройстве нарушает его право на труд и носит дискриминационный характер, поскольку в силу Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофа на Чернобыльской АЭС», за гражданами РФ, оказавшимися в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы сохраняется преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата независимо от времени работы на данном предприятии, в учреждении, организации и первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации, то есть указанное положение касается граждан уже состоящих в трудовых отношениях. Норма вышеуказанного закона о праве на первоочередное трудоустройство на новом месте жительства в соответствии с профессией и квалификацией также не может быть принята при разрешении данного спора, поскольку из трудовой книжки истца, усматривается, что Пахомов В.И. проживает в г. Братске Иркутской области более 15-ти лет, что не может считаться новым местом жительства истца. Более того, суд установил, что при отказе в трудоустройстве истца, ответчик не знал, о том, что Пахомов В.И. является гражданином, оказавшимися в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку Пахомовым В.И. не было представлено работодателю удостоверение, подтверждающее данный факт, что истцом не оспаривается. Таким образом, отказ в приеме истца на работу не носит дискриминационный характер, тем более, что суд установил, что отказ в приеме на работу истца был вызван отсутствием постоянной вакансии, занимать временную должность истец отказался.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требовании Пахомова В.И. к МУЗ «ГБ № 1» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пахомова В.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании принять на работу отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Орлова
Решение вступило в законную силу 21.09.2010г.