о взыскании ущерба

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой Л.В.

при секретаре Елышевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3463/2010 по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Зимину В.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к Зимину В.М. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата обезличена на ул. ... водитель Зимин В.М., управляя автомобилем ... не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ККК. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2008, причиной указанного ДТП послужило нарушение Зиминым В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Автомобиль ... застрахован ККК в ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств Номер обезличен от 11.08.2008г. (АвтоКАСКО) на 100% от своей действительной стоимости без учета износа.

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 13.02.2009г. о результатах проведения технической экспертизы транспортного средства ..., сумма имущественного ущерба, причиненного владельцу автомобиля, составляет ... рублей.

Автогражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства ... застрахована в СК «Ангара» по полису ОСАГО серии Номер обезличен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа (на основании сметы стоимости ремонта, составленной по направлению ООО СК «Ангара») составляет ... руб. ... коп. Причинение ответчиком имущественного ущерба владельцу а/м ... СК «Ангара» было признано страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 04.02.2008г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ОСАГО).

Поскольку по ОСАГО подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (... рублей), а потерпевшему причинен ущерб ... рублей - разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... рублей была выплачена ККК 02.03.2009г. за наступление страхового случая по риску «Ущерб» по договору АвтоКАСКО.

13.03.2009 года с Зиминым В.М. было заключено соглашение о возмещении ущерба в порядке суброгации с рассрочкой платежа на сумму ... рублей. Платежи поступали в течение 5 месяцев, однако в дальнейшем ответчик от добровольного исполнения соглашения отказался.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит взыскать в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере ... рублей, судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В судебном заседании представитель истца - Жабина А.Я., действующая на основании доверенности от 29.12.2008 года сроком до 11.12.2011 года со всеми процессуальными правами, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что Дата обезличена на ул. ... водитель Зимин В.М., управляя автомобилем ... не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ККК. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2008, причиной указанного ДТП послужило нарушение Зиминым В.М. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа (на основании сметы стоимости ремонта, составленной по направлению ООО СК «Ангара») составляет ... руб. ... коп. Причинение ответчиком имущественного ущерба владельцу а/м ... СК «Ангара» было признано страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 04.02.2009г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по ОСАГО).

В судебном заседании ответчик - Зимин В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно Дата обезличена на ул. ... он, управляя автомобилем ... допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ККК. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2008, в соответствии с которым причиной ДТП послужило нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, он не обжаловал. Однако вины своей в совершении ДТП он не признает. Соглашение о возмещении ущерба в порядке суброгации с рассрочкой платежа на сумму ... рублей от 13.03.2009 года с истцом он действительно заключал, платил по нему 5 месяцев, однако считает, что возмещать ущерб истцу не обязан. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что согласно материалам дела, в результате состоявшегося Дата обезличена дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., находившегося под управлением Зимина В.М., были причинены механические повреждения автомобилю ..., под управлением ККК, застрахованному истцом по договору АвтоКАСКО «Ущерб» Номер обезличен.

Данное ДТП произошло по причине нарушения Зиминым В.М., водителем автомобиля ... пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 11.12.2008 N 1528 и определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску от 11.12.2008 г., установлено, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения Зиминым В.М. требований п. 10.1 ПДД. Указанное определение Зиминым В.М. обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 319 от 04.02.2009 года, суд установил, что указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховщиком ответчика страховым случаем и в качестве страхового возмещения по страховому полису Номер обезличен на основании акта № 47 от 11.01.2009 года произведена выплата в размере ... рублей ККК.

Из экспертного заключения № 8284 о результатах проведения технической экспертизы транспортного средства от 13.02.2009 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составила ... руб. ... коп.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 713 от 02.03.2009 года, суд установил, что ККК ОАО «САК «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере ... рублей, составляющая разницу между фактически понесенным ущербом в размере ... руб. ... коп. и, произведенным страховщиком ответчика возмещением в размере ... рублей.

Согласно соглашению о возмещении ущерба в порядке суброгации от 13.03.2009 года, заключенному между ОАО «САК «Энергогарант» и Зиминым В.М., последний принял на себя обязательство добровольно уплатить кредитору - ОАО «САК «Энергогарант» - сумму в размере ... рублей, представляющих собой разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (п. 1.3 Соглашения). В соответствии с п. 2.1. и 2.2 указанного соглашения ответчик обязался вносить сумму в размере ... рублей 25 числа каждого месяца, начиная с 25.04.2009 года.

Анализируя представленные суду доказательства, суд пришел к следующему: согласно материалам дела, в результате состоявшегося Дата обезличена дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., находившегося под управлением Зимина В.М., были причинены механические повреждения автомобилю ..., под управлением ККК, застрахованному истцом по договору АвтоКАСКО - «Ущерб» Номер обезличен

Данное ДТП произошло по причине нарушения Зиминым В.М., водителем автомобиля ... пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 11.12.2008 N 1528 и определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Братску от 11.12.2008 г., согласно которому данное происшествие стало возможным в результате нарушения Зиминым В.М. требований п. 10.1 ПДД. Указанное определение Зиминым В.М. обжаловано не было и вступило в законную силу.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Данное соглашение сторонами в судебном заседании не оспариваюсь, ответчик не оспаривал заявление истца о том, что на протяжении 5 месяцев исполнял свои обязанности по указанному соглашению, равно как и не оспаривает размер предъявленных истцом требований по возникшей задолженности в размере ... рублей.

Однако в дальнейшем истец, без достаточных на то оснований, отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства по Соглашению о возмещении ущерба в порядке суброгации от 13.03.2009 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без достаточных на то оснований, в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Соглашению о возмещении ущерба в порядке суброгации от 13.03.2009 года, что является недопустимым, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ответчиком расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, подтвержденные платежным поручением № 741 от 05.04.2010 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Зимина В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере ... рублей.

Взыскать с Зимина В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней с момента ознакомления с мотивированной частью решения.

Судья: Л. В. Гусарова

Решение вступило в законную силу 04.10.2010 г.